Skundas Nr. II-34-1033/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01936-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.6; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. K.,

jo įgaliotam atstovui advokatui R. M.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Vladui Miliui,

vertėjams Giedriui Račkauskui, Erikai Vencevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15291-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., 2021 m. gegužės 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-37643-2021 (toliau – Protokolas) dėl to, kad 2021 m. gegužės 12 d. 19.33 val. (duomenys neskelbtini), R. K. vairavo automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 29-30).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. Š., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15291-2021 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė R. K. 900 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 31).

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu R. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą. Nurodo, kad 2021 m. gegužės 12 d. 20.52 val. jam buvo surašytas Protokolas. Su Protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, tai yra pažymėta. Savo paaiškinimą pareigūnams pateikė žodžiu, tačiau Protokole jis neužfiksuotas. Automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis vairavo būdamas blaivus, 2021 m. gegužės 12 d. apie 19.33 val. automobiliu sugrįžo į namus ir priparkavo prie savo namų (nurodomas adresas). Išlipęs padarė keletą nuotraukų ir nuėjo namo, daugiau tą dieną automobilio nevairavo. Grįžęs namo išgėrė alaus, o kiek vėliau išėjo pavedžioti šuns. Tuo metu apie 20.13 val. atvyko policijos pareigūnai, kuriems patvirtino, kad automobilis „Audi Q7“ priklauso jam. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, neprieštaravo, neneigė ir pats pareigūnams nurodė, kad sugrįžęs į namus prieš 30 min. vartojo alkoholį. Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, nors į bylą buvo pateiktas jo atstovo advokato orderis ir advokato užimtumo grafikas, tačiau neatsižvelgiant į advokato užimtumą, bylos nagrinėjimas buvo paskirtas tą dieną, kai advokatas negalėjo dalyvauti. Nutarimo jis negavo nei paštu, nei kitu būdu, todėl pats nuvyko į instituciją ir Nutarimas jam buvo išduotas 2021 m. rugsėjo 13 d. Nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda, su kuria nesutinka, nes jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties. Pateikia vaizdo medžiagą, kuri patvirtina, kad jam buvo tikrintas blaivumas ne iš karto po automobilio vairavimo, kurį pastatė apie 19.33 val., o praėjus 40 min., tik 20.13 val., todėl pareigūnai objektyviai negalėjo užfiksuoti, kad jis 19.33 val. buvo neblaivus. Paaiškina, kad jo vaizdo registratoriaus laikrodis skuba apie 13 min., tačiau tai nepaneigia įvykių eiliškumo. Kadangi nebuvo įvykęs joks autoįvykis ir nebuvo numatomas jo blaivumo tikrinimas, todėl sugrįžęs namo galėjo vartoti alkoholį. Susipažinęs su bylos medžiaga, suprato, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal melagingą kaimyno R. K. pranešimą, su kuriuo santykiai yra itin konfliktiški. Tikėtina, kad vaizdo medžiaga taip pat gauta iš R. K.. Atkreipia dėmesį, kas ši medžiaga pateikta segmentiškai, iš jos nesimato visos įvykių sekos. Pareigūnų fiksuoti duomenys nenuoseklūs ir netikslūs. Neblaivumo nustatymo akte nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tuo tarpu pažymint asmens bendrą būklę, nurodoma, jog eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą taip pat gali, kas reiškia, jog judesiai buvo koordinuoti. Todėl neaišku, kodėl nurodyta, kad jo elgsena buvo neadekvati, o judesiai nekoordinuoti. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį nėra. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą. Šiuo atveju akivaizdžiai nesilaikyta ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatų. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta paviršutiniškai, netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai, nepašalinti jų tarpusavio prieštaravimai ir abejonės, todėl priimtas Nutarimas nepagrįstas. Prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nutarimą panaikinti (b. l. 69-73).

Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad R. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai. Institucijos nuomone įrodyta, kad R. K. 2021 m. gegužės 12 d. apie 19.33 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilės girtumas. Apie pažeidimą pranešė pilietis, pranešimo laikas 19.39 val. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko 19.47 val. Pranešėjas pateikė vaizdo įrašus, kurie daryti 19.32 val. ir 19.33 val. Byloje buvo gautas advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes nurodytą dieną jis yra užimtas, bei pateikė savo užimtumo grafiką, todėl atsižvelgiant į advokato užimtumo grafiką, nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. birželio 22 d. 13.30 val. Apie nagrinėjimo datą, laiką ir vietą advokatas buvo informuotas nurodytu el. paštu 2021 m. birželio 11 d. Advokatas buvo informuotas tinkamai, į nagrinėjimą neatvyko, kitų prašymų nepateikė, pats buvo neaktyvus proceso dalyvis. Advokatas teigia, kad bylos nagrinėjimas buvo paskirtas jau užimtomis dienomis, kai negalėjo dalyvauti. Tačiau kaip matyti iš advokato užimtumo grafiko, birželio 22 d. iš tiesų nurodė, kad bus užimtas, tačiau pats pabrėžė, kad užimtas iki pietų (b. l. 1C).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi atnaujintas pareiškėjui R. K. terminas skundui dėl nutarimo paduoti (b. l. 103-104).

Pareiškėjas R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną su žmona atvažiavo namo ir žmona išvažiavo į Baltarusiją. Jis perstatė automobilį į kitą laisvą vietą, kad laisviau būtų galima praeiti ir kad pačiam būtų arčiau prieiti, nes yra neįgalus. Nuo automobilio pastatymo vietos atstumas iki jo namų apie 33 metrai. Pastatęs automobilį jis nuėjo namo, išgėrė 2 bokalus alaus ir su šuniuku išėjo pasivaikščioti. Automobilį perstatė per 2 min., o namuose užtruko 15 min., paėmė pavadėlį, šuniuką, išgėrė alaus ir išėjo pasivaikščioti. Paskui atvažiavo policija ir pasakė jam, kad važiavo girtas, davė jam pūsti, surašė Protokolą, nors jis nebuvo girtas už vairo, viskas matyti vaizdo registratoriuje. Paklausė pareigūnų ar gali filmuoti ir jie leido. Prieš tai buvo nufotografavęs savo automobilį, nuėjo namo, 15 min. ir išėjo atgal, padėjo neįgaliojo ženklą, kad nebūtų problemų su K., kuris provokuoja. Fotografavo, nes norėjo užfiksuoti, kad stovi automobilis. Registratoriuje nustatytas neteisingas laikas, skuba apie 12-13 min. Buvo išgėręs dvi skardines alaus, buvo karšta, išgėrė gal per 5-7 min. Alų (6 laipsnių stiprumo) išgėrė, kai išleido žmoną, skardinė buvo 0,5 l talpos. Turi nuotraukas, kurias darė kai išlipo (parodo). Nuotrauka daryta 19.35 val. kada atvažiavo ir išėjo. Kur ženkliukas, nuotrauka daryta 19.47 val., o kai surašytas tarnybinis 21.05 val. Paaiškina apie savo nusistovėjusius konfliktinius santykius su kaimynu K..

Liudytojas E. M. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su kolega A. B., buvo gautas pranešimas. Atvažiavo į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad matė kaip asmuo vairavo automobilį. Galimą pažeidėją surado vėliau ir paklausė ar išgėręs, asmuo neneigė, bet kategoriškai sakė, kad nevairavo, automobilio raktelius turėjo prie savęs. Buvo ir kitų asmenų prie garažų, kurie sakė, kad nieko nematė. Jie tikrino asmeniui neblaivumą, bet sunkiai sekėsi, asmuo įpūtė ne iš pirmo karto. Kuriuo metu atžymėjo sistemoje, tiksliai nepasakys, kaip jam atrodo, kai pamatė liudininką. Tas liudininkas nuo automobilio buvo ne daugiau kaip 30 m atstumu. Vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholį, bet sakė, jog nevairavo. Nepasakys kokį laiką sakė apie alkoholio vartojimą. Dėl alkotesterio instrukcijos klausė asmens, ar prieš 15 min. negėrė, nevalgė, asmuo sakė, kad ne, 15 min. jau buvo praėję. Nepamena kuris iš pareigūnų buvo nuėjęs į asmens gyvenamą patalpą, kaip aiškino asmuo, ten buvo jo darbo vieta. Nepamena, kad ten būtų alkoholio, bijo sumeluoti, bet automobilio bagažinėje buvo tuščia tara. Pranešėjas nurodė ir raštiškai paliudijo, kad matė, jog tas asmuo vairavo šį automobilį. Jis pats (liudytojas) nematė šio fakto. Neatsimena ar buvo šuniukas. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b. l. 35), nurodė, kad jis teisingas, daugiau neatsimena. Atvažiavo 19.47 val., 20.15 val. buvo pūtimas, vairavimo faktą reikėjo išsiaiškinti. Asmuo tai pūtė, tai nepūtė, o kai pasakė jam baigti žaisti, tada pūtė normaliai. Pranešėjas nerodė vaizdo įrašų arba jis neatsimena. Nepamena ar teritorijoje buvo įrengtos vaizdo kameros. Jis (liudytojas) surašė tarnybinį ir Protokolą.

Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad per langą pamatė atvažiuojantį pilietį, matė, kad prieš tai jis buvo girtas, todėl pranešė policijai. Teritorija yra laboratorijos, joje dirba krovinių kėlimo kranas, jis (liudytojas) yra atsakingas už saugų darbą krano zonoje. Šis pilietis (R. K.) vaikštinėjo, matėsi, kad išgėręs. Ten pavojinga zona, yra užrašai, kad negalima vaikščioti po kranu, jis (liudytojas) bandė perspėti, bet tas pilietis nesitraukė, toks ir buvo tarp jų konfliktas. Teko bendrauti su šiuo piliečiu, buvo po 16.00 val., bendravo iš arti. Žmogus netvirtai stovėjo ant kojų, kalba buvo nevisai nerišli. Alkoholio kvapo nejautė, nebuvo toks atstumas, kad galėtum užuosti kvapą lauke. Paskui matė, kaip jis atvažiavo ir išlipo. Policiją sutiko pats, nes ją ir pakvietė. Pareigūnai atvyko greitai, po pranešimo praėjo 15 min. Jis teikė vaizdo įrašus, nes buvo įrengtos vaizdo kameros, kad įvykus nelaimei būtų užfiksuota situacija. Jis (liudytojas) yra atsakingas už krano darbo saugą. Tų kamerų duomenis ir perdavė policijai. Matė, kaip pilietis išlipo iš automobilio, vaikštinėjo aplinkui ir fotografavo. Jis iškvietė policiją ir laukdamas stebėjo pro langą kas vyksta. Neprisimena ar asmuo buvo išėjęs iš tos vietos. Jokių santykių su R. K. neturėjo, neprisimena kiek kartų įspėjo šį asmenį, tik žino, kad prieš mėnesį šis asmuo atvyko į tą teritoriją.

Liudytoja S. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ji turėjo išvykti namo, sutuoktinis išlydėjo apie 19.00 val. gal vėliau. Ji atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Nepamena kur buvo degalinėje ar parduotuvėje, kai paskambino sutuoktinis, kad reikia perstatyti automobilį ir jai reikia sugrįžti. Kai išsiskyrė, vyras stovėjo prie savo automobilio, atidarė bagažinę, perdėjo daiktus į jos automobilį. R. K. iš vieno automobilio nešė daiktus į jos automobilį. Automobilyje „Audi Q7“ tuščios taros nebuvo. Atvyko policija, ten buvo R., iš karto žinojo kas paskambino policijai. Vyras paprašė perstatyti automobilį, nes jis automobilį pastatė aikštelėje, kitoje namo pusėje, buvo ginčytinas klausimas. Ten neuždrausta statyti. Atstumas nuo buto iki automobilio 30 m, gal daugiau - 40 m, prie užtvaro stovėjo automobilis. Visą dieną ji praleido su R. K., tą dieną alkoholio jis nevartojo, net neturėjo tokios galimybės, turėjo daug reikalų. Nurodo, kad su R. K. yra konfliktiniai santykiai. Kai ji grįžo, vyras pervažiavo prie kitos namo pusės, perstatė automobilį dėl patogumo. Prieš tai ji pastatė iš vienos namo pusės, paskui pervažiavo į kitą. Ji atvažiavo prie užtvaros, kur jiems buvo uždrausta važiuoti. Tą dieną vyras alkoholio negėrė. Savo vyrą pažįsta, jie parduotuvėje pirko alų, net nespėjo išsikrauti iš krepšio. Kai grįžo namo pamatė, kad vyras išgėręs, suprato iš balso. Grįžus jai namo, matė dvi skardines nuo alaus.

Institucijos atstovas Vladas Milius teisme paaiškino, kad byla pradėta pagal liudytojo iškvietimą. Apie 16.00 val. R. K. buvo susitikęs su pranešėju, kuris nurodė, kad net per atstumą nejausdamas alkoholio kvapo suprato, jog  R. K. buvo neblaivus. Požymiai buvo ne šiek tiek išgėrus, o daugiau, nes iš judesių ir elgesio buvo galima spręsti, kad R. K. tuo metu yra neblaivus. Paskui pamatęs po teritoriją važiuojantį automobilį, iškvietė policiją. Policija atvažiuoja 12 min. po fakto. Skunde R. K. nurodė, kad policijos pareigūnams pasiteiravus ar vartojo alkoholį, jis pats nurodė, kad prieš 30 min. Atvažiuoja policija po fakto praėjus 12 min. ir jiems tvirtina, kad gėrė alkoholį prieš 30 min., pats taip pasako, kad vairavimo metu buvo neblaivus. R. K. neigdamas, kad vairavo neblaivus, nurodo, kad atėjo į namus ir per 5 min. išgėrė 2 skardines alaus. Negavome duomenų, kad R. K. turi problemų su kepenim, nes teismui paklausus, ar ką nors stipresnio gėrė, atsakė, kad tik dvi skardines alaus. Pirmą patikrinimą policija atlieka 20.15 minučių ir nustatomas 1,3 promilės girtumas, link vidutinio girtumo artėja riba. Jei R. K. gėrė prieš 40 minučių iki patikrinimo, po 2 skardinių alaus pripučia 1.3, ar tai įmanoma iš viso, nebent su sveikata turi žmogus problemų, tačiau jų nenustatyta. R. K. nurodė, kad patalpoje gėrė, bet pareigūnai nerado tos taros, nors R. K. įrodinėjo, kad pareigūnams rodė tą tarą. Atvirkščiai, pareigūnas netvirtai sakė, galimai matė automobilio bagažinėje alkoholio taras, o ne patalpoje, kaip nurodė pareiškėjas. R. K. neblaivus vairavo automobilį, todėl prašo sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjo R. K. įgaliotas atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas paaiškino, kad jokių duomenų nėra ir niekas nematė, kad R. K. buvo neblaivus už vairo. Liudytoja S. S. patvirtino, kad grįžo apie 19.00 val. į namus, šių faktų niekas neginčija. Iš filmuotos medžiagos matosi, kad automobilis važiuoja tvarkingai, jokių įtartinų manevrų neatlieka važiuojant, išlipus judesiai koordinuoti, elgsena adekvati. Niekas nenurodė, kad buvo alkoholio kvapas. Asmuo turi sveikatos problemų, nedarbingumo lygis nustatytas tik 35 procentai. Teisingai policininkai pastebėjo šią pastabą. Matosi, kad atvažiuoja R. K., išlipa ir be šuniuko vaikštinėja, o kai atvažiuoja pareigūnai, 20.00 val. iš registratoriaus, atvažiuoja policija ir vaikštinėja su šuniuku ir tvirtina suvartojo dvi skardines alaus, tai čia nieko blogo. Laikas atitinka, sekundžių tikslumu nepaskaičiuosime, o gal prieš 15 min., o gal prieš 30 min., nereikia prisirišti prie laiko. Pagal objektyvius duomenis, atvažiuoja pareigūnai, pirmas neblaivumas nustatomas 1,3 promilės 20.15 val. Jei tikėti liudytojo parodymais, kad neva buvo neblaivus, tai apie 16.00 val. pagal Vidmaho formulę dėl oksidacijos-redukcijos žmogaus organizme, tai per valandą 0,15-0,2 promilės, asmuo turėtų būti 2,10 promilių, manau, kad žmogus šlitinėtų. Byla jau laimėta, kiek oksiduojasi žmogaus organizme, jei daugiadienės pas asmenį, tai pas asmenį 0,27 promilės, tai moksliškai pagrįsti duomenys. Tą numato ir teismų praktika (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-51-746/2016). Asmuo nešlitinėja, elgsena adekvati, o pareigūnai nurodo neblaivumo akte, kad sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba. R. K. sako, kad grįžo, išgėrė dvi skardines alaus, per 5 min. galima išgerti tokį alkoholio kiekį, todėl akivaizdu, kad nustato neblaivumo požymius. Nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad asmenį patraukti atsakomybėn. Visi asmenys suinteresuoti bylos baigtimi, bet teismas suinteresuotas teisingai išnagrinėti bylą. Nesivadovauti R. K. parodymais, kai sutuoktinė pasakė davusi priesaiką, kad visą dieną važinėjo su reikalais, R. K. nevartojo alkoholinių gėrimų, tik apie 19.00 val. grįžo ir paliko jį. Po kurio laiko gavo skambutį iš policijos, atvyko patraukti automobilio, suprato, kas kvietė policiją – R. K., su kuriuo konfliktiški santykiai dėl teritorijos praėjimo, įvažiavimo. Pareigūnai nepateikė duomenų iš Body kameros, kuriuos privalėjo išsaugoti. R. K. pozicija buvo nuosekli nuo pat pradžios. Aplinkybes patvirtina objektyvūs įrodymai iš kur pas R. K. atsirado šuniukas, taip pat patvirtina, kad jis buvo užėjęs į savo patalpas, kur išgėrė dvi skardines alaus ir su šuniuku išėjo pasivaikščioti. Kad patalpoje buvo dvi tuščios skardinės nuo alaus patvirtino ir sutuoktinė, o policijos pareigūnas nurodo, kad nepamena. Negalima vadovautis tokiais duomenimis, kur sakoma pamenu-nepamenu. Turi būti surinkta pakankamai duomenų, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Remiantis prielaidomis pripažinti asmenį padarius jam nusižengimą negalima. R. K. turi 35 proc. darbingumo lygį, jam reikalingas automobilis, turi neįgaliojo pažymėjimą. Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, paskirta bauda, reikės perlaikyti teises, jeigu būtų palikta nuobauda nepagrįstai galioti. Institucija nagrinėdama bylą net neišsikviečia asmens, formaliai nutarimą surašo, paskiria 900 Eur baudą uždraudžiant teisę vairuoti transporto priemones. Teisinėje valstybėje negalima taip elgtis, todėl prašo skundą patenkinti visiškai. Pagal laiką negalėjo R. K. vairuoti neblaivus, bylos duomenys nėra paneigti, todėl prašo panaikinti nuobaudą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Iš vyriausiojo patrulio E. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 19.36 val. dirbant su kolega A. B., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), po teritoriją važinėja neblaivus vairuotojas automobiliu „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiškino, kad po teritoriją automobiliu „Audi Q7“ važinėja girtas vyras. Privažiavus arčiau pastato, pastebėjo nurodytą automobilį, prie kurio buvo (pasak pranešėjo) vairuotojas R. K. (kaip paaiškėjo vėliau). Nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, matėsi akivaizdūs apsvaigimo požymiai. Patikrinus alkotesteriu R. K. 20.15 val. nustatytas 1,30 promilių girtumas, 20.33 val. – 1,25 promilių girtumas. Paklaustas ar vartojo alkoholį, R. K. nurodė, kad prieš 30 min. gėrė alų. Paklaustas ar vairavo transporto priemonę, kategoriškai neigė. Vairavimo faktą matė ir paliudijo pranešėjas. R. K. buvo surašytas Protokolas. Automobilis perduotas žmonai S. S. (b. l. 35).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 12 d. 19.36 val. pranešėjas informavo, jog (duomenys neskelbtini), po teritoriją važinėja neblaivus vairuotojas automobiliu „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko 19.47 val.  (b. l. 36).

Vaizdo įrašai patvirtina, kad 19.33 val. automobiliu „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. važiavo, 19.34 val. sustojo ir išlipo iš automobilio, o 19.35 val. fotografavo savo automobilį. Įvykio laikas įvertintas su 13 minučių paklaida, kaip nurodė R. K., kad jo vaizdo registratoriaus laikrodis skuba apie 13 min. Be to, per teismo posėdį R. K. parodė savo telefone esančią automobilio nuotrauką, padarytą 19.35 val., t. y. jam išlipus iš automobilio (b. l. 28, 37, 134-135).

R. K. pareiškime nurodė, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 16.15 val. po įmonės (duomenys neskelbtini) ožiniu kranu pradėjo vaikštinėti akivaizdžiai girtas pilietis, kurio automobilis „Audi“ stovėjo prie pastato (duomenys neskelbtini), dalies esančios (duomenys neskelbtini) pusėje. 19.33 val. per langą pamatė automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga pravažiuojantį pro įmonės (duomenys neskelbtini) „šlagbaumą“. Iš automobilio išlipo minėtas girtas pilietis (b. l. 38).

Alkotesterio rodmenys, patikros sertifikatas ir neblaivumo nustatymo aktas, patvirtina, kad R. K. 2021 m. gegužės 12 d. 20.13 val. buvo nustatytas 1,30 promilės girtumas, o 20.33 val. – 1,25 promilės girtumas. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, matavimo paklaida ± 0,017 promilės (b. l. 39-42).

Sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, patvirtina, kad R. K. buvo neleidžiama vairuoti transporto priemonių iki asmuo bus blaivus (b. l. 43).

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu R. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. gegužės 12 d. 19.33 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilės neblaivumas (pritaikius prietaiso paklaidą ± 0,017 promilės).

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir prie jo pateiktą bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo R. K., jo įgalioto atstovo, Institucijos atstovo ir liudytojų (R. K., E. M.) paaiškinimus, konstatuoja, kad R. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo.

Nors R. K. savo kaltės nepripažino, pateikė versiją, kad 2021 m. gegužės 12 d. 19.33 val. jis vairavo automobilį būdamas blaivus, o alkoholį (2 skardines alaus po 0,5 l talpos ir 6 proc. stiprumo) vartojo tik sugrįžęs į namus, t. y. maždaug prieš 30 min. iki pirmojo patikrinimo alkotesteriu 20.13 val., ką patvirtino ir liudytoja S. S., tačiau tokią R. K. versiją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Byloje nėra ginčo, kad R. K. vairavo automobilį 2021 m. gegužės 12 d. apie 19.33 val. ir, kad jam 2021 m. gegužės 12 d. 20.13 val. buvo nustatytas 1,30 promilės girtumas, o 20.33 val. – 1,25 promilės girtumas. Šiuo atveju ginčijama aplinkybė, kad vairavimo metu R. K. buvo neblaivus.

Bylos duomenys rodo, kad atlikus R. K. neblaivumo patikrinimą du kartus, nustatyta, kad jo neblaivumas mažėjo, t. y. per 20 minučių sumažėjo nuo 1,30 iki 1,25 promilių. Remiantis teismo medicinos mokslo ir teismų praktikos duomenimis, priimta, kad alkoholio eliminacijos (skaidymosi ir išskyrimo) procesas, t. y. etilo alkoholio koncentracijos kraujyje mažėjimo greitis žmogaus organizme įprastai būna nuo 0,1 iki 0,25 promilės etilo alkoholio per vieną valandą (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-40-581/2020). Tokiu būdu per 20 min. etilo alkoholio koncentracija gali sumažėti nuo 0,033 iki 0,083 promilės etilo alkoholio. R. K. 20.33 val. buvo nustatytas 1,30 promilių neblaivumas, o po 20 min. buvo nustatytas 1,25 promilių neblaivumas, taigi iš R. K. organizmo eliminavosi 0,05 promilės etilo alkoholio (1,30–1,25=0,05) arba 0,15 promilių per 1 valandą, kas atitinka teismo medicinos mokslo ir praktikos rezultatus. Todėl vertinant vairavimo laiką ir nustatytą neblaivumą, konstatuotina, kad R. K. vartojo alkoholį iki automobilio vairavimo, nes patikrinus jo neblaivumą du kartus, nustatyta mažėjanti alkoholio kiekio koncentracija. Tai rodo, kad išgertas alkoholis jau buvo pilnai rezorbavęsis kraujyje ir vyko eliminavimo procesas iš organizmo, todėl akivaizdu, kad alkoholis buvo pavartotas anksčiau, o ne po 19.33 val., kaip bando įtikinti R. K. (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-55-929/2022). Be to, pagal R. K. neblaivumo mažėjimo greitį nesunku paskaičiuoti, kad 19.33 val., t. y. 40 minučių iki jo pirmo neblaivumo patikrinimo 20.13 val., kai buvo nustatytas 1,30 promilės girtumas, jo neblaivumas galėjo būti apie 1,40 promilės, o 16.15 val. jo neblaivumas galėjo būti apie 1,90 promilės (vidutinis girtumo laipsnis), kas atitinka liudytojo R. K. parodymus, kad jis matė vaikščiojantį po teritoriją neblaivų R. K. apie 16.15 val. Tai patvirtina, kad R. K. dar iki automobilio vairavimo jau buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų.

Analizuojant liudytojų R. K. ir E. M. parodymus (kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi), alkotesterio rodmenis, vaizdo įrašus, matyti, kad šie įrodymai papildo vieni kitus, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes ir sujungia įvykius į loginę grandinę. Tuo tarpu vertinant liudytojos S. S. parodymų patikimumą, matyti, kad ji yra administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. sutuoktinė, jos parodymai duoti siekiant padėti vyrui išvengti administracinės atsakomybės bei prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl yra nepatikimi, vertinami kritiškai ir teismas jais nesivadovauja.

Teismas, išnagrinėjęs skundą, sprendžia, kad Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo. Dėl to R. K. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

R. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15291-2021 (ROIK: 21133366555) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                       Rolandas Bužinskas