Civilinė byla Nr. e2-4677-874/2022

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00239-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.10

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 27 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatei Rūtai Goliančik, įgaliotajam atstovui G. I.,

atsakovo E. A. atstovui advokatui Valdui Falkauskui,

neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažinto atsakovo institucinio globėjo, rūpintojo, turto administratoriaus Jurdaičių socialinės globos namų atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemėžio komunalininkas“ patikslintą ieškinį atsakovui E. A., atstovaujamam institucinio globėjo, rūpintojo, turto administratoriaus Jurdaičių socialinės globos namų, dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovės atstovė advokatė Rūta Goliančik ir įgaliotas atstovas G. I. patikslintą ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydami priteisti iš atsakovo E. A., atstovaujamo rūpintojo Jurdaičių socialinės globos namų, ieškovės naudai 1 000 Eur skolą, 22,34 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovė teikia komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas turi pareigą už jas atsiskaityti. Į bylą yra pateikti visi mokamieji pranešimai siųsti atsakovui, kuriuose detaliai išdėstyta už kokias paslaugas atsakovas skolingas. Laikotarpis už kurį ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą yra nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. Paskutinis mokėjimas už šiam objektui suteiktas paslaugas buvo gautas 2012 m. Skolos buvo priteistos du kartus. Su vykdomaisiais raštais ieškovė kreipėsi į antstolius, bet išieškojimas nesėkmingas dėl atsakovo padėties. Šiam butui ieškovo teikiamos paslaugos: 52,01 kv.m. patalpų šildymas; administravimo išlaidos; kaupimo fondas po 0,05 ct už 1 kv.m. būsimiems daugiabučio remonto darbams; daugiabučio namo buto šalto vandens abonentinis mokestis 1,13 Eur/mėn., nepriklausomai nuo vartojimo; elektros energija namo bendro vartojimo reikmėms pagal suvartotą elektros energiją; šildymo sistemų aptarnavimas šildymo sezono metu; techninės priežiūros išlaidos. Šiame bute yra įrengti šalto vandens apskaitos prietaisai. Kai asmuo naudoja geriamąjį šaltą vandenį su nuotekų valymu, kas tris mėnesius abonentas moka už sunaudotą vandenį. Jei nėra bute įrengto apskaitos prietaiso, skaičiuojama pagal normą, t. y. kiek yra deklaruotų asmenų. Informacijos apie asmenų deklaravimą bute neturi. Atsakovo tėvų paskutinis mokėjimas atliktas 2012 m. rugsėjo mėn., buvo mokėta ir už vandenį. Kiek dabar rodo apskaitos prietaiso skaitiklis ir yra sunaudoto vandens ieškovė nežino ir į sąskaitą neįtraukia. Mokamajame pranešime įrašyta visa informacija dėl šilumos sunaudojimo: kiek sunaudota šilumos energijos, paskaičiuotos kilovatvalandės, dienolaipsniai, vidutinis šilumos kiekis. Taip pat įtraukta informacija, kad jei asmuo laiku neatsiskaito informacija perduodama išieškojimo bendrovei UAB „Gelvora Sergel“. Ieškovė rašo mokamuosius pranešimus, kurie kliento pageidavimu arba siunčiami elektroniniu paštu, arba įteikiami popieriniu variantu į pašto dėžutes. Mokamajame pranešime nurodyti visi ieškovės rekvizitai, taip pat brūkšninis kodas. Paslaugos buvo teikiamos laiku, kad jos nesuteiktos informacijos nėra. Mokesčiai skaičiuojami pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos patvirtintą tvarką ir kainų komisiją. Paslaugų sutartis su atsakovu nėra sudaryta. Nekilnojamojo turto registre buto nuosavybės teisė įregistruota atsakovo tėvų vardu. Iš testamentų registro gavo informaciją, kad įpėdinis yra atsakovas, nes mirus atsakovo tėvams jis priėmė palikimą. Prašo priteisti skolą nuo 2020 m. spalio iki 2022 m. vasario imtinai. Reikalavimą reiškia atsakovui kaip įpėdiniui, kuriam kyla prievolė mokėti už komunalines paslaugas. Atsakovui prievolė atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos. Mano, kad atsakovas yra tinkamas atsakovas byloje, nes atsiskaitymo už komunalines paslaugas srityje jis yra pripažintas ribotai veiksniu. Atsakovas turi rūpintoją šioje srityje bei turto administratorių.

Atsakovo E. A. atstovas advokatas Valdas Falkauskas atsiliepimą į patikslintą ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas atmesti atsakovo atžvilgiu pareikštą ieškinį ir priteisti iš ieškovės valstybės naudai atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Paaiškino, kad E. A. negali būti atsakovu šioje byloje ir negali būti jam keliamas reikalavimas padengti įsiskolinimą už teiktas paslaugas, nes jis 2012 m. kovo mėn. buvo pripažintas neveiksniu, o balandžio mėn. jam paskirtas institucinis globėjas Jurdaičių socialinės globos namai. Iki 2017 m. gruodžio mėn., kol buvo peržiūrėtas 2012 m. sprendimas, jis buvo neveiksnus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tik 2017 m. sritys buvo sumažintos, bet jų konkrečios ribos neapibrėžtos. Nemano, kad E. A. pripažinus ribotai veiksniu tam tikroje turtinių santykių srityje, jam atsirado teisės ar pareigos ieškovės teikiamų paslaugų srityje. Su E. A., nei iki 2018 m., nei po 2018 m. ieškovė nėra nustačiusi jokių teisinių santykių kaip su fiziniu asmeniu, nes su juo negalėjo susitarti dėl teisių ir pareigų. Taip pat ieškovė nenustatinėjo jokių teisinių santykių su šio fizinio asmens globėju, rūpintoju ir turto administratoriumi. Ieškovė kelia reikalavimą asmeniui, kuris neturi pagrindo asmeniškai atsakyti dėl teisinių santykių, kurių dalyvių jis nėra ir kurių dalyviu jis negalėjo būti dėl savo sveikatos būklės. Tinkamą atsakovą turėjo surasti ieškovė, nes senai žinojo, kad E. A. yra neveiksnus ar ribotai veiksnus tam tikrose srityse. Ieškovė neieškojo kas yra atsakovo turto administratorius ir kas turėtų atstovauti jo interesus. Visi ieškovės pateikti dokumentai išrašomi E. A. asmeniškai, nors jis šių dokumentų negalėjo nei suprasti, nei į juos reaguoti. Reikalavimas E. A. nepagrįstas, sumų dydžiai neįrodyti. Priteistų sumų išieškoti iš E. A. bus praktiškai neįmanoma, nes viešajame registre jokio jo turto nėra, todėl turtu (butu) šiai dienai jis atsakyti dar negali, jo pajamos menkos. Jei palikimo reikalai bus sutvarkyti ir viešajame registre įregistruotas E. A. vardu nekilnojamasis turtas, tai rūpintojas, globėjas ir turto administratorius privalės gauti teismo leidimą tą turtą realizuoti. Prašo patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovo institucinio globėjo, rūpintojo, turto administratoriaus Jurdaičių socialinės globos namų atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė paaiškino, kad Jurdaičių socialinės globos namai nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. tapę turto administratoriumi, šias pareigas atlieka tinkamai, aktyviai. Turtas, kuriam ieškovė teikia paslaugas, formaliai dar priklauso N. A. ir A. A., kurie mirę (duomenys neskelbtini). Nuo 2008 m. ieškovė teikia paslaugas neaišku kam. Ieškovės atstovai nurodė, kad pretenzijas dėl buto aptarnavimo pradėjo kelti nuo 2012 m. 2012 m. turto savininkai N. ir A. A. buvo mirę, jokių duomenų apie palikimo priėmimą ir įpėdinius nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ieškojo įpėdinių. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-284-860/2017 atnaujino pateikusiam pareiškimą su savarankiškais reikalavimais E. A. trijų mėnesių terminą tėvų palikimui priimti, sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio mėn. 2003 m. lapkričio 18 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo N. ir A. A. turtą paliko E. A. Nuo 2018 m. spalio 5 d. tik išviešintos E. A. teisės į butą, kuriam yra teikiamos komunalinės paslaugos. Šiai dienai E. A. dar nėra turto savininkas. Ieškovė savo ieškinį grindžia CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, tačiau šiai dienai E. A. dar nėra buto savininkas. Pagal CK 5 knygos normas visi teisiniai santykiai ir pasekmės dėl paveldimo turto atsiranda nuo palikimo priėmimo momento. Kadangi E. A. buvo atnaujintas trijų mėnesių terminas palikimui priimti, o palikimas atsiranda palikėjo mirties dieną, vadinasi, E. A. taps šio turto savininku. Šiuo metu jis vienintelis turi turto savininko teises į šį turtą. Todėl ieškovė turi teisę reikalauti išvestinės teisės. E. A. nors ir būdamas neregistruotu turto savininku, privalo atsakyti už turtą į kurį pretenduoja kaip įpėdinis. E. A. dėl savo riboto veiksnumo ribotai gali įgyvendinti ir vykdyti savo kaip įpėdinio teises ir pareigas. Atsakovas nepiktnaudžiauja savo teisėmis kaip būsimas turto savininkas. Paveldėto turto apyrašuose nurodyta, kad iš E. A. yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-831-647/2021 dėl skolos išieškojimo iš E. A. išieškotojo UAB „Nemėžio komunalininkas“ naudai. Esant jau įsiteisėjusiam ir vykdomam teismo sprendimui, kuris buvo iškeltas tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, tais pačiais faktiniais ir teisiniais argumentais tik už kitą laikotarpį priteisiant už komunalinius patarnavimus dėl to paties būsto išlaikymo, teismas negalėtų priimti kitokio sprendimo. Prašo atidėti sprendimo vykdymą. E. A. teisiniai, turtiniai interesai turi būti ginami teismo. E. A. interesus labiausiai atitiktų ir ieškovės interesų labai nepažeistų, jei būtų patenkintas prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal atsakovo gaunamas pajamas nėra galimybės gauti paveldėjimo teisės liudijimą, bet kadangi turto administratorius jau gavo paveldimo turto apyrašus, galima parduoti paveldėjimo teises, t. y. nesutvarkant palikimo priėmimo, parduoti ir butą, ir skolas. Prašo ieškinį atmesti, bet jei bus ieškinys tenkintas, prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovei pagal turtinę padėtį prašoma priteisti suma labai maža ir nesukels jokių neigiamų pasekmių, jei jos išieškojimas bus atidėtas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės atstovų, atsakovo atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis nustatyta, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. O3-17 ieškovei 2004 m. vasario 12 d. yra išduota Šilumos tiekimo licencija Nr. L4-ŠT-21, su tolimesniais papildymais ir pakeitimais (2008 m. vasario 21 d. nutarimas Nr. O3-26, 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. O3-114, 2021 m. vasario 12 d. nutarimas Nr. O3E-213), kurioje nurodyta, kad licencija išduota tiekti šilumą licencijos turėtojo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomais šilumos perdavimo tinklais Vilniaus rajono savivaldybėje – Skaidiškių, Nemėžio, Kalvelių, Kalviškių, Rudaminos, Pagirių, Baltosios Volės, Marijampolio ir Valčiūnų kaimų teritorijose. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ Nr. A27(1)-1939 (pratęstu 2019 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. A27(1)-1860) ieškovė yra paskirta Juodšilių, Kalvelių, Marijampolio, Mickūnų, Nemėžio, Pagirių, Rudaminos, Šatrininkų seniūnijose esančių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. T3-446 ieškovė yra paskirta viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju bei pavesta ieškovei vykdyti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą Nemėžio, Rudaminos, Pagirių, Juodšilių, Marijampolio, Lavoriškių, Mickūnų, Kalvelių, Šatrininkų, Rukainių ir Medninkų seniūnijų viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijose, kuriose bendrovė eksploatuoja geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Ieškovė teikia komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), po ½ dalį nuosavybės teise priklauso A. A. ir N. A. Iš Testamentų registro išrašų nustatyta, kad registre 2003 m. lapkričio 18 d. įregistruotas 2003 m. lapkričio 11 d. A. A. ir N. A. testamentas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-284-860/2017 atnaujino pateikusiam pareiškimą su savarankiškais reikalavimais E. A. trijų mėnesių terminą N. A. ir A. A., mirusių (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 22 d. Iš Testamentų registro išrašų nustatyta, kad 2018 m. spalio 5 d. įregistruotas palikimo priėmimo faktas, kad E. A. priėmė palikėjų N. A. ir A. A. palikimą. Iš antstolės Vaivos Šimkienės sudarytų 2022 m. lapkričio 28 d. paveldimo turto apyrašų Nr. S22-55428 ir Nr. S22-55440 nustatyta, kad palikėjų N. A. ir A. A. turtą sudaro po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas antstolės Irenos Beliačic ir antstolio Dariaus Blizniko areštai ir iš E. A. yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-831-647/2021 dėl skolos išieškojimo iš E. A. išieškotojo UAB „Nemėžio komunalininkas“ naudai (pradiniai skolininkai: N. A. skolos ir vykdymo išlaidų likutis 2 696,12 Eur ir A. A. – 2 770,49 Eur). Iš ieškovės pateiktos skolos detalizacijos, mokamųjų pranešimų, išrašo iš buto sąskaitos apie priskaičiuotus mokesčius nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteikta komunalinių paslaugų (centrinis šildymas, administravimo išlaidos, daugiabučio namo buto šalto vandens abonento mokestis, elektros energija namo bendro vartojimo reikmėms, kaupimo fondas, šildymo sistemų aptarnavimas, techninės priežiūros išlaidos) už 1 000 Eur. Ieškovė taip pat paskaičiavo 22,34 Eur delspinigius (0,02 proc.) už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d.

Taip pat byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-167-647/2012 E. A. pripažintas neveiksniu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1151-647/2012 E. A. nustatyta institucinė globa ir jo globėju paskirti Jurdaičių socialinės globos namai. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-46-874/2017 pakeistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-167-647/2012 ir pripažintas E. A. neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pardavimo-pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmenio dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitos turtinių santykių sritys; bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pripažintas E. A. ribotai veiksniu šioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (balsavimo teisė ir pan.); nustatyta E. A. globa tam tikrose srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu, ir globėju šiose srityse paskirta globos institucija – Jurdaičių socialinės globos namai; nustatyta E. A. rūpyba tam tikrose srityje, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, ir rūpintoju šiose srityse paskirta globos institucija – Jurdaičių socialinės globos namai. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7993-874/2022 paskirtas pripažintam neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse E. A. turto administratorius – Jurdaičių socialinės globos namai. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos nustatyta, kad E. A. gauna 173 Eur šalpos neįgalumo pensiją iš kurios išskaitoma 138,40 Eur, bei 32 Eur vienišo asmens išmoką, viso asmeniui išmokama suma 66,60 Eur per mėnesį.

Atsakovo atstovas advokatas Valdas Falkauskas nurodė, kad E. A. negali būti atsakovu šioje byloje, nes jis iki 2017 m. gruodžio 22 d. buvo pripažintas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nemano, kad E. A. pripažinus ribotai veiksniu tam tikroje turtinių santykių srityje, jam atsirado teisės ar pareigos ieškovės teikiamų paslaugų srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, jog ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.

Byloje nustatyta, kad butas, kuriam ieškovė teikia paslaugas, formaliai dar priklauso N. A. ir A. A., mirusiems (duomenys neskelbtini). Testamentų registre 2018 m. spalio 5 d. įregistruotas palikimo priėmimo faktas, kad E. A. priėmė palikėjų N. A. ir A. A. palikimą, t. y. išviešintos E. A. teisės į butą, kuriam yra teikiamos komunalinės paslaugos. Šiai dienai E. A. dar nėra buto savininkas. Pagal CK 5 knygos normas visi teisiniai santykiai ir pasekmės dėl paveldimo turto atsiranda nuo palikimo priėmimo momento. Kadangi E. A. buvo atnaujintas trijų mėnesių terminas palikimui priimti, o palikimas atsiranda palikėjo mirties dieną, vadinasi, E. A. taps šio buto savininku. Šiuo metu jis vienintelis turi turto savininko teises į šį butą. Todėl ieškovė turi teisę reikalauti išvestinės teisės. E. A. nuosavybės teisė į butą yra atsiradusi, tik ji nėra išviešinta paveldėjimo teisės liudijimu, todėl E. A. privalo atsakyti už turtą į kurį pretenduoja kaip įpėdinis, ir yra tinkamas atsakovas byloje. Be to, jis yra ribotai veiksnus turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.). 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę pagal įstatymus. Ieškovės reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 1 000 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Atsakovui vėluojant atsiskaityti su ieškove, pastaroji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, paskaičiavo 22,34 Eur delspinigius (0,02 proc.) už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d., kurie priteistini iš atsakovo (CK 6.71, 6.72 straipsniai). 

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismui visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos šioje byloje patirtos 544,74 Eur bylinėjimosi išlaidos – 23 Eur žyminis mokestis, 1,21 Eur mokestis už NTR išrašą, 0,23 Eur komisinis mokestis bankui ir 520,30 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 284 straipsnio nuostatų taikymą, išskirta, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Atsakovas yra pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Jo pajamas sudaro kas mėnesį gaunama pensija, kurios 80 proc. Joniškio rajono savivaldybės nustatyta tvarka privalomai nuskaitoma už socialinių paslaugų teikimą Jurdaičių socialinės globos namuose. Jo gaunamos pajamos į rankas sudaro 66,60 Eur. Dalį turimų pajamų atsakovas išleidžia savo reikmėms ir pomėgiams tenkinti, likusią dalį su globėjo-rūpintojo-turto administratoriaus darbuotojų pagalba, jų įtikinėjimu atsakovas atideda mokesčiams už paveldėjimo procedūras sukaupti. Atsakovas neturi kito turto, išskyrus palikimą, kurį priėmė su skolomis, paveldėjimo teisės nėra išviešintos dėl priežasčių, kurios susiję išimtinai su atsakovo sunkia turtine padėtimi. Kai atsakovui bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, turtą bus galima įregistruoti atsakovo vardu ir parduoti. Atsakovo įsiskolinimų suma yra sąlyginai nedidelė, lyginant su galima gauti už butą pardavimo kaina. Ieškovė yra verslo subjektas, pelno siekiantis juridinis asmuo. Byloje esantys Juridinių asmenų registro duomenys apie ieškovės turtinę padėtį, 2021 m. finansinių metų pelną-nuostolį, veiklos ataskaita ir aiškinamasis raštas patvirtina, kad nors ieškovės praėjusius metus baigė nuostolingai, tačiau jos finansinė padėtis nepalyginamai geresnė, nei atsakovo. Ieškovė valdo ilgalaikį turtą, kurio vertė – 27 509 496 Eur, o taip pat trumpalaikį turtą, kurio vertė – 1 908 414 Eur. Ieškovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų suma – 29 417 910 Eur. Ir nors 2021 m. ieškovė baigė nuostolingai (nuostolio suma – 957.564 Eur), vis tik bendrovės auditoriaus išvada ir aiškinamasis raštas patvirtina, jog 2022-aisiais metais bendrovė vykdė keletą projektų, gavo finansavimą, gavo ir privalėjo gauti dotacijas ir subsidijas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė turi skolininkų, kurių įsiskolinimų bendra suma – 1 087 776 Eur. Visa tai patvirtina, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovei yra nedidelis ir nežymus, ir jo išieškojimo atidėjimas nesukels ieškovei jokių reikšmingų pasekmių. Atsižvelgiant į tai, atsakovui atidėtinas teismo sprendimo vykdymas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo institucinio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus Jurdaičių socialinės globos namų, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) skolą, 22,34 Eur (dvidešimt dviejų eurų 34 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 022,34 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt dviejų eurų 34 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 544,74 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemėžio komunalininkas“, j. a. k. 186063262, Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų g. 23, a. s. Nr. LT90, 7300 0100 0242 5473, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėja                                                                                   Vijoleta Kurtkienė