Baudžiamoji byla Nr. 1-112-416/2020

                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59513-2017-6

                 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.18.10.; 1.1.8.6.2.; 1.1.6.6.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 19 d.

Marijampolė

Marijampolės

sekretoriaujant S. Š., J. Š.,

dalyvaujant prokurorui Z. L.,

kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui E. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

V. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Įstatymas) (redakcija 2001-11-06 Nr. IX-574), 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pagal Įstatymo (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 21 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24, o būtent: pažeisdamas Įstatymo (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta: „1. visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 16 straipsnio 1 dalį (redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988), kurioje nurodyta: „1. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.; 4 straipsnį kuriame nurodyta: „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, nevedė tarpininkavimo paslaugoms pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. Bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktą (redakcija 2007-12-19 Nr. 1360), kuriame nurodyta: „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nevedė kasos knygos, kasos dokumentų ir operacijų kasoje apskaitos registrų. Dėl ko iš dalies nėra galimybės laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 nebuvo išduoti ir surašyti dokumentai ir tokiu būdu nebuvo apskaitytos operacijos nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Nebuvo tinkamai vedami buhalteriniai apskaitos dokumentai. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 nebuvo surašyti kasos knyga, kasos dokumentai ir operacijų kasoje apskaitos registras, nebuvo pateisinamų dokumentų dėl per šį laikotarpį atliktų operacijų 734 Eur sumai. Kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant Ž. Ž., su kuria veda bendrą ūkį. Ž. Ž. daro jam teigiamą įtaką, jis klauso jos nurodymų, patarimų.

Laiduotoja Ž. Ž. teismo posėdžio metu prašė V. P. perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą. Ji nėra teista ir (ar) bausta.

Liudytoja N. M. S. parodė, kad 2016 m. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo įdarbinta finansininke. Buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodžiusi, kad: „UAB (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013-12-02 iki 2018-02-22, buhalterės pareigose. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. jai pristatydavo įmonės buhalterinius dokumentus, tada ji juos sutvarkydavo. Tvarkė tik tuos buhalterinius dokumentus, kuriuos jai pateikdavo V. P.. Ar jai buvo pateikti visi buhalteriniai dokumentai – nežino. 2017 metais lapkričio mėn. pas ją į namus buvo atvykę policijos pareigūnai kartu su V. P.. Policijos pareigūnai paprašė, kad ji pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus buhalterinius dokumentus. Ji minėtus dokumentus policijos pareigūnams pateikė, šį faktą matė ir V. P., tačiau dalis įmonės buhalterinių dokumentų buvo pas V. P.. V. P. dalį įmonės buhalterinių dokumentų buvo pasiėmęs, kokiu tikslu iš jos pasiėmė įmonės dokumentus – nežino, neklausė. Maždaug praėjus mėnesio laikui po to kai buvo pas ją atvykę policijos pareigūnai, tikslesnio laiko nurodyti negali, kadangi neprisimena, V. P. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, kuriuos buvo pasiėmęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, kai juos V. P. jai grąžino, visada buvo pas ją iki kol su ja susisiekė tyrėja“. Liudytoja patvirtino, kad pagarsinti jos duoti parodymai yra teisingi. Papildomai paaiškino, kad 2017 m. pas ją atvykę pareigūnai paėmė visus turėtus dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, direktorius jai grąžino dalį dokumentų. Policijos tyrėja antrą kartą paėmė ir visus likusius dokumentus, kuriuos vėliau jai pateikė direktorius. Dalis dokumentų būdavo pas direktorių, dalis pas ją. Visą bendrovės veiklos apimtį matė tik iš direktoriaus pateikiamų dokumentų. Nepamena, ar būdavo pateikiami dokumentai iš trečiųjų šalių.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Marijampolės AVPK KP ENTS turima duomenų, kad V. P. intensyviai teikia prašymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu Marijampolės AVPK Migracijos skyriui, patvirtinti kvietimus iš trečiųjų šalių piliečiams atvykti į Lietuvos Respubliką, pagrinde tai yra Tadžikistano ir Kazachstano piliečiai. Laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-04-24 Marijampolės AVPK Migracijos skyrius gavo apie 682 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymus ir 208 V. P. prašymus kaip fizinio asmens. Marijampolės AVPK Migracijos skyriui pateikė galimai didelį kiekį suklastotų sąskaitų faktūrų, tarp kurių buvo išduotos tą pačią dieną ir tuo pačiu numeriu, bet skirtingiems asmenims. V. P. galimai per įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“" užsiima neteisėta veikla, t. y. padeda trečiųjų šalių piliečiams atvykti į Šengeno erdvės valstybes, o už tai galimai gauna neteisėtas pajamas, kurias neteisėtai apskaito per įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (1 t., b. l. 22-24).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame parašyta, kad liudytoja N. M. S. pateikė visus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus (b. l. 30-31).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytoja N. M. S., dalyvaujant V. P., pateikė turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus (1 t., b. l. 52-53).

Kratos protokolu, kuriame fiksuota, kad kratos metu pas V. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta kompiuteris „CompaQ610“ Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. spaudų (duomenys neskelbtini), 11 pakelių cigarečių „Fest turbo“ be lietuviškų banderolių; 59 pakeliai cigarečių „Astra“ be lietuviškų banderolių; 32 pakeliai cigarečių „Kent silver“ be lietuviškų banderolių (1 t., b. l. 34-39).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėti kratos metu iš V. P. paimti daiktai: kompiuteris „CompaQ610“ Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. spaudų (duomenys neskelbtini); 11 pakelių cigarečių „Fest turbo“ be lietuviškų banderolių, 59 pakeliai cigarečių „Astra“ be lietuviškų banderolių, 32 pakeliai cigarečių „Kent silver“ be lietuviškų banderolių bei susirašinėjimai su trečiųjų šalių piliečiais (1 t., b. l. 63-198, 2 t., b. l. 1-79).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame parašyta, kad apžiūrėta V. P. priklausantys mobilaus ryšio telefonai „Samsung S6“ ir „Samsung ACE“, kuriuos savanoriškai pateikė V. P.. Mobilaus ryšio telefone „Samsung ACE“, programėlėje „Viber“ rasta susirašinėjimai bei nuotraukos galimai su trečiųjų šalių piliečiais (2 t., b. l. 80-161).

Specialisto išvada Nr. 04/11-2-24-13871, kurioje nurodyta, kad sutikrinus tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatyta, kad tyrimui nepateikta laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 kasos knyga, kasos dokumentai ir operacijų kasoje apskaitos registras, tuo tarpu pagal bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos banke išrašus nustatyta, kad minėtu laikotarpiu iš kasos į sąskaitą įnešė 734 Eur. Jeigu laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 kasos knyga, kasos dokumentai ir operacijų kasoje apskaitos registras nebuvo surašyti tuomet nesivadovavo: Įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-57 šių straipsnių nuorodomis: 12 straipsnio (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 1 dalies nuoroda, kurioje parašyta: “1. visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 16 straipsnio (redakcija 2012-04-24 Nr. X1-1988) 1 dalies nuoroda, kurioje parašyta: „1. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto (redakcija 2007-12-19 Nr. 1360) nuoroda, kurioje parašyta: “16. visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“. Dėl to, kad tyrimui nepateikta laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 kasos knyga, kasos dokumentai ir operacijų kasoje apskaitos registras, negalima nustatyti visas minėto laikotarpio bendrovės pajamas ir išlaidas, negalima sutikrinti ar visos išlaidos pagrįstos juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais, t. y. iš dalies negalima nustatyti bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą tiriamuoju laikotarpiu. 2001-11-06 įstatymo Nr. LX-574 21 straipsnio (redakcija 2012-04-24 Nr. 1988) 1 dalyje nurodyta: “1. už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ (4 t., b. l. 32-33).

Specialisto išvada Nr. 04/11-2-37-8633, kurioje nurodyta, kad tyrimui papildomai pateikta laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24: kasos dokumentai, kasos knyga, naudotų automobilio dalių pardavimo dokumentai. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 gautų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrai, tarpininkavimo paslaugų pirminiai apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai. Nesant minėtų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iš dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Jokie kasos dokumentai (kasos išlaidų ir pajamų kvitai, pinigų priėmimo kvitai ir kt.), susiję su tarpininkavimo paslaugomis, iš kurių būtų galima nustatyti ar trečiųjų šalių asmenys mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tarpininkavimą dėl vizų išdavimo, kiek sumokėjo ir kiek liko skolingi, tyrimui nepateikti. Jeigu laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugoms nebuvo surašyti pirminiai apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, tuomet bendrovės apskaita buvo vedama nesivadovaujant Įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų: 12 straipsnio 1 dalies nuoroda, kurioje parašyta: “1. visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ 16 straipsnio (redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) 1 dalies nuoroda, kurioje parašyta: “1. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 4 straipsnio nuoroda, kurioje nurodyta: „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Dėl nesivadovavimo aukščiau nurodytais teisės aktų reikalavimais iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą tiriamuoju laikotarpiu. 2001-11-06 Įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio (redakcija 2012-04-24 Nr. 1988) 1 dalyje nurodyta: „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalyje nurodyta: “ 2. už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (4 t., b. l. 185-186).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Teismo vertinimu, V. P. kaltė padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad V. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal Įstatymo (redakcija 2001-11-06 Nr. IX-574), 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pagal Įstatymo (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 21 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24, o būtent: pažeisdamas Įstatymo (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta: „1. visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 16 straipsnio 1 dalį (redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988), kurioje nurodyta: „1. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.; 4 straipsnį kuriame nurodyta: „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, nevedė tarpininkavimo paslaugoms pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. Bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktą (redakcija 2007-12-19 Nr. 1360), kuriame nurodyta: „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nevedė kasos knygos, kasos dokumentų ir operacijų kasoje apskaitos registrų. Dėl ko iš dalies nėra galimybės laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant Ž. Ž., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). 

Byloje yra pateiktas Ž. Ž. prašymas perduoti V. P. jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, 5 metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkę nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (5 t. b. l. 93-94), laiduotoja Ž. Ž. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad mama objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Įvertinus kaltinamojo bei laiduotojos gaunamas pajamas bei tai, padaryta veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, teismas mano, kad nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą Ž. Ž. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­–UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, kompiuteris „CompaQ610“ Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. spaudų (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini savininkui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,  teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-112-416/2020 nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. 

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, saugomus Marijampolės AVPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, o kompiuterį „CompaQ610“ Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinį kompiuterį „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. spaudų (duomenys neskelbtini), saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini V. P..

Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                         Laimondas Noreika