Baudžiamoji byla Nr.1-254-188/2013

                                                               Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00792-2013-8

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2. 9.9.;

                                                                                   1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 2.3.6.4.5.;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 11 d.

                                                                      Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,

gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,

nukentėjusiajai A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas (išnykęs teistumas),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką), ir

n u s t a t ė:

            R. J. laikotarpiais nuo 2009 m. liepos mėn. 7 d. iki 2010 m. spalio mėn. 31 d., nuo 2011 m. sausio mėn. 1 d. iki 2011 m. gegužės mėn. 31 d., nuo 2011 m. liepos  mėn. 1 d. iki  2012 m. gegužės mėn. 27 d., nuo 2012 m. birželio 21 d. iki 2013 m. kovo 21 d., vengė pareigos pagal 2009 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas A. P. jų dukros U. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko per minėtus laikotarpius alimentų gavėjai A. P. įsiskolino 9002,20 Lt.

       Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė dukra U.ė. Nurodė, kad tikslesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, prašo juos perskaityti. Iš BPK 276 str., 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų R. J. parodymų (b.l.39) matyti, jog jis parodė, kad nuo 2005 m. jis draugavo su A. P.. Gimus dukrai, jis suteikė jai savo pavardę. Tuo metu jie gyveno (duomenys neskelbtini) pas A. P. motiną. Kai dukrai U.ei buvo apie 1,5-2 mėn., jis su A.e išsinuomojo  butą tame pačiame (duomenys neskelbtini) k. Dukrą mylėjo, ja rūpinosi, tačiau vartojo alkoholį, dėl to su A.e pradėjo nesutarti, prasidėjo pykčiai ir konfliktai. 2008 metais, tikslios datos pasakyti negali, jis su A.e santykius nutraukė. 2009 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme įvyko teismas dėl alimentų priteisimo, teisme jis dalyvavo ir žinojo, kad dukters U.ės išlaikymui kas mėnesį turės mokėti po 300 litų. Dukros U.ės išlaikymui pinigų jis neturėjo, nes niekur nedirbo. Paskutinį kartą savo dukrą U.ę matė prieš mėnesį laiko. Kiek galėdavo, tiek U.ę pasveikindavo su gimtadieniais, nuveždavo dovanų, tačiau pinigų nėra davęs. Dabar niekur nedirba, yra užsiregistravęs Kėdainių darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių darbų, pinigų užtenka tik savo reikmėms, ir pinigų dukros U.ės išlaikymui neturi. R. J. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad nuo 2012 m. lapkričio 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po 2013 m. kovo 21 d. jis dar nemokėjo išlaikymo, mokės, kai bus pirmas atlyginimas, taip pat mokės ir išlaikymo įsiskolinimą. Dabar alkoholio nevartoja, anksčiau vartojo. Gyvena su tėvais, papildomai dar dirba ir atsitiktinius darbus. Anksčiau  taip pat turėjo darbą, tačiau jį prarasdavo, nes gėrė.

       Be pilno kaltinamojo R. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, liudytoja apklaustos nukentėjusiosios parodymais.

      Iš ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo matyti, kad liudytoja apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, jog nuo 2005 m. pradėjo draugauti su R. J.. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra U.ė, kuriai R.as suteikė savo pavardę. Gimus dukrai,  R.as jai siūlė eiti gyventi pas jį į namus, kartu su jo tėvais, vėliau jie gyveno nuomojamame bute. Gyvenant kartu, R.as dukra nesirūpino ir jos nemylėjo. Su R.u kartu pagyveno apie 3 mėnesius, po to, tikslios datos pasakyti negali, R.as išvažiavo pas savo tėvus ir negrįžo. Jis dažnai vartodavo alkoholį, dukra nesirūpino, negrįždavo į namus, buvo jai neištikimas. 2008 m. spalio mėnesį su R. J. ji visiškai nutraukė santykius. 2009 m. liepos 7  d. Kėdainių rajono apylinkės teisme vyko teismas dėl alimentų priteisimo. R. J. teisme dalyvavo, žinojo, kad jis kas mėnesį turės mokėti po 300 litų U.ės išlaikymui. Po teismo sprendimo ji nėra gavusi nė vieno lito iš R. J. dukters U.ės išlaikymui. Jai R.as pinigų dukros išlaikymui nėra nė karto davęs į rankas ar pervedęs į  banko sąskaitą. Po teismo posėdžio daugiau R.o nematė, bet kai U.ei buvo 4 metai, jis ją pasveikino su gimtadieniu, atvežė jai džinsus, tortą ir saldainių. Kai U.ei buvo 5 metai, R.as taip pat pasveikino ją su gimtadieniu, dukrai atvežė džinsus, sportinius batelius, tortą ir saldainių. R.as savo dukros nelanko, švenčių progomis jos nesveikina, su gimtadieniais taip pat nesveikina, išskyrus, kai jai suėjo 4 ir 5 metai ( b. l. 11).

          Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad U. J. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvas – R. J., motina – A. P. (b.l.13). 2009-07-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu iš R. J. priteistos lėšos dukros U. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui - po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-05-13 iki U. J. pilnametystės - (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei 2100 litų dydžio išlaikymo įsiskolinimas (b.l.17). Iš byloje esančio Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo matyti, kad 2009-08-13 į šią įstaigą kreipėsi A. P. dėl  išmokos iš fondo skyrimo U. J.. Iš pateiktų duomenų matyti, kad lėšos vaikui išlaikyti priteistos iš R. J., kuris, kaip matyti iš bylos duomenų, vaiko neišlaikė, todėl įstaiga 2009-10-13 priėmė sprendimą Nr. 1.35-13849 dėl išmokos iš fondo skyrimo. 2011-03-03 fondo administracija apie šį sprendimą pranešė R. J.. Remiantis šiuo sprendimu R. J. įsiskolinimas fondui nuo 2009-11-16 iki 2013-06-21 yra 8894,52 Lt. Dėl šio įvykio prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.3-5). Byloje yra A. P. 2009-10-09 prašymas dėl išmokos iš fondo skyrimo U. J., kuriame skolininku įvardintas R. J. (b.l.7). Iš 2009-08-12 antstolio A. Š. pažymos matyti, kad pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1595-336/2009 dėl U. J. išlaikymo iš R. J. per 2009 m. gegužės - liepos mėnesius jokių išmokų negauta, nors išlaikyti nustatyta po 300 Lt kas mėnesį, mokant nuo 2009-05-13 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b.l.8). Iš Garantinio vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės ir darbo ministerijos 2009-10-13 sprendimo Nr. 1.35-13849 matyti, kad U. J. nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nuspręsta kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt dydžio išmoką (b.l.9). Byloje yra 2009-07-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl išlaikymo U. J. išieškojimo iš R. J. (b.l.21-22) bei antstolio Jurijaus Kolyško 2009-08-06 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (b.l.23), taip pat antstolio šaukimas R. J. bei įspėjimas, kad už piktybinį vengimą išlaikyti U. J. jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 164 str. (b.l.24-25). Iš byloje esančios antstolio A. Š. pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2013-07-01 jokių duomenų apie R. J. išlaikymo mokėjimą U. J., vykdomoje byloje nėra, įsiskolinimas už 4 metus ir 7 d. sudaro 15095 Lt (b.l.32), taip pat pridėtas išieškojimo negalimumo aktas (b.l.33). Iš byloje esančios 2013-09-10 antstolio A. Š. pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2010-10-31 R. J. išlaikymo vaikui skola už 3 mėn. ir 24 d. sudaro 1140 Lt,  laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-05-31 R. J. išlaikymo vaikui skola už 5 mėn. sudaro 1520 Lt, laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-05-27 R. J. išlaikymo vaikui skola už 10 mėn. ir 27 d. sudaro 3487,30 Lt,  laikotarpiu nuo 2012-06-21 iki 2013-03-21 R. J. išlaikymo vaikui skola už 9 mėn. sudaro 2854,90 Lt (b. l.35).

         Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas šios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutarty Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008. BK 164 straipsnio norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis, kuris neginčijo savo tėvystės ir iš to kylančios pareigos išlaikyti nepilnametę dukterį, neginčydamas kaltinimuose nurodytų laikotarpių, žinodamas apie teismo sprendimą, kuriuo iš jo buvo priteistas išlaikymas vaikui, būdamas darbingas (jam nėra nustatyta, kad yra netekęs darbingumo), turėdamas galimybę dirbti, 2009 – 2011 m. laikotarpiu iš viso niekur oficialiai nedirbęs, 2012 m. spalio – lapkričio mėn. dirbęs A. Z. įmonėje, tačiau labai trumpą laiką, kartais tik po kelias dienas, nes, kaip nurodė pats kaltinamasis R. J., darbą prarasdavo dėl to, kad girtavo, kaltinamojo aiškinimu, dirbdamas neoficialiai ir gaudamas tam tikras pajamas, tai yra turėdamas galimybes, tačiau nemokėdamas išlaikymo dukrai, vengė pareigos išlaikyti nepilnametę dukterį, ir dėl to yra kaltas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo (bent jau iš dalies) vykdyti teismo sprendimo, kuriuo jis buvo įpareigotas išlaikyti dukrą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.),  sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) vaikui ir šeimai,  į kaltinamojo asmenybę - jis neteistas (išnykęs teistumas), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, viena nuobauda galioja (b.l.60-61), Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos bei Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.68), nuo 2013 m. lapkričio 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ miško darbininku (b.l.95), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijas jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.70).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, į kaltinamojo pažadą sumažinti įsiskolinimą ir išlaikymą mokėti, darytina išvada, jog, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 41 str., 54 - 55 str., 61 str. nuostatomis, skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos trukmė nustatytina atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis įpareigotinas dirbti ar būti registruotas darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad R. J. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.     

          R. J. išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.). 

              Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieškinio nėra.              

              Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., 2 d., R. J. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant R. J. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.     

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                                                                                        

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti R. J., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be  bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

         Teisėja                                                                                               Ramyna Šidlauskienė