Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-107-737/2025

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00074-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. vasario 11 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas G. B. atstovo advokato Arūno Sakalausko skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 64-ANR-N-6092-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24255076556.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Institucijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-6092-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24255076556 G. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 426 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis vairuodamas motociklą nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam aiškia išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui, sustabdyti transporto priemonę – motociklą. Motociklas neapdraustas transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 16, 224 ir 226 punktų reikalavimus. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, G. B. paskirta subendrinta 850 Eur dydžio bauda ir 36 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones.

2.       G. B. atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas Institucijos nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas jį pakeisti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti G. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

3.       Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi G. B. gynėjo advokato Arūno Sakalausko skundas buvo tenkintas iš dalies ir institucijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimas buvo pakeistas už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskiriant 850 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu G. B. buvo paskirta galutinė 850 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Marijampolės apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad analizuojamu atveju administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis yra ženkliai mažesnis už apibrėžtą ANK 426 straipsnio 5 dalyje. G. B. nesukėlė jokios realios grėsmės eismo saugumui. Be to, jis turi įgijęs specialiąją teisę vairuoti motociklą, turi ilgą vairavimo stažą, važiavo gerai pažįstamu keliu, būdamas blaivus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ir G. B. charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą, nusprendė, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

4.       Kauno apygardos teismui adresuotame apeliaciniame skunde institucija prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartį ir palikti galioti institucijos priimtą nutarimą.

5.       Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad:

5.1.       Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą nenustatė tokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės klausimą atsižvelgiama į tai, kad G. B. administracinius nusižengimus padarė visiškai ignoruodamas geros moralės ir elgesio normas. Administracinis nusižengimas padarytas dienos metu, miestelio ribose, akivaizdžiai viršijant leistiną greitį. G. B. per 5 metus du kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šį kelių eismo taisyklių pažeidimą jis padarė būdamas nepilnamečiu. Skunde pažymima, kad G. B. administraciniai nusižengimai tik sunkėja, o analizuojamu atveju jis ne tik nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo sustabdyti transporto priemonę bet ir padarė kitus administracinius nusižengimus.

5.2.       Aplinkybės, kad G. B. mokosi universitete pagal nuolatinių studijų programą, o transporto priemonė jam reikalinga pasiekti mokymosi įstaigą, jis yra po dviejų klubo sąnario operacijų, laisvu metu dirba pavėžėju, egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jo nuo administracinio nusižengimo darymo nesustabdė. Institucijos nuomone, sutrumpindamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teismas ją netinkamai individualizavo ir tokiu būdu pažeidė ANK 32 straipsnio ir 34 straipsnio reikalavimus.

5.       Atsiliepimu G. B. prašo skundo netenkinti.

6.       Atsiliepime nurodoma jog: 

6.1.       Atsiliepime nesutinkama, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pareigūnas atsižvelgė į G. B. asmenybę, priešingai, visiškai nebuvo vertinta pateikta charakterizuojanti medžiaga, medicininiai išrašai.

6.2.       Pareiškėjas teigia, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl nerūpestingumo. Jo nesustojimas iškart po reikalavimo nesukėlė akivaizdaus pavojaus eismo saugumui ir realios žalos kitų asmenų sveikatai ir (ar) turtui nepadarė, avarinės situacijos kelyje nesukėlė. Pareiškėjas nebėgo nuo pareigūnų į greta esančius laukus, priešingai, sulėtino važiavimo greitį ir sustojo pareigūnams jį aplenkus. Be to, byloje nėra nustatytas ir užfiksuotas greičio viršijimo faktas.

6.3.       G. B. pažymi, kad administracinį nusižengimą jis padarė 2024 m. rugsėjo 14 d., pirma klubo sąnario endoprotezavimo operacija jam buvo atlikta 2024 m. rugsėjo 18 d., 2024 m. spalio 11 d., 2024 m. lapkričio 1 d. ir 2024 m. lapkričio 27 d. įvyko sąnario endoprotezo mechaninės komplikacijos. 2024 m. gruodžio 4 d. buvo atlikta revizinė (antra) klubo sąnario endoprotezavimo operacija. Atstatyti sutrikusioms funkcijoms svarbu tęsti rekomenduojamas fizioterapijos procedūras, masažus, kineziterapiją. Procedūroms reikia vykti ir į kitus miestus. Atsiliepime pažymima, kad dėl sutrikusios sveikatos G. B. negali dirbti fizinio darbo. Laisvu laiku dirba pavėžėju ir tokiu būdu gauna pajamas pragyvenimui.

6.4.       Nuo 2024 m. rugsėjo 14 d. iki šiol G. B. nėra padaręs jokių administracinių nusižengimų, nors nuolat vairuoja automobilį. Padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl neatsargumo, nerūpestingumo, bet ne dėl tyčios.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde institucija nesutinka su G. B. pritaikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimu iki 6 mėnesių. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8.       Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9.       ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam reikalavimui, aiškia išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad G. B. nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nėra.

10.       ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Šiuo atveju G. B. institucija paskyrė minimalų administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs nubaustojo skundą, sprendė, kad G. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams yra per griežta ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą G. B. sutrumpino iki 6 mėnesių

11.       Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

12.       Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad sprendimą G. B. sutrumpinti institucijos paskirtą uždraudimo vairuoti transporto priemones terminą apylinkės teismas grindė tuo, kad analizuojamu atveju padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas yra mažesnis, padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tokiam ilgam laikui turės per didelę įtaką jo mokslams, sveikatai ir darbui, G. B. gailėjosi padaręs administracinius nusižengimus. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad G. B. savanoriškai iki bylos nagrinėjimo teisme sumokėjo jam paskirtą administracinę baudą.

13.       Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs institucijos apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir motyvus bei pateiktą medžiagą, atsiliepime nurodytus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir sumažindamas G. B. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą. Tačiau, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad sumažindamas pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, pirmosios instancijos teismas jį sumažino neproporcingai, neįvertindamas visų administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Įvertinus šias aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis šioje dalyje keistina (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

14.       Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) bylose 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).

15.       Pirmosios instancijos teismas iki 6 mėnesių sumažindamas už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatytą minimalų 3 metų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ne visiškai tinkamai įvertino G. B. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą bei asmenybę. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad norėdamas pabėgti nuo policijos pareigūnų G. B. galėjo išvažiuoti į abipus kelio esančius laukus, tačiau supratęs situaciją ir ją įvertinęs po kurio laiko sustabdė vairuojamą motociklą. Vis dėl to, iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo, daryto pareigūnų automobiliu, matyti, kad G. B. nesustojus, pareigūnai jį vijosi ir tik pareigūnams priartėjus prie motociklo, G. B. sulėtino greitį. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareigūnams važiuojant įjungus garsinius signalus ir mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius, transporto priemonės, važiuojančios vienos juostos kelyje, turi pareigą sustabdyti transporto priemonę ir pasitraukti į dešinį kelkraštį, ko G. B. nepadarė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. sustojo tik tuomet, kai policijos pareigūnų automobilis jį aplenkė. Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose taip pat matyti, kad G. B. aiškiai nurodė, kad suprato, jog pareigūnai jį stabdo, tačiau nesustojo, nes norėjo išvengti atsakomybės už neregistruotos transporto priemonės vairavimą. Šios aplinkybės parodo, kad G. B. sąmoningai padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

16.       Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad savo veiksmais G. B. realios grėsmės eismo saugumui nesukėlė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ANK 426 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už nepaklusimą reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o ne už sukeltą grėsmę. Pats nepaklusimas teisėtam pareigūno reikalavimui jau yra pavojingas, nes griauna valdžios autoritetą, tokiu būdu sudaromos prielaidos kitiems asmenims nepaisyti teisėsaugos pareigūnų reikalavimų. Toks elgesys, be abejonės, apsunkina teisėsaugos pareigūnų darbą, nes jie turi gaišti laiką ir resursus persekiodami pažeidėją. Akivaizdu, kad persekiojant nesustojusią transporto priemonę, kyla pavojus tiek pačiam pažeidėjui, tiek jį persekiojantiems pareigūnams, tiek kitiems eismo dalyviams. 

17.       Analizuojant G. B. asmenybę nustatyta, kad per penkerių metų laikotarpį G. B. yra trečią kartą baudžiamas administracine tvarka. G. B. būnant nepilnamečiu, 2022 m. kovo 7 d. jis buvo nubaustas už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą už tai, kad chuliganiškai vairavo mopedą, paskirta bauda sumokėta, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2023 m. kovo 12 d. Šis administracinis nusižengimas yra laikomas šiurkščiu ir nors jis padarytas prieš tris metus, G. B. būnant nepilnamečiu, vis dėl to ši aplinkybė neigiamai apibūdina jo asmenybę. 2023 m. balandžio 8 d. G. B. buvo nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad važiavo transporto priemonėje su įrengtais saugos diržais kaip keleivis, neužsisegęs saugos diržo. Paskirta bauda sumokėta 2023 m. balandžio 20 d. ANK 426 straipsnio 5 dalyje padaryto administracinio nusižengimo metu nuobaudos už ankstesnius administracinius nusižengimus negaliojo, tačiau stebima daromų administracinių nusižengimų sunkėjimo tendencija, o tai, nepaisant to, jog administraciniai nusižengimai yra padaryti nepiktybiškai, o dėl jauno amžiaus, neigiamai charakterizuoja G. B.. 

18.       Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas G. B. sukels nepatogumų, susijusių su vykimu į studijas, papildomu darbu bei judėjimu, atsižvelgiant į jam darytas klubo sąnario protezavimo operacijas, kurios tikėtina riboja G. B. galimybes judėti. Vis tik šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas švelninti administracinio poveikio priemonę tiek, kiek ją sušvelnino pirmos instancijos teismas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti yra būtina dėl profesinių, šeimyninių ar kitų asmeninių priežasčių, turėtų būti ypač motyvuotas vengti nusižengimų, galinčių lemti šios teisės praradimą. G. B., suvokdamas teisės vairuoti svarbą, ja naudojosi neatsakingai, todėl administracinio nusižengimo pasekmės turi būti proporcingos padaryto nusižengimo pavojingumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesai negali būti aukštesni už prioritetinį visuomenės interesą užtikrinti saugumą keliuose ir pašalinti iš eismo grubius Kelių eismo taisyklių pažeidėjus.

19.       Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, sutrumpindamas G. B. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtą 3 metų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, nepagrįstai sumenkino padaryto nusižengimo pavojingumą visuomenei ir neadekvačiai sureikšmino šios administracinio poveikio priemonės keliamus nepatogumus pažeidėjo tolimesniam gyvenimui. Toks sprendimas neatitinka proporcingumo principo ir teisingumo sampratos.

20.       Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka, kad skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės privalo būti individualizuotos, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnis). Nuobauda bei administracinio poveikio priemonė turi būti proporcinga padarytam nusižengimui, tačiau proporcingumas negali būti suprantamas kaip nuobaudos sušvelninimas ignoruojant nusižengimo sunkumą. Ji neturi būti akivaizdžiai per griežta, palyginti su padaryto nusižengimo sunkumu ir pasekmėmis, tačiau lygiai taip pat negali būti ir per švelni, nes per švelnios nuobaudos bei poveikio priemonės paskyrimas skatina nebaudžiamumo jausmą, menkina įstatymo autoritetą, provokuoja pakartotinius pažeidimus, sumenkina pačios nuobaudos prevencinį poveikį, demoralizuoja teisėsaugos pareigūnus ir formuoja neigiamą visuomenės požiūrį į teisingumą. Todėl itin svarbu, kad nuobaudos būtų adekvačios pažeidimui ir realiai atgrasytų asmenis nuo įstatymų pažeidimų.

21.       Vis tik, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad yra pagrindas G. B., padariusiam ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 2 metų. Teismo vertinimu net ir minimalaus įstatyme numatyto 3 metų specialios teisės atėmimo termino paskyrimas prieštarautų teisingumo principui ir nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs G. B. asmenybę, veikos pobūdį bei pažeidėjo elgesį po veikos padarymo. G. B. nors yra jauno amžiaus ir turi rimtų sveikatos problemų, tačiau studijuoja, dirba. Pažeidėjas neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nestodamas policijos pareigūnams G. B. neatliko jokių manevrų didinančių padaryto nusižengimo pavojingumą. G. B. iš karto po nusižengimo padarymo pripažino savo kaltę, sumokėjo jam paskirtą baudą.

22.       Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti G. B. paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 2 metams (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartis keistina pakeičiant G. B. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, vietoje 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatant 2 metų terminą (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

23.       Pakeitus už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą G. B. paskirtą administracinio poveikio priemonę, taip pat keičiamas ir galutinės administracinės nuobaudos skyrimas (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 

n u t a r i a :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartį pakeisti:

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 64-ANR-N-6092-2024 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirtą 3 (trejų) metų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 2 (dviejų) metų.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, G. B. paskirti galutinę 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartį ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja        Jūratė Petraškienė