Civilinė byla Nr. 2-17271-475/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12102-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 117.1. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Rima Gražienė, AB SEB bankas, ir
n u s t a t ė:
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų.
Taip pat pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti antstolės Rimos Gražienės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228, t.y. stabdyti pareiškėjai priklausančio turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) varžytinių vykdymą, kurių pabaiga numatoma 2015-06-19 12:30 val., iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
Nurodė, kad antstolės Rimos Gražienės kontoros padėjėjas E. M. 2015-06-09 elektroniniu paštu atsiuntė varžytinių skelbimą Nr. 107471, kuriuo buvo informuota, jog pareiškėjai priklausantis išieškomas turtas bus parduodamas pirmosiose varžytinėse, kurių pradžia 2015-05-20 12:00 val., o pabaiga - 2015-06-19 12:30 val. (Varžytinių Nr. 107471). Pradinė turto pardavimo kaina – 63.022,00 EUR (217.602,36 Lt), t.y. 80 proc. nuo patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo nurodytos kainos, kuri buvo įvertinta pagal ekspertizės išvadą dėl turto vertės. 2015-06-17 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų prašydama paskirti skolininkei priklausančio aukščiau nurodyto turto pakartotinę ekspertizę, CPK 682 str. pagrindu, pavedant tai atlikti nepriklausomam nekilnojamojo turto vertintojo-eksperto kvalifikaciją turinčiam specialistui. Teigia, kad vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228 yra priimtas antstolio patvarkymas vykdyti turto varžytynes, kuriom įvykus, galėtų būti nepagrįstai padaryta žala pareiškėjos turtiniams interesams. Laiko, jog įvykus varžytinėms ir realizavus turtą, gauta suma nepadengtų pareiškėjos skolos išieškotojui AB SEB bankui, kuri sudaro 88.025,28 EUR (303.933,67 Lt), antstolio vykdymo išlaidų, todėl būtų pažeisti ne tik pareiškėjos, bet ir išieškotojo bei paties antstolio interesai.
Prašymas netenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2015-06-17 pateikė antstolei Rimai Gražienei skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo paskirti K. D. (skolininkei) priklausančio turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu 6,33 kv.m., su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas 79,85 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini), pakartotinę ekspertizę, pavedant tai atlikti nepriklausomam nekilnojamojo turto vertintojo-eksperto kvalifikaciją turinčiam specialistui. Taip pat pateikė teismui prašymą stabdyti pareiškėjai priklausančio turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių vykdymą, kurių pabaiga numatoma 2015-06-19 12:30 val., iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
CPK 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.). Remiantis CPK 144 str. pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl ieškinio (skundo) pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį (pareiškimą), tai yra ar ieškinio (skundo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/14/00228 matyti, jog antstolė Rima Gražienė 2014-03-07 patvarkymu Nr. S-1166 priėmė vykdyti išieškotojo AB SEB banko 2014-03-07 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2014-02-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 14-1475 dėl 303.933,67 Lt (kas sudaro 88.025,28 EUR) ir 5 (penkių) procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės K. D. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Vykdant išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228, Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo pagrindu buvo uždėtas areštas (apribotas disponavimas) pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu 6,33 kv.m., bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas 79,85 kv.m., esančiam (duomenys neskelbtini) (turto arešto mastas: 304.000,00 Lt, kas sudaro 88.044,49 EUR).
2014-05-21 buvo atlikta nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė ir 2014-05-23 perduota antstolei rimai Gražienei. Antstolė informavo pareiškėją apie atliktą nekilnojamojo turto ekspertizę ir teisę CPK 682 str. 2 d. nustatyta tvarka pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Ekspertizės išvados dėl turto vertės kopija ir informacija apie galimybę pareikšti prieštaravimus pareiškėjai įteiktos 2014-05-12. Vykdomojoje byloje duomenų, kad pareiškėja CPK 682 str. 2 d. nustatyta teise pasinaudojo, nėra. 2014-07-14 buvo paskelbtos pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytinės. Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto apdylinės teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti vienašališkai AB SEB bankas atliktą tarp K. D. ir AB SEB bankas sudarytos Kredito sutarties Nr. 1860718010279-08 nutraukimą neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir jį panaikinti; pakeisti tarp šalių sudarytos Paskolos sutarties 4.1 punktą bei sumažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 procentų dydžio (civilinės bylos Nr. 2-29117-934/2014). Šioje byloje 2014-06-30 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2014-06-30 antstolės Rimos Gražienės patvarkymu 2014-07-14 paskelbtos pirmosios pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės buvo sustabdytos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-01 nutartimi paliko pareiškėjos ieškinį nenagrinėtą ir panaikino 2014-06-30 nutartį dėl pirmųjų varžytinių sustabdymo. Pareiškėjai šią nutartį apskundus, Vilniaus apygardos teismas 2015-04-30 nutartyje (civilinės bylos Nr. 2S-754-590/2015), kuria pareiškėjos atskirojo skundo netenkino, pažymėjo, „jog šalys turi pareigą civiliame procese rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąžiningai naudotis priklausančiomis teisėmis. Šiuo atveju ieškovės procesinis elgesys, kuomet ji neatvyksta į du parengiamuosius teismo posėdžius be svarbių priežasčių, nepasirūpina tinkamu atstovavimu, pateikia prašymus atidėti teismo posėdžius, prašant neskirti jų net iki lapkričio mėnesio, vertintinas kaip siekis vilkinti bylos, kurioje 2014-06-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228, nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokie ieškovės veiksmai neatitinka sąžiningumo reikalavimų.“ Po to, kai antstolė Rima Gražienė paskelbė pirmąsias pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytines iš naujo, pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu ir į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą sieja su tuo, jog įvykus varžytinėms ir realizavus turtą, gauta suma nepadengtų pareiškėjos skolos išieškotojui AB SEB bankui, kuri sudaro 88.025,28 EUR (303.933,67 Lt), antstolio vykdymo išlaidų, todėl būtų pažeisti ne tik pareiškėjos, bet ir išieškotojo bei paties antstolio interesai. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja savo veiksmais vilkindama išieškojimo veiksmus, tokiu savo veikimu labiau pažeidžia išieškotojo teisę kuo greičiau atgauti skolininkės skolą pardavus įkeistą turtą bei apsunkina antstolės vykdomus vykdymo veiksmus. Pastebėtina, kad pareiškėjai apie nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatytą buto vertę buvo žinoma jau 2014-05-12, terminą pateikti prieštaravimus dėl atliktos nekilnojamojo turto ekspertizės, kuria antstolė remiasi nustatydama pirmųjų varžytinių pradinę kainą, pareiškėja yra praleidusi (CPK 682 str. 2 d.).
Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstolės Rimos Gražienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228 nėra, todėl pateiktas prašymas netenkintinas (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 510 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 290-291 str., 510 str. 3 d., teismas
n u t a r i a:
Pareiškėjos K. D. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Simanavičienė