Administracinė byla Nr. eA-540-662/2024
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-04844-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.5; 13.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) komercinės firmos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno teritorinė muitinė, „Rondexon Vehicle LTD“, A. L.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) komercinė firma (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2022 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 1AE-116 „Dėl (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundo“ (toliau – ir 2022 m. spalio 3 d. sprendimas) ir įpareigoti Muitinės departamentą išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą „Dėl Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. Nr. 2KM190495S supaprastinto patikrinimo ataskaitos ir jos išvadų“ (toliau – ir 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundas).
2. Pareiškėjas grindė reikalavimus tokiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Kauno teritorinė muitinė 2022 m. liepos 21 d. pateikė pareiškėjui Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2KM190495S (toliau – ir 2022 m. birželio 20 d. ataskaita) ir 2022 m. birželio 22 d. pranešimą Nr. 1B-5640, kuriame buvo nurodyta, kad į apskaitą įtraukti 2022 m. birželio 20 d. ataskaitoje apskaičiuoti mokesčiai ir su jais susijusios sumos, pareiškėjas įpareigotinas įvykdyti 3 295 Eur mokestinę prievolę;
2.2. Kauno teritorinė muitinė, remdamasi Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-iojo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. birželio 17 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14041-20“ [Nr. IBPS-S-332832-22] (toliau – ir 2022 m. birželio 17 d. raštas), padarė išvadą, kad pareiškėjas yra tikrinamo automobilio Muitinėje deklarantas, kuris Kipro įmonės „Rondexon Vehicle LTD“ (toliau – ir Įmonė) vardu, užpildė EDI Nr. 20LTKC0100IM0B2F71 (2020-08-10) (toliau – ir Deklaracija);
2.3. Kauno teritorinė muitinė nusprendė, kad pareiškėjas, Įmonė ir A. L. solidariai atsakingi už apskaičiuotą mokestinę nepriemoką: importo muitą – 863 Eur ir importo pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM) – 1 994 Eur;
2.4. pareiškėjas, nesutikęs su Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaita, kreipėsi į Muitinės departamentą su 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundu. Tačiau Muitinės departamentas 2022 m. spalio 3 d. sprendimu nepagrįstai nusprendė sustabdyti 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 (toliau – ir Baudžiamoji byla);
2.5. Muitinės departamentas 2022 m. spalio 3 d. sprendimą priėmė, siekdamas surinkti (gauti) įrodymus, pagrindžiančius akivaizdžiai nepagrįstą Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą;
2.6. Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaita yra nepagrįsta, nes joje nėra jokių argumentų ir motyvų, patvirtinančių išvadą, kad pareiškėjas yra netiesioginis Įmonės atstovas ir tuo pačiu deklarantas;
2.7. Deklaracijoje nurodyta, kad deklarantas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autosabina logistic“. Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaitoje nėra pagrįsta, kodėl šiuo atveju UAB „Autosabina logistic“ nėra laikoma deklarantu. Kauno teritorinė muitinė išvadą, kad deklarantas yra pareiškėjas, grindė išimtinai Skyriaus 2022 m. birželio 17 d. raštu, nepagrįstai nesiremdama oficialiu dokumentu – Deklaracija, kurioje pareiškėjas nėra minimas;
2.8. Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 22 d. ataskaita pagrįsta išimtinai ikiteisminio tyrimo tyrėjos nuomone, o ne įrodymais;
2.9. Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendime pripažįstama, kad Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 22 d. ataskaita nepagrįsta, nustačius, jog tam tikros aplinkybės, kuriomis rėmėsi Kauno teritorinė muitinė, nėra patvirtintos;
2.10. nors Muitinės departamentas pagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatomis, teismų praktika, pagal kurią administraciniai sprendimai negali būti grindžiami spėjimais ir įtarimais, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, jog yra pagrindas 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą sustabdyti;
2.11. pareiškėjui 2022 m. rugpjūčio 5 d. skunde nurodžius, kad Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaita yra nepagrįsta, Muitinės departamentas turėjo pareigą 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą išnagrinėti pagal jo padavimo metu egzistavusias faktines aplinkybes ir įrodymus, kuriais buvo grindžiamas Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaitos nepagrįstumas, nustatyti, ar Kauno teritorinė muitinė turėjo pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą parengti 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą. Tačiau Muitinės departamentas to neįvykdė, sukurdamas situaciją, dėl kurios Kauno teritorinė muitinė jau 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimo metu galėtų pateikti visiškai naujus įrodymus pagrįsti 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą, kuri, pareiškėjo vertinimu, nepagrįsta;
2.12. Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimas iškreipė administracinio sprendimo teisėtumo kontrolės proceso esmę ir eigą;
2.13. Muitinės departamentas, 2022 m. spalio 3 d. sprendimu, suteikdamas galimybę Kauno teritorinei muitinei surinkti naujus įrodymus, kurių nebuvo priimant 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, pažeidžia VAĮ 3 straipsnio 8 punkte įtvirtintą nepiktnaudžiavimo valdžia principą;
2.14. kyla pagrįstos abejonės dėl tikrųjų Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaitos tikslų, ar buvo iš tiesų siekiama atlikti supaprastintą patikrinimą ir nustatyti mokestinę nepriemoką, ar visgi buvo siekiama padėti ikiteisminį tyrimą vykdančiai institucijai surinkti naujus įrodymus Baudžiamojoje byloje;
2.15. Muitinės departamentas, priėmęs 2022 m. spalio 3 d. sprendimą, prisideda prie to, kad būtų surinkti nauji įrodymai Baudžiamojoje byloje, kas iš esmės pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus;
2.16. net ir Muitinės departamentui sustabdžius 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą, pareiškėjui yra atsiradusi prievolė mokėti 863 Eur importo muito mokestį, taip pat jam skaičiuojami delspinigiai už prievolės neįvykdymą, kaip minėta, akivaizdžiai nepagrįstos Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaitos pagrindu.
3. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad:
3.1. Muitinės departamentas, įvertinęs kartu su mokestinio ginčo medžiaga pateiktą 2022 m. birželio 17 d. raštą, nustatė, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Baudžiamojoje byloje yra susijęs ir su galimu pareiškėjo dalyvavimu, atliekant nusikalstamą veiką. Todėl, siekiant objektyvaus mokestinio ginčo išnagrinėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 156 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimas buvo pagrįstai sustabdytas iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas minėtoje Baudžiamojoje byloje;
3.2. mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas tikslingas, nes šiuo metu nėra galimybės susipažinti su visais dokumentais bei duomenimis, esančiais ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei turinčiais tiesioginę įtaką solidarių skolininkų rato bei mokestinės nepriemokos nustatymui;
3.3. tik išnagrinėjus minėtą Baudžiamąją bylą, bus nustatytos aplinkybės, turinčios įtakos sprendimo dėl mokestinės nepriemokos priėmimui.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad:
4.1. nors pareiškėjas teismui skundžia Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimą, tačiau skunde grindžia nesutikimą su Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaita. Kauno teritorinė muitinė priėmė 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą, surinkusi ir įvertinusi visumą įrodymų, kurie buvo surinkti pačios Kauno teritorinės muitinės, ir pateikti teisėsaugos institucijų;
4.2. pareiškėjas nenurodo jokių argumentų dėl to, kad Muitinės departamentas netinkamai taikė MAĮ 156 straipsnio 1 dalį;
4.3. Muitinės departamentas, siekdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės neturėtų įtakos galutiniam Muitinės departamento sprendimo priėmimui, pagrįstai nusprendė sustabdyti 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą.
5. Tretieji suinteresuoti asmenys Įmonė, A. L. atsiliepimų į skundą nepateikė.
II.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu nusprendė atmesti pareiškėjo skundą.
7. Teismas nustatė:
7.1. Kauno teritorinė muitinė 2022 m. birželio 20 d. ataskaitoje nusprendė: nepripažinti Įmonės importuotos prekės (automobilis TOYOTA RAV 4 XLE AWD (toliau – ir ginčo automobilis), deklaruotos importo Deklaracijoje, deklaruotos muitinės vertės; pripažinti Įmonę, pareiškėją ir Lietuvos Respublikos pilietį A. L. solidariais skolininkais už skolą muitinei, apskaičiuotą pagal minėtą importo Deklaraciją; perskaičiuoti importuotos prekės muitinę vertę iš 5 610,99 Eur į 14 243,20 Eur; atitinkamai perskaičiuoti importo mokesčius; atitinkamai įregistruoti solidariems skolininkams mokestinę nepriemoką: 863 Eur importo muito, 1 994 Eur PVM, 32 Eur muito delspinigių, 406 Eur PVM delspinigių;
7.2. pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaita, Muitinės departamentui pateikė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą;
7.3. Muitinės departamentui kartu su mokestinio ginčo medžiaga pateiktame Skyriaus 2022 m. birželio 17 d. rašte nurodyta, kad: kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (Sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (Apgaulingas apskaitos tvarkymas), 300 straipsnio 3 dalyje (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu); organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš Jungtinių Amerikos Valstijų importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus, juose nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę;
7.4. Muitinės departamentas, konstatavęs, jog Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, 2022 m. spalio 3 d. sprendimu sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Baudžiamojoje byloje;
7.5. pareiškėjas, nesutikdamas su Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimu, kreipėsi į teismą su skundu.
8. Teismas vadovavosi MAĮ normomis (15 str. 2 d., 147 str., 156 str. 1 d.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2006 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1099/2006; 2008 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-932/2008; 2013 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1214/2013), VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl administracinio sprendimo motyvavimo.
9. Teismas, padaręs išvadą, kad ikiteisminis tyrimas Baudžiamojoje byloje susijęs su galimu pareiškėjo dalyvavimu, atliekant nusikalstamą veiką, susijusią su ginčo automobilio įsigijimu bei importu į Europos Sąjungos muitų teritoriją, nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad ikiteisminiame tyrime nėra nustatinėjami faktai ar aplinkybės, galintys turėti įtakos mokestiniam ginčui.
10. Teismas padarė išvadą, kad, siekiant objektyvaus mokestinio ginčo išnagrinėjimo, Muitinės departamentas pagrįstai, vadovaudamasis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi, sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Baudžiamojoje byloje.
11. Teismas, nustatęs, kad Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimas pagrįstas objektyviais jo priėmimo metu turėtais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, jame nustatytos faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, kuris susietas su pritaikytomis teisės normomis, padarė išvadą, kad jis pakankamai motyvuotas. Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad ginčijamas Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnyje keliamų reikalavimų.
12. Teismas, atmetęs pareiškėjo reikalavimą panaikinti Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimą, netenkino ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
III.
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priimti naujus įrodymus – Muitinės departamento 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. 1AE-179 „Dėl (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundo“ ir Muitinės departamento sprendimą „Dėl (duomenys neskelbtini) komercinės veiklos skundo“ (toliau – ir Sprendimai) (žr. šios teismo nutarties 14.5 p.).
14. Pareiškėjas, kartodamas aplinkybes ir argumentus, išdėstytus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, grindžia nesutikimą su teismo sprendimu šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
14.1. pirmosios instancijos teismas, formaliai pritaikęs MAĮ 156 straipsnio 1 dalį, neįsigilinęs į ginčo faktines aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju Muitinės departamentas pagrįstai sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą. Šiuo atveju tokiu sprendimu pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, nes pareiškėjas nedalyvavo deklaruojant ginčo automobilį, pareiškėjas nėra nei ginčo automobilio importuotojas, nei muitinės tarpininkas, kuris pateikė Deklaraciją (pareiškėjas tik apmokėjo ginčo automobilio Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Įmonės naudai, kuri vėliau buvo pateikta muitinės vertei nustatyti), pareiškėjas nėra Baudžiamosios bylos dalyvis, jam nėra pareikšti jokie kaltinimai dėl nusikalstamų veikų;
14.2. pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimas pakankamai motyvuotas. Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendime apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, nekonkretizuojant ir nenurodant jokių 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimo sustabdymo motyvų; jame nenurodytos kokios konkrečiai faktinės aplinkybės turės būti nustatytos Baudžiamojoje byloje, kurios turės įtakos Muitinės departamento galutiniam sprendimui dėl mokestinio ginčo. Abstrakčių teiginių „atitinkamos aplinkybės“ ir „nustatytos aplinkybės ir faktai“ nurodymas nėra tinkama motyvacija. Teismo posėdyje Muitinės departamento atstovė negalėjo nurodyti, dėl kokių tiksliai faktinių aplinkybių nustatymo reikėjo sustabdyti 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą. Tai, kad Baudžiamojoje byloje tiriamas dokumentų klastojimo faktas, nėra pakankamas pagrindas stabdyti 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą, nes jis niekaip nepagrindžia pareiškėjui nustatytos mokestinės prievolės pagrįstumo;
14.3. pirmosios instancijos teismo išvada, kad Muitinės departamentas pagrįstai sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą, nepagrįsta, kartu su Muitinės departamentu, teismas priimtu sprendimu nepagrįstai pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaitoje nurodyta, kad, apskaičiuojant importuotų prekių muitinę vertę, negalėjo būti remiamasi nei turto vertinimo ataskaitomis, nei sąskaitomis faktūromis, nei kitais prie Deklaracijos pridėtais dokumentais. Šios išvados padarytos remiantis ne dokumentų suklastojimo faktu (kurio pagrindimui iš tiesų reikėtų sulaukti Baudžiamosios bylos baigties), tačiau kitais Kauno teritorinės muitinės arba ikiteisminio tyrimo įstaigos iš kitų šalių (Jungtinių Amerikos Valstijų) surinktais duomenimis apie importuotų prekių įsigijimą aukcionuose, importo vertes, transportavimo kaštus. Taigi, net jei hipotetiškai vertinant, baigus ikiteisminį tyrimą Baudžiamojoje byloje ir priėmus apkaltinamuosius nuosprendžius būtų konstatuoti pareiškėjo ar kitų asmenų nusikalstami veiksmai klastojant dokumentus, kuriais buvo grindžiamos importo deklaracijos, tai neturėtų įtakos 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimui, nes jau dabar Muitinės departamentui nėra jokių kliūčių nustatyti, ar Kauno teritorinė muitinė tinkamai įvertino jos pačios gautus duomenis apie importuotos prekės (ginčo automobilio) vertę, ar tinkamai pagrindė solidariąją pareiškėjo atsakomybę už papildomai priskaičiuotus mokesčius. Teismo posėdyje Muitinės departamento atstovė patvirtino, kad pakako pirminių duomenų atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą ir parengti Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą, kurioje buvo padarytos savarankiškos išvados, kurių pagrindu apskaičiuota ginčo automobilio muitinė vertė, papildomai apskaičiuota pareiškėjo ir kitų suinteresuotų asmenų mokestinė prievolė. Kauno teritorinei muitinei priimant 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą nedalyvavo ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija. Tai pagrindžia, kad nebuvo jokių kliūčių Muitinės departamentui išnagrinėti 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą, nustatyti faktus, kurie būtini mokestinio ginčo išsprendimui, ypač atsižvelgus į tai, kad Muitinės departamentas, kaip ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija, turi jam suteiktą kompetenciją nustatyti tiek faktų buvimą, tiek jų nebuvimą;
14.4. pirmosios instancijos teismo išvada, kad Muitinės departamentas pagrįstai sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą, nelogiška. Pripažinimas, kad Muitinės departamentas pagrįstai sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą reiškia, jog Kauno teritorinės muitinės atliktas mokestinis patikrinimas ir jo metu padarytos išvados buvo padarytos esant prielaidoms, be jas pagrindžiančių įrodymų. O tai savaime reiškia, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundas pagrįstas;
14.5. pirmosios instancijos teismo išvada, kad Muitinės departamentas pagrįstai sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą, pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius esant identiškoms faktinėms situacijoms. Šiuo aspektu Muitinės departamentas nuslėpė nuo pirmosios instancijos teismo tai, kad esant identiškiems atvejams, yra panaikinęs ne vieną supaprastinto patikrinimo ataskaitą (2022 m. lapkričio 3 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2KM190767S, 2022 m. lapkričio 21 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2KM190814S) dėl nepagrįstai apskaičiuoto importo PVM. Šias ataskaitas Muitinės departamentas panaikino jau pasibaigus šios bylos nagrinėjimui, todėl pareiškėjas negalėjo jų pateikti anksčiau (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 str. 3 d.).
15. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Muitinės departamentas kartoja ginčo faktines aplinkybes ir byloje nustatytas aplinkybes, argumentus, išdėstytus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Muitinės departamentas pažymi, kad jis negali nurodyti „konkrečių aplinkybių“, kurios dar tik bus nustatinėjamos Baudžiamojoje byloje, nes būtent Baudžiamoji byla yra pagrindas sustabdyti 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą. Muitinės departamento vertinimu, pareiškėjas klaidina teismą, teigdamas, jog nuo pirmosios instancijos teismo buvo nuslėpta, kad identiškų mokestinių patikrinimų atveju Muitinės departamentas panaikino ne vieną supaprastinto patikrinimo ataskaitą dėl nepagrįstai apskaičiuoto importo PVM. Faktinės aplinkybės, kurioms esant Muitinės departamentas priėmė Sprendimus, nelaikytinos identiškomis nagrinėjamu atveju susidariusioms aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju nekeliami klausimai dėl PVM dydžio ar senaties klausimai. Muitinės departamentas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas, tinkamai įvertinus nustatytas bylos aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Kauno teritorinė muitinė, kartodama ginčo faktines aplinkybes ir aplinkybes nustatytas bylą nagrinėjat pirmosios instancijos teisme, laikosi pozicijos, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ikiteisminis tyrimas Baudžiamojoje byloje yra susijęs su galimu pareiškėjo dalyvavimu atliekant nusikalstamas veikas, susijusias su ginčo automobilio įsigijimu ir importu į Europos Sąjungos muitų teritoriją, todėl Muitinės departamentas visiškai pagrįstai sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą, tinkamai motyvavo tokį sprendimą. Kauno teritorinės muitinės vertinimu, teismo sprendimas pagrįstas tinkamu teisės normų taikymu ir aiškinimu, jame padarytos išvados pagrįstos ir aktualia teismų praktika.
17. Tretieji suinteresuoti asmenys Įmonė, A. L. nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta sustabdyti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Baudžiamojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.
19. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ikiteisminis tyrimas Baudžiamojoje byloje susijęs su galimu pareiškėjo dalyvavimu, atliekant nusikalstamą veiką, susijusią su ginčo automobilio įsigijimu bei importu į Europos Sąjungos muitų teritoriją, Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimas yra pakankamai motyvuotas, atmetė pareiškėjo skundą.
20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu MAĮ 156 straipsnio 1 dalies aiškinimu ir jo pagrindu padarytomis išvadomis, kad Muitinės departamentas pagrįstai sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą, priėmė pakankamai motyvuotą 2022 m. spalio 3 d. sprendimą.
21. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi teismo sprendimo negaliojimų pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikinamas, ir aplinkybių, nurodytų ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių turėtų būti peržengiamos apeliacinio skundo ribos, apeliacine tvarka nagrinėja bylą ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priimti naujus įrodymus – Muitinės departamento Sprendimus.
23. Paprastai bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Siekiant užtikrinti sąžiningą ir operatyvų bylų nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, yra ribojama proceso šalies teisė bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu teikti naujus dokumentus ir kitus įrodymus, (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2885-968/2021; 2023 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-479-968/2023). Todėl nors ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, gali būti tiriami, tačiau tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Bet kokiu atveju apeliacinės instancijos teismas saistomas, be kita ko, įrodymų sąsajumo, turi nustatyti, ar nauji įrodymai (ne)patvirtina aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1892-662/2021), t. y. yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie gali patvirtinti ar paneigti nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išnagrinėti reikšmingas konkrečias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1373/2010).
24. Nustačiusi, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta sustabdyti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo dėl Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaitos ir jos išvadų panaikinimo nagrinėjimą, o Muitinės departamento Sprendimai, priimti Muitinės departamentui išnagrinėjus savarankiškus mokestinius ginčus pagal atskirus pareiškėjo skundus dėl Kauno teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaitų panaikinimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsisako priimti Sprendimus, nes, kaip matyti, jie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla. Atitinkamai apeliacine tvarka nebus tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas pagal pareiškėjo apeliacinio skundo argumentą dėl teisėtų lūkesčių apsaugos pažeidimo, kuris, be kita ko, grindžiamas į bylą nepriimtais Muitinės departamento Sprendimais.
25. Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju ginčijamas Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimas, priimtas, vadovaujantis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 redakcija), kurioje, be kita ko, nustatyta, kad ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos; skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą.
26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant MAĮ 156 straipsnio 1 dalies turinį, nurodyta, kad: skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) sustabdymas yra galimas, kai, nagrinėjant skundą dėl mokestinio ginčo (jo dalies), yra būtina nustatyti tam tikro juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, tačiau tokio fakto nustatymas yra ne ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos, o kitos (teismo ar teisėsaugos, užsienio valstybės įstaigos) institucijos kompetencija (žr., pvz., 2006 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1099/2006; 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1812-442/2019); šioje teisės normoje minimas juridinio fakto nustatymas reiškia tam tikrų juridinę reikšmę turinčių faktinių aplinkybių nustatymą, o ne šių faktinių aplinkybių įvertinimą kitais negu mokestiniais aspektais; šios teisės normos taikymui yra aktuali ir būtina aplinkybė, kad ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija visiškai neturi arba turi nepakankamai kompetencijos pati nustatyti mokestinę reikšmę turintį juridinį faktą (juridinę reikšmę turinčias faktines aplinkybes) (žr., pvz., 2006 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1099/2006; 2013 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1214/2013; 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-273-261/2019; 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024); teismas, vertindamas ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimą dėl skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimo sustabdymo MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, negali priimti sprendimo už ikiteisminę mokestinį ginčą nagrinėjančią instituciją (žr. 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024).
27. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad:
27.1. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius gavo Skyriaus 2022 m. birželio 17 d. raštą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad: 2018 metais į Lietuvą naudotas transporto priemones (pagal pateiktus VIN kodus) importavo įvairūs fiziniai ir juridiniai asmenys (tarp kurių – ir pareiškėjas); organizuotos grupės nariai (tarp kurių – ir pareiškėjas), siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, naudojosi nusikalstamai veikai nuslėpti sukurta organizuotos narių grupės narių valdomų įmonių, tarp kurių – ir pareiškėjas, fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų tarpusavio bendradarbiavimu; muitinės tarpininkų paslaugas, įforminant organizuotos narių grupės narių importuotų transporto priemonių importo deklaracijas, teikė pareiškėjo darbuotojai, kurie, kaip įtariama, į importo deklaracijas [Deklaraciją] įrašė žinomai melagingus duomenis apie transporto priemonių [ginčo automobilio] sumažintą muitinę vertę;
27.2. Kauno teritorinė muitinė, be kitų supaprastinto mokestinio patikrinimo dėl Įmonės importuoto naudoto apgadinto ginčo automobilio, muitinės vertės teisingumo metu surinktų muitinės dokumentų, remdamasi Skyriaus 2022 m. birželio 17 d. raštu (taip pat žr. šios teismo nutarties 7.3 p.), surašė 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą, kurioje nuspręsta: 1) nepripažinti Įmonės importuotos prekės, įformintos Deklaracija, deklaruotos muitinės vertės; 2) pripažinti Įmonę, pareiškėją ir A. L. solidariais skolininkais už mokestinę prievolę, apskaičiuotą pagal Deklaraciją; 3) perskaičiuoti Įmonės vardu importuotos prekės, deklaruotos Deklaracija, muitinę vertę iš 5 610,99 Eur į 14 243,20 Eur, importo muitą iš 561 Eur į 1 424 Eur, PVM apmokestinamąją vertę iš 6 421,99 Eur į 15 917,20 Eur, importo PVM (B00) iš 1 349 Eur į 3 343 Eur; 4) apskaičiuoti Įmonei, pareiškėjui ir A. L. už importuotą prekę, deklaruotą Deklaracija, mokestinę nepriemoką: importo muito (A00) – 863 Eur, importo PVM (B00) – 1 994 Eur, apskaičiuoti ir įtraukti (neįtraukti) į apskaitą importo muito ir PVM delspinigius pagal 1 priedo duomenis; 5) nepradėti baudos skyrimo procedūros iki ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ar teismo sprendimo dėl solidarių skolininkų – Įmonės, pareiškėjo ir A. L. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, jų kaltės ir nubaudimo pagal BK, įsiteisėjimo; 6) informuoti apie 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą Įmonę, pareiškėją ir A. L.;
27.3. pareiškėjas, nesutikęs su Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 22 d. ataskaita, padavė Muitinės departamentui 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą, prašydamas panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaitą ir jos išvadas (iš esmės dėl pareiškėjo solidarios atsakomybės);
27.4. Muitinės departamentas, įvertinęs kartu su mokestinio ginčo medžiaga pateiktą Skyriaus 2022 m. birželio 17 d. raštą apie solidarius skolininkus, priėmė 2022 m. spalio 3 d. sprendimą, kuriuo nusprendė sustabdyti 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Baudžiamojoje byloje, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminis tyrimas Baudžiamojoje byloje nėra baigtas, atitinkamos aplinkybės dėl ginčo deklaracijų [nagrinėjamu atveju – Deklaracijos] klastojimo faktų ir pareiškėjo [nagrinėjamu atveju – solidarios] mokestinės atsakomybės, kuriomis grindžiama Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 20 d. ataskaita, nėra patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju faktų, ar pareiškėjas yra organizuotos grupės narys, ar pareiškėjas (jo darbuotojai) į Deklaraciją įrašė žinomai melagingus duomenis apie ginčo automobilio sumažintą muitinę vertę, kurie reikšmingi, sprendžiant dėl pareiškėjo mokestinės atsakomybės, nustatymas yra ne Muitinės departamento, o teisėsaugos institucijų kompetencija. Todėl teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl šių faktų reikšmės pareiškėjo mokestinei prievolei, Muitinės departamento kompetencijos nustatyti atitinkamų faktų (ne)buvimą.
29. Atsižvelgusi į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju Muitinės departamentas pagrįstai ir pakankamai motyvuotai sustabdė 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Baudžiamojoje byloje. Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendime pateikti pakankamai aiškūs motyvai, lėmę mokestinio ginčo sustabdymą. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad Muitinės departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimas nepakankamai motyvuotas, atmetami.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas apeliaciniame skunde daugiau nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindą kitaip vertinti susidariusią ginčo situaciją, nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas, o likę pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl tikrinamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.
31. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) komercinės firmos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Ernestas Spruogis