Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-80-531/2022

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00080-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.                      M. A. (M. A.) Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2022 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 40 Eur dydžio baudą, už tai, kad jis 2020 m. žiemą, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pardavė A. M. 3 vienetus alaus už 6 Eur, 2020 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pardavė R. G. 6 butelius alaus už 12 Eur, 2 pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais už 4 Eur. Tokiais savo veiksmais M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais ar su tabako gaminiais susijusiais. Nesutikdamas su šiuo nutarimu M. A. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.

2.                      Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2022 m. birželio 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo panaikino Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2022 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį nutraukė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.                      Institucija pateiktu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai ir neišsamiai įvertino visus surinktus įrodymus. Teismo sprendimas nelaikyti ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime aprašytų A. M. duotų parodymų, atsižvelgus vien į tai, kad ji neigė patį apklausos faktą, o byloje nėra apklausos protokolo, vertintinas kritiškai. Šiuo atveju teismas privalėjo imtis priemonių esamiems neaiškumams bei prieštaravimams pašalinti, siekiant nustatyti aplinkybes dėl A. M. parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik teismo apklausos metu duotais jos, kaip liudytojos parodymais, kurie iš esmės yra visiškai prieštaringi ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems duomenims. Be to, teismas visiškai nevertino aplinkybės dėl šios liudytojos teisme apklausos metu nurodytų duomenų, kad ji pažįsta M. A. ir su juo bendrauja, bei neatsižvelgė, kad teisme duodama parodymus, ji galėjo būti suinteresuota duoti palankius parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Esant prieštaravimams tarp liudytojo R. G. parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, teismas nesiėmė iniciatyvos šiems prieštaravimams pašalinti bei nevertino šių parodymų kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, taip pat teismas nevertino aplinkybės, kad R. G. padėdavo M. A. dirbti ūkio darbus ir yra jam skolingas pinigų, taip pat to, jog R. G. gali būti suinteresuotas duoti M. A. palankius parodymus. Teismas vertino tik aplinkybes dėl 2020 m. žiemą A. M. parduotų 3 vienetų alaus bei 2020 m. vasarą R. G. parduotų 6 alaus butelių ir 2 pakelių cigarečių pardavimo, tačiau nesiėmė iniciatyvos vertinti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo išdėstytus įrodymus. Šiame ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta, kad M. A., neturėdamas licencijos, galimai prekiauja alkoholiniais gėrimais. Nesiimdamas iniciatyvos vertinti minėtame nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo išdėstytos įrodymų visumos, o tik apsiribojęs dviejų liudytojų parodymais, teismas iš esmės nebuvo aktyvus.

4.                      Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. A. atstovas advokatas Andriejus Melkovas prašo šį skundą atmesti ir palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad M. A. administracinė byla buvo pirmiausia nagrinėjama pačios Institucijos, o teismui buvo skundžiamas pastarosios nutarimas. Būtent Institucija nebuvo aktyvi, o teismas ėmėsi veiksmų visapusiškai patikrinti kaltinimo aplinkybes. Institucija nesivadovavo draudimu būti „pasyviu stebėtoju“ byloje, kadangi nekvietė jokių liudytojų į teismo posėdį, nors matė, kad kai kurie jų duomenys net nėra patvirtinti ikiteisminio tyrimo medžiaga, pavyzdžiui, A. M. byloje niekuomet nebuvo apklausta. Be to, jai liko prievolė patikrinti surinktų duomenų pagrįstumą, tačiau Institucija, nagrinėdama bylą to nedarė. Taigi, ne teismas, o Institucija buvo „pasyvus stebėtojas“. Institucijai buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą apylinkės teisme, tačiau jos atstovai, neatvykdami į posėdį bei nepateikdami jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, parodė akivaizdų abejingumą. Teismas buvo itin aktyvus, nes išsireikalavo ikiteisminio tyrimo medžiagą, patikrino ją, sulygino ją su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, iškvietė ir apklausė liudytojus R. G. bei A. M., ir vadovavosi teisme patikrintais jų parodymais. Teismui nebuvo pagrindo kviesti į posėdį kitus liudytojus, nes M. A. nebuvo kaltinamas pardavęs alkoholį ar tabaką B. L., V. L. ar A. M.. Iš šių liudytojų parodymų pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą matyti, jog jiems nieko nėra žinoma apie prekybą R. G. ir A. M., taigi šių aplinkybių jie patvirtinti negali. ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padaromas esant tyčiai, tačiau šiuo atveju tyčios M. A. veiksmuose nėra. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos, M. A. joks prekybos akcizais apmokestinamų prekių realizavimo faktas nebuvo nustatytas, o abstraktūs liudytojų parodymai nepatvirtinti kitais procesiniais veiksmais. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas pardavimo faktas. Prokurorės nutarime nurodyta, kad yra pagrindas manyti, jog M. A. veikoje gali būti ANK 127 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl bylos medžiaga buvo perduota Institucijai, kuri nubaudė M. A. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį. Institucija, gavusi prokuroro pranešimą, kai nutraukiamas ikiteisminis tyrimas, tačiau nustatyta, kad padaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 127 straipsnį privalėjo pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Nenustačius administracinio nusižengimo pagal ANK 127 straipsnį požymių, turėjo teiseną nutraukti. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnį buvo pradėta neteisėtai. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių nustatyti tariamą patį prekybos faktą, veikos datą bei metus, nebuvo rasti bei paimti parduoti objektai, neskirta ekspertizė, siekiant nustatyti, ar parduotas būtent alkoholis. Neteisėtai įgytos, laikomos ar realizuojamos prekės privalėjo būti konfiskuojamos, tačiau tyrėja po administracinio nusižengimo protokolo surašymo pakvitavimu M. A. grąžino alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Akivaizdu, kad kaltinimas tebuvo grįstas prielaidomis ir spėlionėmis, kurios buvo paneigtos teisme. Šiuo metu yra suėjusi senatis dėl M. A. inkriminuotos veikos, nes ši veika nebuvo trunkamoji, o svarbiausia – veikos padarymo faktas teisme nepasitvirtino.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7.                      Pirmosios instancijos teismas, sprendimą nutraukti M. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį motyvavo tuo, kad neįrodyta, jog jis padarė veiką turinčią administracinio nusižengimo požymių. Institucija pateiktu apeliaciniu skundu su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka, kritikuoja teismo atliktą įrodymų vertinimą, nurodo, kad teismas nebuvo aktyvus ir nepašalino byloje esančių neaiškumų ir prieštaravimų.

8.                      Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną prieš M. A. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį.

9.                      Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Apygardos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir jokių proceso pažeidimų nepadarė. Vien tik tai, kad Institucija susiklosčiusią situaciją vertina kitaip ir nesutinka su teismo nutarimu nutraukti M. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, nesuteikia pagrindo jo pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

10.                      Nagrinėjamu atveju M. A. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020 m. žiemą neva pardavė A. M. 3 vienetus alaus, o 2020 m. vasarą R. G. – 6 butelius alaus ir 2 pakelius cigarečių. Siekiant išsiaiškinti šio M. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo apklausti A. M. ir R. G..

11.                      A. M. apklausiama teisme parodė, kad pažįsta M. A., su juo bendrauja, tačiau alkoholinių gėrimų iš jo niekada nepirko. Be to, paneigė, jog ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atliekamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir vėliau, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu, nutrauktas, perduodant policijos komisariatui, pasinaudojant baudžiamosios bylos medžiaga, formuoti administracinės teisenos bylą ir spręsti dėl M. A. administracinės atsakomybės, jokiam policijos pareigūnui parodymų nedavė, jog 2020 m. žiemą nupirko iš M. A. 3 butelius alaus. Šiais liudytojos parodymais nėra pagrindo abejoti, kadangi byloje nėra jokių juos paneigiančių duomenų. Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra A. M. apklausos protokolo. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra išdėstyti A. M. parodymai, užfiksuoti 2021 m. birželio 7 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės tarnybiniame pranešime, tačiau šiuo atveju jais negali būti remiamasi, kadangi jų A. M. nepatvirtino, ir kaip matyti, ji neigia patį apklausos faktą. Jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti, jog M. A. pardavė A. M. 3 butelius alaus byloje nėra.

12.                      R. G., apklausiamas teisme, nepatvirtino ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) savo duotų parodymų, jog 2022 m. vasarą, telefonu paskambino M. A., paprašė atvežti alaus bei cigarečių ir M. A. jam atvežė 1,5 l talpos 6 butelius alaus ir 2 pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis. Apklausos teisme metu paaiškino, kad pažįsta M. A., nes padėdavo jam kaime dirbti ūkio darbus. Ne kartą prašė M. A. paskolinti pinigų ir taip susidarė skola, kurią M. A. pradėjo atkakliai reikalauti grąžinti. Dėl tokio M. A. elgesio supyko ir policijos pareigūnų paklaustas pasakė, kad M. A. pardavė jam 6 butelius alaus ir 2 pakelius cigarečių, nors iš tikrųjų taip nebuvo. M. A. jis apkalbėjo, nes pyko ant jo už įkyrų reikalavimą grąžinti skolą, be to, buvo neblaivus. Iš to, kas išdėstyta, matyti, jog šiuo atveju R. G. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu iš esmės skiriasi, jų prieštaravimų nagrinėjamoje situacijoje pašalinti negalima, kadangi byloje nėra jokių kitų duomenų, galinčių vienus ar kitus parodymus patvirtinti ar paneigti.

13.                      Iš to kas išdėstyta, matyti, jog apylinkės teismas, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, buvo aktyvus, teismo posėdyje apklausė tiek R. G., tiek A. M., apie jiems neva M. A. parduotą alkoholį ir cigaretes, tačiau aplinkybės apie galimai padarytą administracinį nusižengimą nepasitvirtino. Atkreiptinas dėmesys, jog abu šie liudytojai nurodė, jog pažįsta M. A., su juo bendrauja, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir bando padėti M. A. išvengti administracinės atsakomybės.

14.                      Įvertinus pateiktas ikiteisminio tyrimo bei administracinio nusižengimo bylos medžiagas, konstatuotina, jog byloje kilusių neaiškumų nėra galimybės pašalinti, nei vienas iš ikiteisminiame tyrime apklaustų liudytojų jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su kaltinime nurodytais neva M. A. parduotais alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis R. G. ir A. M. nenurodė, todėl organizuoti jų apklausas dar kartą yra netikslinga. Visi neaiškumai yra aiškinti M. A. naudai. Be kita ko, pažymėtina, kad įrodinėjimas negali būti beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų gavimas ir tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis.

15.                      Institucijos pateiktame apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas vertino tik aplinkybes dėl 2020 m. žiemą A. M. parduotų 3 vienetų alaus bei 2020 m. vasarą R. G. parduotų 6 alaus butelių ir 2 pakelių cigarečių pardavimo,  tačiau nesiėmė iniciatyvos vertinti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo išdėstytus įrodymus, kuriame buvo nustatyta, kad M. A., neturėdamas licencijos, galimai prekiauja alkoholiniais gėrimais. Šie teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Institucija pati turėjo būti aktyvi ir imtis veiksmų ištirti M. A. galimai daromus nusižengimus ir dėl to priimti atitinkamus procesinius sprendimus. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismui, pagal ANK 641 straipsnį, kilo pareiga tik patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, kas ir buvo atlikta. Taigi joks procesinis pažeidimas padarytas nebuvo, teismas veikė savo įgaliojimų ribose.

16.                      Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1  dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas

n u t a r i a :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarimą.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas      Valdas Ciesiūnas