Baudžiamoji byla Nr. 1-875-530/2013

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00640-12-4

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.4.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11;

                          1.1.8.13;1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10;1.2.23.1;

2.1.14; 2. 2.1.10.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5. 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 11 d.

Kaunas

 

            Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, kaltinamojo N. B. gynėjai advokatei I. M., civilinio ieškovo – 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos – atstovui A. J., viešame teisiamajame  posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-01-08 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis Šviesos g. 16-2, Kaune, teistas 2009-07-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 5 MGL (650 Lt) bauda, baudą sumokėjęs; neturintis teistumo, kaltinamas pagal LR BK  187 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-07-22 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Širvintų g. 11-4, Kaune, teistas:

1) 1993-10-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., pritaikius LR 1993-06-15 įstatymą „Dėl amnestijos“, nuo bausmės atleistas;

2) 1994-03-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 206 str., 278 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 m. su 1/2 turto konfiskavimu; 2004-08-19 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 362¹ str., sutrumpinti galutinę laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno m. apylinkės teismo 2001-08-31 nuosprendžiu, iki 1 m. 7 mėn.; laikyti nuteistu pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 1961 m. LR BK 206 str., 278 str. 1 d., atleistas nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimas nutrauktas;

4) 2002-10-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. ir 50 MGL (6250 Lt) bauda su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 m. su turto konfiskavimu ir 50 MGL (6250 Lt) bauda; 2003-01-30 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuosprendis pakeistas: vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė pagal 271 str. 3 d. apėmimo būdu subendrinta su 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas 5 m., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/4, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn. 16 d. su turto konfiskavimu ir 50 MGL bauda; 2003-05-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 382 str. 6 p., 383 str., 384 str., pakeistas 2002-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendis ir 2003-01-30 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis: panaikinta 2003-01-30 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalis, kuria vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė pagal 271 str. 3 d. apėmimo būdu subendrinta su 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas 5 m., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/4, veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 4 m., remiantis LR BK 63 str., ši bausmė subendrinta su 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 m., pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 3 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 11 mėn. 19 d.; 2004-12-22 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 2003-05-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi paskirtą bausmę subendrinti su 2004-08-19 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 3 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.;

5) 2005-01-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 4 MGL (500 Lt) bauda; vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinta su 2002-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2003-01-30 nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-05-27 nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2004-12-22 nutartimi, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn. 24 d. ir 500 Lt (4 MGL) bauda; 2006-02-01 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai paleistas neatlikus 6 mėn. 26 d.;

6) 2008-08-01 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

7) 2009-06-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. 40 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str., subendrinus su 2008-08-01 Kauno r. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn. 10 d.; 2010-01-29 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 24 d.;

8) 2011-04-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2012-02-15 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 4 mėn. 11 d., 2012-02-21 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

9) 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. subendrinta su 2005 01 05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 450 litų bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 450 litų bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 259 str. 2 d..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:      

T. M. ir N. B. veikdami bendrininkų grupėje, T. M. būnant apsvaigus nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, 2012-06-20 apie 18.50 val., įsibrovę į 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, esančios Islandijos pl. 79, Kaune, garažą Nr. 4  iš jo paėmė N. K. priklausantį 163 litų vertės turtą: akumuliatorių „Varta“, 50 Lt vertės, akumuliatorių „Frace Batterie“ 50 Lt vertės, plastikinį maišelį su polietileniniu lietpalčiu 1 Lt vertės, dėžutę su dviem alogeninėmis lemputėmis 10 Lt vertės, elektrinę pompą 30 Lt vertės, aliumininį radiatorių 1 Lt vertės, metalinį raktą 1 Lt vertės, degiklį 20 Lt vertės, tačiau šių daiktų užvaldyti nespėjo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti kitų asmenų, kurie iškvietė policijos pareigūnus ir T. M. buvo sulaikytas, o N. B. pabėgo iš įvykio vietos.

Šiais veiksmais T. M. ir N. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d..

N. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: 2012-06-20 nuo 18.00 val. iki 19.00 val., būdamas garažų masyve, esančiame Islandijos pl. 79, Kaune, savo rankinėje laikė vieną plastikinį maišelį su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 0,010 g metamfetamino, neturėdamas tikslo šios psichotropinės medžiagos parduoti ar kitaip platinti.

Šiais veiksmais N. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d..

 

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku susitikęs su Nerijumi sugalvojo važiuoti dviračiais paieškoti nenaudojamų metalų. Buvo minėtuose garažuose. Jis su dviračiu pravažiuodamas atsirėmė į garažo vartus ir jie išvirto. Teigia, kad tikrai jie vartų nelaužė. Garažas buvo apleistas, viduje rado kaltinamajame akte išvardintus daiktus, kuriuos bandė dviračiu išsivežti, tačiau jie kelis kartus nukrito. Pro šalį ėję vyrai iškvietė policiją. Jie praeiviams sakė, kad tvarkė pažįstamo garažą, bet jie jais nepatikėjo. Suprato, kad į garažą pateko neteisėtai. Pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 4 d., 1 t., 59 b. l.), kaltinamasis nurodė, kad sutiko pasižiūrėti, kokių daiktų yra garaže. Važiavo tikslu ieškoti išmestų nereikalingų metalų, o ne plėšti garažų. Jam apsisukinėjant dviračiu atsirėmė į garažo duris ir jos įgriuvo, todėl nusprendė pažiūrėti, kas yra viduje. Įvykio dieną buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku susitikęs su Tadu, pasiūlė jam važiuoti į garažų masyvus ieškoti išmesto ir nereikalingo metalo. Nuvažiavus į garažų masyvą, rado vieno garažo duris išlaužtas. Ant garažo durų buvo spyna, bet ji nebuvo užrakinta. Jis iš garažo paėmė tik akumuliatorių, ką ėmė Tadas, nematė. Turėjo metalo kirpimo žirkles. Įvykio dieną nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų apsvaigęs nebuvo. Į garažą įsibrauti sugalvojo tada, kai pamatė, jog garažo durys išlaužtos. Kai juos pastebėjo pašaliniai žmonės, jis iš karto pabėgo, išsigando, kad iškvies policiją. Suprato, kad į garažą pateko neteisėtai. Įvykio dieną turėjo narkotinių medžiagų, jas laikė rankinėje, kokį kiekį, nežino. Narkotines medžiagas vartoja. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas policijos pareigūnas J. M. parodė, kad įvykio dieną dirbant su P. S., gavo pranešimą, kad Islandijos pl. 97 išlaužtas garažas. Atvažiavus į garažo masyvus, juos pasitikę piliečiai nurodė prie garažo stovinčius dviračius ir vieną jaunuolį. Prie dviračių buvo padėti akumuliatoriai ir kiti daiktai. Pasitikę piliečiai nurodė, kad jaunuolis stovintis prie dviračių kartu su kitu jaunuoliu apvogė garažą. Jie iškvietė operatyvinę grupę, kurie sulaikė ten buvusį jaunuolį.

Liudytojas T. J. parodė, kad jis įvykio dieną dirbo savo garaže ir išgirdęs triukšmą išėjo pažiūrėti, pastebėjo kaltinamuosius išeinančius iš garažo. Nieko jiems nesakė, tiesiog stebėjo. Žinojo, jog to garažo savininkas miręs, paveldėtojų nebuvo matęs. Kaltinamiesiems jį pastebėjus, vienas jų bandė greitai dviratį ištempti iš garažo, bandė užsidėti akumuliatorių, tačiau šis nukrito ant kojos. Paskubomis jie išėjo iš garažų masyvo. Jiems išėjus pamatė išlaužtas garažo duris. Iki šio įvykio garažo durys nebuvo išlaužtos, kadangi jis yra garažų bendrijos narys ir jam visos garažų bendrijos problemos yra žinomos. Apvogtą garažą matė prieš 3 val. iki įvykio. Minėto garažo durys buvo mediniu rėmu, apkaltos lentelėmis, iš lauko pusės pakabinta spyna. Tvirtina, jog durys iki įvykio buvo užrakintos. Negali patvirtinti, ar į minėtą garažą buvo anksčiau įsilaužta, ar durų lentelės buvo aplaužytos.

Civilinio ieškovo atstovas A. J. nurodė, kad jis yra 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, esančios Islandijos pl. 79, Kaune, valdybos pirmininkas. Bendrijoje esantis garažas Nr. 4 priklauso bendrijai. Garažas nėra privatizuotas. Minėto garažo sugadinta vidinė spyna, aplaužytos durų lentelės, išluptos lauko spynos bei sugadintos durys. Nepataisomai sugadinta vidinė spyna, kuri įvertinta 150 Lt, pakabinama spyna – 100 Lt, reikia pritvirtinti lankstus, kurie įvertinti 50 Lt. Kainas nurodė pagal prekybos centre „Senukai“ esančias kainas. Teigia, jog garažo durų netvarkys kol neatsiras savininkas. Minėto garažo savininkas yra A. L., kuris miręs. Po A. L. mirties, mokesčių už garažą niekas nemokėjo ir niekas garažu nesinaudojo. 168-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija prisiima atsakomybę po savininko mirties ir reiškia civilinį ieškinį 400 Lt turtinei žalai atlyginti.

2012-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad garažo Nr. 4, esančio garažų masyve, Islandijos pl. 79, Kaune, vartai išlaužti. Ties garažų masyvo pirmu boksu atremtas dviratis, pilkos spalvos rėmu, ant kurio pririštos metalo kirpimo žirklės. Ant dviračio vairo pakabinta pilkos spalvos rankinė, kurioje yra keturi nesupakuoti ir vienas supakuotas švirkštas, polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kiti daiktai. Ant dviračio bagažinės pririštas akumuliatorius (1 t. 5-14 b. l.).

2012-06-28 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtų daiktų – dviračio, dėklo su kirpimo žirklėmis, akumuliatoriaus „France Batterie“, rankinės, replių, sutraukiamo rakto, atsuktuvo, prožektoriaus, penkių švirkštų, arbatinio šaukštelio, plastikinio maišelio ir plastikinio maišelio su baltos spalvos milteliais, požymiai (1 t., 15-22 b. l.).

Specialisto išvada Nr. 140-(3887)-IS1-5569 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš plastikinio maišelio, 2012-06-20 rasto įvykio vietos, esančios garažų masyve Islandijos pl. 79, Kaune, apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 0,010 g (1 t., 26-27 b. l.).

2013-01-23 N. K. pranešimu nustatyta, kad ji civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jai daiktai grąžinti (1 t., 39 b. l.).

2012-06-20 asmens kratos protokolu užfiksuota, jog T. M. asmens kratos metu iš jo paimti daiktai: švirkštas, dviratis, akumuliatorius „Varta“, elektrinė pompa, degiklis, aliumininis radiatorius, dėžutė su dviem halogeninėmis lemputėmis, plastikinis maišelis su lietpalčiu, šluostė-kempinė, du Vilniaus miesto planai, metalinis raktas (1 t., 45 b. l.).

2012-06-28 daiktų apžiūros protokolu užfiksuoti T. M. asmens kratos metu paimtų daiktų – švirkšto, dviračio, akumuliatoriaus „Varta“, elektrinės pompos, degiklio, aliumininio radiatorius, dėžutės su dviem halogeninėmis lemputėmis, plastikinio maišelio su lietpalčiu, šluostės-kempinės, dviejų Vilniaus miesto planų – požymiai (1 t., 46-53 b. l.).

Pakvitavimu N. K. grąžinti jai priklausantys daiktai: akumuliatorius „Varta“, akumuliatoriaus „France Batterie“, degiklis, elektrinė pompa, aliumininis radiatorius, dėžutė su dviem halogeninėmis lemputėmis, plastikinis maišelis su lietpalčiu, šluostė-kempinė, šluostė-kempinė, du Vilniaus miesto planai, metalinis raktas (1 t., 54 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu T. M. atpažino N. B., kaip su juo nusikaltime kartu dalyvavusį asmenį (1 t. 64-65 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. M. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 t., 66-69 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 451 nustatyta, kad T. M. 2012-06-20 21.46 val. buvo apsvaigęs. Specialisto išvada Nr. T-N 1266/12(01) nustatyta, kad T. M. šlapime rasta morfino, kodeino, metamfetamino ir amfetamino. Nerasta metadono ir etilo alkoholio. Galutinė išvada: Narkotinis apsvaigimas (1 t., 91, 92 b. l.).

 

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog T. M. ir N. B. 2012-06-20 apie 18.50 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, esančios Islandijos pl. 79, Kaune, garažo Nr. 4, tačiau šių daiktų užvaldyti nespėjo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti kitų asmenų, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam požymiui įsibrovimui.

Taip pat neginčijamai nustatyta, jog N. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 259 str. 2 d..

 

Nepasitvirtinęs kaltinimas

 

T. M. ir N. B. buvo kaltinami pagal LR BK 187 str. 1 d., t.y. tuo, jog sugadino svetimą turtą, o būtent:  veikdami bendrininkų grupėje 2012-06-20 apie 18.50 val. išlaužė 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, esančios Islandijos pl. 79, Kaune, garažo Nr. 4 vartų dešinės pusės vyrių lankstus, sulaužę vartų vidinę spyną bei pakabinamos spynos tvirtinimą, sulaužė garažo vartų apdailos lenteles ir tuo padarė 168-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai 400 Lt turtinę žalą

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepripažino, jog norėdami patekti į garažą nukirpo garažo vyrių vartus, teigė, jog pamatę netvarkingas duris, jas truktelėjo ir jos pradėjo virsti.

Liudytojas T. J. nurodė, jog duris matė 3 valandos iki įvykio,  teigia, jog jos nebuvo išlaužtos,  iš lauko pusės pakabinta spyna, jos buvo užrakintos. Negali pasakyti, ar į minėtą garažą buvo anksčiau įsilaužta, ar durų lentelės buvo aplaužytos.

Civilinio ieškovo atstovas A. J. 168-osios garažų bendrijos vardu pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 litų žalos atlyginimo (1 t., 30 b.l.). Nurodė sugadinimus bei paaiškino, kad bendrijoje esantis garažas Nr. 4 priklauso bendrijai, jis neprivatizuotas, minėto garažo savininkas buvo A. L., kuris šiuo metu miręs. Teigia, jog garažo durų netvarkys kol neatsiras savininkas, nes po A. L. mirties, mokesčių už garažą niekas nemokėjo ir niekas garažu nesinaudojo.  

Iš asmens duomenų matyti, jog A. L. mirė 1998 02 24 (1 t., 34 b.l.).

Įvertinus teismui pateiktus duomenis, akivaizdu, jog jokiais objektyviais ir neginčijamais duomenimis nepaneigti T. M. ir N. B. parodymai, jog garažo durų jie nelaužė, jos išvirto iš vyrių, į jas atsirėmus. Taip pat nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenustatyta, kada, kas paskutinį kartą buvo garaže, kokios būklės buvo garažo durys bei spyna iki vagystės. Kaip matyti iš posėdžio metu apklauso liudytojo T. J. parodymų, garažo duris jis matė tris valandas iki vagystės, teigia, jog spyna buvo užrakinta, tačiau nenurodo, jog būtų ėjęs į tą garažą ir  patvirtinti, jog durys anksčiau nebuvo išlaužtos – negali. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog  garažo durys yra senos ir aplaužytos. Esant šioms aplinkybėms, teismas laikosi nuomonės, jog  nėra pagrindo daryti išvadai, kad garažo duris išlaužė būtent kaltinamieji T. M. ir N. B..

 Be to, teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas A. J. nurodė, jog ieškinį pareiškė, nurodydamas sugadinimus pagal prekių kainas ,,Senukų“ prekybos centre, tačiau patvirtino, jog durų neremontavo ir neremontuos, lauks, kol A. L. paveldėtojai susitvarkys garažo privatizavimo klausimus ir patys suremontuos duris.

Nukentėjusiosios N. K. apklausoje nurodyta, jog ji laiko, kad žala padaryta garažo bendrijai, kadangi ji iki šiol nesusitvarkiusi garažo paveldėjimo ir teisinės registracijos dokumentų (1 t., 36 b.l.).

Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog durys buvo sugadintos vagystės iš garažo metu, jog durų sugadinimu padaryta būtent 400 litų žala, taip pat nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo galimybės išsiaiškinti, kam padaryta žala, todėl nėra galimybės įvertinti jos dydžio. Todėl, nenustačius, jog  T. M. ir N. B. tyčia 2012 06 20 sugadino garažo duris, padarydami 400 litų turtinę žalą, jie dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 1 d., išteisintini, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

 

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų stadijas bei pasikėsinto pagrobti turto vertę  (LR BK 54 str. 2 d.).

 Kaltinamasis T. M. teistas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d., teistumo nėra (1 t., 75-78 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (1 t., 79-88 b. l.), nusikalstamos veikos darymo metu niekur nedirbo (1 t., 89 b. l.). T. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos veikos padarymui (1 t., 91, 92 b. l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). T. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, materialinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į jauną jo amžių, į tai kad buvo registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo (1 t., 90 b. l.), nebuvo nusikalstamos veikos padarymo iniciatorius bei vadovaujantis LR BK 55 str. nuostatomis, kur nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, jam  skirtina bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.), kadangi baudą skirti netikslinga, nes kaltinamasis nedirba ir neturi pajamų, o paskyrus areštą, būtų suvaržyta jo laisvė, kas prieštarautų LR BK 55 str. nuostatoms.

 

Kaltinamasis N. B. teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs (1 t., 113-138 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 139-149 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2010-07-29, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (1 t.,  155 b. l.), specialisto išvada Nr. 93TPK-569 nustatyta, kad N. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., 157 b. l.). Jis nedirba (1 t., 150 b. l.), buvo registruotas darbo biržoje (1 t., 151 b. l.). N. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis N. B. teistas už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus. Nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas šioje byloje padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu  (LR BK 27 str. 1 d., 11 str. 4 d., 12 str.). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog N. B. nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro nusikalstamas veikas, yra pavojingas visuomenei, todėl jam už nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.), už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d. – areštas (LR BK 49 str.).  Kaltinamasis nusikalstamas veikas šioje byloje padarė lygtinio paleidimo metu bei prieš priimant 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, todėl paskirtoji bendrintina su 2011 04 21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, o ši subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 ir 9 d. bendrintina su 2013 02 27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamuosius T. M. ir N. B. išteisinus pagal LR BK 187 str. 1 d., civilinio ieškovo A. J. civilinis ieškinys dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., 30 b. l.) paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Prokurorės prašymas 219,25 Lt išlaidas, susijusias su cheminiu tyrimu (1 t., b. l. 25) pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo nepagrįstas. Vadovaujantis LR  BPK 103 str. 3 p. proceso išlaidas sudaro tik ekspertams, specialistams (...) išmokami pinigai, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimą, už kurio atlikimą prašoma priteisti, atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, kurio darbuotojai gauna darbo užmokestį. Nors prašant priteisti išlaidas remiamasi LR Generalinio prokuroro 2011 01 18 įsakymu Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo pavirtinimo“, tačiau šio įsakymo 19 nurodyta, jog ekspertams ir specialistams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524, kuriame numatyta, jog tais atvejais, kai

ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba. Esant šioms aplinkybėms išlaidas, susijusias su cheminio tyrimo atlikimu priteisti iš N. B. nėra įstatyminio pagrindo.

 

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 dviračiai, perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą (1 t., 158-159 b. l.), vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini; maišeliai, kuriuose buvo metamfetamino milteliai įdėti į voką, esantys byloje (1 t., 28 b. l.) bei paketas su kirpimo žirklėmis, paketas su rankine, plastikinis maišelis Nr. 0121707 su švirkštu, plastikinis maišelis Nr. 0121706 su 5 švirkštais, plastikinis maišelis Nr. 0024431 su replėmis, sutraukiamu raktu, atsuktuvu, prožektoriumi, arbatiniu šaukšteliu, esantys prie bylos, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 71-72 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam N. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., 106-107 b. l.), atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 25-1-01141-12, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis  LR BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str.1 d., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

T. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-20 iki 2012-06-22, t.y. dvi paras, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

 

N. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal LR BK 259 str. 2 d. – 30 (trisdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

 Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2011 04 21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės  galutinę subendrintą bausmę N. B. skirti laisvės 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d.  subendrinti  su 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti  2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo su 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt litų) bauda. 

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 02 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

N. B. ir T. M. pagal LR BK 187 str. 1 d. išteisinti, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieškovo – 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos – civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

 

Daiktinius įrodymus:

 du dviračius, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą (1 t., 158-159 b. l.), vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.,  konfiskuoti;

maišelius su metamfetamino milteliais, esančius voke, baudž. byloje – sunaikinti;

paketą su kirpimo žirklėmis, paketą su rankine, plastikinį maišelį su švirkštu, plastikinį maišelį su 5 švirkštais, plastikinį maišelį su replėmis, sutraukiamu raktu, atsuktuvu, prožektoriumi, arbatiniu šaukšteliu, esančius prie bylos, konfiskuoti ir, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.,  sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos  gali būti apeliacine tvarka skundžiamas  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuteistajam N. B. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

 

 

 

Teisėja

Daiva Jankauskienė