Civilinė byla Nr. e2A-867-933/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00076-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9

                                                                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žilvino Terebeizos, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarlita“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios institucijos sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sarlita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pirkimo komisijos (toliau ir – Komisija) sprendimą, priimtą Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto Aukštabalio multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse (toliau ir – Konkursas), įformintą 2022 m. kovo 16 d. raštu „Dėl paraiškos atmetimo“, kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieškovės paraišką; įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti ieškovės paraišką, pateiktą Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto Aukštabalio multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse.

2.       Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai konstatavo, kad jos apskaita tvarkoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 10 straipsnio 2 dalį, numatančią, jog ūkio subjekto apskaitos negali tvarkyti jo vadovas) ir todėl ši neatitinka Konkurso sąlygų. Minimas neatitikimas teisės aktams nėra kvalifikacijos vertinimo kriterijus ar dalyvio pašalinimo pagrindas; baigtinis sąrašas pateiktinų ir vertintinų dokumentų buvo nurodytas Konkurso sąlygų 4 ir 8 priede; Konkurso sąlygų 57 punktas nustato koncesijos suteikimo procedūras bei principus, tačiau nenumato pagrindo konstatuoti ir / ar vertinti konkrečių juridinių faktų. Tokią teisę turi Valstybinė mokesčių inspekcija ar kitos institucijos, todėl toks Komisijos vertinimas yra viršijantis Konkurso paraiškų / pasiūlymų vertinimo apimtį ir Komisijos kompetenciją. Dalyviui dėl vykdomos veiklos nėra paskirta administracinė nuobauda ar ekonominė sankcija, Komisija neprašė ieškovės šiuo aspektu patikslinti informacijos.

3.       Ieškovė nurodė, kad Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2022 m. vasario 14 d. dokumentą ji teikė ne įrodyti, kas yra UAB „Sarlita“ buhalteris, bet siekdama pagrįsti atitikimą Sąlygų 4 Priedo 1.1 punkto reikalavimą dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, t. y. kad jos tuometis vadovas neturėjo teistumo, todėl aptariamos pažymos su netiksliai nurodytu įmonės vadovu buhalterio skiltyje pateikimas neįrodo, kad įmonės buhalteris ir vadovas yra tas pats asmuo. Juo labiau, kad Komisijai kartu su pretenzija buvo pateikta informacija apie ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę.

4.       Ieškovės įsitikinimu, Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, taip pat nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė yra geresnėje padėtyje nei kiti dalyviai ir nusprendė dėl „Pašalinimo pagrindų“ 1.5 punkte numatyto kriterijaus egzistavimo. Ieškovė informavo Komisiją, kad nei UAB ,,Sarlita“, nei jos dabartiniai akcininkai su UAB ,,Peritus sprendimai“ ir su A. Š. sąsajų neturi ir paraiškos rengimo / pateikimo metu neturėjo; UAB „Peritus sprendimai“ vadovo buvimas UAB „Sarlita“ akcininku kaštų naudos analizės rengimo metu ir / ar projekto tvirtinimo metu neturi juridinės reikšmės, nes nėra pagrindo manyti, kad UAB „Peritus sprendimai“ būtų pažeidusi atsakovei prisiimtus konfidencialumo įsipareigojimus, atsakovė jai nėra pareiškusi pretenzijų. Be to, UAB „Sarlita“ nėra prisidėjusi prie pagalbos pasirengiant koncesijos suteikimui.

5.       Ieškovės akcininkai pasikeitė 2022 m. vasario 11 d., todėl, teikiant 2022 m. vasario 14 d. paraišką, ieškovė pateikė iš buvusio akcininko gautą 2022 m. vasario 8 d. VĮ Registrų centro išplėstinį išrašą. Konkurso sąlygos nenumato, kas gali suformuoti bei atspausdinti su paraiška teikiamą VĮ Registrų centro išplėstinį išrašą, todėl ieškovei dėl to negali kilti neigiamos pasekmės. Komisija turi vertinti dalyvio atitiktį ir juridinius faktus pasiūlymo pateikimo dieną, o ne įmonės istorinius duomenis ar buvusią akcininkų struktūrą. VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas Komisijos galėjo būti vertinamas tik tuo tikslu, kuriuo jis buvo pateiktas – siekiant įrodyti kvalifikacinį reikalavimą Nr. 4.1, t. y. tinkamumo verstis veikla reikalavimą.

6.       Anot ieškovės, atsakovė netiksliai aiškina interesų konflikto institutą ir jo egzistavimo konstatavimui būtinus elementus. Teisės aktai nedraudžia savivaldybės įstaigai – viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) krepšinio klubui „Šiauliai“ dalyvauti savivaldybės administracijos viešuosiuose pirkimuose. Atsakovė neįrodė, kad jos darbuotojai, Komisijos nariai ar kiti asmenys, dalyvaujantys koncesijos suteikimo procedūroje, turi finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą VšĮ krepšinio klubo ,,Šiauliai“ dalyvavimu Konkurse. Be to, VšĮ krepšinio klubas „Šiauliai“ šiame konkurse yra ne dalyvis, o tik vienas iš subtiekėjų, kurių pajėgumais ieškovė remiasi. Ieškovės manymu, taip pat nepagrįstas ir pretenzijos atmetimo teiginys, kad ieškovei laimėjus konkursą, VšĮ krepšinio klubui „Šiauliai“ būtų sudaryta galimybė treniruotis, organizuoti varžybas Šiaulių arenoje.

7.       Ieškovė mano, kad plečiamasis aiškinimas, jog veiklos vykdymas yra siejamas išimtinai tik su pajamų, atsargų ar išteklių turėjimu, darbo santykiais susijusiomis sąnaudomis ar kitokiomis sąnaudomis, prieštarauja tiek Konkurso sąlygoms, tiek koncesijų suteikimo principams. Ieškovė yra veikianti, teisės aktų nustatyta tvarka įsteigta bei įregistruota įmonė, kuri atitinka kvalifikacijos reikalavimą, nurodytą Konkurso sąlygų 4 priedo Kvalifikacijos reikalavimų 2.1 punkte, kad grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui. UAB „Sarlita“ taip pat atitinka Konkurso sąlygų finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus, numatytus 2.2 punkte, kad kiekvienais metais turėto turto ir įsipareigojimų santykis, t. y. įsiskolinimo koeficientas, yra ne didesnis nei 0,6.

8.       Ieškovė dėl Sąlygų 4 priedo Kvalifikacijos reikalavimų 3.2 punkto 1 dalies pažymėjo, kad tam, jog įvertinti ar buvo suorganizuota ne mažiau kaip 30 renginių su ne mažiau kaip 500 žiūrovų, nėra būtinas konkretus dalyvavusių žiūrovų skaičius, tam pakanka nustatyti kiek buvo renginių su daugiau nei 500 žiūrovų, todėl nurodžius, jog žiūrovų buvo daugiau nei 500, ieškovė šį kvalifikacinį reikalavimą išpildo. Jeigu kvalifikaciniai reikalavimai nėra aiškiai suformuluoti, tokių sąlygų neaiškumai turėtų būti aiškinami dalyvių naudai. 11 priedo lentelėje nurodoma „Renginio žiūrovų skaičius“, tačiau nepatikslinama, kaip jis turi būti išreikštas. Todėl Komisija turėjo vertinti abiejų subtiekėjų UAB „Futbolo stadionas“ ir VšĮ krepšinio klubo „Šiauliai“ renginius bendrai. Ieškovė, remdamasi subtiekėjų turima kvalifikacija, pagrindė atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui, kad buvo suorganizuota ne mažiau kaip 30 renginių su ne mažiau kaip 500 žiūrovų.

9.       Sąlygų 4 priedo Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkto 1 ir 2 papunkčiuose aiškiai nurodyta, kad juos turi atitikti ne mažiau kaip 1 (vienas) specialistas. Ieškovė šį kvalifikacinį reikalavimą atitinka, nes pati Komisija paraiškos atmetime pripažino, jog vienas specialistas atitinka 3.3 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimus. Be to, UAB ,,Sarlita“ siūlomų specialistų sąraše nurodyti 2 papildomi specialistai taip pat yra kvalifikuoti ir patyrę.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino – panaikino Komisijos sprendimą, įformintą 2022 m. kovo 16 d. raštu „Dėl paraiškos atmetimo“, kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieškovės paraišką, bei įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti ieškovės paraišką, pateiktą Konkurse; iš atsakovės ieškovei priteisė 11 339 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl Konkurso sąlygų 57 punkto (ne)pažeidimo

11.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenustatė, jog ieškovės neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, ar atitinka pašalinimo pagrindus, nenustatė, jog ieškovė nesilaikė paraiškos pateikimo reikalavimų, nustatytų Konkurso sąlygų 6 priede.

12.       Teismas nurodė, kad atsakovė, atmesdama ieškovės paraišką Konkurso sąlygų 57 punktu, tuo pagrindu, jog pažymoje ieškovės vadovas ir buhalteris nurodytas tas pats asmuo, prieš tai neprašiusi ieškovės patikslinti ar paaiškinti pažymoje nurodytos informacijos, nesilaikė Konkurso sąlygų reikalavimų.

Dėl atitikties tiekėjo pašalinimo pagrindo, nustatyto Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „Pašalinimo pagrindai“ 1.5 punkte

13.       Teismas konkurencijos pažeidimo fakto nekonstatavo, nes nustatė, kad ieškovė tiesiogiai nedalyvavo pasirengiant koncesijai, todėl Konkurso komisijos atmetimo pagrindą laikė nepagrįstu. Teismas pripažino, kad paraiškos atmetimas šiuo pagrindu neatitinka Sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „Pašalinimo pagrindai“ 1.5 punkto, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo (toliau ir – Koncesijų įstatymas) 27 straipsnio 2 dalies apibrėžimo.

14.       Anot teismo, atsakovė nepagrindė kokių priemonių (aktyvių veiksmų) ėmėsi išsiaiškinti, ar sutarties pasirašymas ir vykdymas suteikė tiesiogiai ieškovei pranašumą prieš kitus dalyvius, kokia dalis informacijos, turinčios esminės reikšmės teikiant paraišką ir vėliau – pasiūlymą, buvo nežinoma kitiems dalyviams, nepateikta Viešojo ir privataus sektorių partnerystės klausimyne ir kituose projekto bei Konkurso dokumentuose. Teismas pažymėjo, kad jei atsakovei kilo abejonių dėl galimo konkurencijos pažeidimo, ji turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu paneigti abejones ir tik tada, jei būtų nuspręsta, kad tokios ieškovės dalyvavimas pažeidžia dalyvių konkurenciją ir to neįmanoma ištaisyti kitomis, mažiau intervencinėmis priemonėmis, tik toks atsakovės sprendimas pašalinti ieškovę iš Konkurso procedūros būtų buvęs pagrįstas.

Dėl atitikties pašalinimo pagrindo, nustatyto Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1.4 punkte

15.       Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog VšĮ krepšinio klubas „Šiauliai“ turėjo įtakos rengiant Konkurso dokumentus, dėl ko jam ir ieškovei būtų suteiktas pranašumas prieš kitus dalyvius. Atsakovė nenurodė, kuris asmuo konkrečiai iš Konkurso komisijos ar atsakovės darbuotojų, galinčių daryti įtaką koncesijos suteikimo rezultatams, turi realų (ne hipotetinį) tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą, galintį neigiamai paveikti koncesijos suteikimo procedūroje priimamų sprendimų nešališkumą ir nepriklausomumą. Dėl ko darė išvadą, kad atsakovė nepagrindė, kodėl galimos interesų konflikto situacijos negalima ištaisyti. Teismas pažymėjo, kad atsakovė sprendimą pašalinti ieškovę iš Konkurso procedūrų šioje dalyje grindė iš esmės prezumpcijomis, jog galima grėsmė dėl sprendimų teisėtumo, tačiau nenurodė, ar ėmėsi aktyvių veiksmų, kad tokios grėsmės nebūtų.

Dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1 punkto reikalavimui

16.       Teismas vertino, kad atsakovės Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1 punkto reikalavimuose nėra įvardinta reikalaujamų pajamų suma, vienintelis reikalavimas yra grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui. Anot teismo, šį reikalavimą ieškovė atitiko, o paraiškų vertinimo etape atsakovė negali nustatyti naujų reikalavimų. Kvalifikacijos reikalavimas numatė tik grynojo pelno reikšmę (teigiamą arba lygią nuliui), tačiau nenustatė, kad ekonominės veiklos vykdytojas, vykdydamas veiklą, turi gauti pajamų ar turėti sąnaudų. Kvalifikacijos reikalavime nebuvo įtvirtinta, kas yra laikoma „veiklos vykdymu“. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad UAB ,,Sarlita“ atitiko kvalifikacijos reikalavimą, nurodytą Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „II Finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimai“ 2.1 punkte.

Dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.2 punkto reikalavimui

17.       Teismas, įvertinęs Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 2 formuluotę, nusprendė, kad iš jos negalima daryti išvados, jog veiklos vykdymas turėtų būti suprantamas tik kaip pajamų ir sąnaudų turėjimas. Teismas pripažino nepagrįsta atsakovės išvadą, kad ieškovės pateikti dokumentai buvo pagrindas pripažinti ieškovę neatitinkančia nustatyto Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.2 punkto reikalavimo.

Dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.2. punkto reikalavimui

18.       Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė rėmėsi dviejų subtiekėjų pajėgumais, tačiau atsakovė prašė patikslinti tik UAB „Futbolo stadionas“ kvalifikaciją, nors kito subtiekėjo VšĮ krepšinio klubo „Šiauliai“ užpildytoje Konkurso sąlygų 11 priedo formoje prie dalies renginių, taip pat buvo nurodytas žiūrovų skaičius „>500“. Dėl ko teismas nusprendė, kad atsakovė, teigdama, jog Konkurso sąlygos reikalavo nurodyti tikslų (konkretų) žiūrovų skaičių, tokia Konkurso sąlygų interpretacija pati nesivadovavo ir skirtingai traktavo Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 3 abiejų subtiekėjų atžvilgiu. Ieškovės pasitelktų subtiekėjų užpildytuose renginių sąrašuose taip pat nurodyti ir renginiai su tiksliu žiūrovų skaičiumi, tačiau atsakovė nepasisakė, ar juos vertino, ar jie neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 3 turinio. Pasak teismo, turėjo būti įvertinti renginiai su nurodytu konkrečiu žiūrovų skaičiumi ir tik tuomet, jei būtų nustatyta neatitikimų Kvalifikacijos reikalavimui Nr. 3, atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu tokius duomenis patikslinti. Teismas konstatavo, kad atsakovė neturėjo pagrindo šiuo aspektu spręsti dėl kvalifikacinio reikalavimo neišpildymo.

Dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.3. punkto 1 ir 2 papunkčiuose reikalavimams

19.       Teismas pripažino nepagrįstais atsakovės argumentus, kad Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 4 turėjo atitikti bent du specialistai ir nurodė, jog atsakovė netiksliai suformulavo Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 4, todėl tai negali būti pagrindas atmesti ieškovės paraišką, nes procedūros turi būti atliekamos tiksliai pagal išviešintas Konkurso sąlygas.

20.       Teismas nusprendė, kad vienam specialistui atitikus 3.3 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimus, likusių specialistų atitikimo šiems kvalifikacijos reikalavimams įrodinėjimas yra perteklinis. Pagal Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 4 papunkčius (1 ir 2), reikalavimus turi atitikti ne mažiau kaip vienas iš jų (nėra reikalaujama, kad atitiktų abu specialistai). Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 4 1 ir 2 papunkčiuose nėra nurodyta, kad juos turi atitikti skirtingi specialistai, nėra nurodyto draudimo visus reikalavimus grįsti vieno specialisto patirtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88, 92 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio (toliau ir – Rekomendacijos), iš atsakovės ieškovės naudai priteisė visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, sudarančias 9 801 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 1 538 Eur žyminį mokestį.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

22.       Apeliaciniame skunde atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; netenkinus šio reikalavimo, sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytos ribos; iš ieškovės išreikalauti įrodymus – UAB „Sarlita“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. Š. ir UAB „Isegas“ bei OU LITRADA Group, ir Buhalterinių paslaugų sutartį, sudarytą tarp UAB „Sarlita“ ir UAB „Arifmeta“. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

22.1.                      Konkurso sąlygose įtvirtinta, kad duomenys apie pašalinimo sąlygų nebuvimą turi būti pateikti ne tik apie vadovą, bet ir apie buhalterinę apskaitą vedantį asmenį. Apeliantė iš Konkursui pateiktų dokumentų nustatė, kad tiek viešame registre išviešinti, tiek ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, jog ieškovei vadovauja ir jos buhalterinę apskaitą tvarko tas pats asmuo – ieškovės vadovas, t. y. kad ieškovė buhalterinę apskaitą veda pažeisdama aktualų teisinį reglamentavimą. Komisija, nustačiusi tokį pažeidimą, pagrįstai ieškovę pašalino iš Konkurso, o ne paprašė pašalinti šį trūkumą, nes netinkamo apskaitos vedimo neįmanoma pašalinti, jis yra įvykęs praeityje. Be to, apeliantė teismo prašė iš ieškovės išreikalauti papildomus dokumentus – Buhalterinių paslaugų sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Arifmeta“, tačiau teismas dokumentų neišreikalavo, dėl ko atsakovė šią sutartį prašo išreikalauti apeliacinės instancijos teismo.

22.2.                      UAB ,,Peritus sprendimai“ vienintelis akcininkas ir vadovas A. Š., pasirašydamas 2021 m. gegužės 12 d. Naudos apskaičiavimo paslaugų sutartį su apeliante, iš jos sąlygų suprato / turėjo suprasti, kad su juo susijusios įmonės negalės dalyvauti Konkurse arba turės būti pašalintos dėl interesų konflikto, nes UAB ,,Peritus sprendimai“ atliko skaičiavimus ir parengė metodines lenteles, kurių parengimo metu naudojo informaciją ir duomenis, kurie nėra viešinami ir prieinami visiems Konkurso dalyviams, tačiau kurių pagrindu buvo rengiamos Konkurso sąlygos ir bus išrenkamas laimėtojas. A. Š. buvo žinomos sąlygos ir kriterijai, kuriais remiantis bus atrenkamas Konkurso laimėtojas ir kurie yra esminiai kriterijai parenkant koncesininką. Kitiems rinkos dalyviams šie duomenys nebuvo žinomi ir atskleisti iki Konkurso paskelbimo. Taigi A. Š., būdamas tuo pačiu UAB ,,Peritus sprendimai“ direktoriumi bei ieškovės, kuri Konkursui pradėjo ruoštis dar iki 2022 m. vasario 11 d., vieninteliu akcininku, disponavo informacija, kuri reikšminga Konkurso vykdymui ir nebuvo žinoma kitiems dalyviams, dėl ko turėjo ženkliai daugiau laiko pasiruošti Konkursui nei kiti dalyviai. Komisija įvertino ir tai, jog padėties dėl kylančio konflikto ištaisyti neįmanoma, nes informacijos, kuri sužinota vykdant Sutartį, apimtis yra tokia, kad jos negalima pateikti visiems Konkurso dalyviams, o dalis jos bus panaudota kitose Konkurso stadijose – derybose.

22.3.                      Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės akcijų perleidimas naujiems akcininkams buvo išviešintas tik 2022 m. kovo 22 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po ieškovės pasiūlymo pateikimo ir skundžiamo sprendimo priėmimo, kuriame ir buvo nurodytas minėtas pažeidimas. Be to, iš ieškovės pateiktų dokumentų nėra aišku, kokiu būdu akcijos iš A. Š. buvo perleistos UAB „Isegas“ ir OU LITRADA Group. Nors apeliantė abejones dėl ieškovės akcijų perleidimo sandorių fiktyvumo dėstė pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas apeliantės prašymą išreikalauti dokumentus iš ieškovės ignoravo ir dėl jų nepasisakė. Tai užkirto kelią apeliantei įrodinėti ieškovės nesąžiningumą. Todėl atsakovė apeliacinės instancijos teismo prašo iš ieškovės išreikalauti UAB „Sarlita“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

22.4.                      VšĮ krepšinio klubui ,,Šiauliai” nusprendus dalyvauti Konkurse be dalininko pritarimo, dėl susiklosčiusių pavaldumo ir priklausomybės santykių, kilo interesų konfliktas dėl išskirtinių sąlygų sudarymo, kurio pašalinimo priemonių nėra. Savivaldybė atsiranda tokioje teisinėje padėtyje, kai kyla grėsmė dėl jos priimtų sprendimų teisėtumo. Komisija teisingai įvertino interesų konflikto atsiradimą, nes tolimesniuose procedūrų etapuose Konkurse dalyvaujantiems ekonominės veiklos vykdytojams būtų sudarytos nevienodos (diskriminacinės) ir skirtingos konkurencinės sąlygos.

22.5.                      Konkurso dokumentuose nurodyta, kad duomenys apie tiekėjo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams vertinami, jeigu jis vykdė veiklą trumpiau nei 2016–2020 m. Veiklos vykdymas savo esme yra aktyvus veiksmas, kuris gali būti atliekamas tik valiniais aktyviais veiksmais. Vykdyti veiklą nieko nedarant iš esmės yra neįmanoma. „Veikla“, kaip nurodyta Konkurso sąlygose, suprantama kaip ūkinė komercinė veikla. Ieškovė neturėjo pajamų ir išlaidų visą 2019–2020 m. laikotarpį, todėl ji veiklos nevykdė. Tiekėjai nevykdant faktinės veiklos, apeliantė neturėjo galimybės įsitikinti jos pajėgumu įvykdyti Konkurso sąlygose įtvirtintus reikalavimus tiekėjui. Apeliantė kėlė abejones dėl ieškovės pateiktų duomenų apie jos finansinius rezultatus, tačiau teismas į jas neatsižvelgė ir dėl jų nepasisakė, t. y. kad ieškovė nuo jos įsteigimo nevykdė veiklos ir pajamų negavo, tačiau turėjo patirti išlaidas, susijusias su darbo užmokesčiu, dėl ko ji netenkina minimalių Konkurso reikalavimų.

22.6.                      Konkurso sąlygose yra reikalavimas, Komisijai prašant, nurodyti konkretų žiūrovų skaičių, kuris turi būti ne mažesnis nei 500 žiūrovų viename renginyje ir kai tuo pagrindu galima įvertinti, kad bendras renginių skaičius yra ne mažesnis nei 30 renginių. Ieškovė šio reikalavimo neįvykdė.

22.7.                      Teismas neteisingai interpretavo Konkurso sąlygų 4 priedo Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkte nurodytus reikalavimus dėl specialistų, nes Konkurso sąlygose expresis verbis nurodyta, kad turi būti ne mažiau kaip du specialistai, iš kurių kiekvienas turi atitikti bent vieną iš nurodytų reikalavimų, t. y. vienas specialistas gali atitikti abu reikalavimus, tačiau antras specialistas turi atitikti bent vieną iš reikalavimų.

22.8.                      Teismas, priteisdamas patirtas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į Rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio už ieškinio ir dubliko parengimą, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neargumentuotas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad iš esmės ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija jau buvo pateikta pretenzijose ir susirašinėjime su apeliante, todėl argumentų perkėlimas nereikalavo daug pastangų ir laiko sąnaudų.

23.       Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Sarlita“ prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; prašo atsakovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

23.1.                      Konkurso sąlygų 57 punkte nėra nurodyta, kokius reikalavimus (ar įstatymus) turi atitikti dalyvis, siekdamas nebūti pašalintas iš Konkurso – šiame punkte nurodomi principai bei įstatymai, kuriais vadovaujantis atsakovė vykdo Konkursą. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo nurodyti kas tvarko dalyvio buhalterinę apskaitą. Jeigu atsakovei kilo abejonės dėl ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkančio asmens atitikties, atsakovė galėjo prašyti patikslinti šią informaciją ar pateikti papildomus duomenis.

23.2.                      VĮ Registrų centro išduotas dokumentas atsakovei buvo teikiamas ne tikslu įrodyti, kas tvarko įmonės buhalterinę apskaitą, o tikslu įrodyti atitikimą Konkurso sąlygų 4 priedo 1.1 punkto reikalavimui, todėl atsakovė neturi teisės šį dokumentą vertinti plačiau nei to reikia įvertinti dalyvio atitikimą Konkurso sąlygų 4 priedo 1.1 punkto reikalavimams. Atitinkamai apeliantės prašymas išreikalauti buhalterinių paslaugų sutartį yra nepagrįstas, nes ši sutartis nei pagrįstų, nei paneigtų atsakovės sprendimo teisėtumą. Byloje turi būti vertinamos aplinkybės, kurios egzistavo ieškovės pašalinimo iš Konkurso metu.

23.3.                      Ieškovė tiesiogiai nedalyvavo pasirengiant koncesijai. UAB ,,Peritus sprendimai“, sudariusi sutartį su atsakove, ir ieškovė, pateikusi paraišką Konkurse, yra du atskiri juridiniai asmenys. Priimdama sprendimą pašalinti ieškovę iš Konkurso dėl konkurencijos pažeidimo, atsakovė nesiaiškino šių aplinkybių, neprašė pateikti duomenų, paneigiančių kilusias abejones. Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Peritus sprendimai“ turima informacija galėjo būti pranašumu dalyvaujant Konkurse, ar kad ši įmonė būtų rengusi Konkurso sąlygas. UAB „Peritus sprendimai“ rengtos kaštų naudos analizės rezultatai ir klausimynas buvo išviešinti ir prieinami bet kuriam rinkos dalyviui projektą vertinančios VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros svetainėje.

23.4.                      Argumentai dėl informacijos apie akcininkų pasikeitimo laiką nėra reikšmingi, nes tokios informacijos pateikti Konkurso sąlygos nereikalavo, o atsakovė šių duomenų pateikti neprašė, dėl ko ieškovė neturėjo pagrindo pranešti apie akcininkų pasikeitimą ankščiau nei tai padarė. Juo labiau, paraiška buvo rengiama jau pasikeitus akcininkams. Atitinkamai atsakovės reikalavimas išreikalauti akcijų perleidimo sutartį taip pat yra nepagrįstas ir nesusijęs su byla, nes tokia informacija yra išviešinta viešame registre, todėl ja abejoti nėra pagrindo. Turi būti vertinamos tos aplinkybės, kurios egzistavo ieškovės pašalinimo iš Konkurso metu, vertinami tie dokumentai, kuriuos atsakovė turėjo priimdama skundžiamą sprendimą.

23.5.                      Būtent atsakovė turi užtikrinti, kad jos darbuotojai ar Komisijos nariai išskirtinių sąlygų VšĮ krepšinio klubui ,,Šiauliai” nesudarytų, jog ieškovę vertintų taip pat kaip ir kitus Konkurso dalyvius. Atsakovė nepagrindė interesų konflikto situacijos, kaip ji yra apibrėžiama Koncesijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje, ir nenurodė dėl kokių priežasčių pvz. pačios atsakovės administracijos direktorius, galimai patekęs į interesų konflikto situaciją, negalėtų nusišalinti nuo sprendimų, kurie sukelia ar gali sukelti interesų konfliktą, priėmimo. Taigi apeliantė ne tik nepagrindė interesų konflikto situacijos egzistavimo, tačiau nepagrindė ir kodėl galimos interesų konflikto situacijos negalima ištaisyti.

23.6.                      Apeliantė nepaneigė fakto, kad Kvalifikacijos reikalavimas reikalavo tik grynojo pelno reikšmės (teigiamos arba lygios nuliui), o ne, jog ekonominės veiklos vykdytojas, vykdydamas veiklą, turi gauti pajamų ar turėti sąnaudų. Kvalifikacijos reikalavime nebuvo įtvirtinta, kas yra laikoma veiklos vykdymu.

23.7.                      Nekvestionuotina, kad ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, jog kiekvienais metais turėto turto ir įsipareigojimų santykis, t. y. įsiskolinimo koeficientas, buvo ne didesnis nei 0,6. Taigi ieškovė atitinka Konkurso sąlygų 4 priedo 2.2 punkto reikalavimus. Atsakovės samprotavimai, kad nustatytas įsiskolinimo koeficientas turi būti vertinamas per veiklos vykdymo prizmę, t. y. siejamas su konkrečių pajamų ir sąnaudų turėjimu, yra nepagrįsti, nes Konkurso sąlygos tokių reikalavimų nenumatė, t. y. nenustatė, kad ekonominės veiklos vykdytojas, vykdydamas veiklą, turi gauti pajamų ar turėti sąnaudų.

23.8.                      Atsakovė, teigdama, kad Konkurso sąlygomis reikalavo nurodyti tikslų (konkretų) žiūrovų skaičių, tokia Konkurso sąlygų interpretacija pati nesivadovavo ir skirtingai traktavo šį Kvalifikacijos reikalavimą abiejų subtiekėjų atžvilgiu. Be to, ieškovės pasitelktų subtiekėjų užpildytuose renginių sąrašuose taip pat nurodyta ir renginių su tiksliu žiūrovų skaičiumi, tačiau atsakovė nepasisakė, ar juos vertino, ar jie neatitinka šio Kvalifikacijos reikalavimo turinio. Netgi darant prielaidą, kad ieškovė dalį renginių nurodė su žiūrovų skaičiumi „>500“, atsakovė, visų pirma, turėjo įvertinti visus renginius su nurodytu konkrečiu žiūrovų skaičiumi (bendras abiejų subtiekėjų pateiktas renginių skaičius su daugiau nei 500 žiūrovų ženkliai viršija reikalaujamus 30, netgi jei būtų vertinami tik tie renginiai, kuriuose įvardintas tikslus žiūrovų skaičius) ir tik tuomet, jei būtų nustatyta neatitikimų Kvalifikacijos reikalavimui Nr. 3, atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu tokius duomenis patikslinti.

23.9.                      Kvalifikacijos reikalavime nėra nurodyto draudimo visus reikalavimus grįsti vieno specialisto patirtimi. Jei atsakovė siekė turėti ne vieną, o du specialistus, atitinkančius nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, ji turėjo tai nurodyti Konkurso sąlygose, o atsakovei netiksliai suformulavus Kvalifikacijos reikalavimą, tai negali būti pagrindas atmesti ieškovės paraišką.

23.10.                      Teismo priteistos išlaidos yra ne tik už ieškinį ir dubliką, bet ir už kitas advokatės ieškovei suteiktas teisines paslaugas, susijusias su byla, kurios buvo būtinos – už pretenziją, atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, konsultacijas, situacijos analizę, atsakovės procesinių dokumentų analizę. Pretenzijoje nurodyti argumentai ieškinyje yra praplėsti, įvertinat ir pretenzijos atmetimo pagrindus. Ieškinio apimtis yra beveik dvigubai didesnė nei pretenzijos, jam parengti yra reikalingos specialios teisinės žinios. Be to, ieškovė iš Konkurso buvo pašalinta ne vienu, bet septyniais pagrindais – kurių kiekvienas galėtų būti atskiru bylos dalyku. Advokatei reikėjo įsigilinti į daug faktinių aplinkybių, į septynių Konkurso kvalifikacinių reikalavimų nuostatų aiškinimą, kas pareikalavo papildomų laiko sąnaudų konsultacijų forma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

25.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

26.       Bylos duomenimis Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2022 m. sausio 5 d. paskelbė Konkursą dėl koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projektui „Šiaulių miesto Aukštabalio multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas pagal koncesijos sutartį“ įgyvendinti.

27.       Ieškovė 2022 m. vasario 14 d. pateikė paraišką dalyvauti Konkurse. Komisija, vertindama dalyvės (ieškovės) paraišką, siekdama įsitikinti, ar ji atitinka kvalifikacijos reikalavimus, vadovaudamasi Koncesijų įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, Konkurso sąlygų 8 priede „Kvalifikacijos vertinimas“ nustatyta tvarka 2022 m. vasario 25 d. raštu paprašė patikslinti / papildyti: (1) pagal Sąlygų III Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų 3.3 punktą dalyvės siūlomų kvalifikuotų ir patyrusių specialistų sąrašą (Sąlygų 13 priedas), nurodant specialistų pareigas ir reikalingą patirtį arba pateikti V. V. ir / arba L. S. turimą patirtį įrodančius dokumentus; (2) subtiekėjos UAB „Futbolo stadionas“ veiklos (renginių) sąrašą, nurodant ne vidutinį žiūrovų skaičių, o kiekvieno renginio konkretų žiūrovų skaičių; pateikti tikslią informaciją pagal Sąlygų III Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų 3.2 punktą apie organizuotų renginių skaičių arba paaiškinti, kodėl pateiktoje veiklos (renginių) sąrašo formoje (Sąlygų 11 priedas) nurodyti tik 2019–2020 m. vykę renginiai.

28.       Ieškovė kartu su 2022 m. kovo 2 d. raštu, atsakydama į 2022 m. vasario 25 d. Komisijos raštą, pateikė: (1) specialistų patirtį įrodančius dokumentus – V. V. gyvenimo aprašymą ir informaciją apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius bei L. S. gyvenimo aprašymą ir darbo sutartį; atkreipė dėmesį, kad siūlomi specialistai turi ilgametę darbo patirtį sporto ir pramogų sektoriuje Lietuvoje bei užsienyje; (2) patikslintą subtiekėjos UAB „Futbolo stadionas“ veiklos (renginių) sąrašą pagal formą (Sąlygų 11 priedas) ir paaiškino, kad UAB „Futbolo stadionas“ nuosavybės teise nuo 2016 m. spalio 5 d. valdo Lietuvos futbolo federacijos stadioną, kuriame žaidžia bei treniruojasi Lietuvos vyrų futbolo rinktinė ir kitos rinktinės, futbolo klubai Vilniaus „Žalgiris“, „Riteriai“, Pirmos lygos komandos, vyksta kiti renginiai.

29.       Komisija 2022 m. kovo 16 d., patikrinusi ieškovės pateiktą paraišką, priėmė sprendimą ją atmesti, ieškovei neatitinkant reikalavimų, įtvirtintų Konkurso sąlygose. Tokį sprendimą Komisija grindė septyniais pagrindais: (1) ieškovė neatitinka Konkurso sąlygų, nes jos apskaita tvarkoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; (2) ieškovė neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo Pašalinimo pagrindų 1.5 punkte nustatytų reikalavimų; (3) dėl ieškovės pasirinktų subtiekėjų atsiranda interesų konfliktas, dėl ko gali būti pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principai; (4) ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, nurodyto Konkurso sąlygų 4 priedo Kvalifikacijos reikalavimų 2.1 punkte; (5) ieškovė nevykdė ūkinės–komercinės veiklos, dėl ko ji neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo Kvalifikacijos reikalavimų 2.2 punkto reikalavimų; (6) ieškovė nepagrindė savo kvalifikacijos ir neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo Kvalifikacijos reikalavimų 3.2 punkto reikalavimų; (7) ieškovė neturi pakankamai specialistų, atitinkančių Konkurso sąlygų 4 priedo Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimus.

30.       Ieškovė 2022 m. kovo 24 d. Komisijai pateikė pretenziją, kurioje reikalavo: (1) stabdyti Konkurso procedūras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu; (2) panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo nuspręsta atmesti UAB „Sarlita“ paraišką ir ją vertinti pakartotinai, nes: (1) BAĮ (ne)pažeidimas nėra kvalifikacijos vertinimo kriterijus ar dalyvio pašalinimo pagrindas; ieškovės buhalterinę apskaitą tvarko įmonė UAB „Arifmeta“, o ieškovės vadovas buhalterio pozicijoje nurodytas dėl techninės klaidos; Komisija, turėdama pareigą prašyti paaiškinti pateiktus duomenis, tokios savo pareigos neįvykdė; (2) A. Š. yra buvęs ieškovės akcininkas, su kuriuo, šiam 2022 m. vasario 11 d. perleidus savo turimas akcijas, nei UAB ,,Sarlita“, nei jos dabartiniai akcininkai sąsajų neturi ir paraiškos rengimo / pateikimu metu neturėjo; (3) teisės aktai nedraudžia savivaldybės įstaigai dalyvauti savivaldybės administracijos viešuosiuose pirkimuose, jei jie vykdomi skaidriai; perkančiosios organizacijos dalininko statusas nėra pakankamas interesų konflikto konstatavimui, atitinkamai ir automatinis šalinimo pagrindas, nes organizacija turi teisę, susidarius interesų konflikto rizikai, imtis teisinių priemonių; (4) plečiamasis aiškinimas, kad veiklos vykdymas siejamas išimtinai tik su pajamų ir sąnaudų turėjimu, prieštarauja tiek Konkurso sąlygoms, tiek koncesijų suteikimo principams, toks aiškinimas laikytinas Konkurso sąlygų keitimu; (5) nurodytas kriterijus – įsiskolinimo koeficientas turi būti ne didesnis nei 0,6 – negali būti aiškinamas plečiamai, t. y. Konkurso sąlygose nenurodyta, kad rodiklių apskaičiavimui bus vertinama, ar įmonė turėjo pajamų ir sąnaudų; (6) sąlygose nėra reikalavimo nurodyti ar nustatyti itin tikslų žiūrovų skaičių; reikalavimas yra aiškus – kad žiūrovų renginyje būtų daugiau nei 500; patikslinti buvo prašoma tik vienos subtiekėjos renginių sąrašą; (7) iš trijų nurodytų specialistų vienas atitinka visus reikalavimus, t. y. dalyvė atitinka nurodytą reikalavimą.

31.       Komisija, įvertinusi ieškovės 2022 m. kovo 24 d. pretenziją, 2022 m. balandžio 1 d. priėmė sprendimą jos netenkinti ir palikti galioti 2022 m. kovo 15 d. sprendimą „Dėl paraiškos atmetimo“, kuriuo nuspręsta atmesti UAB „Sarlita“ paraišką.

32.       Nesutikdama su suteikiančiosios organizacijos sprendimu dėl 2022 m. kovo 24 d. pretenzijos atmetimo, UAB „Sarlita“ 2022 m. balandžio 12 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo reikalavo panaikinti sprendimą dėl jos paraiškos atmetimo ir įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti jos paraišką. Savo reikalavimus UAB „Sarlita“ grindė iš esmės 2022 m. kovo 24 d. pretenzijoje išdėstytais argumentais, juos išplėtodama.

33.       Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės reikalavimus, konstatavo, kad jie yra pagrįsti, nes: (1) kilus abejonėms dėl ieškovės buhalterio (ar) jo teistumo, suteikiančioji institucija galėjo ieškovės prašyti patikslinti šią informaciją, o to nepadariusi, pažeidė savo paskelbto Konkurso reikalavimus; atsakovė nenustatė ieškovės neatitikties kvalifikacijos reikalavimams ar jos pašalinimo pagrindų, paraiškos pateikimo tvarkos nesilaikymo; (2) ieškovė ir UAB „Peritus sprendimai“ yra atskiri juridiniai asmenys; paraiškos teikimo metu A. Š. ieškovės akcininku nebuvo; ieškovė tiesiogiai nedalyvavo pasirengiant koncesijai; konkurencijos pažeidimo faktas nekonstatuotas, todėl ieškovė neatitiko Pašalinimo pagrindo 1.5 punkto; (3) interesų konflikto nėra, nes atsakovė nepagrindė, kuris konkrečiai asmuo iš Komisijos ar jos darbuotojų turi realų suinteresuotumą, galintį neigiamai paveikti koncesijos procedūroje priimamų sprendimų nešališkumą ir nepriklausomumą bei kodėl negalima ištaisyti galimos interesų konflikto situacijos; (4) Kvalifikacijos reikalavimų 2.1 punkte nurodytas tik reikalavimas atitikti lygią nuliui arba teigiamą grynojo pelno reikšmę, bet ne reikalavimas vykdant veiklą gauti pajamų ar turėti išlaidų; (5) iš Kvalifikacijos reikalavimų 2.2 punkto formuluotės negalima daryti išvados, jog veiklos vykdymas suprantamas tik kaip pajamų ir sąnaudų turėjimas; (6) pati atsakovė nesivadovavo savo nurodoma Kvalifikacijos reikalavimų 3.2 punkto interpretacija ir ją skirtingai traktavo abiejų subtiekėjų atžvilgiu; (7) atsakovė netiksliai suformulavo Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkto reikalavimą.

34.       Apeliaciniame skunde atsakovė su aukščiau nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir teigia, kad: (1) byloje pakanka įrodymų konstatuoti, jog ieškovė, 2019–2020 m. tvarkydama savo buhalterinę apskaitą, pažeidė imperatyvias teisės normas ir šis pažeidimas negali būti pašalintas; (2) ieškovė ir UAB „Peritus sprendimai“ yra susiję asmenys, nes jos Konkurso pasiūlymų laikotarpiu buvo valdomos to paties asmens A. Š., o Konkursui ieškovė pradėjo ruoštis dar iki akcijų perleidimo; be to, tikėtina, kad akcijų perleidimo sandoris yra fiktyvus; (3) konstatuotinas interesų konfliktas, kurio pašalinti nėra galimybių, nes atsakovei esant VšĮ krepšinio klubo „Šiauliai“ dalininke, jos teises įgyvendina administracijos direktorius, kuriam taip pat yra pavaldūs, be kita ko, ir Komisijos nariai; (4) siekiant pagrįsti Kvalifikacijos reikalavimų 2.1 punktą yra aktualus būtent faktinis veiklos vykdymas, kuris pasireiškia per veiklos sąnaudų santykį; (5) vertinant atitikimą Kvalifikacijos reikalavimų 2.2 punktui taip pat svarbus veiklos vykdymas, todėl ieškovei nuo jos įsteigimo nevykdant veiklos, atsakovė negali įsitikinti jos pajėgumu vykdyti sutartį; (6) Konkurso sąlygose įtvirtintas reikalavimas, Komisijai prašant, nurodyti konkretų žiūrovų skaičių, kuris turi būti ne mažesnis nei 500 žiūrovų viename renginyje, kurio ieškovė neįvykdė; (7) Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkte nurodytas konkretus reikalavimas turėti ne mažiau kaip du specialistus, atitinkančius nurodytus reikalavimus, todėl ieškovei paraiškoje nurodžius tik vieną reikalavimus atitinkantį specialistą, ji šio reikalavimo neįvykdė. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat reiškia procesinio pobūdžio prašymą išreikalauti iš ieškovės rašytinius įrodymus.

35.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės tarp šalių yra kilęs dėl suteikiančiosios institucijos sprendimo atmesti ieškovės paraišką / pašalinti ją iš Konkurso (ne)teisėtumo. Iš šio pagrindinio šalių ginčo išplaukia šalių smulkesni nesutarimai dėl kiekvieno iš septynių, aukščiau nurodytų paraiškos atmetimo pagrindų.

Dėl prašymo išreikalauti rašytinius įrodymus

36.       Apeliantė prašo iš UAB „Sarlita“ išreikalauti rašytinius įrodymus: (1) akcijų perleidimo sutartį, sudarytą tarp A. Š. bei UAB „Isegas“ ir OU LITRADA Group; (2) buhalterinių paslaugų sutartį, sudarytą tarp UAB „Sarlita“ ir UAB „Arifmeta“. Grįsdama šį savo prašymą, nurodo, kad analogišką prašymą reiškė pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas jo neišsprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų ištaisyti šią klaidą ir išreikalauti rašytinius įrodymus, kurie pagrįstų arba paneigtų aplinkybes, susijusias su ieškovės paraiškos atmetimu Konkurso sąlygų 57 punkto ir Kvalifikacijos reikalavimų Pašalinimo pagrindų 1.5 punkto pagrindais.

37.       CPK 4232

38.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis, šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-185-916/2022 43 punktas). Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą).

39.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). CPK 4233 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

40.       Nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. balandžio 1 d. atsakyme į ieškovės pateiktą pretenziją, be kita ko, vertino ieškovės argumentus, kad jos buhalterinę apskaitą tvarko UAB „Arifmeta“ ir juos, remdamasi ieškovės VĮ Registrų centrui teiktais duomenimis, atmetė; atsakovė savo atsakyme į pretenziją taip pat išreiškė abejones dėl ieškovės akcijų perleidimo sandorių fiktyvumo, nurodydama, kad ieškovės akcijų perleidimas naujiems akcininkams buvo išviešintas tik 2022 m. kovo 22 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po ieškovės pasiūlymo pateikimo ir skundžiamo sprendimo priėmimo, kuriame ir buvo nurodytas minėtas pažeidimas. Taigi atsakovė, atmesdama ieškovės pretenziją, vertino būtent tas aplinkybes, kurioms pagrįsti ar paneigti, prašo išreikalauti rašytinius įrodymus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė, ikiteisminėje ginčo stadijoje, vertindama aukščiau aptartas aplinkybes, ieškovės pateikti jos akcijų perleidimo ir / ar buhalterinių paslaugų sutarčių neprašė ir jomis, atmesdama ieškovės paraišką, nesirėmė. Iš bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eigos matyti, kad atsakovė prašymą iš ieškovės išreikalauti rašytinius įrodymus pareiškė tik 2022 m. gegužės 16 d. pateiktame triplike, tačiau priežasčių kodėl tokį prašymą pareiškė tik šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai tokių įrodymų iš ieškovės nereikalavo ir jų nevertino ikiteisminėje ginčo stadijoje, atmesdama analogiškus ieškovės argumentus, pareikštus jos pretenzijoje, nenurodė.

41.       Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė prašymą išreikalauti rašytinius įrodymus pareiškė pavėluotai. Kaip jau minėta, klausimai dėl ieškovei buhalterines paslaugas (ne)teikiančios įmonės bei akcijų perleidimo sandorio galimo fiktyvumo buvo keliami dar ikiteisminėje ginčo stadijoje, tačiau atsakovė nepagrindė dėl kokių priežasčių tokių įrodymų ieškovės pateikti neprašė ikiteisminėje ginčo stadijoje bei atitinkamai jų nevertino, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad būtinybė išreikalauti rašytinius įrodymus atsirado tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ar juo labiau, apeliacinės instancijos teisme. Be to, kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo ieškovė, byloje turi būti vertinamos tik tos aplinkybės, kurios egzistavo ginčijamo atsakovės sprendimo priėmimo metu, t. y. ar atsakovė pagal tuo metu turimą informaciją priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ieškovės paraiškos atmetimo, todėl atsakovei tokių duomenų nereikalavus pateikti ikiteisminėje ginčo stadijoje ir jų, priimant ginčijamą sprendimą, nevertinus, prašymas išreikalauti rašytinius įrodymus laikytinas nepagrįstu ir pareikštu ne laiku. Dėl išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija netenkina atsakovės prašymo išreikalauti iš ieškovės prašomus rašytinius įrodymus.

Dėl ieškovės paraiškos atitikties Konkurso sąlygų 57 punktui

42.       Atsakovė, remdamasi Konkurso sąlygų 57 punktu, kuriame numatyta, jog Konkurse vadovaujamasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, skaidrumo, proporcingumo ir racionalaus lėšų naudojimo principais, Koncesijų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, taip pat kitais su koncesijos suteikimu susijusiais teisės aktais ir Konkurso sąlygomis, taip pat Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimais, atmetė ieškovės paraišką, nustačiusi, kad ieškovei vadovauja ir jos buhalterinę apskaitą tvarko tas pats asmuo – ieškovės vadovas, t. y. kad ieškovė buhalterinę apskaitą tvarko pažeisdama aktualų teisinį reglamentavimą.

43.       Pirmosios instancijos teismas, atlikęs Konkurso sąlygų analizę, konstatavo, kad Konkurso sąlygose nėra numatyto paraiškos atmetimo pagrindo dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, o atsakovė ieškovės neatitikties kvalifikacijos reikalavimams ar jos pašalinimo pagrindų, paraiškos pateikimo tvarkos nesilaikymo nenustatė. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad, kilus abejonėms dėl ieškovės buhalterio (ar) jo teistumo, suteikiančioji institucija galėjo ieškovės prašyti patikslinti šią informaciją, o to nepadariusi, pažeidė savo paskelbto Konkurso reikalavimus.

44.       Skunde atsakovė kvestionuoja šią pirmosios instancijos teismo išvadą, teigdama, kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti, jog ieškovė, 2019–2020 m. tvarkydama savo buhalterinę apskaitą, pažeidė imperatyvias teisės normas ir šis pažeidimas negali būti pašalintas, nes jis yra įvykęs praeityje.

45.       Konkurso sąlygų 74 punkte nustatyta, kad gavusi paraiškas, Komisija Sąlygų 8 priede Kvalifikacijos vertinimas nurodyta tvarka atliks Kvalifikacijos vertinimą ir patikrins dalyvių atitikimą reikalavimams. Konkurso sąlygų 1 priede nurodyta, kad kvalifikacijos reikalavimai suprantami kaip Konkurso sąlygų 4 priede Kvalifikacijos reikalavimai dalyviui keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos – teisės verstis atitinkama veikla, finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai. Konkurso sąlygų 1 priede taip pat nustatyta, kad kvalifikacijos vertinimas reiškia Sąlygų 8 priede Kvalifikacijos vertinimas nurodyta tvarka atliekamą patikrinimą, ar nėra dalyvio pašalinimo pagrindų, ar dalyvis atitinka kvalifikacijos (teisė verstis atitinkama veikla, finansinis ir ekonominis, techninis ir profesinis pajėgumas) reikalavimus. Konkurso sąlygų 4 priede Kvalifikacijos reikalavimai nustatyti pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai.

46.       Konkurso sąlygų 8 priede Kvalifikacijos vertinimas nustatyta, kad Komisija patikrins ir įvertins: (1) ar dalyvio paraiška atitinka Sąlygų 6 priede nustatytus paraiškos pateikimo reikalavimus; (2) ar dalyvis pateikė visus dokumentus ir informaciją, pagrindžiančią jo atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams; (3) ar dalyvio pateikti duomenys ir deklaracijos yra teisingos; (4) ar dalyvis atitinka kvalifikacijos reikalavimus, numatytus Sąlygų 4 priede. Dalyvio, kuris neatitiko Kvalifikacijos reikalavimų, paraiška yra atmetama.

47.       Koncesijų įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad suteikiančioji institucija, vykdydama konkursą etapais, patikrina, ar nėra koncesijos dokumentuose nustatytų dalyvių pašalinimo pagrindų, atlieka dalyvių kvalifikacinę atranką, jeigu tokia atranka numatyta koncesijos dokumentuose, ir dalyvių, kuriuos kvies teikti pasiūlymus, atranką pagal koncesijos dokumentuose nustatytas procedūras ir kriterijus.

48.       Suteikiančioji institucija, tikrindama ekonominės veiklos vykdytojo kvalifikaciją, privalo išsiaiškinti, ar jis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti koncesijos sąlygas, todėl suteikiančioji institucija turi koncesijos skelbime nustatyti minimalius dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad dalyviai pateiktų koncesijos dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Suteikiančiosios institucijos nustatyti minimalūs dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su koncesijos dalyku, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant dalyvių kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į: (1) teisę verstis atitinkama veikla; (2) finansinį, ekonominį pajėgumą; (3) techninį ir profesinį pajėgumą (Koncesijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).

49.       Įvertinusi aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei atsakovės parengtų Konkurso nuostatų turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė ekonominės veiklos vykdytojos (ieškovės) neatitikimo Kvalifikacijos reikalavimams, įtvirtintiems Konkurso sąlygų 8 priede, nenustatė, o kitų paraiškos atmetimo pagrindų Konkurso sąlygose nėra numatyta, yra pagrįsta ir teisinga. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei Konkurso sąlygose aiškiai ir tiksliai nenustačius reikalavimo dėl ekonominės veiklos vykdytojo atitikties buhalterinę apskaitą reglamentuojantiems teisės aktams ir / ar konkrečioms jų nuostatoms, pastaroji nepagrįstai remiasi Konkurso sąlygų 57 punkte įtvirtinta nuostata, kad Konkurse vadovaujamasi, be kita ko, kitais su koncesijos suteikimu susijusiais teisės aktais kaip ieškovės pašalinimo iš Konkurso / paraiškos atmetimo pagrindu. Toks plečiamasis Konkurso sąlygų 57 punkto aiškinimas ir ieškovės Konkurso sąlygų 4 priedo 1.1 punkto reikalavimams pagrįsti pateikto dokumento vertinimas neatitinka pačios atsakovės tame pačiame Konkurso sąlygų punkte įtvirtintų koncesijos principų, apsunkina dalyvių galimybes suprasti kokius objektyvius kriterijus ir / ar reikalavimus dalyviai turi atitikti, kad jie nebūtų pašalinti iš Konkurso.

50.       Kasacinis teismas dėl koncesijoms taikytino teisinio reguliavimo yra pažymėjęs, kad koncesijų teisinių santykių specifiškumas negali būti aiškinamas taip, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir jį aiškinanti teismų praktika nėra visiškai aktuali (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytiems motyvams dėl pernelyg plečiamo atsakovės Konkurso sąlygos aiškinimo pagrįsti yra aktuali toliau nurodoma kasacinio teismo praktika, formuojama viešųjų pirkimų srityje.

51.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinės bylos Nr. e3K-7-23-248/2017 71 punkte, remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimu byloje Pizzo, C-27/15 (ECLI:EU:C:2016:404), konstatavo, kad:

51.1.                       specialiųjų teisės aktų taikymo pirmenybė prieš viešojo pirkimo sąlygų aiškumą suponuoja per didelę perkančiųjų organizacijų diskreciją ir jų piktnaudžiavimo grėsmę;

51.2.                       perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, net jei šie išplaukia iš imperatyviųjų teisės normų;

51.3.                       jei pirkimo sąlygose aiškiai neišviešinti kituose privalomuosiuose teisės aktuose įtvirtinti teisės verstis veikla reikalavimai, o tiekėjai jų neatitinka, jiems turi būti leidžiama ištaisyti pasiūlymų trūkumą.

52.       Analogiškai teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus, kad Komisija pagrįstai ieškovę pašalino iš Konkurso, o ne paprašė pašalinti šį trūkumą, nes netinkamo apskaitos vedimo, kuris yra įvykęs praeityje, neįmanoma pašalinti. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovei negali tekti neigiami aiškiai neišviešintų Konkurso sąlygų taikymo padariniai. Juo labiau kad ieškovė 2022 m. kovo 24 d. pretenzijoje buvo nurodžiusi aplinkybes, jog jos buhalterinę apskaitą tvarko išorės buhalterinių paslaugų įmonė UAB „Arifmeta“, o teiktoje pažymoje nurodytas vadovas abiejose pozicijose (tiek vadovo, tiek buhalterio) dėl techninės klaidos pildant prašymą VĮ Registrų centrui. Tokios teisėjų kolegijos išvados atitinka toliau nurodomą teisinį reglamentavimą, Konkurso sąlygas bei kasacinio teismo praktiką.

53.       Koncesijų įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus duomenis apie savo kvalifikaciją, suteikiančioji institucija privalo, nepažeisdama koncesijos suteikimo principų, prašyti dalyvį šiuos duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per suteikiančiosios institucijos nustatytą protingą terminą.

54.       Konkurso sąlygų 8 priede Kvalifikacijos vertinimas nustatyta, kad jeigu atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiantys duomenys ar dokumentai bus netikslūs, neišsamūs, klaidingi ar šių duomenų ar dokumentų truks, vadovaudamasi Koncesijų įstatymu, Komisija paprašys tokio dalyvio šiuos duomenis ar dokumentus patikslinti, papildyti ar paaiškinti. Tam padaryti Komisija dalyviams suteiks protingą terminą (pagal Konkurso sąlygų 1 priedą Kvalifikacijos reikalavimai reiškia dalyviui keliamus reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo) reikalavimus).

55.       Kasacinio teismo praktikoje pažymimas poreikis suderinti iš skaidrumo ir lygiateisiškumo principų turinio išplaukiančias perkančiųjų organizacijų pareigas atitinkamu būdu nustatyti ir taikyti viešojo pirkimo sąlygas ir jų pareigas laikytis kituose specialiuosiuose teisės aktuose įtvirtintų imperatyviųjų teisės normų. Tuo tikslu kasacinio teismo nustatytas korekcinis mechanizmas, kai tiekėjas neatitinka imperatyviųjų normų, kurios nebuvo perkeltos į pirkimo sąlygas, – leidimas pateikti naujus dokumentus, pasitelkti naują (anksčiau neišviešintą) partnerį ar subrangovą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-469/2020 49 punktą; 2022 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-701/2022 43 punktą).

56.       Apibendrindama aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad suteikiančioji institucija (atsakovė) ne tik tinkamai neįvykdė pareigos nustatyti aiškius ir tikslius Konkurso reikalavimus, bet ir neprašė dalyvės (ieškovės) atitikimo tokiems reikalavimams patikslinti, papildyti arba paaiškinti, todėl toks suteikiančiosios institucijos netinkamas pareigų vykdymas negalėjo lemti ieškovės pašalinimo iš Konkurso.

Dėl ieškovės paraiškos atitikties Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Pašalinimo pagrindų 1.5 punkte įtvirtintam kriterijui

57.       Atsakovė, nustačiusi, kad A. Š. buvo UAB ,,Peritus sprendimai“, kuri, išanalizavusi visą Konkursui reikšmingą informaciją, padėjo atsakovei parengti Konkurso medžiagą, akcininku ir ieškovės akcininku paraiškos rengimo metu, dėl ko ieškovė turėjo daugiau informacijos ir laiko nei kiti Konkurso dalyviai, konstatavo Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Pašalinimo pagrindų 1.5 punkte įtvirtintą pašalinimo pagrindą.

58.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė neatitiko Pašalinimo pagrindų 1.5 punkto, nes: ji ir UAB „Peritus sprendimai“ yra atskiri juridiniai asmenys; paraiškos teikimo metu A. Š. ieškovės akcininku nebuvo; ieškovė tiesiogiai nedalyvavo pasirengiant koncesijai; konkurencijos pažeidimo faktas nekonstatuotas.

59.       Skunde atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad ieškovė ir UAB „Peritus sprendimai“ yra susiję asmenys, nes jos Konkurso pasiūlymų laikotarpiu buvo valdomos to paties asmens A. Š., o Konkursui ieškovė pradėjo ruoštis dar iki akcijų perleidimo; skunde atsakovė taip pat kelia abejones dėl akcijų perleidimo sandorio fiktyvumo.

60.       Konkurso sąlygų 4 priedo Pašalinimo pagrindų lentelės 1.5 punkte nurodytas privalomas kriterijus – dėl dalyvio pagalbos pasirengiant koncesijos suteikimui buvo pažeista konkurencija, kaip nustatyta Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje, kai atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Analogiškos nuostatos dėl pašalinimo pagrindo įtvirtintos Koncesijų įstatymo 26 straipsnio 4 dalies 3 punkte.

61.       Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvis konsultavo suteikiančiąją instituciją arba kitaip padėjo pasirengti koncesijai, suteikiančioji institucija turi imtis tinkamų priemonių, siekdama užtikrinti, kad dalyvio dalyvavimas koncesijos suteikimo procedūrose nepažeistų konkurencijos sąlygų. Tinkamomis priemonėmis laikytina informacijos, kurią suteikiančioji institucija gavo iš dalyvių, padėjusių pasirengti koncesijai, pateikimas kitiems dalyviams, taip pat pakankamų pasiūlymų pateikimo terminų nustatymas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nurodytų priemonių nepakanka, siekdama užtikrinti ekonominės veiklos vykdytojų lygiateisiškumo principo laikymąsi, suteikiančioji institucija atmeta pasirengti koncesijai padėjusio dalyvio paraišką ar pasiūlymą, nebent dalyvis įrodo, jog jo dalyvavimas pasirengiant koncesijai negalėjo pažeisti konkurencijos.

62.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Peritus sprendimai“, atstovaujama akcininko ir vadovo A. Š., su atsakove 2021 m. gegužės 12 d. sudarė Kaštų–naudos analizės ir kitų dokumentų, siekiant Šiaulių areną perduoti valdyti koncesijos būdu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutartį. UAB „Peritus sprendimai“ minėtos sutarties pagrindu atliko skaičiavimus ir parengė metodines lenteles, pagal kuriose nurodytus skaičiavimus buvo paskelbtas Konkursas.

63.       A. Š. ieškovės akcininku buvo iki 2022 m. vasario 11 d.; įvykis apie akcijų perleidimą UAB „Isegas“ ir OU LITRADA Group išviešintas 2022 m. kovo 22 d.; ieškovė paraišką dalyvauti Konkurse pateikė 2022 m. vasario 14 d.

64.       Nustatyta ir nėra ginčijama, kad ieškovės ir UAB „Peritus sprendimai“ akcininkas iki paraiškos Konkurse pateikimo buvo tas pats asmuo A. Š., kuris ieškovės akcijas perleido likus trims dienoms iki paraiškos pateikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė dėl ieškovės sąsajų su UAB „Peritus sprendimai“ per bendrovių akcininkus nevertintina kaip aplinkybė, per se (liet. pati savaime) pagrindžianti ieškovės dalyvavimą pasirengiant koncesijai ir konkurencijos pažeidimą Koncesijos įstatymo 26 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad susijusių asmenų antikonkurencinį elgesį galima nustatyti iš konkrečių aplinkybių, inter alia (liet. be kita ko), netiesioginių įrodymų, kurie turi būti objektyvūs ir nuoseklūs (o susijusiems asmenims būtų suteikta teisė pateikti priešingų įrodymų), visumos, nereikalaujant konkrečiai konstatuoti, kad tarpusavyje susiję asmenys susitarė veikti nesavarankiškai, nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje, apart aplinkybės, jog ieškovė iki paraiškos pateikimo buvo susijusi su UAB „Peritus sprendimai“ per bendrovių akcininkus, nenustatyta kitų objektyvių ir nuoseklių aplinkybių ir / ar įrodymų visumos (pvz. kokia konkrečiai UAB „Peritus sprendimai“ disponuojama informacija galėjo ieškovei suteikti pranašumą dalyvaujant Konkurse; kokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad tokia informacija ieškovei buvo atskleista ir ji ja pasinaudojo ir pan.), kuri leistų daryti labiau tikėtiną išvadą egzistavus konkurencijos pažeidimą. Kaip jau minėta, aplinkybė dėl bendrovių sąsajumo per akcininkus galėtų būti tik kaip viena iš aplinkybių, įrodančių konkurencijos pažeidimą, o ne lemianti išvadą apie tokio pažeidimo faktą. Todėl atsakovės argumentas, kad ieškovė ir UAB „Peritus“ yra susiję asmenys, nes jos Konkurso pasiūlymų laikotarpiu buvo valdomos to paties asmens A. Š., o Konkursui ieškovė pradėjo ruoštis dar iki akcijų perleidimo, nėra pakankamas konstatuoti Koncesijos įstatymo 26 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintą Konkurso dalyvio pašalinimo pagrindą.

65.       Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakove, kad situacija, šiai nustačius faktą, jog ieškovė iki paraiškos pateikimo buvo susijusi su UAB „Peritus sprendimai“ per bendrovių akcininkus, yra rizikingesnė už situacijas, kai paraiškas teikia nepriklausomi ir nesusiję ekonominės veiklos vykdytojai. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad vien įtikinamų duomenų turėjimas (gavimas, surinkimas) nėra pakankama sąlyga pašalinti ūkio subjektą iš viešojo pirkimo procedūrų de minimis (liet. bent jau) neleidus jam pasiaiškinti dėl perkančiosios organizacijos turimų duomenų teisingumo ir abejonių pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-378/2018 50 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovė, atmesdama ieškovės paraišką, apsiribojo ieškovės ir UAB „Peritus sprendimai“ sąsajumo konstatavimu, dėl ko darė išvadą, kad UAB „Sarlita“ yra geresnėje padėtyje, tačiau akivaizdu, jog tokio fakto neįmanoma tiksliai ir tinkamai įvertinti prieš atmetant paraišką nepaprašius ieškovės pateikti paaiškinimų. Atitinkamai dėl tų pačių motyvų atmestini ir atsakovės argumentai dėl akcijų perleidimo fiktyvumo. Pažymėtina, kad atsakovė turėjo visas galimybes savo abejones pašalinti dar ikiteisminėje ginčo stadijoje, tačiau ieškovės nei paaiškinimų, nei akcijų perleidimo sutarties pateikti neprašė, todėl skunde nurodomus argumentus dėl sandorio fiktyvumo teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvius ir reiškiamus pavėluotai. Juo labiau kad aptariama informacija apie akcininkų pasikeitimą yra išviešinta viešajame registre.

66.       Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus dėl informacijos išviešinimo apie ieškovės akcininkų pasikeitimus momento ir sutinka su ieškovės atsikirtimu, kad ji tokios informacijos neprivalėjo deklaruoti atsakovei Konkurso dokumentuose nenustačius tokių reikalavimų. Tokią poziciją pagrindžia ir pagal analogiją aktuali kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018 išaiškino, kad tiekėjams negali būti taikomos jų teises varžančios ar susiaurinančios priemonės už (ne)veikimą, jei atitinkamų veiksmų atlikimo pareiga jiems nenustatyta, nepriklausomai nuo šių priemonių nustatymo ir (ar) taikymo tikslų. Kasacinis teismas, remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudiciniame sprendime išdėstytais argumentais, aptariamoje nutartyje pažymėjo, kad, nesant dalyviams tenkančios pareigos informuoti perkančiąją organizaciją apie jų galimus ryšius su kitais dalyviais, perkančioji organizacija per visą procedūrą turi traktuoti atitinkamo dalyvio pasiūlymą kaip tinkamą pasiūlymą, jei nėra požymių, kad susijusių dalyvių pateikti pasiūlymai buvo suderinti ar dėl jų buvo susitarta (kasacinio teismo nutarties 60 punktas).

67.       Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija, kad padėties neįmanoma ištaisyti. Kaip jau minėta, iš byloje nustatytų aplinkybių, neaišku kokia konkrečiai UAB „Peritus sprendimai“ disponuojama informacija, kuri nežinoma kitiems Konkurso dalyviams, galėjo ieškovei suteikti pranašumą dalyvaujant Konkurse prieš kitus dalyvius; taip pat, ar paraiškos pateikimo terminai buvo pakankami tik ieškovei, galimai disponuojančiai UAB „Peritus sprendimai“ žinoma informacija, ar ir kitiems Konkurso dalyviams. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrindė negalimumo suteikti tokią informaciją, kuria galimai disponuoja ieškovė, ir kitiems Konkurso dalyviams, ar atitinkamai kitiems dalyviams pratęsti paraiškos pateikimo terminus.

68.       Apibendrindama savo motyvus teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės paraiškos atmetimas Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Pašalinimo pagrindų 1.5 punkto pagrindu yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Dėl ieškovės paraiškos atitikties Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Pašalinimo pagrindų 1.4 punkte įtvirtintam kriterijui

69.       Atsakovė, nustačiusi, kad ieškovės subtiekėjos VšĮ krepšinio klubo „Šiauliai“ viena iš dalininkių yra Šiaulių miesto savivaldybė, kurios turtines teises įgyvendina Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius, nusprendė, kad derybų etape kitiems dalyviams būtų sudarytos prielaidos manyti, jog galimai palaikomas VšĮ krepšinio klubas ,,Šiauliai“, taip UAB ,,Sarlita“ dėl savo subtiekėjo įgaunant pranašumą. Komisija konstatavo kylantį interesų konfliktą ir Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Pašalinimo pagrindų 1.4 punkte įtvirtintą pašalinimo pagrindą.

70.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad interesų konflikto nėra, nes atsakovė nepagrindė kuris konkrečiai asmuo iš Komisijos ar jos darbuotojų turi realų suinteresuotumą, galintį neigiamai paveikti koncesijos procedūroje priimamų sprendimų nešališkumą ir nepriklausomumą bei kodėl negalima ištaisyti galimos interesų konflikto situacijos.

71.       Skunde atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad konstatuotinas interesų konfliktas, kurio pašalinti nėra galimybių, nes atsakovei esant VšĮ krepšinio klubo „Šiauliai“ dalininke, jos teises ir pareigas įgyvendina administracijos direktorius, kuriam taip pat yra pavaldūs, be kita ko, ir Komisijos nariai.

72.       Konkurso sąlygų 4 priedo Pašalinimo pagrindų lentelės 1.4 punkte nurodytas privalomas kriterijus – dalyvis pirkimo metu nėra patekęs į interesų konflikto situaciją, kaip apibrėžta Koncesijų įstatymo 22 straipsnyje, kai atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Analogiškos nuostatos dėl pašalinimo pagrindo įtvirtintos Koncesijų įstatymo 26 straipsnio 4 dalies 2 punkte.

73.       Pagal Koncesijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, koncesijose kylantiems interesų konfliktams priskiriami atvejai, kai suteikiančiosios institucijos ar įgaliotosios institucijos darbuotojai, iniciatoriai, Komisijos nariai ar ekspertai, dalyvaujantys koncesijos suteikimo procedūroje ar galintys daryti įtaką jos rezultatams, turi tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą, galintį neigiamai paveikti koncesijos suteikimo procedūroje priimamų sprendimų nešališkumą ir nepriklausomumą. Siekiant išvengti interesų konflikto, reikalaujama, kad minėti asmenys nedalyvautų koncesijos suteikimo procedūroje arba pasirašytų konfidencialumo pasižadėjimą ir Viešųjų pirkimų tarnybos kartu su Vyriausiąja tarnybinės etikos komisija nustatytos formos nešališkumo deklaraciją (Koncesijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

74.       Interesų konfliktų (plačiąja prasme) kontekste kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika. Joje pažymima, kad perkančiosioms organizacijoms kyla bendroji aktyvaus veikimo pareiga užtikrinant viešojo pirkimo procedūrų skaidrumą tiek vertikalaus, tiek horizontalaus interesų konfliktų atvejais, t. y. kai procedūrų skaidrumui kyla grėsmė dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ar dėl kelių tiekėjų tarpusavio santykių; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konstatuota, kad perkančiųjų organizacijų aktyvus vaidmuo (pareiga) užtikrinti viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus kyla iš viešųjų pirkimų direktyvų esmės, o tai reiškia, jog perkančiosios organizacijos bet kuriuo atveju privalo patikrinti, ar egzistuoja interesų konfliktai, ir imtis tinkamų priemonių, skirtų jiems išvengti, nustatyti ir pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018 64 punktas ir jame nurodytą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika). Taigi pagal nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus būtent suteikiančiai institucijai kyla pareiga patikrinti reikiamus duomenis, siekiant išvengti interesų konflikto situacijos, kuri vykdant koncesiją galėtų iškreipti konkurenciją, pažeisti skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus. Dėl ko nagrinėjamu atveju vertintina, ar suteikiančioji institucija buvo pakankamai aktyvi ir užtikrino Konkurso procedūrų skaidrumą, taip pat konkrečios bylos aplinkybės, įrodymai, leidžiantys spręsti dėl atitinkamų subjektų sąsajų, jų ryšių įtakos nustatant (ne)šališkumą (vertikalaus interesų konflikto).

75.       Nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad Šiaulių miesto savivaldybė yra VšĮ krepšinio klubo „Šiauliai“, kuri yra ieškovės subtiekėja, dalininkė, kurios teises ir pareigas įgyvendina Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius, galėtų būti įvardyta kaip tam tikra sąsaja, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks suteikiančiosios institucijos vadovo (administracijos direktoriaus) ir Konkurso dalyvės subtiekėjos ryšys laikytinas pernelyg tolimu ir nepagrindžiančiu atsakovės vadovo ir / ar jam pavaldžių Komisijos narių tiesioginį ar netiesioginį kokio nors pobūdžio suinteresuotumą, galintį pakenkti jų nešališkumui ir nepriklausomumui koncesijos suteikimo procedūros metu. Dėl to byloje nesant kitų konkrečių duomenų apie suteikiančiosios institucijos vadovo ir / ar Komisijos narių veiksmus, nulemiančius koncesijos sutarties sudarymo galimybę išimtinai ieškovės naudai, kaip pagrįstai nusprendė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo konstatuoti realų (ne hipotetinį) tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą bei šališkumą koncesijos rezultatu.

76.       Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nepagrindė, kodėl galimos interesų konflikto situacijos negalima ištaisyti. Juo labiau kad būtent atsakovė turi pareigą imtis aktyvių veiksmų, jog jos darbuotojai ir / ar Komisijos nariai nesudarytų išskirtinių sąlygų ieškovės subtiekėjai, atitinkamai ir ieškovei. Kaip pagrįstai teigia ieškovė, atsakovė nenurodė dėl kokių priežasčių administracijos direktorius ir / ar Komisijos nariai, galimai patekę į interesų konflikto situaciją, negalėtų nusišalinti nuo sprendimų, kurie sukelia ar gali sukelti interesų konfliktą, priėmimo.

77.       Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad teisės doktrinoje yra pripažįstamas poreikis, vertinant galimas interesų konflikto situacijas, užtikrinti operatyvią viešojo pirkimo eigą ir proporcingumo principą, pripažįstant, kad pasiūlymų atmetimas arba perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas turi būti vykdomas tik tada, kai yra didelė tikimybė, kad perkančiosios organizacijos atstovai (plačiąja prasme) turi kokių nors asmeninių interesų, galinčių arba galėjusių sutrikdyti sąžiningą konkurenciją (vertikalusis (vidaus) interesų konfliktas, Direktyvos 2014/24 24 straipsnis)  arba kai konkurso dalyviai iškraipė konkurenciją savo vidiniu antikonkurenciniu bendradarbiavimu (horizontalusis (išorės) interesų konfliktas) (Deividas Soloveičik, Karolis Šimanskis, „Interesų konflikto koncepcija pagal Lietuvos ir Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisę ir teismų praktiką“, Teisė, 111, 2019). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad ieškovės subtiekėjo dalininkės teises ir pareigas įgyvendina atsakovės direktorius, kuriam yra pavaldūs ir Komisijos nariai, nereiškia, kad ieškovė įgyja konkurencinį pranašumą prieš kitus Konkurso dalyvius, dėl ko atsakovės skunde dėstomos aplinkybės nelemia ieškovės paraiškos atmetimo aptariamu pagrindu.

78.       Teisėjų kolegija, apibendrindama savo motyvus, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai taikė Koncesijos įstatymo normas, reglamentuojančias interesų konfliktą, ir pagrįstai nusprendė, jog šiuo pagrindu ieškovės paraiška atmesta nepagrįstai.

Dėl ieškovės paraiškos atitikties Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Kvalifikacijos reikalavimų 2.1 ir 2.2 punktuose įtvirtintiems kriterijams

79.       Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Kvalifikacijos reikalavimai 2.1 punkte nustatytas finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimas – dalyvio 5 (penkerių) finansinių metų (vertinant 2016–2020 m.) arba per laiką nuo dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016–2020 m. laikotarpį) grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui; reikalavimą pagrindžiantys dokumentai – dalyvio 5 (penkerių) finansinių metų (vertinant 2016–2020 m.) arba laiko nuo dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016–2020 m. laikotarpį) metinių finansinių ataskaitų rinkinio pelno (nuostolio) ataskaitų tinkamai patvirtintos kopijos.

80.       Tos pačios lentelės 2.2 punkte nustatytas reikalavimas – dalyvio per 5 (penkerius) finansinius metus (vertinant 2016–2020 m.) arba per laiką nuo dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016–2020 m. laikotarpį) kiekvienais metais turėto turto ir įsipareigojimų santykis, t. y. įsiskolinimo koeficientas, kuris turi būti ne didesnis nei 0,6; reikalavimą pagrindžiantys dokumentai – dalyvio 5 (penkerių) finansinių metų (vertinant 2016–2020 m.) arba laiko nuo dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016–2020 m. laikotarpį) metinių finansinių ataskaitų rinkinių patvirtintos kopijos, kuriose matytųsi informacija apie turtą ir įsipareigojimus.

81.       Atsakovė atmetė ieškovės paraišką, kaip neatitinkančią aukščiau nurodytiems finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimams, iš esmės tais pačiais motyvais – konstatavusi, kad UAB „Sarlita“ nuo jos įsteigimo (2019 m. vasario 15 d.) nei 2019 m., nei 2020 m. nevykdė veiklos, dėl ko Komisija neturi galimybių apskaičiuoti Konkurso sąlygų reikalavimuose nustatytų reikšmių.

82.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įvertino aptariamų reikalavimų formuluotes ir nurodė, kad juose nėra įtvirtinta, kas yra laikoma veiklos vykdymu, dėl ko veiklos vykdymas neturėtų būti suprantamas tik kaip pajamų ir sąnaudų turėjimas.

83.       Apeliantė skunde laikosi pozicijos, kad siekiant pagrįsti Kvalifikacijos reikalavimų 2.1 ir 2.2 punktus yra aktualus būtent faktinis veiklos vykdymas, kuris pasireiškia per veiklos sąnaudų santykį.

84.       Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad jos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

85.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytus reikalavimus, sprendžia, kad apeliantė pernelyg plečiamai aiškina Kvalifikacijos reikalavimų 2.1 ir 2.2 punktuose įtvirtintus reikalavimus. Aptariamuose sąlygose iš dalyvių nėra reikalaujama nurodyti gautas veiklos pajamas ar turėtas sąnaudas, o reikalaujama nurodyti grynojo pelno reikšmę, kuri turėtų būti teigiama arba lygi nuliui, bei įsiskolinimo koeficientą, kuris turi būti ne didesnis nei 0,6. Apeliantės akcentuojama šių sąlygų formuluotė „<...>jeigu dalyvis vykdė veiklą trumpiau <...>“, teisėjų kolegijos vertinimu, sietina su laikotarpiu už kurį apskaičiuojama grynojo pelno reikšmė ir įsiskolinimo koeficientas, o ne su reikalavimu vykdyti faktinę veiklą, gaunant pajamų ir patiriant sąnaudų. Kaip pagrįstai nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje, teiktoje pirmosios instancijos teismui, jei atsakovės siekis buvo įsitikinti faktiniu dalyvių veiklos vykdymu – pajamų gavimu – tai ir turėjo būti aiškiai nurodyta Konkurso sąlygose. Juo labiau kad Koncesijų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 1 punkte suteikiančiai institucijai numatyta teisė nustatyti tam tikrą iš dalyvių reikalaujamą metinių veiklos pajamų, įskaitant pajamas, gautas iš visos veiklos arba konkrečios veiklos, su kuria susijusi suteikiama koncesija, sumą.

86.       Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstomis apeliantės abejones dėl ieškovės pateiktų duomenų apie jos finansinius rezultatus. Iš kartu su paraiška ieškovės teiktų jos finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad jie visi pateikti VĮ Registrų centrui, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti juose nurodytų duomenų teisingumu.

87.       Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl ieškovės paraiškos neatitikimo reikalavimams, įtvirtintiems Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Kvalifikacijos reikalavimų 2.1 ir 2.2 punktuose.

Dėl ieškovės paraiškos atitikties Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Kvalifikacijos reikalavimų 3.2 punkte įtvirtintam kriterijui

88.       Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Kvalifikacijos reikalavimai 3.2 punkte nustatytas techninis ir profesinio pajėgumo reikalavimas – dalyvis per 5 (penkerius) metus (vertinant 2016–2020 m.) arba per laiką nuo dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016–2020 m. laikotarpį) vykdė organizavimo veiklą arba užtikrino organizavimą sporto ir / ar kultūros, ir / ar švietimo, ir / ar verslo (ekonomikos), ir / ar laisvalaikio renginių, ir / ar konferencijų, ir / ar parodų, ir / ar mugių, ne mažiau kaip 2 000 stacionarių sėdimų vietų turinčiame sporto ar kultūros paskirties statinyje: (1) kurių metu dalyvavo ne mažiau kaip 500 žiūrovų viename renginyje, (2) per 1 (vienerius) metus vidutiniškai suorganizuojant arba užtikrinant organizavimą ne mažiau kaip 30 nurodytų renginių; reikalavimą pagrindžiantys dokumentai – vykdytos veiklos (renginių) sąrašas, nurodant konkrečius nurodytus reikalavimus atitinkančius renginius ir trumpą jų aprašymą. Konkurso sąlygų 11 priede „Dalyvio veiklos (renginių) sąrašo forma“ pateikta lentelė, kurios viena iš dalių – „renginio žiūrovų skaičius“.

89.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad pati atsakovė nesivadovavo savo nurodoma Kvalifikacijos reikalavimų 3.2 punkto interpretacija ir ją skirtingai traktavo abiejų subtiekėjų atžvilgiu, dėl ko ji neturėjo pagrindo spręsti dėl aptariamo reikalavimo neišpildymo.

90.       Apeliaciniame skunde atsakovė laikosi tokios pačios pozicijos kaip ir pirmosios instancijos teisme, kad ieškovė, Komisijai prašant, neįvykdė reikalavimo nurodyti konkretų žiūrovų skaičių, kuris turi būti ne mažesnis nei 500 žiūrovų viename renginyje.

91.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo paraiškoje, siekdama atitikti aptariamą sąlygą, nurodė, jog pasitelks subtiekėjus VšĮ krepšinio klubą „Šiauliai“ ir UAB „Futbolo stadionas“ bei pateikė abiejų subtiekėjų renginių sąrašą. Atsakovė 2022 m. vasario 25 d. raštu paprašė ieškovės patikslinti subtiekėjos UAB „Futbolo stadionas“ veiklos (renginių) sąrašą, nurodant ne vidutinį žiūrovų skaičių, o kiekvieno renginio konkretų žiūrovų skaičių. Ieškovė, vykdydama atsakovės nurodymą, pateikė patikslintą renginių sąrašą, kuriame prie dalies renginių nurodė tikslų žiūrovų skaičių, o prie kitos dalies nurodė „>500“.

92.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šią Konkurso sąlygą, taip pat minėtą suteikiančiosios institucijos 
2022 m. vasario 25 d. raštą, kuriuo atsakovė prašė ieškovės nurodyti tikslų žiūrovų skaičių, sprendžia, kad nėra pagrindo vertinti Kvalifikacijos reikalavimų 3.2 punkte nurodytą sąlygą kaip neaiškią. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi dalyviai turėjo ir galėjo suprasti bei faktiškai suprato, kad suteikiančioji institucija reikalauja nurodyti konkretų ir tikslų žiūrovų skaičių. Ieškovei minėtas kvalifikacinis reikalavimas taip pat buvo aiškus ir suprantamas, kadangi ji tiek teikdama paraišką, tiek ir atsakovės prašymu tikslindama savo pateiktus duomenis, prie dalies renginių nurodė konkretų žiūrovų skaičių. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pati atsakovė nesivadovavo savo nurodoma Kvalifikacijos reikalavimų 3.2 punkto interpretacija ir ją skirtingai traktavo abiejų ieškovės subtiekėjų atžvilgiu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2022 m. vasario 25 d. raštu prašė ieškovės patikslinti tik UAB „Futbolo stadionas“ renginių sąrašą, nors kitos ieškovės subtiekėjos VšĮ krepšinio klubas „Šiauliai“ renginių sąraše taip pat prie dalies renginių buvo nurodytas netikslus žiūrovų skaičius. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuotas aktyvus perkančiųjų organizacijų vaidmuo aiškinantis, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas; tokia perkančiosios organizacijos pareiga pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 167 punktą). Taigi atsakovei skirtingai traktavus aptariamą sąlygą abiejų ieškovės subtiekėjų atžvilgiu ir neprašius patikslinti VšĮ krepšinio klubo „Šiauliai“ renginių sąrašo, atsakovė neturėjo teisės spręsti dėl šio reikalavimo neišpildymo. Priešingas aiškinimas taip pat nederėtų su bendrąja pareiga laikytis koncesijos suteikimo sąlygų. Perkančioji organizacija visų viešojo pirkimo procedūrų metu turi pareigą griežtai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų pirkimo sąlygų, užtikrinant tiekėjų teisėtus lūkesčius dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo, neiškraipant tiekėjų tarpusavio konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

93.       Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pačiai atsakovei nesivadovavus savo nurodoma Kvalifikacijos reikalavimų 3.2 punkto interpretacija ir ją skirtingai traktavus abiejų ieškovės subtiekėjų atžvilgiu, atsakovė neturėjo pagrindo spręsti dėl aptariamo reikalavimo neišpildymo, yra teisinga ir pagrįsta.

Dėl ieškovės paraiškos atitikties Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkte įtvirtintam kriterijui

94.       Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkte nustatytas techninis ir profesinio pajėgumo reikalavimas – dalyvis privalo turėti reikiamą reikalingą skaičių, bet ne mažiau kaip 2 (du) specialistus, iš kurių: (1) ne mažiau kaip 1 (vienas) specialistas, kuris per paskutinius 5 (penkerius) metus turi pramoginio ir / ar kultūrinio, ir / ar sporto pobūdžio masinių renginių (ne mažiau kaip 500 žiūrovų) organizavimo patirtį kultūros ir / ar sporto ar kitos paskirties objekte; (2) ne mažiau kaip 1 (vienas) specialistas, per paskutinius 5 (penkerius) metus turintis valdymo ir priežiūros veiklos patirtį bent viename kultūros ir / ar sporto ar kitos paskirties objekte.

95.       Bylos duomenimis, ieškovė, teikdama paraišką Konkursui, kartu su ja pateikė specialistų sąrašą pagal Konkurso sąlygų 13 priedą, kuriame nurodė tris specialistus – R. N., V. V. ir L. S.. Atsakovė 2022 m. vasario 25 d. raštu paprašė ieškovės patikslinti aptariamą reikalavimą, nurodant specialistų pareigas ir reikalingą patirtį arba pateikti V. V. ir / arba L. S. turimą patirtį įrodančius dokumentus. Ieškovė teikė atsakovei patikslinančius duomenis, tačiau atsakovė atmetė ieškovės paraišką, nurodžiusi, kad reikalaujamą patirtį atitinka tik vienas ieškovės specialistas – R. N., o Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkte reikalaujama, kad nurodytą patirtį turėtų bent du specialistai. Pirmosios instancijos teismas su tokiu atsakovės vertinimu nesutiko ir nurodė, kad pati atsakovė tiksliai nesuformulavo Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkto reikalavimo, dėl ko ji negali, remdamasi tokiu netiksliai suformuluotu reikalavimu, atmesti ieškovės paraišką. Apeliantė apeliaciniame skunde laikosi analogiškos pozicijos kaip ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kad Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkte nurodytas konkretus reikalavimas turėti ne mažiau kaip du specialistus, atitinkančius nurodytus reikalavimus, todėl ieškovei paraiškoje nurodžius tik vieną reikalavimus atitinkantį specialistą, ji šio reikalavimo neįvykdė.

96.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susidariusią faktinę situaciją, padarydamas išvadą, jog ieškovė, prie paraiškos pateiktame specialistų sąraše nurodydama tris specialistus, iš kurių vienas atitinka Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkte nustatytas abi sąlygas, tinkamai įvykdė šį reikalavimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors aptariamo punkto formuluotėje nurodyta, kad dalyvis privalo turėti <...> ne mažiau kaip du specialistus <...>, tačiau to paties punkto papunkčiuose, detalizuojančiuose pagrindinę nuostatą, nustatyta, jog iš nurodytų dviejų specialistų <...> ne mažiau kaip vienas specialistas <...> privalo turėti atitinkamą patirtį, t. y. nereikalaujama, kad tam tikrą patirtį turėtų abu specialistai ar, jog Kvalifikacijos reikalavimo 3.3 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimus atitiktų skirtingi specialistai. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo pozicijai, sprendžia, kad pati atsakovė neįvykdė pareigos suformuluoti aiškius, be dviprasmybių Konkurso sąlygų reikalavimus, nes iš Kvalifikacijos reikalavimo 3.3 punkto 1 ir 2 papunkčių sąlygų akivaizdu, kad tas pats (vienas) fizinis asmuo gali būti pasitelkiamas siekiant įrodyti atitiktį abiem Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkte nustatytoms kvalifikacinėms sąlygoms, t. y. turėti patirties tiek renginių organizavime, tiek ir valdymo bei priežiūros veiklos patirtį.

97.       Apibendrindama motyvus, teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo Konkurso sąlygų 4 priedo Kvalifikacijos reikalavimų 3.3 punkte nurodytus reikalavimus dėl specialistų skaičiaus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

98.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 88, 92 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi ir Rekomendacijomis, įvertinęs, kad ieškovės ieškinys tenkintas, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, sudarančias 9 801 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 1 538 Eur žyminį mokestį.

99.       Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su tokiu vertinimu dėl bylinėjimosi išlaidų ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio už ieškinio ir dubliko parengimą, taip pat neatsižvelgė į aplinkybes, jog iš esmės ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija jau buvo pateikta pretenzijose ir susirašinėjime su apeliante, todėl argumentų perkėlimas nereikalavo daug pastangų ir laiko sąnaudų.

100.       Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

101.       Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).

102.        Iš pirmosios instancijos teisme ieškovės atstovės advokatės J. Š. 2022 m. gegužės 31 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo matyti, kad pirmosios instancijos teismo ieškovės naudai iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas sudarė: (1) 665,50 Eur išlaidų už pretenziją; (2) 4 174,50 Eur išlaidų už ieškinį; (3) 665,50 Eur išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą; (4) 2 480,50 Eur išlaidų už dubliką; (5) 1 742,40 Eur išlaidų už konsultacijas; (6) 72,60 Eur išlaidų už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą.

103.       Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei jį pagrindžiančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių: (1) pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra 671,72 Eur, todėl ieškovės prašomos priteisti išlaidos už pretenziją ir atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija rekomenduojamo priteisti dydžio; (2) pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra 4 198,25 Eur, todėl ieškovės prašomos priteisti išlaidos už ieškinį neviršija rekomenduojamo priteisti dydžio; (3) pagal Rekomendacijų 8.3 punktą už dubliką maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra 2 518,95 Eur, todėl ieškovės prašomos priteisti išlaidos už dubliką neviršija rekomenduojamo priteisti dydžio; (4) Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo posėdžiui valandą maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis už valandą yra 120 Eur, todėl ieškovės prašomos priteisti išlaidos už 12 valandų konsultacijų neviršija rekomenduojamo priteisti dydžio; (5) pagal Rekomendacijų 8.17 punktą už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra 167,93 Eur, todėl ieškovės prašomos priteisti išlaidos už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą neviršija rekomenduojamo priteisti dydžio.

104.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (48 punktas). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (50 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).

105.        Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės patirtas išlaidas pirmosios instancijos teisme jų dydžio aspektu, su pirmosios instancijos teismo išvada dėl tokių išlaidų priteisimo visa apimtimi sutinka. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši byla vertintina kaip išties didelės apimties, kadangi joje ginčijami net septyni ieškovės pašalinimo iš Konkurso pagrindai, kurių kiekvienas, kaip pagrįstai nurodo ieškovės atstovė, galėtų būti atskiru bylos dalyku. Be to, teisėjų kolegija taip pat atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija jau buvo pateikta pretenzijose ir susirašinėjime su apeliante, todėl argumentų perkėlimas nereikalavo daug pastangų ir laiko sąnaudų. Nors tiek pretenzijos, tiek ir ieškinio pagrindai sutampa, tačiau pretenzijoje nurodyti argumentai ieškinyje yra ženkliai praplėsti, ieškovės atstovei įvertinat ir pretenzijos atmetimo pagrindus, kas reikalavo papildomų laiko ir darbo sąnaudų. Ieškovės atstovė parengė ir pateikė teismui pakankamai didelį kiekį ir didelės apimties procesinių dokumentų, kas, kaip jau minėta, lėmė atstovės darbo laiko sąnaudas, atitinkamai ir išlaidų dydį. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteisė 9 801 Eur šios patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Dėl procesinės bylos baigties

106.       Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus ir motyvus, sprendžia, kad pagrindo naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

107.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

108.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

109.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

110.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, nėra pagrindo priteisti jai patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje, o ieškovė UAB „Sarlita“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (CPK 93 straipsnis).

111.       Ieškovė pateikė prašymą dėl 2 311,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2 238,50 Eur), bei už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (72,60 Eur) priteisimo, tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą, kredito įstaigos mokėjimo nurodymą). 

112.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius, sprendžia, kad atsakovei kompensuotinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, nes pastarosios neviršija Rekomendacijose nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių: (1) Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra 2 248,87 Eur; (2) pagal Rekomendacijų 8.17 punktą už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra 167,93 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188771865) 2 311,10 Eur (du tūkstančius tris šimtus vienuolika eurų 10 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarlita“ (juridinio asmens kodas 305031903) naudai.

Teisėjai                                                        Žilvinas Terebeiza

                                                        Irmantas Šulcas

                                                        Vigintas Višinskis