Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-1668-537/2014
Procesinis Nr. 4-28-3-01377-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. spalio 10 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui R. Matoniui, organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui Ž. Lapinskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, dirbančio (duomenys neskelbtini)“. gyvenančio (duomenys neskelbtini) adminbistracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
M. R. 2014-08-01, 20.45 val., Dariaus ir Girėno g., Kalvarijoje, vairuodamas automobilį Ford Cougar, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, važiuodamas ratais ir didindamas variklio apsukas, leido automobiliui suktis ratu, dėl ko jo galinė dalis buvo praradusi sukibimą su kelio danga, iškart po to, naudodamasis automobilio stovėjimo stabdžiu, didindamas variklio apsukas, leisdamas praslysti priekiniams ratams, važiavo skersai čiuoždamas. Taip maksimaliai apribojo savo galimybes suvaldyti vairuojamą automobilį. Tokiu būdu M. R. kėlė pavojų eismo saugumui, sau ir aplinkiniams, tai darė iš chuliganiškų paskatų. Be to, automobilį vairavo neblaivus- buvo nustatytas 0,78 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais M. R. pažeidė KET 9 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1242 str. 4 d.
Teismo posėdžio metu M. R. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog 2014-08-01 važinėjo Kalvarijos miesto gatvėmis, užtraukė rankinį automobilio stabdį ir spaudė akseleratoriaus pedalą, priversdamas automobilį slysti, būtinumo tam nebuvo. Autobusų stoties teritorijoje, užtraukus rankinį automobilio stabdį, automobilis pradėjo slysti ir apsisuko vietoje. Tuo metu ten nieko nebuvo- nei mašinų, nei žmonių. Po to, važiavo Dariaus ir Girėno gatve, greitai suko vairą, dėl ko automobilio galiniai ratai pradėjo slysti, automobilis į sankryžą įslydo šonu. Pažymėjo, jog automobilį vairavo apie 30 km/h greičiu, pėsčiųjų ir kitų transporto priemonių aplink nebuvo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. Matonis teismo posėdžio metu pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės nustatytos teisingai, tačiau pažymėjo, jog nenustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens chuliganiškos paskatos, nenustatyta, jog M. R. vairavimas būtų kėlęs pavojų kitiems asmenis. Atkreipė dėmesį, jog, M. R. vairuojant automobilį, aplink nei gatvėje, nei autobusų stoties teritorijoje esančioje aikštelėje, nebuvo pėsčiųjų ar automobilių. Prašė administracinio teisės pažeidimo teiseną M. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 1242 str. 4 d., nutraukti, paskiriant jam nuobaudą tik pagal LR ATPK 126 str. 1 d.
Marijampolės apskrities Kalvarijos PK atstovas Ž. Lapinskas nurodė, jog M. R. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, t.y., įrodyta policijos pareigūnų, užfiksavusių padarytą administracinį teisės pažeidimą, parodymais, išdėstytais jų tarnybiniuose pranešimuose iš karto po pažeidimo užfiksavimo, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų paaiškinimais.
LR ATPK 1242 str. 4 d. numato atsakomybę už chuliganišką vairavimą tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens. Šio administracinio teisės pažeidimo konstatavimui yra būtina nustatyti chuliganiškas paskatas ir valinį elementą – t. y. subjektyviąją pusę. Būtinasis šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-1242/2010, Nr. II-418-162/2010, Nr. N444-1527/2010).
Nustatyta, jog M. R. 2014-08-01, važiuodamas automobiliu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pavojingai manevravo, ignoravo saugų vairavimą, juolab, kad buvo neblaivus, ir automobilyje važiavo dar du keleiviai. Vairuodamas automobilį Kalvarijos miesto gatvėmis, įvažiuodamas į sankryžą ir priversdamas automobilį slysti šonu, ar priversdamas automobilį suktis aplink savo ašį autobusų stoties aikštelėje, kurioje galėjo būti žmonių ir kitų transporto priemonių, elgėsi nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei aiškiai išreiškė nepagarbą eismo dalyviams ir aplinkiniams. Toks automobilio vairavimas yra neleistinas, kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių bei eismo saugumui. Dėl šių priežasčių daroma išvada, kad toks vairavimas kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek vairuotame automobilyje sėdėjusiems asmenims, tiek kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta eismo įvykio ir skaudžių padarinių. Teismas sprendžia, jog M. R. automobilį tokiu būdu vairavo tyčia, be aiškios priežasties, todėl teismas konstatuoja, kad M. R. neabejotinai vairavo chuliganiškai.
Nustatytas faktines aplinkybes ir M. R. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 1242 str. 4 d., įrodo rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8641455 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b.l.3,4), asmens blaivumo testas (b.l.5), pranešimas apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11), M. R. paaiškinimas (b.l.8-9), R. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2014-08-01, apie 18.30 val., susitiko su M. R., nuvažiavo į Kalvarijos mieste, esančią degalinę, kur nusipirko alkoholio. Po to sustojo, Kalvarijoje, eančioje autobusų stoties stovėjimo aikštelėje, vėliau M. R. su automobiliu Ford Cougar, važiuodamas gatve, sankryžoje stabdė automobilį rankiniu stabdžiu, dėl to automobilis sukosi ratais, keletą kartų vos neatsitrenkė į kitus automobilius (b.l.10), V. J. paaiškinimas, kuriame nurodo, jog 2014-08-01, apie 19.30val., susitiko su M. R., kuris pasiūlė važiuoti į Kalvariją, nuvažiavo į Kalvarijos centre esančią autobusų stoties aikštelę, netrukus iš aikštelės išvažiavo dideliu greičiu, sankryžoje M. R. automobilį stabdė rankiniu stabdžiu, vairavo pavojingai (b.l.11), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.16), kita bylos medžiaga.
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 1242 str. 4 d., požymius.
M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, dėl jo prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaujantis LR ATPK 302str., M. R. skiriama LR ATPK 1242 str. 4 d., sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas
n u t a r ė:
M. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LRATPK 1242 str. 4 d., ir už tai jam paskirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų), kas atitinka 1 013 EUR ) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Raimundas Krušinys