Bylos Nr. 1S-175-337/2020

        Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno, Birutės Valiulienės ir Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, 

dalyvaujant prokurorei Jolitai Pocienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo N. B. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 11 d. nutarties, kuria N. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių terminui,

n u s t a t ė:

1.       N. B. įtariamas padaręs Lenkijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 258 str. 2 par.; 2005 m. liepos 29 d. Įstatymo dėl kovos su narkomanija 55 str. 3 d. ryšium su 2005 m. liepos 29 d. Įstatymo dėl kovos su narkomanija 56 str. 3 d. ir 2005 m. liepos 29 d. Įstatymo dėl kovos su narkomanija 55 str. 3 d. ryšium su Baudžiamojo kodekso 13 str. 1 par., ryšium su 2005 m. liepos 29 d. Įstatymo dėl kovos su narkomanija 56 str. 3 d. ryšium su Baudžiamojo kodekso 11 str. 2 par. ryšium su Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 par.; Lenkijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 299 str. 1 ir 5 par. ryšium su Baudžiamojo kodekso 12 str. 1 par. ryšium su Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 par., o būtent tuo, kad:

-       nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau nei nuo 2015 m. ir ne vėliau nei iki 2019 m. balandžio (duomenys neskelbtini) ir kitose šalyse, veikiant tikslu gauti turtinę naudą ir darant sau iš nusikaltimų darymo pastovų pajamų šaltinį, kartu su kitais asmenimis dalyvavo organizuotame ginkluotame hierarchinės struktūros susivienijime, kuriam vadovavo S. B. su R. K., kuriame buvo iš anksto nustatytas veikimo, bendravimo ir nusikalstamo finansinio atsiskaitinėjimo būdas ir jį jungė toks bendras tikslas, kaip tyčinių nusikaltimų darymas prieš Įstatymą dėl kovos su narkomanija, kuriais buvo įgyjami, o po to į Europos Sąjungos teritoriją įvežami iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ir (duomenys neskelbtini) dideli kiekiai svaigalų – kokaino ir hašišo – ir vėliau jie buvo įvedami į prekybą/apyvartą (duomenys neskelbtini) ir kitų Europos Sąjungos šalių teritorijose, taip pat (duomenys neskelbtini) teritorijoje, be to iš (duomenys neskelbtini) teritorijos į kitas Europos Sąjungos šalis, tame tarpe (duomenys neskelbtini) paslėptose keliavimo bagažuose bei krovininėse transporto priemonėse buvo pervežami pinigai, gaunami iš naudos iš uždraustų veikų darymo, susijusio su dalyvavimu svaigalų prekyboje/apyvartoje, siekiant neleisti arba reikšmingai sutrukdyti nustatyti jų nusikalstamą kilmę arba patalpinimo vietą, juos rasti, sulaikyti arba konfiskuoti, be to, parengto veiksmų plano rėmuose, kur padalinti vaidmenys ir nauda iš nusikaltimų, vykdant grupuotei vadovaujančių asmenų nurodymus, ėmėsi tiesioginių veiksmų perveždamas svaigalus į Europos Sąjungos teritoriją ir įvesdamas juos į prekybą/apyvartą, o taip pat perveždavo iš uždraustų veikų kylančius pinigus.

-       nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau nei nuo 2015 m. ir ne vėliau nei iki 2019 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) ir kitose Europos Sąjungos šalyse, dalyvaudamas organizuotame ginkluotame susivienijime, kuriam vadovavo S. B. ir R. K., dėl kurio vyksta atskiras baudžiamasis procesas, dviem ar daugiau elgsenomis, trumpais laiko tarpais, atliekant iš anksto numatytą ketinimą, veikdamas susitarime su kitais asmenimis, siekiant gauti turtinę naudą, nepaisant Įstatymo dėl kovos su narkomanija nuostatų, padalintų vaidmenų rėmuose, dalyvavo įvežtos į Europos Sąjungos teritoriją nenustatyto kiekio svaigalų – kokaino ir hašišo prekyboje/apyvartoje, be to, 2016 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) vietovėje ginkluoto susivienijimo nariai perpakavo ne daugiau kaip 150 kg kokaino, o tai yra didelis kiekis, siekiant jį įvesti į prekybą/apyvartą, be to, iš nusikaltimų prieš Įstatymą dėl kovos su narkomanija kilę pinigai buvo po to pervežami į (duomenys neskelbtini), siekiant juos iškeisti valiutų keityklose, iš ko turtinę naudą (duomenys neskelbtini) teritorijoje gaudavo su grupe bendradarbiaujantys valiutų keityklų savininkai, o be to, ne vėliau negu iki 2016 m. birželio 29 d. siekiant turtinės baudos, nepaisant Įstatymo dėl kovos su narkomanija nuostatų, padalintų vaidmenų rėmuose, dalyvavo kontrabandoje įsigytų iš nenustatytų asmenų 2,300 kg kokaino, kas yra didelis kiekis, atvežto iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) oro uostą (duomenys neskelbtini), kurį vėliau turėjo į (duomenys neskelbtini) pervežti R. S. – (duomenys neskelbtini) transporto firmos (duomenys neskelbtini) vairuotojas – nusikalstamam susivienijimui ketinant jį įvesti į prekybą/apyvartą, kurio nariu buvo, tačiau užbrėžto tikslo nepasiekė, kadangi 2016 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnai sulaikė uoste svaigalus. 

-       nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau nei nuo 2015 m. ir ne vėliau nei iki 2019 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) ir kitose Europos Sąjungos šalyse, dalyvaudamas organizuotame ginkluotame susivienijame, kuriam vadovavo S. B. ir R. K., dėl kurio vyksta atskiras baudžiamasis procesas, dviem ar daugiau elgsenomis, trumpais laiko tarpais atliekant iš anksto numatytą ketinimą, veikdamas susitarime su kitais asmenimis, siekiant neleisti arba reikšmingai sutrukdyti nustatyti pinigų nusikalstamą kilmę arba patalpinimo vietą, juos aptikti, sulaikyti arba konfiskuoti, kurie kyla iš uždraustų veikų, susijusių su įvedimu į prekybą/apyvartą (duomenys neskelbtini) teritorijoj tokių svaigalų kaip kokainas ir hašišas, kur padalintų vaidmenų rėmuose, gabendavo kaip kurjeris iš (duomenys neskelbtini) teritorijos į (duomenys neskelbtini) bei kitas šalis, pinigus ne didesnės sumos kaip 600 000 000 svarų, kuriuos nustatyti bei kiti iki šiol nenustatyti kurjeriai slėpė oro keliu vežamuose bagažuose, taip pat nenustatytose bei iki šiol nenustatytose krovininėse transporto priemonėse, į (duomenys neskelbtini), kur esant (duomenys neskelbtini) ir kitose (duomenys neskelbtini) vietovėse iškeisdavo bendradarbiaujančiose valiutos keityklose svarus sterlingus į eurus, kurie tolimesnėje eigoje buvo pervežami krovininėmis transporto priemonėmis į (duomenys neskelbtini), siekiant toliau platinti, įskaitant (duomenys neskelbtini) šalis ir (duomenys neskelbtini), kaip mokėjimas už įsigytus svaigalus bei kaip pelnas iš vedamos nusikalstamos veikos.

2.       2020 m. spalio 11 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras kreipėsi su pareiškimu į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, prašydamas N. B. skirti kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesių laikotarpiui.

3.       2020 m. spalio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria prokuroro pareiškimą tenkino iš dalies ir N. B. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 2 mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 9 d., 20 val. 40 min.

4.       N. B. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas pateiktu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 11 d. nutartį ir N. B. parinkti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, kad teismo posėdis buvo iš anksto suorganizuotas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, atimant galimybę įtariamajam pačiam ar per artimuosius susirasti sau gynėją. Išvažiuojamasis procesas surengtas N. B. esant po atliktos chirurginės operacijos – dėl dešinės rankos atviro lūžio dėl jo atžvilgiu kitų asmenų vartoto smurto ir jam esant medikamentų bei narkozės poveikyje, dėl esamos būklės tinkamai nesuprantančiam vykdymo proceso. Todėl N. B. nebuvo visapusiškai ir pilnai užtikrintos teisės į sąžiningą ir teisingą baudžiamąjį procesą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo. Nėra duomenų, kad N. B. būtų apklaustas Lenkijos Respublikos tyrimo institucijų ar pareigūnų ir kad jam buvo žinoma įtarimo apimtis ir pagrindai. Tai yra N. B. niekur nesislapstė, gyveno savo nuolatinio pobūdžio gyvenamojoje vietoje, ilgą laiką buvo probuojamas (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos (probacija nutraukta, teistumas išnykęs), dirbo pagal savo individualią veiklą. Jam nebuvo atsiųstas joks šaukimas dėl dalyvavimo baudžiamajame procese Lenkijos Respublikoje. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog N. B. vengė baudžiamojo proceso ir kad jis jo vengs ateityje. Suformuluotas įtarimas yra ydingai painus ir sudėtingas, dėl ko N. B. gintis tampa neįmanoma. N. B. taikyta deportacija ir draudimas atvykti į (duomenys neskelbtini), dėl ko jis joje negalėjo vykdyti jokio 150 kg kokaino perpakavimo ar dalyvauti 2,300 kg kokaino kontrabandoje. Be to, kaip jau minėta, N. B. buvo probuojamas ir probacijos metu nedarė jokių pažeidimų, nors tarnyboje registruodavosi du kartus per mėnesį. Skundžiamoje nutartyje nėra jokios nuorodos į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso atitiktį dėl Lenkijos Respublikos EAO reikalavimo. Pažymi, kad N. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), kur gyvena daugelį metų. Šiuo adresu jis gauna visus laiškus, procesinius dokumentus, atlikinėjo probaciją, prieš tai atlikto ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu šiame adrese buvo taikoma kardomoji priemonė. Todėl formalus asmens savo gyvenamosios vietos nedeklaravimas neduoda jokio pagrindo teismo nutartyje vertinti ir dėstyti abejones dėl socialinių ryšių. N. B. gyvena su sugyventine. Atkreipia dėmesį, kad N. B. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kur jam pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, todėl jis negalės būti perduotas Lenkijos Respublikai iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje. Todėl teismo nutartis taikyti suėmimą yra neteisinga, nėra atsižvelgta į procesinį būtinumą užtikrinti N. B. dalyvavimą Lietuvos Respublikoje vykdomame baudžiamajame persekiojime. Siekiant užtikrinti N. B. dalyvavimą procese, vykdomame Lenkijos Respublikoje, pakanka jam taikyti intensyvią priežiūrą, asmens dokumentų paėmimą, periodinį registravimąsi policijos įstaigoje. Juo labiau, kad skundžiamoje nutartyje parenkant kardomąją priemonę visiškai neatsižvelgiama į N. B. sveikatos būklę.

5.       Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

6.       Skundas atmetamas.

7.       Skundu nesutinkama su įtariamajam N. B. paskirta kardomąja priemone – suėmimu 2 mėnesių laikotarpiui. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomoji priemonė – suėmimas N. B. skirta pagrįstai.

8.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. numato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Byloje esančiame, 2019 m. gegužės 10 d. Gdansko apygardos teismo teisėjo S. S. išduotame Europos arešto orderyje esanti informacija apie N. B. inkriminuojamus nusikaltimus yra pakankama manyti, kad jis juos galėjo padaryti.

9.       Suėmimas gali būti skiriamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, įtariamajam N. B. suėmimas buvo skirtas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 5 d. numatytais pagrindais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos suėmimo skyrimo pagrindus apylinkės teismas nustatė teisingai.

10.       Skiriant suėmimą 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. B. įtariamas dalyvavimu organizuotoje nusikalstamoje grupėje, kuri vertėsi narkotinių medžiagų platinimu itin stambiu mastu, pinigų plovimu ir kitais sunkiais nusikaltimais, už kuriuos numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė yra 15 metų. N. B. yra ankščiau teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, taigi užsienyje gali turėti ryšių, baustas administracine tvarka, nevedęs. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje N. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Šios teismo išvados nekeičia tokie skundo teiginiai, jog N. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vykdo individualią veiklą bei turi sugyventinę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismo organizuotame išvažiuojamajame teismo posėdyje N. B. teigė, jog gyvena tik su mama, seserimi ir sūnėnu, tačiau skunde minimos sugyventinės nenurodė.

11.       Pagal BPK 122 str. 5 d. suėmimo pagrindas yra prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį, užsienio valstybės prašymas laikinai sulaikyti ieškomą asmenį, kol bus atsiųstas prašymas dėl asmens ekstradicijos ar Europos arešto orderis, ir užsienio valstybės prašymas suimti nuteistą asmenį, kol bus priimtas sprendimas dėl užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo.

12.       Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2019 m. gegužės 10 d. Gdansko apygardos teismo teisėjas išdavė Europos arešto orderį dėl N. B., o 2019 m. balandžio 26 d. Gdansko pietų rajoninis teismas priėmė nutartį dėl N. B. laikinojo sulaikymo. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog BPK 122 str. 5 d. numatytas suėmimo paskyrimo pagrindas apylinkės teismo taip pat buvo nustatytas pagrįstai.

13.       Advokato skunde nurodomos aplinkybės, jog N. B. niekur nesislapstė, ilgą laiką buvo probuojamas, jam nebuvo atsiųstas joks šaukimas dėl dalyvavimo baudžiamajame procese Lenkijos Respublikoje, nėra duomenų, kad jis būtų apklaustas Lenkijos Respublikos tyrimo institucijų ar pareigūnų ir kad jam buvo žinoma įtarimo apimtis ir pagrindai, taip pat tai, kad jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str., taip pat nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.

14.       Ginčydamas įtariamajam N. B. paskirtą suėmimą, jo gynėjas pateiktame skunde nurodo, kad suorganizuojant teismo posėdį (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo atimta įtariamojo galimybė pačiam ar per artimuosius susirasti sau gynėją. Be to, proceso metu jis buvo medikamentų bei narkozės poveikyje, todėl jo tinkamai nesuprato. Teisėjų kolegija atmeta šiuos gynėjo teiginius. Iš byloje esančio išvažiuojamojo teismo posėdžio protokolo matyti, kad įtariamąjį proceso metu gynė advokatė Eligija Norkienė. N. B. teismo posėdžio metu jokių pretenzijų dėl šios advokatės dalyvavimo procese nereiškė, neprašė jos pakeisti ir į posėdį pakviesti kitą gynėją. Teismo posėdžio metu pats N. B. nurodė, kad nuo vartotų vaistų nėra apsvaigęs, patvirtino, jog jam išaiškintas turimas teises suprato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, priešingai nei nurodoma skunde, pagrindo konstatuoti, kad N. B. nebuvo užtikrintos teisės į teisingą ir sąžiningą procesą dėl suėmimo skyrimo, nėra.

15.       Taip pat pateiktame skunde teigiama, kad parenkant N. B. taikytiną kardomąją priemonę – suėmimą, nebuvo įvertinta jo sveikatos būklė. Nustatyta, kad N. B. (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo gydomas dėl rankos lūžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis jo patirtas sužalojimas nėra kliūtis jam skirti suėmimą. Pažymėtina, kad suėmimo vykdymo metu, pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. nuostatas, yra suteikiama visapusiška sveikatos priežiūra.

16.       Dėl skundo teiginių, susijusių su N. B. kalte, skundą nagrinėjantis teismas nepasisako, nes svarstant dėl kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo asmens kaltės klausimas nevertinamas.

17.       Įvertinęs tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų N. B. atžvilgiu negalima ir šios išvados įtariamojo gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia. Atsižvelgus į skirtos kardomosios priemonės suėmimo trukmę ji šiuo metu laikytina adekvačia ir proporcinga.

18.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str.,

n u t a r i a:

Suimto įtariamojo N. B. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 11 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                 Laimantas Misiūnas

        Birutė Valiulienė

        Evaldas Vanagas