Civilinė byla Nr. e2-15079-1052/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08386-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
(S)
2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 26 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei U. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 196,42 Eur skolą, 160,45 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei U. M. adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 130 straipsniu, viešojo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Formaliai įvertinus pateiktus byloje rašytinius įrodymus: išrašus iš skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties (el. b. l. 4), pranešimą dėl reikalavimo perleidimo (el. b. l. 5), palūkanų paskaičiavimo aktą (el. b. l. 6), reikalavimų perleidimo sutartį Nr. IL-3023 (el. b. l. 8-11), PVM sąskaitas-faktūras (el. b. l. 14-23, 32-36), sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo (el. b. l. 24-27), asmens dokumento kopiją (el. b. l. 28), pranešimą dėl netesybų (el. b. l. 30-31) kitus duomenis, nustatyta, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovė 2013 m. kovo 19 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteikta įranga, o atsakovė įsipareigojo už ją mokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė nevykdė šio įsipareigojimo. Pradinė kreditorė 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. IL-302 reikalavimą į atsakovo skolą perleido ieškovei UAB „Gelvora“.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovė savo prievolių atsiskaityti pagal sudarytą sutartį tinkamai nevykdė. Po materialinių teisių perėmimo, ieškovė UAB „Gelvora“ įgijo teisę į atsakovės skolą bei su skola susijusias sumas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė pažeidė savo pareigą sąžiningai vykdyti prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą. Nesumokėta skola sudaro 1 196,42 Eur, kartu su ja ieškovė prašo priteisti 160,45 Eur palūkanas, todėl šios sumos iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminis mokestis ieškovės naudai priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, naudai 1 196,42 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 42 ct) skolą, 160,45 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų 45 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1 356,87 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2019 m. gegužės 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro 0 ct) bylinėjimo išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Bundonė