Prašymas tenkinamas iš dalies.

2.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3.       CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4.       CPK 734 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniu teismas gali paskirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas (CPK 733 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų turi būti nurodoma išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydis, periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kiti sprendimui vykdyti būtini nurodymai (CPK 733 straipsnio 3 dalis).

5.       CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

6.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo keturias vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų iš skolininko A. S. išieškojimo:

6.1.        vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01229 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1272-868/2017 dėl 18 694,50 Eur skolos, 6 389,42 Eur palūkanų, 876,43 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas naudai;

6.2.       vykdomojoje byloje Nr. 0008/18/00399 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-397-862/2016 dėl 20,14 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai;

6.3.       vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00694 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-27805-592/2018 dėl 150 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai;

6.4.       vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01491 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-21671-1064/2019 dėl 300 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

7.       Antstolis Irmantas Gaidelis 2023 m. sausio 30 d. priėmė patikslinantį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-2942, kuriuo skolininko darbovietė UAB „Bebrų statybos“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Bebrų statybos“ buveinės adresu ir elektroniniu paštu. Antstolio pateiktais duomenimis, pašto siunta per saugojimo terminą neatsiimta. 2023 m. vasario 27 d. lydraščiu Nr. S-23-8-6835 antstolis Irmantas Gaidelis persiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu. Įmonės vadovė patvarkymo dėl skolos išieškojimo neatsiėmė. 2023 m. kovo 16 d. antstolis Irmantas Gaidelis lydraščiu Nr. S-23-8-9675 patvarkymą dėl skolos išieškojimo įmonės registracijos adresu išsiuntė pakartotinai. Įmonė patvarkymo neatsiėmė.

8.       Remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Esant nustatytoms aplinkybėms bei aptartam teisiniam reglamentavimui laikytina, kad UAB „Bebrų statybos“ apie pareigą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio informuota tinkamai 2023 m. kovo 27 d., t. y. praėjus dešimčiai dienų nuo pakartotinio patvarkymo išsiuntimo 2023 m. kovo 16 d.

9.       Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininko darbovietės UAB „Bebrų statybos“ vadovė nuo 2022 m. liepos 14 d. yra J. S. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovė privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų matyti, kad skolininkui yra mokamas darbo užmokestis. Duomenų apie tai, kad UAB „Babrų statybos“ vadovė būtų nurodžiusi reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „Bebrų statybos“ vadovė be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolio patvarkymo, todėl egzistuoja pagrindas UAB „Bebrų statybos“ vadovei J. S. skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimų nevykdymą.

10.       Nagrinėjamu atveju, įvertinęs išieškomos sumos dydį, tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Bebrų statybos“ vadovei skyrimo kreipiasi pirmą kartą, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei siekdamas užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas UAB „Bebrų statybos“ vadovei J. S. skirti vienkartinę 100 Eur dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). UAB „Bebrų statybos“ vadovei J. S. išaiškintina, kad bauda išieškotina iš asmeninių jos lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis), tačiau baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Bebrų statybos“, juridinio asmens kodas 303344290, vadovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių J. S. lėšų.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Aušra Mazaliauskienė