Civilinė byla Nr. e2YT-5471-443/2020
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00592-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.2;
3.4.5.10
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 9 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,
sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,
dalyvaujant pareiškėjo N. V. atstovui advokatui Sigitui Balaišiui,
suinteresuotam asmeniui Z. V.,
institucijos teikiančios išvadą Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Mildai Savukaitienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. V. prašymą dėl rūpybos jam nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotais asmenimis byloje esant Z. V., P. V., M. V., M. V. ir I. S. V., išvadą byloje teikiančia institucija byloje esant Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas N. V. prašo nustatyti jam rūpybą bei jo rūpintoja paskirti žmoną Z. V.. Prašyme nurodė, kad jis yra neįgalus. Dėl sveiktos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Pareiškėjui nustatytas terminuotas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pareiškėjas dėl patirto hemoraginio insulto buvo hospitalizuotas, ligoninėje papildomai nustatyta smegenų arterijos aneurizma, atliktos dvi galvos smegenų operacijos bei kaukolės skliauto operacija. Stabilizavus būklę ir baigus operacinį neurochirurginį gydymą, pareiškėjas buvo nukreiptas tolimesniam ambulatoriniam gydymui. Pareiškėjas iš esmės gyvena gulimu arba sėdimu rėžimu, yra vežiojamas specialiu vežimėliu, jo kairė kūno pusė yra paralyžiuota, jis valdo tik dešinę ranką, kuria gali paimti maistą vaistus ar kokį kitą daiktą – jis fiziškai nesavarankiškas, savo buities reikalus tvarko tik padedama kitam žmogui. Dėl savo sveikatos būklės pareiškėjas negali pasigaminti valgyti, apsirūpinti maisto produktais, vaistais ar reikalingomis prekėmis, apsirengti, pasirūpinti savo asmens higiena, apsitarnauti, nuvykti pas gydytoją, atlikti bet kokius kasdieninius darbus ir kt. Pareiškėjui nuolatinė kito asmens priežiūra ir rūpyba. Pareiškėjas gyvena su sutuoktine Z. V., jo vaikai pilnamečiai, yra sukūrę šeimas ir gyvena atskirai. Pareiškėjas gyvena su žmona (duomenys neskelbtini), ten jo gyvenamoji vieta ir deklaruota, turi kelis žemės sklypus. Pareiškėju visapusiškai rūpinasi sutuoktinė Z. V. – pareiškėjas nori, kad jo rūpintoja ji ir būtų ateityje, nes pagal savo patyrimą, asmenines ir moralines savybes, darbštumą ir rūpestingumą, sveikatos būklę gali visiškai įgyvendinti rūpintojo funkcijas. Pati Z. V. sutinka būti pareiškėjo rūpintoja, o kiti suinteresuotieji asmenys tam neprieštarauja.
Pareiškėjos atstovas advokatas Sigitas Balaišis teismo posėdžio metu palaikė prašymą ir nurodė, kad pareiškėjas dėl prašyme nurodytų faktinių aplinkybių yra neįgalus, jam reikalinga kito asmens pagalba, sprendžiant elementarius kasdienius klausimus, todėl prašymas turėtų būti tenkintinas.
Suinteresuotas asmuo Z. V. su pareiškėjo prašymu sutinka. Paaiškino, kad vyras faktiškai negali judėti be kito asmens pagalbos. Z. V. jau seniai rūpinasi sutuoktiniu, kuriam daryta ne viena sunki operacija – sutinka pareiškėja ir toliau juo rūpintis. Vyras iki š. m. gegužės gulėjo slaugoje, po to jį parsivežė namo ir kai tik susitvarkė reikiamus formalumus, surinko dokumentus, kreipėsi į teismą dėl rūpybos jam nustatymo. Sveikata leidžia jai parūpinti N. V.. Padėtis su vyro priežiūra ženkliai pablogėjo, kai jis praktiškai nustojo būti savarankišku po išgyventų ligų. Gyvena abu Z. V. seseriai ir broliui priklausančioje, po motinos mirties paveldėtoje sodyboje (duomenys neskelbtini), ten jų gyvenamoji vieta ir deklaruota. Ji dirbti kito darbo negali, nes visą dėmesį būtina skirti vyro priežiūrai ir aptarnavimui. Bendrą kalbą jiedu randa, nesipyksta – yra sutuoktiniai virš 30 m.
Byloje yra kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į prašymą – jie sutinka visiškai su prašyme pareikštais reikalavimais. Teismas negavo prieštaravimo pareiškėjo prašymo tenkinimui.
Institucijos teikiančios išvadą Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius raštu pateikta išvada ir atstovės paaiškinimu teismo posėdyje neprieštarauja pareiškėjo prašymo tenkinimui, vertina, kad Z. V. tinkamai vykdė neįgalaus vyro priežiūrą iki šiol ir neprieštarauja, kad ji būtų teismo paskirta pareiškėjo rūpintoja.
Prašymas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba, skiriant rūpintoju asmenį, raštu išreiškusį sutikimą būti rūpintoju.
Prašyme ir suinteresuoto asmens duotame paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtina prie prašymo pridėti dokumentai. Iš 2020 m. liepos 2 d. Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. SP-1512 matyti, kad pareiškėjui N. V. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis terminuotam laikui. Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 1511 patvirtina, kad netektas darbingumas – 75 procentai. Pareiškėjas N. V. neįgalus – tai patvirtina Neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1335175. Iš byloje esančių Buities ir gyvenimo sąlygų tyrimo akto ir Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados matyti pareiškėjo N. V. ir suinteresuoto asmens Z. V. gyvenimo sąlygos, šiuose dokumentuose neginčijamai konstatuota aplinkybė, kad pareiškėjui būtina rūpyba, nes jis pats savimi pasirūpinti negali, kaip ir negali savarankiškai patenkinti kitų būtinųjų savo poreikių, preziumuota, kad Z. V. tinkamai rūpinasi pareiškėju ir nustačius jam rūpybą, gali būti skiriama rūpintoja.
Kadangi N. V. yra veiksnus asmuo, kuri dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jam nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui turi būti paskirtas rūpintojas (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).
Kartu su pareiškėju gyvenanti Z. V., kurią prašoma paskirti pareiškėjo rūpintoja, yra jo sutuoktinė, kuri vyru jau seniai rūpinasi ir šią pareigą atlieka tinkamai. Pagal savo sveikatos būklę Z. V. gali rūpintis sutuoktiniu. Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius savo išvadoje neprieštarauja, kad Z. V. būtų paskirta N. V. rūpintoja, kadangi ir iki šiol juo rūpinosi nuolat ir tinkamai. Pats pareiškėjas tam taip pat neprieštarauja. Teismas sprendžia, kad Z. V. atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošusi tinkamai atlikti rūpintojos pareigas, todėl paskirtina N. V. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis, CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 3 dalis).
Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 509 straipsniu, CK 3.279 straipsniu, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti visiškai.
Nustatyti veiksniam N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpybą.
Paskirti N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.
Teisėjas Arturas Rauktys