Civilinė byla Nr. 2S-724-555/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02662-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.2.10; 3.3.2.4; 3.3.2.5

                    (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7102-812/2022 pagal pareiškėjo R. O. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. L., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija, ir

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas R. O. pateikė skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas pripažinti antstolio veiksmus surašant 2022 m. vasario 9 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie išieškojimą ir 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą bei įpareigoti antstolį paskelbti pareiškėjo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, vykusias iki 2022 m. (skunde klaidingai nurodyta 2017 m.) vasario 17 d. 14.20 val., neįvykusiomis.

2.       Skundo reikalavimams užtikrinti pareiškėjas R. O. bylos eigoje pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitose antstolio vykdomosiose bylose, kuriose jis vykdo išieškojimus iš R. O., tame tarpe sustabdyti turto pardavimo iš varžytinių akto surašymą bei lėšų paskirstymą. Pareiškėjas nurodė, kad varžytinės baigtos 2022 m. vasario 17 d., todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 724 straipsniu, varžytinių aktas gali būti surašytas 2022 m. kovo 9 d. Antstoliui surašius aktą ir neatšaukus varžytinių teismo nutarties įvykdymas taptų neįmanomas. Be to, pareiškėjui sumokėjus iki varžytinių pradžios skolą, surašius turto pardavimo iš varžytinių aktą, pareiškėjas patirtų žalą, būtų priverstas reikšti ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, kas prieštarautų civiliniame procese įtvirtintam proceso ekonomiškumo principui.

3.       Pareiškėjas R. O. taip pat pateikė skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas panaikinti antstolio 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuoti skolos likučius įtraukiant visas išieškotojams išmokėtas sumas, kurios nurodytos vykdomosiose bylose.

4.       Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjo R. O. skundai dėl antstolio veiksmų sujungti į vieną nagrinėjamą bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo R. O. prašymą tenkinto iš dalies ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių akto surašymą bei lėšų paskirstymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas. Likusioje dalyje prašymą atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje buvo paskelbtos pakartotinės viešos areštuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytinės baigėsi 2022 m. vasario 17 d. 14 val. 50 min. Didžiausia pasiūlyta kaina 179 001,00 Eur. Varžytinės baigėsi, todėl antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, turi surašyti sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iš varžytynių parduoto turto pardavimo iš varžytynių aktą. Teismo posėdis byloje paskirtas 2022 m. kovo 31 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad aktas turės būti surašytas anksčiau nei teismas nagrinės bylą pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, išnagrinėjus bylą ir patenkinus pareiškėjo skundą gali tapti neįmanoma įvykdyti teismo nutartį, teismas sprendė, kad byloje būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7.       Teismas prašymą tenkino iš dalies – sustabdė išieškojimą  vykdomojoje byloje ir turto pardavimo iš varžytinių akto surašymą bei lėšų paskirstymą. Kadangi skundais dėl antstolio veiksmų yra skundžiami antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo kitose antstolio vykdomose vykdomosiose bylose, kuriose jis vykdo išieškojimus iš pareiškėjo, yra nekonkretus, nesusijęs su nagrinėjamu skundu, todėl netenkino.  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

8.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis M. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pagal tą patį skolininko skundą ir prašymą tas pats teismas yra priėmęs du skirtingus vienas kitam prieštaraujančius teismo sprendimus, nors faktinės bylos aplinkybės nėra pasikeitusios, t. y. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o skundžiama nutarti laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos.

8.2.                      Skolininkas sėkmingai nuo 2005 m., t. y. 16 metų, nevykdo įsiteisėjusių teismų sprendimų ir teismų pagalba stabdo jų vykdymą, trukdo išieškoti skolas iš skolininko turto, o pats skolininkas nesiima jokių veiksmų skoloms sumokėti. Paskelbus turto varžytines, skolininkas teikia skundus dėl antstolio veiksmų. Toks skolininko elgesys akivaizdžiai prieštarauja ir yra nesuderinamas su CPK tikslais ir principais – vengimas teisingumo vykdymo, nemokėjimas skolų, nesiekiamas proceso ekonomiškumas ir bendradarbiavimas.

8.3.                      Skolininkas nepagrindė preliminaraus skundo pagrįstumo ir užtikrinti būsimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą byloje, t. y., kad jis gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju skolininkas vėl tuo pačiu pagrindu siekia nuginčyti antstolio veiksmus, kurie jau buvo patikrini CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Skolininkas taip pat skundžia tokius antstolio veiksmus, kurie negali būti skundžiami CPK 510 straipsnio tvarka, nes jų apskundimas nesukels jam jokių pasekmių, o yra tik informacinio pobūdžio veiksmai. Šiuo atveju neegzistuoja tiktino reikalavimo pagrįstumas. Teismas taip pat turėjo preliminariai įvertinti skundo pagrįstumą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, tačiau to nevertino. Skolininkas taip pat nepagrindė ir grėsmės jam galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Skolininkas nepateikė įrodymų, kad antstolis imsis priemonių, jog būsimo sprendimo įvykdymas jam pasunkės arba taps neįmanomu.

9.       Pareiškėjas R. O. pateikė atsiliepimą į antstolio atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1.                      Antstolio akcentuojamų prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykai ir pagrindai yra skirtingi, todėl antstolio argumentai, kad faktinės aplinkybės yra nepasikeitusios ir prieštarauja tiek pareiškėjo prašymams, tiek teismų procesiniams dokumentams. CPK nėra draudimo teikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9.2.                      Antstolio argumentai, susiję su įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymu, skolų mokėjimu ir pan., nėra susiję su sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o skundžiama nutartis priimta vadovaujantis teismų praktika ir išaiškinimais.

9.3.                      Antstolis nepagrįstai teigia, kad pažymų apskundimas nesukels jokių teisių pasekmių. Pačių pažymų priėmimas sukelia teisines pasekmes, nes dėl jose nurodytų klaidingų duomenų jis negalėjo sumokėti likusių išieškomų sumų, dėl ko nebuvo atšauktos vienintelės būsto varžytinės iki jų pabaigos.

9.4.                      Antstolis nepagrįstai nurodo, kad skolininkas vėl tuo pačiu pagrindu siekia nuginčyti atliktus antstolio veiksmus, kurie jau buvo patikrinti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Šiuos antstolio argumentus paneigia nagrinėjamojo civilinėje byloje skundo dalykas ir pagrindas, kuris yra aiškiai skirtingas nuo skundo dalyko ir pagrindo antstolio nurodytoje civilinėje byloje.

9.5.                      Taip pat nepagrįsti antstolio argumentai, kad pareiškėjas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, kadangi būtinumas pagrįstas prašyme tiek teismų išaiškinimais, tiek civilinio proceso normomis, tiek faktine situacija. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui sumokėjus iki varžytinių pradžios skolą, surašius turto pardavimo iš varžytinių aktą, pareiškėjas patirtų žalą, nes būtų priverstas reikšti ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, kas prieštarautų civiliniame procese įtvirtintam proceso ekonomiškumo principui.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl rašytinių įrodymų prijungimo

12.       Pareiškėjas R. O. pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos – antstolio el. laišką, mokėjimo nurodymą, antstolių patvarkymus, kuriais siekia paneigti antstolio atskirojo skundo argumentus dėl pareiškėjo nesumokėtos skolos antstoliui (reg. Nr. DOK‑11652).

13.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

14.       Kadangi pareiškėjas pateiktas įrodymais siekia paneigti antstolio ginčijamas aplinkybės, kurios yra susijusios su ginčo esme ir dėl kurių nėra pasisakoma sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra išimtinai procesinio pobūdžio, t. y. pateikti įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės ir sprendžiamam klausimai neturi jokios įtakos, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti.

Dėl ginčo esmės

15.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apelianto antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 989,62 Eur skolos, 528,79 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) R. O. išieškotojos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai. Vykdomojoje byloje buvo paskelbtos pakartotinės viešos skolininkui priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kurios baigėsi 2022 m. vasario 17 d., pasiūlyta maksimali 179 001,00 Eur kaina. 2022 m. sausio 20 d. Antstolis, skolininko prašymu, 2022 m. vasario 9 d. pateikė pažymą, kurioje nurodė vykdomas bylas, išieškomas sumas. 2022 m. vasario 14 d. antstolis paskaičiavo bylose palūkanų ir skolų sumas bei 2022 m. vasario 14 d. pateikė skolininkui detalią pažymą apie skolų sumas, nurodant skolų ir palūkanų likutį 2022 m. vasario 11 d. – 4 256,21 Eur.         Pareiškėjas R. O. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas pripažinti antstolio veiksmus surašant 2022 m. vasario 9 d. pažymą Nr.  (duomenys neskelbtini) apie išieškojimą ir 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą bei įpareigoti antstolį paskelbti pareiškėjo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, vykusias iki 2022 m. vasario 17 d. 14.20 val., neįvykusiomis. Šiems reikalavimams užtikrinti pareiškėjas R. O. bylos eigoje pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdomojoje byloje ir kitose antstolio vykdomosiose bylose sustabdymą.

16.       Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo R. O. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino iš dalies: taikė laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymą, turto pardavimo iš varžytinių akto surašymą bei lėšų paskirstymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas, o likusioje dalyje prašymą atmetė. Apeliantas antstolis M. P., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

17.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas (pareiškėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

18.       Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

19.       Nagrinėjamos bylos atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina preliminariai (prima facie) įvertinti ieškiniu (skundu dėl antstolio veiksmų) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieškiniu pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus pareiškėjo pareikštų reikalavimų vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus ieškinio pagrįstumo neakcentavo, tačiau tai nereiškia, kad toks vertinimas nebuvo atliktas. Iš priimto procesinio sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones spręstina, jog teismas laikė šią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą įrodyta.

20.       Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieškinio (skundo dėl antstolio veiksmų) reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali būti vertinamas kaip išankstinės teismo nuomonės dėl ginčo išsakymas. Kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą byla nėra nagrinėjama iš esmės, todėl tiek antstolio atskirajame skunde, tiek pareiškėjo atsiliepime į jį nurodyti su skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumu susiję argumentai dėl skolų mokėjimo, ginčijamų antstolių veiksmų pagrįstumu bei teisėtumu ir kitų bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinų aplinkybių vertintini pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

21.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurio reikalavimams užtikrinti skundžiama nutartimi ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, prašydamas pripažinti antstolio veiksmus surašant 2022 m. vasario 9 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie išieškojimą ir 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą bei įpareigoti antstolį paskelbti pareiškėjo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, vykusias iki 2022 m. vasario 17 d. 14.20 val., neįvykusiomis. Pareiškėjas skunde įrodinėjo, kad antstolis neteisingai paskaičiavo skolą ir palūkanas, tuo pačiu ginčydamas ir varžytinių teisėtumą. Akcentuotina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas, o laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, t. y. jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taigi, šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad skundžiamos nutarties metu pareiškėjo reikalavimai nebuvo preliminariai įvertinti ar, kad jis savo interesus būtų ginęs aiškiai netinkamu būdu ir pan.

22.       Pažymėtina, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės taikė laikinąsias apsaugos priemones nustatęs antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtiną sąlygą, – kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar pasunkės. 

23.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkui priklausančio turto varžytinės, dėl kurių byloje kilo ginčas ir kurias pareiškėjas prašo pripažinti neįvykusiomis, pasibaigė 2022 m. vasario 17 d. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimo, nurodė, kad pasibaigus varžytinėms, antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, turi surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iš varžytynių parduoto turto pardavimo iš varžytynių aktą. Dėl to, teismas sprendė, kad, išnagrinėjus bylą ir patenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, gali tapti neįmanoma įvykdyti teismo procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad byloje yra kilęs ginčas dėl antstolio paskaičiuotų sumų teisėtumo ir pagrįstumo, tuo pagrindu ginčijant ir pačių įvykusių varžytinių teisėtumą, neturi pagrindo nesutikti, kad šiuo atveju, skundžiamos nutarties priėmimo metu, egzistavo ir antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlygą – grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui. Nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese, antstolis, iki kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra išspręstas kilęs ginčas, ne tik galėtų surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, bet ir atlikti lėšų išmokėjimą pagal pareiškėjo skundu ginčijamas antstolio paskaičiuotas sumas.

24.       Antstolis atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pagal tą patį skolininko skundą ir prašymą tas pats teismas yra priėmęs du skirtingus vienas kitam prieštaraujančius teismo sprendimus, nors faktinės bylos aplinkybės nėra pasikeitusios, t. y. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o skundžiama nutarti laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais antstolio argumentais.

25.       Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti bet kurioje proceso stadijoje, o tai, kad teismai jau yra sprendę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareiškėjo prašymą, taip pat neužkertą kelio jam tokį prašymą, pasikeitus aplinkybėms, pateikti pakartotinai, nes kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taigi tai, kad teismas antstolio nurodytoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ir jų netaikė, nenustato jokių prejudicinių faktų. Be to, pažymėtina ir tai, kad antstolio nurodytoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo sprendžiamas kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo pareikštas 2022 m. vasario 14 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

26.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

27.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto antstolio M. P. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, 

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas