Civilinė byla Nr. e2S-486-390/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09162-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.2.4.11; 3.3.2.6.1 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Way 2 go“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „F&L Logistic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Way 2 go“ dėl nuostolių atlyginimo. 

Teisėjas

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 15 015,62 Eur nuostolių atlyginimą, 92,19 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.

3.       Atsakovė 2024 m. spalio 14 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

4.       Pareiškime nurodė, kad dėl žmogiškosios klaidos nebuvo laiku pasiųsti iš teismo gauti procesiniai dokumentai bendrovės advokatui, todėl nebuvo laiku pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovė, gavusi ieškovės užsakymą dėl vežimo, kreipėsi į Lenkijos bendrovę MERIDIAN LOGISTIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dėl tolesnio krovinio pervežimo organizavimo, kuri, tikėtina, kreipėsi į galutinį krovinio vežėją SIA AUTO HOUSE BALTIC. Tai patvirtina CMR važtaraštis, kuriame paslaugos atlikėjas, t. y. galutinis krovinio vežėjas yra būtent – SIA AUTO HOUSE BALTIC. Byloje atsakovais turi būti patraukti MERIDIAN LOGISTIC SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ir SIA AUTO HOUSE BALTIC. Pagal CMR konvencijos 34 straipsnį už padarytą žalą atsako visi vežime dalyvavę vežėjai.

5.       Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismo Kauno miesto rūmai 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

7.       Teismas nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. rugpjūčio 23 d. 20 dienų terminas atsiliepimo pateikimui suėjo 2024 m. rugsėjo 16 d. Atsakovė atsiliepimo nepateikė nei per nustatytą 20 dienų terminą, nei iki teismo 2024 m. spalio 7 d. sprendimo už akių priėmimo. Teismo vertinimu, atsakovė turėjo domėtis nagrinėjama byla, tačiau elgėsi pasyviai, todėl sprendimas už akių priimtas pagrįstai, įrodymų, pagrindžiančių svarbias atsiliepimo nepateikimo priežastis, atsakovė nenurodė.

8.       Pažymėjo, kad atsakovė, būdama vežėju ieškovės atžvilgiu, atlyginusi žalą ieškovei, turi teisę reikšti regresinį reikalavimą Lenkijos bendrovei MERIDIAN LOGISTIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, kuri atsakovės atžvilgiu yra atsakingas vežėjas (CMR konvencijos 3, 17 ir 37 str.). Regreso teisę į kitą vežėją galima įgyvendinti ir neįtraukus į bylą visų vežėjų. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad Lenkijos bendrovė MERIDIAN LOGISTIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością yra susijusi su vežimais, kurių metu atsakovė sugadino krovinį, pagal kurį ieškovė pareiškė ieškinį. Teismo vertinimu, atsakovė įrodymų, kurie patvirtintų, jog priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas, teismui nepateikė.

9.       Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir  klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl sprendimo už akių panaikinimo tenkinti.  Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Atsakovės vertinimu, žmogiškoji klaida kuomet nepateikiamas teismui atsiliepimas negali būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis arba atsisakymas jomis pasinaudoti. Priešingai, kai tik atsakovas gavo sprendimą už akių, nedelsiant buvo pasinaudota turimomis teisėmis.

10.2.                      Siekiant tinkamai išnagrinėti šią civilinę bylą bei nustatyti kiekvienos iš šalių padarytos žalos atsakomybės ribas, byloje atsakovais turi būti patraukti MERIDIAN LOGISTIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ir CMR važtaraštyje nurodytas galutinis vežėjas SIA AUTO HOUSE BALTIC. Tačiau teismas šių aplinkybių nevertino arba jas netinkamai įvertino ko pasėkoje atmetė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

11.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiama šiais argumentais:

11.1.                      Pagal bylos įrodymus atsakovui procesiniai dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu ir atsakovas patvirtino laiško gavimą, 2024 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė nurodė, kad dokumentus persiuntė savo advokatui. Taip pat niekaip neįrodo, kad apskritai kur 2024 m. rugpjūčio 27 d. išvyko. Atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti atsiliepimo nepateikimo priežastis svarbiomis.

11.2.                       Ieškinys yra pareikštas atsakovei kaip vežėjui, kuris ieškovei įsipareigojo pervežti krovinius ir kuris yra atsakingas ieškovei asmeniškai. Todėl buvo nuspręsta būtent dėl atsakovės, o ne kitų subjektų, atsakomybės. Šalys nuostolių, atsiradusių atsakovei pervežant ieškovės užsakytus krovinius, atlyginimo klausimus jau sprendžia daugiau negu metus ir atsakovė neneigė nei savo atsakomybės fakto, nei dydžio klausimo.

Teisėjas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, t. y. atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, apie kurį jai buvo tinkamai pranešta, ir ieškovei prašant priimti sprendimą už akių.

15.       Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

16.       Atsakovė tiek prašyme dėl sprendimo už akių panaikinimo tiek atskirajame skunde nurodo, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl žmogiškosios klaidos, t. y. gavus iš teismo procesinius dokumentus atsakovės vadovas išvyko į verslo susitikimus Europoje ir procesiniai dokumentai  nebuvo persiųsti atsakovės advokatui. Ieškovės vertinimu, šios nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.

17.       Pagal bylos duomenis pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 23 d. atsakovės el. paštu išsiuntė procesinius dokumentus, 2024 m. rugpjūčio 26 d. atsakovės vadovas el. paštu pateikė atsakymą, kad procesinius dokumentus gavo ir persiuntė bendrovės advokatui. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad vadovas šiuo laikotarpiu buvo išvykęs. Be to, terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2024 m. rugsėjo 16 d., tačiau net ir iki 2024 m. spalio 7 d. sprendimo už akių priėmimo atsiliepimas nebuvo pateiktas.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos atsiliepimo nepateikimo aplinkybės yra neįrodytos, kas sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovė nerūpestingai ir neatidžiai vykdė savo procesines teises,  kas negali būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios nepateiktas atsiliepimas į ieškinį.

19.       Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

20.       Atsakovė atskirajame skunde laikosi pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos pozicijos, kad byloje turi būti atsakovais įtraukti visi vežime dalyvavę vežėjai, t. y. ir Lenkijos bendrovė MERIDIAN LOGISTIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, į kurią dėl tolesnio krovinio pervežimo organizavimo kreipėsi atsakovė, ir galutinis krovinio vežėjas SIA AUTO HOUSE BALTIC, į kurią, tikėtina, kreipėsi Lenkijos įmonė. Atsakovė savo atsakomybės iš esmės neginčija.

21.       Pagal ieškinio ir pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 7 d. sprendimo už akių turinį matyti, kad ieškinys pareikštas dėl nuostolių, atsiradusių krovinių – automobilio PEUGEOT 3008 (2023 m. rugsėjo 8 d. CMR važtaraštis) ir automobilio BMV MINI COOPER (2023 m. balandžio 12 d. CMR važtaraštis be numerio, 2023 m. balandžio 11 d. surašytas Krovinio manifestas) sugadinimo pervežimo metu, atlyginimo. Atsakovė įrodinėdama aplinkybes dėl savo nurodytos vežėjų grandinės, pateikė 2023 m. rugsėjo 7 d. CMR važtaraštį Nr. BC 0322376 dėl penkių automobilių Citroen Berlingo gabenimo, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, su ieškiniu jis nesusijęs.  Jokių įrodymų, kad Lenkijos bendrovė MERIDIAN LOGISTIC Spoika z ograniczoną odpowiedzialnoscią yra susijusi su vežimais, kurių metu sugadinti ieškovės nurodyti kroviniai, atsakovė nepateikė. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinį pareiškė atsakovei, kaip vežėjui, kuris ieškovei įsipareigojo pervežti krovinius ir kuris yra atsakingas ieškovei, o atsakovė, atlyginusi žalą ieškovei, vadovaudamasi CMR konvencijos 37, 3 ir 17 straipsniais, turi teisę reikšti regresinį reikalavimą jos nurodytam vežėjui -  Lenkijos bendrovei MERIDIAN LOGISTIC Spolka z ograniczoną odpowiedzialnoscią.

22.       Taigi, atsakovė nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nei atskirajame skunde nepateikė argumentų ir (ar) įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindas šioje byloje nenustatytas.

23.       Kadangi šiuo atveju nebuvo įrodyta nei viena iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą ir jame nurodytais argumentais pakeisti arba panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį (CPK 377 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       Atmetus atskirąjį skundą, iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

25.       Ieškovė pateikė duomenis, kad turėjo 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytų dydžių, todėl jos priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

            Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Way 2 go“  (juridinio asmens kodas 305932374) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „F&L Logistic“ (juridinio asmens kodas 302481507) 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                            Algimantas Kukalis