Civilinė byla Nr. 2-3754-790/2011
Teisminio proceso Nr.2-01-3-16408-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 116.4
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovei D. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltnetos komunikacijos“ ieškinį atsakovui UAB „Projektima“ dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas nurodė, kad 2007-12-31 atskyrimo sąlygų tarp UAB „Microlink Lietuva“ ir UAB „N. N.“ perdavimo – priėmimo aktu, 2008-08-22 reorganizavimo sąlygomis dėl UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir UAB „N. N.“ reorganizavimo prijungimo būdu, 2007-11-29 paslaugų teikimo sutartimi Nr.071435-NW-PK ir 2009-09-24 paslaugų teikimo sutartimi Nr.V-ALU090924/787, įsipareigojo teikti atsakovui UAB „Projektima“ sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovui už suteiktas paslaugas išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, kurios atsakovo apmokėtos nebuvo, todėl atsakovas yra skolingas ieškovui 512,16 Lt.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, ieškovui priteista iš atsakovo 512,16 Lt skolos, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (512,16 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l.92-93).
Atsakovas UAB „Projektima“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir teismo prašė priimtą preliminarų teismo sprendimą panaikinti (b. l. 96). Atsakovas nurodė, kad sudarytos 2007-11-29 interneto paslaugų teikimo sutarties trukmė yra 12 mėnesių, teikiamomis paslaugomis naudojosi ir pasibaigus sutarčiai su UAB „Microlink Lietuva“ ir už suteiktas paslaugas laiku atsiskaitydavo mokėjimo pavedimais. 2009-11-04 paprašė nutraukti interneto ryšio paslaugą, tačiau ieškovas į prašymą nereagavo, nors sutarties minimalus terminas jau seniai buvo pasibaigęs ir sutartis tapusi neterminuota. Ieškovas siuntė ir toliau sąskaitas, kurias atsakovas ginčijo atsisakydamas mokėti už paslaugas. Elektroninis laiškas yra nepasirašytas, o atsakovas tokio laiško nėra rašęs.
Ieškovas pateiktu atsiliepimu prašo teismo ieškinį tenkinti (b. l. 100-101). Nurodė, kad 2007-11-29 Paslaugų teikimo sutartis nebuvo pasibaigusi, kadangi atsakovas nebuvo pateikęs tinkamo sutarties nutraukimo dokumento. Sutarties nutraukimas aptartas sutarties 6.2 punkte, tačiau atsakovui nesilaikant sutarties sąlygų, ieškovas neturėjo pagrindo stabdyti paslaugų teikimo. Kadangi paslaugų sustabdymas/nutraukimas yra kliento atžvilgiu labai jautrus pokytis, jis atliekamas tik esant rimtam pagrindui, t. y. nustatyta tvarka gavus reikiamos formos pranešimą. 2009-11-05 gautame elektroniniame laiške atsakovas neužsimena apie sutarties nutraukimą žodžiu ar raštu. Pasirašant sutartį atsakovas korespondencijai nurodė elektroninį paštą: projektima@projektima.lt, todėl informacijos apsikeitimui jis ir buvo naudojamas. Atsakovas niekada nepasirašinėjo siųstų laiškų, todėl pagrindo teigti, kad 2010-03-15 elektroninis laiškas neatitinka reikalavimų, nėra.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad informacijos, jog vyko pokalbis sutarties nutraukimo klausimu, neturi. Sutartį dėl paslaugų teikimo galima nutraukti tik raštu, kadangi telefonu negali identifikuoti paskambinusio asmens. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai, tačiau neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.
Preliminarus sprendimas nekeistinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas 2007-11-29 paslaugų teikimo sutarties Nr.071435-NW-PK (b. l.62-64) ir 2009-09-24 paslaugų teikimo sutarties Nr.V-ALU090924/787 (b.l. 56-58) pagrindu įsipareigojo teikti atsakovui UAB „Projektima“ sutarties prieduose nustatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti sutartimi sulygtomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 56-67). Atsakovas neapmokėjo už paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. (b. l. 68-76). Ieškovas vienašališkai nutraukė sutartis, nes atsakovas laiku neapmokėjo sąskaitų (b. l. 78-79).
Atsakovas ieškovo reikalavimams prieštarauja, nurodydamas, kad 2009-11-04 prašė nutraukti interneto ryšio paslaugą, tačiau į tai ieškovas nereagavo. 2007-11-29 paslaugų teikimo sutarties 6.2 punkte numatyta, kad paslaugos užsakymo laikotarpis yra nurodytas sutarties prieduose, pasibaigus šiam laikotarpiui, sutartis pratęsiama kitam tokiam pačiam laikotarpiui tuo atveju, jeigu nei viena iš šalių prieš 30 dienų raštu nepraneša pageidaujanti atsisakyti sutarties ir paslaugos; 6.12 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu šalys neturi viena kitai pretenzijų, sutartį ar paslaugos teikimą galima nutraukti nepasibaigus 30 dienų terminui. Pagal 2009-09-24 paslaugų teikimo sutarties 8.5 punktą paslaugų gavėjas turi teisę nutraukti sudarytą sutartį ir jos priedus įspėjus ieškovą raštu ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų, pagal 8.9 punktą nutraukiant sutartį pasirašomas sutarties nutraukimo susitarimas, kuriame užfiksuojama faktinė sutarties ar jos konkretaus priedo nutraukimo data ir paslaugų gavėjo įsiskolinimai pagal šią sutartį, egzistuojantys susitarimo pasirašymo dieną, pagal 8.10 punkte numatytą tvarką perduodama ieškovui priklausanti įranga (b. l. 58). Atsakovas įrodymų, kad sutartyse nustatyta tvarka raštu 2009-11-04 būtų kreipęsis į ieškovą dėl sutarčių nutraukimo, nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad būtų įvykdęs sutartinius įsipareigojimus grąžinti ieškovui priklausančią įrangą. Priešingai, iš susirašinėjimo el. paštu (b. l. 77, 102-105) matyti, kad atsakovas 2009-11-05 el. laiške nenurodė jokių aplinkybių, kad nutraukia sutartį, 2010-03-15 prašė neatjungti paslaugų, o 2010-05-03 vykusio susirašinėjimo metu ieškovui nepateikė jokių dokumentų ar susirašinėjimų, kad iki tol yra kreipęsis dėl sutarčių nutraukimo. Būtent ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad vienašališkai nutraukė sutartį. Todėl atmestini kaip įrodymais nepagrįsti ir prieštaraujantys kitiems įrodymams atsakovo argumentai, kad 2009-11-04 prašė nutraukti interneto ryšio paslaugą, tačiau į tai ieškovas nereagavo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu paslaugos jam nebuvo teikiamos.
Kadangi atsakovas neįrodė sutarties nutraukimo aplinkybės (CPK 178 straipsnis), atsakovui tenka pareiga atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl 2010-11-26 preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybei iš atsakovo priteistina 13,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7-8 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Projektima“, įmonės kodas 300568970, Bedugnės g. 1/30, Vilnius, 13,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Bajoras