Civilinė byla Nr. e2-654-714/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19114-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.1.7; 2.6.16.11.1

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 31 d.

Jurbarkas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ atstovui advokatui T. B. (nuotoliniu būdu),

atsakovų I. Š. ir P. Š. atstovei advokatei R. J. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ atstovo advokato T. B. ieškinį atsakovams I. Š. ir P. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

teisme 2024 m. spalio 7 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir BUAB) „Litpakas“ atstovo advokato T. B. ieškinį atsakovams I. Š. ir P. Š. dėl skolos priteisimo. Ieškovės atstovas prašo solidariai priteisti iš atsakovų nuomos mokestį už naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. – 1800 Eur, taip pat priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas 2024 m. spalio 2 d. ieškinyje nurodė, kad 2023 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d., šia nutartimi bankrutuojančios įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti BUAB „Litpakas“ nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Terminas turto ir dokumentų perdavimui suėjo 2023 m. rugsėjo 29 d. Patikrinus duomenis nekilnojamojo turto registre, paaiškėjo, kad ieškovei nuosavybes teise priklauso patalpa/butas su terasa, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas – garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Buvęs ieškovės vadovas (atsakovas P. Š.) ieškovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą perduoti atsisako. Atsakovas P. Š. nurodo patalpose gyvenantis su šeima. Atsakovas P. Š. iki šiol ignoravo bet kokius nemokumo administratoriaus raginimus perduoti patalpas bei atsisakė iš jų geranoriškai išsikraustyti, kol galiausiai sutiko patalpas atlaisvinti 2023 m. lapkričio 20 m. Nepaisant to, atsakovai ieškovei priklausančiose patalpose gyvena ir toliau. 2023 m. spalio 5 d., t. y. jau pasibaigus dokumentų perdavimo terminui, atsakovas P. Š. elektroniniu paštu ieškovės nemokumo administratoriui pateikė 2021 m. gegužės 14 d. nuomos sutartį Nr. NS-2021/01 (toliau ir Nuomos sutartis). Nuomos sutarties originalas nemokumo administratoriui buvo pateiktas 2023 m. spalio 17 d. Nuomos sutartimi šalys (atsakovas P. Š. ir uždaroji akcinė bendrovė „Litpakas“) susitarė, kad nuomotojas perduoda 175,31 m2 patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2 a žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuomos sutartimi nustatyta nuomos kaina – 900 Eur (su PVM) per mėnesį. Nuomos sutarties terminas – 2023 m. gegužės 31 d. Nuomos sutartimi nustatyta: „jeigu ne vėliau kaip likus 1 mėnesiui iki Nuomos termino pabaigos NUOMININKAS raštu kreipiasi į NUOMOTOJĄ, siūlydamas pratęsti Nuomos terminą, ir NUOMININKAS iki Nuomos termino pabaigos negauna NUOMOTOJO rašytinio prieštaravimo, Nuomos terminas pratęsiamas 1 (vieneriems) metams šios Sutarties sąlygomis“. Ieškovės nemokumo administratorius elektroniniu paštu atsakovui P. Š. paaiškino kad Nuomos sutartis gali būti tęsiama tik modifikavus Nuomos sutarties sąlygas, ir nuomininkui apmokėjus bent nuomos mokestį už 2023 m. rugsėjo ir spalio mėnesius. 2023 m. spalio 17 d. nemokumo administratorius elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė susitarimo dėl Nuomos sutarties pakeitimo projektą, nurodydamas „<...> tam, kad nemokumo administratorius galėtų priimti sprendimą dėl tolimesnio nuomos sutarties vykdymo (JANĮ 61 str. 1 d.) ir siekiant užtikrinti, kad tolimesnis nuomos sutarties vykdymas nepadarytų žalos įmonei ir jos kreditoriams, būtina modifikuoti kai kurias nuomos sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai, siunčiame jums susitarimą pasirašymui, prašome jį pasirašyti abiem nuomininkams ir šiandien atsiųsti nemokumo administratoriui pasirašytą el. parašais. Negavus pasirašyto susitarimo, nemokumo administratorius 2023-10-18 priims sprendimą netęsti prievolių pagal 2021-05-14 nuomos sutartį Nr. NS-2021/1 vykdymo ir šią sutartį nutrauks (JANĮ 61 str. 1d.)“. Pažymėtina, kad pranešimo pateikimą nulėmė ir ta aplinkybė, kad, patikrinus ieškovės banko sąskaitos duomenis, ir sulyginus juos su Nuomos sutartyje nurodyta kaina, egzistuoja ir atsakovo skolos fakto aplinkybė. Per laikotarpį nuo sutarties sudarymo už nuomą atsakovai viso sumokėjo 9300 Eur. Atsakovas P. Š. pasirašyto susitarimo dėl Nuomos sutarties pakeitimo ieškovei nepateikė. 2023 m. spalio 18 d. nemokumo administratorius informavo atsakovą P. Š., kad „įvertinęs Nuomos sutarties turinį, ir jos vykdymo aplinkybes, Administratorius, remdamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 61 str. 1 d. Jus informuoja, kad Nuomos sutartis toliau nebus vykdoma, ir laikytina pasibaigusia“. Nemokumo administratorius pareikalavo „ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 30 d. atlaisvinti BUAB „Litpakas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, nurodytą Nuomos sutartyje, ir perduoti jį Administratoriui“. Kaip minėta aukščiau, šio reikalavimo atsakovai nevyko, ir toliau užima ieškovei nuosavybes teise priklausančias patalpas, tam nesant jokio teisinio pagrindo (t. y. nuomos sutarčiai pasibaigus specialiųjų teisės normų (JANĮ 61 str.) ir 2023 m. spalio 18 d. nemokumo administratoriaus pranešimo pagrindu. Šio reikalavimo atsakovai neįvykdė ir po pakartotinio ieškovės atstovo įspėjimo, ir toliau naudojasi turtu. Šio ieškinio pateikimo metu žalos dydis yra lygus 1800 Eur, t. y. už paskutinius dvejus mėnesius atsakovams neteisėtai naudojantis turtu 2024 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. Nuomos objekte gyvena abu atsakovai kartu su savo nepilnamečiais vaikais. Taigi, nuomos sutartis buvo sudaryta, ir patalpose gyvenama, jomis naudojamasi siekiant tenkinti atsakovų šeimos poreikius (šeimos ūkio išlaikymas). Atsakovai ir pasibaigus nuomos sutarčiai toliau naudojasi patalpomis šeimos interesais. Nuomos dydis už beveik 200 kvadratinių metrų nuomos (duomenys neskelbtini) nelaikytinas neprotingai dideliu (ieškovės nuomone, nuomos mokestis nepagrįstai mažas).

Atsakovų atstovė advokatė R. J. 2024 m. lapkričio 7 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jame nurodė, kad atsakovai, nesutinka su ieškinyje nurodytais argumentais, taip pat prašo atsakovės I. Š. atžvilgiu ieškinį atmesti, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą per 18 mėnesių, kas mėnesį mokant po 100 Eur. Atsakovų atstovė atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad ieškovė nepagrįstai vertina atsakovus solidariais skolininkais, kadangi pastarieji 2023 m. lapkričio 7 d. sudarė vedybų sutartį, kurios 3.1. p. numatyta, kad pagal savo prievoles, atsirandančias nuo šios sutarties sudarymo dienos, ir/ar prievoles, atsiradusias iki jų santuokos sudarymo dienos, ir/ar prievoles, atsiradusias jų santuokos metu kiekvienas Sutuoktinis atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles susijusias su šeimos interesais, Sutuoktiniai atsako solidariai, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Pažymėtina, kad ginčo nuomos sutarties kaina 900 Eur/mėn., kai atsakovės mėnesinis atlyginimas sutarties pasirašymo dieną buvo apie 900 Eur atskaičius mokesčius, t. y. buvo aiškiai per didelė. Atsakovo atlyginimas sandorio sudarymo metu buvo virš 4000 Eur per mėnesį, todėl atsakovas galėjo pasirašyti ginčo nuomos sutartį ir mokėti šią nuomos kainą. Jeigu būtų reikėję nuomą mokėti atsakovei, ji nebūtų pasirašiusi ginčo nuomos sutarties. Ginčo nuomos sutartis buvo pasirašyta tik atsakovo, atsakovė šios sutarties nepasirašė. Tai reiškia, kad šios ginčo nuomos sutarties sudarymas buvo priimtas individualiai, remiantis tik atsakovo valia ir jo kaip asmens veiksmais, o ne bendru atsakovų susitarimu. Atsakovė ne tik nedalyvavo šios sutarties sudarymo procese, bet ir nepriiminėjo jokių sprendimų dėl ginčo nuomos sutarties sąlygų, todėl ji negali būti atsakinga už prievoles, kurios kilo iš šios ginčo nuomos sutarties. Atsakovės gaunamos pajamos ir šiuo metu yra palyginti nedidelės, o prisiimti įsipareigojimai, susiję su nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimu, yra reikšmingi. Atsakovai augina tris nepilnamečius vaikus. Dėl vykusių teisminių procesų bei jau esamų atsakovo įsiskolinimų, atsakovai patyrė didelių išlaidų, kurios neigiamai paveikė ir taip sunkią finansinę padėtį. Atsakovo atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas, kurio suma sudaro 98 766,71 Eur. Atsakovui paliekama disponuoti tik 1000,00 Eur per mėnesį, tačiau jo vienintelės pajamos yra 956,73 Eur dydžio pensija. Tokiu būdu, išieškojimas viršija atsakovo gaunamas pajamas, apsunkindamas jo finansinę padėtį ir ribodamas pragyvenimo galimybes. Tuo atveju, jei prašymas išdėstyti teismo sprendimą būtų netenkinamas, atsakovas dėl ribotų finansinių galimybių neturės galimybės įvykdyti ieškovės pareikštų reikalavimų. Teismo sprendimo nevykdymas neišvengiamai lemtų kreipimąsi į antstolį dėl priverstinio išieškojimo ir finansiniai įsipareigojai iš tiesų taptų nepakeliami. Ieškovės nurodoma suma gali apsunkinti šeimos finansinę padėtį, todėl kyla rizika, kad bus pažeisti vaikų interesai, susiję su jų ugdymu ir vystymusi. Be to, atsakovai turi nesumokėtą skolą už elektros paslaugas, kurios dydis siekia 1633,25 Eur. 

Ieškovės atstovas advokatas T. B. 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė dubliką ir jame nurodė, kad atsiliepimo argumentai nekeičia ieškovės pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo ir prašo ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas dublike taip pat nurodė, kad yra dvi esminės aplinkybės, dėl kurių skola iš abiejų atsakovų priteistina solidariai nepaisant povedybinės sutarties sudarymo fakto. Pirma, sutartis buvo sudaryta siekiant aprūpinti būstu nepilnamečius atsakovų vaikus. Atsakovai butu iki šiol naudojasi tiek patys, tiek jame gyvena nepilnamečiai vaikai, todėl jų atsakomybė yra solidari, ir povedybinės sutarties sudarymas šios atsakomybės nepanaikina. Antra, atsakovės prievolė yra solidari (ir atitinkama suma iš atsakovės priteistina solidariai kaip žala), kadangi atsakovė kartu su savo sutuoktiniu ir toliau atlieka neteisėtus veiksmus – tiek pati gyvena bute, tiek bute gyveno ir gyvena su savo nepilnamečiais vaikais (taip aprūpina juos būstu). Tokiu būdu ne tik faktiškai vykdė sutartį, bet ir, jai pasibaigus, nepagrįstai sutaupo lėšų, reikalingų vaikų aprūpininimui būstu. Nuomos sutartis yra pasibaigusi, vadinasi atsakovė I. Š. (kaip ir jos sutuoktinis P. Š. ar jų vaikai), neturi jokio teisinio pagrindo naudotis butu. Atsakomybė taikytina solidariai, kadangi akivaizdu, kad abu atsakovai priėmė sprendimą toliau naudotis ieškovei priklausančiu turtu, ir tuo jie siekia vieningo tikslo – aprūpinti gyvenamuoju būstu tiek save, tiek savo nepilnamečius vaikus. Atsakovai neteisėtai veikia bendrai, abu tenkina savo ir savo šeimos interesus, ir juos sieja bendra kaltė, o atsakovų veiksmai pasireiškia tyčinio bendrininkavimo forma, nes atsakovei tikrai žinoma tiek buvusi nuomos sutartis, tiek jos turinys. Atsakovai neįrodė, kad nuomos kaina buvo neprotinga ar nepagrįstai didelė. Galiausiai, nėra abejonių, kad bet koks minimaliai protingas žmogus, nepatenkintas tokia kaina (ir teigiantis, kad ji per didelė) imtųsi pastangų, kad šeima persikeltų į būstą, kurio nuomos kaina yra priimtinesnė. Atsakovo P. Š. mokumo problemos yra nulemtos ne ieškovės, o atsakovo sandorių su kitais asmenimis, kuriuos jis sudarė savo rizika ir iniciatyva. Ieškovė nėra prisiėmusi tokių P. Š. santykių rizikos, ir jos interesais neturėtų nukentėti. Atsakovai nemoka dalies komunalinių patarnavimų net ir po nemokumo administratoriaus pranešimo apie susidariusios skolos apmokėjimą pateikimo. Išdėstant teismo sprendimą ar jo vykdymą atidedant neproporcingai pablogėtų ieškovės padėtis, ir būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas. Atsakovai savo teisėmis akivaizdžiai piktnaudžiauja: nuomos mokesčio nemoka jokia apimtimi; į kitą būstą nesikrausto (nors šis butas, neva, yra per brangus, ir jie negali sau tokio leisti), nedemonstruoja jokio noro net ieškoti kito būsto; vaikus leidžia į mokamą (privačią) mokyklą (vienam vaikui išlaidos siekia ~1200 Eur /metus), tačiau nenori mokėti išlaidų, susijusių su vaikų aprūpinimu gyvenamuoju plotu (t. y. renkasi kuriems kreditoriams prievoles vykdo, o kuriems – ne).

Atsakovų atstovė advokatė R. J. 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė tripliką ir jame nurodė, kad su ieškovės dublike nurodytomis aplinkybėmis nesutinka ir prašo atsakovės I. Š. atžvilgiu ieškinį atmesti, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą per 18 mėnesių, kas mėnesį mokant po 100 Eur. Atsakovų atstovė triplike nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir buvo nurodžiusi atsiliepime į ieškinį.

Ieškovės atstovas advokatas T. B. 2024 m. gruodžio 3 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo ir prašo solidariai priteisti iš atsakovų P. Š. ir I. Š. žalą (nepagrįstai sutaupytas sumas) už naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. – 3600 Eur, taip pat priteisti iš atsakovų P. Š. ir I. Š. 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos: nuo bylos iškėlimo teisme (skaičiuojant nuo 1800 Eur sumos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nuo 2024 m. gruodžio 3 d. pareiškimo pateikimo Teismui (skaičiuojant nuo 1800 Eur sumos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas advokatas T. B. 2025 m. sausio 15 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo ir prašo solidariai priteisti iš atsakovų P. Š. ir I. Š. žalą (nepagrįstai sutaupytas sumas) už naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. – 4500 Eur, taip pat priteisti iš atsakovų P. Š. ir I. Š. 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos: nuo bylos iškėlimo teisme (skaičiuojant nuo 1800 Eur sumos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nuo 2024 m. gruodžio 3 d. pareiškimo pateikimo Teismui (skaičiuojant nuo 1800 Eur sumos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nuo 2025 m. sausio 15 d. pareiškimo pateikimo Teismui (skaičiuojant nuo 900 Eur sumos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. NS-2021/01 tarp nuomotojo uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ atstovaujamos A. B. ir nuomininko P. Š.. Iš 2023 m. rugsėjo 25 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopijos, matyti, kad patalpa/butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“, įrašas galioja nuo 2021 m. sausio 6 d. Iš 2023 m. rugsėjo 25 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopijos, matyti, kad 23/25 žemės sklypo ir pastatas - garažas esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“, įrašas galioja nuo 2021 m. sausio 6 d. Iš 2023 m. spalio 17 d., 2023 m. spalio 25 d., 2023 m. lapkričio 15 d. BUAB „Litpakas“ turto ir prievolių perdavimo-priėmimo aktų kopijų, matyti, kad perdavė BUAB „Litpakas“ direktorius P. Š., o priėmė nemokumo administratoriaus MB „Restart Group“ įgaliotas asmuo M. A.. Iš 2023 m. spalio 30 d. el. laiško kopijos matyti, kad vyko bendravimas tarp P. Š. ir nemokumo administratoriaus MB „Restart Group“ įgalioto asmens M. A., dėl BUAB „Litpakas“ turto / patalpų atlaisvinimo. Iš 2023 m. spalio 19 d. pažymos gyvenamosios vietos savininkui (bendraturčiams) kopijos matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo P. Š.. Iš 2023 m. spalio 6 d. el. laiško kopijos, matyti kad RESTART administracija persiuntė P. Š. laišką į Advokatas T. B.. Iš 2023 m. spalio 18 d. el. laiško kopijos matyti, kad vyko bendravimas tarp nemokumo administratoriaus MB „Restart Group“ įgalioto asmens M. A. ir P. Š.. Iš Swedbank mokėjimo nurodymų kopijų matyti, kad P. Š. atliko mokėjimus UAB Litpakas: 2021 m. gegužės 14 d. 900 Eur; 2021 m. lapkričio 9 d. 1800 Eur; 2021 m. gruodžio 17 d. 900 Eur; 2021 m. gruodžio 17 d. 300 Eur; 2021 m. gruodžio 20 d. 100 Eur; 2022 m. lapkričio 17 d. 300 Eur; 2023 m. vasario 3 d. 4100 Eur; 2023 m. vasario 6 d. 900 Eur. Iš 2023 m. spalio 18 d. el. laiško kopijos matyti, kad nemokumo administratoriaus MB „Restart Group“ įgaliotas asmuo M. A. siuntė laišką P. Š.. Iš Lietuvos pašto kvito ir siuntos sekimo informacijos kopijų matyti, kad siunta buvo siunčiama adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2023 m. spalio 18 d. pranešimo dėl nuomos sutarties pasibaigimo, patalpų atlaisvinimo ir jų perdavimo BUAB „Litpakas“ nemokumo administratoriui kopijos, matyti kad pranešimas yra adresuotas P. Š. ir ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 30 d. atlaisvinti BUAB „Litpakas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, nurodytą Nuomos sutartyje, ir perduoti jį Administratoriui bei nedelsiant perduoti Administratoriui likusius dokumentus ir turtą. Iš 2023 m. spalio 30 d. ir 2023 m. spalio 31 d. el. laiškų kopijų matyti, kad vyko bendravimas tarp P. Š. ir nemokumo administratoriaus MB „Restart Group“ įgalioto asmens M. A.. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo kopijos matyti, kad I. Š. 2015 m. rugsėjo 8 d. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo kopijos matyti, kad P. Š. 2018 m. rugpjūčio 3 d. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2020 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėjai P. Š. ir I. Š., pirkėjas UAB „Litpakas“, o jai atstovauja direktorius P. Š.. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados civilinėje byloje Nr. e2-2722-1098/2024 kopjios, matyti, kad ji surašyta dėl P. Š. ir I. Š. trijų nepilnamečių vaikų, prie kurios pridėti akto kopija ir įgaliojimo kopija. Iš 2024 m. spalio 2 d. išrašo iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, matyti, kad sutartis sudaroma, tarp BUAB „Litpakas“ ir advokatų profesinės bendrijos Logus. 2023 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarta iškelti UAB „Litpakas“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskirti MB „RESTART Group“. 2023 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nutarta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

2024 m. lapkričio 7 d. atsakovų atstovė advokatė R. J. kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2023 m. lapkričio 7 d. vedybų sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad sutarties šalys yra P. Š. ir I. Š.. Taip pat pateikė: vaikų gimimo liudijimų kopijas; 2024 m. spalio 17 d. Swedbank mokėjimo nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad mokėtojas I. Š., gavėjas (duomenys neskelbtini), mokėjimų sumos 1920,00 Eur, 1920,00 Eur, 2400,00 Eur; 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymo kopiją (duomenys neskelbtini) direktorei; dviejų 2023 m. rugsėjo 4 d. mokymo sutarčių, dėl neformaliojo vaikų švietimo, kopijas; 2024 m. rugpjūčio 1 d. antstolio S. M. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas kopiją, iš kurio matyti, kad skolininkas P. Š., sąskaitos numeris ir lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį - (duomenys neskelbtini),1000,00 Eur; SEB banko 2024 m. rugsėjo 17 d. ir 2024 m. spalio 16 d. patvirtinimų apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą kopijas, iš kurių matyti, kad gavėjas P. Š., mokėtojas valst. soc. draud. fondo vald. prie Social aps. ir darbo ministerijos, suma 956,73 Eur; 2024 m. kovo 26 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. Š.; 2024 m. kovo 26 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalimi nuosavybės teise priklauso P. Š.; 2024 m. kovo 26 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalimi nuosavybės teise priklauso P. Š.; 2024 m. kovo 26 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalimi nuosavybės teise priklauso P. Š.; Ignitis pranešimo, dėl apmokėjimo už elektrą, kopiją, iš kurios matyti, kad informuoja, kad dar negavo 1633,25 Eur įmokos už elektrą adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. lapkričio 14 d. ieškovės atstovas advokatas T. B. kartu su dubliku pateikė: atsakovų atstovės advokatės R. J. apeliacinio skundo, dėl 2024 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6207-905/2024, panaikinimo, kopiją; Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad vertinamo turto adresas: (duomenys neskelbtini); Pranešimo apie nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kopiją; dviejų skelbimų kopijas, iš kurių matyti, kad skelbimai yra namai nuomai (duomenys neskelbtini), vieno kaina 4000 Eur, kito kaina 2300 Eur.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas T. B. paaiškino, kad ponai Š. aprūpindami vaikus būstu, šiuo atveju, jie apmoka jų mokslus, apmoka būrelius, tačiau už gyvenamąjį būstą jie renkasi nemokėti, tai yra jie selektyviai pasirenka kreditorių, kuriam jie vykdys prievoles ir selektyviai pasirenka kreditorių, kuriam jie tokių prievolių nevykdys. P. Š. ir ponia Š. nuo 2021 m. nuomojasi atitinkamą butą (duomenys neskelbtini), tam butui yra priskirtas žemės sklypas, nuo 2022 m. jie iš viso nemoka nuomos ir gyvena savo malonumui nemokėdami nei cento, tai yra piktybinis elgesys, o kai yra piktnaudžiaujama savo teisėmis, gyventi tam tikrame būste, tai jų nuomone turėtų būti taikoma Civilinio kodekso 1 knygos 137 straipsnio 3 dalis ir tokia jų teisė į teismo sprendimą, tikėtina neturėtų būti ginama. Dėl atsakovės I. Š. pozicijos, kiek tai susiję su solidarumo nebuvimu, tai yra ginamasi tokiu argumentu, kad yra sudaryta povedybinė sutartis ir kitas pagrindinis argumentas, kad nuomos kaina per didelė, tai su tokiais argumentais jie nesutinka, nes jie visiškai nepagrįsti dėl kelių priežasčių. Pirmas dalykas ponia Š. puikiai žinojo ir žino kokia yra nuomos sutarties kaina, kaip teismui žinoma ir kaip yra nurodyta ieškinyje buvo nagrinėtas skolos klausimas kitoje byloje, kurioje taip pat atsakovės procesiniu statusu dalyvavo ir I. Š., ta byla buvo pradėta dar 2024 m. pradžioje, tai yra nuomos kaina poniai Š. yra žinoma ir savaime aišku žinoma ir ponui Š.. Nesiimta jokių veiksmų išsikelti, nerodoma jokių pastangų, yra deklaruojama, kad dedamos pastangos, jokių įrodymų apie tai nėra pateikiama, susirasti kitą pigesnį būstą, jeigu jie neišgali šio būsto nuomos apmokėti. Antras dalykas, gynimasis povedybine sutartimi neapsaugo nuo tokių įsipareigojimų, kurie yra skirti specifiniam dalykam. Jis tai sieja su Civilinio kodekso 3 knygos 109 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kuriose yra aiškiai nurodyta, kad pagal prievoles kylančias iš tokių sandorių, kurie yra skirti, būtini išlaikyti namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas. Kitoje byloje dėl iškeldinimo Vilniaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-2722-1098/2024, buvo nustatyta faktinė aplinkybė, kad šiame bute gyvena tiek atsakovai, tiek jų nepilnamečiai vaikai. Ir savaime aišku ši nuomos sutartis ir gyvenimas atitinkame būste buvo skirtas šeimos ūkiui užtikrinti, nes negali egzistuoti šeimos ūkis be būsto, žmonės lauke negyvena šiais laikais. Ir kalbėti apie tai ir gintis per vedybinės sutarties nuostatas, tokia atsakovų logika prieštarauja Civilinio kodekso 3 knygos 109 straipsnio 2 dalies nuostatoms, jie negali tuo gintis, nes įstatymų leidėjas yra padaręs aiškią išlygą. Dėl ponios I. Š. argumentų, kad būstas yra perbrangus, tai atsakovai nepateikė nieko dėl nuomos sutarties kainos, tik pasakė, kad pasikeitė darbo užmokestis, pono Š. darbo užmokestis sumažėjo ir dėl to ta nuoma tapo neprotinga. Praėjusiame procese ponas Š. pasakė, kad nuomos sutarties sudarymo metu, jo darbo užmokestis leido sudaryti tokią nuomos sutartį. Nuostata dėl nepagrįstai didelio nuomos mokesčio galėtų būti taikoma tokiu pagrindu, kad atsakovai galėtų įrodyti, jog nuomos mokestis pats iš savęs yra nepagrįstai didelis, tačiau jie jį sieja ne su nuomos rinkos verte, o su savo darbo užmokesčiu. Tai yra atsakovų problema, kad jie nuomos rinkos vertę atitinkančią nuomą atsisako mokėti, tačiau toliau gyvena nemokėdami jokio nuomos mokesčio ir teigdami, neva jų darbo užmokestis neleidžia. Šiuo atveju nepagrįstai didelis nuomos mokestis būtų toks, jeigu jis neatitiktų nuomos rinkos vertės, atitinkamų jokių įrodymų į bylą nepateikta. Dėl šių priežasčių mano, jog šie argumentai nepagrįsti. Jie yra pateikę į bylą priešingus įrodymus, kokios yra šio turto rinkos vertės. Nuomos sutartis jau yra pasibaigusi. Pilnai palaiko ieškinį su patikslinimais, priteisimo solidariai ir nesutinka dėl išdėstymo.

Teismo posėdyje atsakovų atstovė advokatė R. J. paaiškino, kad palaiko savo, klientų poziciją nurodytą procesiniuose dokumentuose, ji nesikeičia. P. Š. sutinka su ieškiniu. I. Š. atžvilgiu prašo ieškinį atmesti, remiasi faktinėmis aplinkybėmis, kad ginčo sandorio ji nepasirašė, tuo metu jos atlyginimas buvo mažas, lyginant su kito atsakovo atlyginimu sandorio sudarymo metu, tai būtent jis vienas prisiėmė sandorio pasekmes, jis vienas priėmė tokį sprendimą, nepasitaręs su atsakove, be to atsakovė nedalyvavo šio sutarties sudarymo procese ir nepriiminėjo jokių sprendimų dėl nuomos sutarties sąlygų, todėl jos įsitikinimu ji neturėtų atsakyti pagal ginčo sutarties prievoles, kurios kilo būtent iš šios ginčo sutarties. Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tai P. Š. yra pensinio amžiaus, susidūręs su sunkiais finansiniais sunkumais, jo atžvilgiu yra iškelta ir daugiau bylų, jos yra ginčijamos teisme, taip pat atsakovai turi tris nepilnamečius vaikus, gal taip ir pasirinkę jie, prioritetas yra, kad vaikai lankytų mokyklą ten kur ir lanko, kad nedarytų vaikams streso, gal kitais mokslo metais jie pereis į kitą mokyklą, bet šiuo metu jie nori užbaigti privačią mokyklą, be to vaikai lanko įvairius būrelius, tai tam reikalingos papildomos finansinės sąnaudos, o būtent šalių finansinė padėtis padengti įsipareigojimus, tiek ir išlaikyti vaikus, jis būtų nepajėgus, tai prašo išdėstyti sprendimo vykdymą per 18 mėnesių. 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. NS-2021/01 tarp nuomotojo uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ atstovaujamos A. B. ir nuomininko P. Š., kurioje susitarta, kad nuomininkas kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 15 d. nuomotojui moka 900 Eur. Ieškovės atstovas 2025 m. sausio 15 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo ir prašo solidariai priteisti iš atsakovų žalą (nepagrįstai sutaupytas sumas) už naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. – 4500 Eur. Atsakovų atstovė atsiliepime į ieškinį, triplike bei posėdžio metu prašė atsakovės I. Š. atžvilgiu ieškinį atmesti ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą per 18 mėnesių, o teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas P. Š. sutinka su ieškiniu. Nors vienas iš atsakovų ir sutinka su ieškiniu, tačiau teismas nesutinka su atsakovų atstovės išdėstytais argumentais, kad tai yra tik vieno P. Š. atsakomybė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.109 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos šios prievolės: prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. 

Kaip matyti iš 2023 m. spalio 30 d. el. laiško kopijos, kad vyko bendravimas tarp P. Š. ir nemokumo administratoriaus MB „Restart Group“ įgalioto asmens M. A., dėl BUAB „Litpakas“ turto / patalpų atlaisvinimo ir atsakovas P. Š., jame nurodė, kad patalpose yra registruota ir nuolatos gyvena jo šeima, su 3 nepilnamečiais vaikais. Iš 2023 m. spalio 19 d. pažymos gyvenamosios vietos savininkui (bendraturčiams) kopijos ir VĮ „Registrų centras“ išrašo kopijos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d., adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo P. Š.. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo kopijos matyti, kad I. Š. 2015 m. rugsėjo 8 d. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Aukščiau paminėti duomenys, teismo vertinimu, pakankamai patvirtina ieškovės atstovo argumentus, kad 2021 m. gegužės 14 d. nuomos sutartimi išnuomotomis patalpomis atsakovas P. Š. ir atsakovė I. Š. ir jų trys nepilnamečiais vaikais naudojosi ir vis dar naudojasi kaip šeimos gyvenamąja patalpa, kad ši nuomos sutartis sudaryta šeimos interesais, todėl šioje byloje nagrinėjamos atsakovų prievolės vykdytinos iš bendro atsakovų, kaip sutuoktinių, turto nepriklausomai nuo atsakovų pateiktos 2023 m. lapkričio 7 d. vedybų sutarties (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai, 2 dalis). Remiantis šiais motyvais, atmetami kaip nepagrįsti atsakovų atsikirtimai, kuriais siekiama paneigti abiejų atsakovų solidariąja atsakomybę pagal pareikštus ieškinio reikalavimus.

Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Nuomos sutarties 1.3 punkte nustatytas nuomos terminas iki 2023 m. gegužės 31 d. Iš 2023 m. spalio 30 d. ir 2023 m. spalio 31 d. el. laiškų kopijų matyti, kad vyko bendravimas tarp P. Š. ir nemokumo administratoriaus MB „Restart Group“ įgalioto asmens M. A. ir P. Š. teigia, kad nuomos sutarties galiojimo laikas yra iki 2024 m. gegužės 31 d., nors jau ir 2023 m. spalio 18 d. pranešimu dėl nuomos sutarties pasibaigimo, patalpų atlaisvinimo ir jų perdavimo BUAB „Litpakas“ nemokumo administratoriui, atsakovas P. Š. buvo įspėtas, kad nuomos sutartis toliau nebus vykdoma, ir laikytina pasibaigusia. Taigi, nors ir pagal atsakovo P. Š. poziciją, kad sutartis galiojo iki 2024 m. gegužės 31 d., ieškovės atstovo prašoma priteisti žala (nepagrįstai sutaupytos sumos) už naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., jau yra kai sutartis tikrai buvo pasibaigusi. Atsakovai ginčijo nuomos sutartyje įtvirtintų nuompinigių dydį, t. y. teigė, kad nurodyti nuompinigiai yra per dideli, tačiau tam įrodyti bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, tik siejo juos su savo darbo užmokesčiu, kad turi finansinių sunkumų, turi mokėti už vaikų mokslus ir būrelius, priešingai ieškovės atstovas pateikė į bylą įrodymus, t. y. dviejų skelbimų kopijas, iš kurių matyti, kad skelbimai yra namai nuomai (duomenys neskelbtini), vieno kaina 4000 Eur, kito kaina 2300 Eur., tai ieškovės atstovo prašoma priteisti 900 Eur nuoma yra ženkliai mažesnė nei kito panašaus nekilnojamojo turto, tai teismo vertinimu nuomos kaina nėra per didelė ar neprotinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei solidariai priteisiama iš atsakovų 4500 Eur žalos atlyginimo. Abu atsakovai naudojasi ieškinyje nurodytomis patalpomis, naudoja jas šeimos poreikiams tenkinti.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės atstovo reikalavimas tenkinamas ir priteisiama iš atsakovų:

-       5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 1800 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-       5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 1800 Eur sumos nuo pareiškimo, dėl ieškinio reikalavimo keitimo, pateikimo teismui (2024 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-       5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 900 Eur sumos nuo pareiškimo, dėl ieškinio reikalavimo keitimo, pateikimo teismui (2025 m. sausio 15 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, iš atsakovų turi būti išieškomos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro nustatyto dydžio žyminis mokestis 101 Eur, nuo kurio ieškovė yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, duomenų dėl ieškovės atstovo advokato bylinėjimosi išlaidų nepateikta.

Kadangi valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia 8,00 Eur, šios išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėdamas atsakovų prašymą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti per 18 mėnesių, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai neatliko nė vienos įmokos ar bent dalies įmokos, nors atsakovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas P. Š. sutinka su ieškiniu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 84 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Taigi nutartis iškelti UAB „Litpakas“ bankroto bylą įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d., tai išdėsčius sprendimo vykdymą dar būtų nutolintas UAB „Litpakas“ likvidavimas dėl bankroto, kuris pagal įstatymą jau turėjo būti baigtas. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovų prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 259 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Solidariai priteisti iš atsakovų P. Š. ir I. Š. ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ 4500 Eur žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovų P. Š. ir I. Š. 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1800 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų P. Š. ir I. Š. 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1800 Eur sumos nuo pareiškimo, dėl ieškinio reikalavimo keitimo, pateikimo teismui (2024 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų P. Š. ir I. Š. 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 900 Eur sumos nuo pareiškimo, dėl ieškinio reikalavimo keitimo, pateikimo teismui (2025 m. sausio 15 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų P. Š. ir I. Š., į valstybės pajamas po 50,50 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                 Jūratė Lukšienė