Civilinė byla Nr. 2S-520-431/2012
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00686-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. U. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. U. ieškinį atsakovams G. P., C. S. P., A. P., M. V., J. D. dėl sandorių, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, teisinės registracijos panaikinimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Ieškovė M. U. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams G. P., C. S. P., A. P., M. V., J. D. dėl sandorių, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, teisinės registracijos panaikinimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nutartimi buvo paskirtas teismo posėdis - 2011-07-14 1000 val. Ieškovės atstovas adv. A.M. pasirašė teismo pranešime. Be to, tą pačią dieną, t.y. 2011-06-01, buvo priimta nutartis, kurioje taip pat buvo nurodyti bylos nagrinėjimo data ir laikas. Ši teismo nutartis ieškovės atstovui buvo įteikta asmeniškai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartimi ieškovės M. U. ieškinį paliko nenagrinėtą.
Teismas nustatė, jog į teismo posėdį, paskirtą 2011-07-14 1000 val. neatvyko ieškovės atstovai, bei nebuvo gauta jokių pranešimų dėl neatvykimo priežasčių, nors ieškovės atstovams buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Atsižvelgdamas į tai, ieškovės atstovai neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių CPK 246 str.1 d. nurodytu atveju, todėl teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė M. U. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartį panaikinti.
Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu - atsakovų A. P. ir M. V. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. T. informavo ieškovės atstovą, kad atsliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo terminas jiems baigiasi tik 2011-07-18. Iki teismo posėdžio (2011-07-14) jie dar nėra pateikę atsiliepimo, todėl prašo atidėti aukščiau minėtą teismo posėdį. Nurodė, kad ieškovės atstovui nėra pagrindo važiuoti į teismo posėdį. Esant tokioms aplinkybėms ieškovės atstovas, likus iki teismo posėdžio 30-60 min. išsiuntė teismui faksu pranešimą, kuriame nurodė aplinkybes dėl A. P. ir M. V. įgalioto atstovo išsakytos pozicijos. Nurodė, kad palaiko ir paaiškino, kad į teismo posėdį (2011-07-14) neatvyks, nes atsakovams nebuvo sudaryta galimybė pateikti procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės G. P. ir C.S. P. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad ieškovės atstovui A. M. apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Į 2011-07-14 teismo posėdį nei ieškovė, nei jos atstovas neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl atsakovių teigimu, ieškovės atstovo kartu skundu pateiktas prašymas atidėti teismo posėdį, kuris buvo siunčiamas faksu, leidžia abejoti šio dokumento tikrumu. Be to, apeliantės nurodoma aplinkybė, kad atsakovo A. P. prašymas atidėti teismo posėdį, negali būti vertinama kaip svari aplinkybė, dėl kurios ieškovės atstovas galėtų neatvykti į teismo posėdį.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo LR Teisingumo ministerija prašo ieškovės atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str.1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-114 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo, bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių šalių neatvykimo į posėdį pasekmes (Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d.), ieškinio palikimą nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 p. pagrindu, bei pagrindinių civilinio proceso principų, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu, sutikti su atskirojo skundo argumentais, kuriais grindžiamas teismo nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, nėra pagrindo.
Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnis nustato šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Taigi CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis, išdėstytomis CPK 246 straipsnyje. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Taigi įstatymas nustato, jog kai ieškovas ar jo atstovas dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą esant dviems sąlygoms: pirma, ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; antra, teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad šaliai iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Jeigu asmeniui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).
Nagrinėjamu atveju teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, nes apeliantė (ieškovė) ir jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ar dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės atstovas advokatas A.M. dalyvavo 2011-06-01 vykusiame teismo posėdyje, kur sekančio teismo posėdžio data (t.y. 2011-07-14 1000 val.) buvo suderinta su visų proceso dalyvių atstovais. Ieškovės atstovas adv. A.M. pasirašė teismo pranešime. Be to, tą pačią dieną, t.y. 2011-06-01, buvo priimta nutartis, kurioje taip pat buvo nurodyti bylos nagrinėjimo data ir laikas. Ši teismo nutartis ieškovės atstovui buvo įteikta asmeniškai. Teismo posėdis buvo pradėtas 10.30 val. Tačiau pirmosios instancijos teismui iki teismo posėdžio pradžios jokių duomenų apie apeliantė ir jos atstovo neatvykimo priežastis, prašymų dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant ar teismo posėdžio atidėjimo pateikta nebuvo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas neturėdamas teisinio ir faktinio pagrindo spręsti, ar ieškovė ir jos atstovas neatvyko į 2011-07-14 teismo posėdį dėl svarbių ar dėl nesvarbių priežasčių, nes ieškovė (ar jos atstovas) iš viso neinformavo pirmosios instancijos teismo apie savo nedalyvavimą teismo posėdyje, t. y. pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos jokios aplinkybės, dėl kurių ieškovė ar jos atstovas neatvyko į teismo posėdį, pagrįstai nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu, nes būtent tokias procesines pasekmes numato procesinis įstatymas esant aukščiau minėtoms aplinkybėms.
Apeliantė, ginčydama šias aplinkybes nurodo, jog ieškovės atstovas, likus iki teismo posėdžio 30-60 min. išsiuntė teismui faksu pranešimą, kuriame nurodė aplinkybes dėl A. P. ir M. V. įgalioto atstovo išsakytos pozicijos, nurodė, kad palaiko ir paaiškino, kad į teismo posėdį (2011-07-14) neatvyks, nes atsakovams nebuvo sudaryta galimybė pateikti procesinius dokumentus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nenustatė, jog ieškovės atstovas tokį prašymą pirmosios instancijos teismui būtų pateikęs. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atstovo advokato A. M. prašymas atidėti teismo posėdį, kuris buvo pateiktas kartu su atskiruoju skundu, nepaneigia fakto, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
Kita vertus, kolegijos įsitikinimu, įmanomos ir tokios situacijos, kai po ieškinio palikimo nenagrinėtu aptariamu pagrindu paaiškėja, kad šalis negalėjo teismo informuoti apie neatvykimą į teismo posėdį ar pateikti prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant dėl iš tiesų svarbių priežasčių. Tokiu atveju būtų tikslinga toliau tęsti pradėtą procesą. Šį klausimą galėtų išspręsti ir nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nemano, kad apelianto nurodoma priežastis – atsakovo A. P. prašymas atidėti teismo posėdį, galėtų būti vertinama kaip svarbi, dėl kurios ieškovės atstovas galėtų neatvykti į teismo posėdį.
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui tinkamai pranešus ieškovės atstovui apie teismo posėdį, nesant ieškovės atstovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, nepateikus dokumentų, pateisinančių ieškovės atstovo neatvykimą, o atsakovams neprašius priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas šioje byloje turėjo teisę ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
n u t a r ė :
Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja (parašas) Laima Gerasičkinienė
Kopija tikra:
Teisėja Laima Gerasičkinienė