Baudžiamoji byla Nr. N1-54-825/2010

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4

1.1.3.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.26.2.1

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 19 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Ingai Dovydavičienei, kaltinamajam R. R., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, jo įstatyminei atstovei I. R., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei (duomenys neskelbtini), nukentėjusiesiems L. A., A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir

nustatė:

Kaltinamasis, R. R. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 20 val. 20 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, konflikto metu sudavė penkis kartus nepilnamečiui A. K. į veidą ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. R. kaltas prisipažino ir paaiškino, kad pripažįsta, kad 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 20 val. 20 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) sudavė apie penkis kartus A. K. į įvairias kūno vietas, tačiau įvykio metu jis buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis R. R. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo R. R. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo R. R. kaltės prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 8 – 10) paaiškino, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. ji su šeima atvyko (duomenys neskelbtini) pas savo vyro mamą į svečius. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 21 valandą, į namus parėjusi mama papasakojo, kad matė, kaip kažkokie vaikinai muša jos sūnų A. K.. Apie 22 val. į namus grįžęs sūnus A. K. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje jį susistabdė pažįstamas R. R., kuris du kartus jam sudavė į veidą.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 16 – 18) paaiškino, kad jis su savo tėvais 2009 m. rugsėjo 11 d. buvo atvykęs pas savo močiutę į svečius į (duomenys neskelbtini) miestelį. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 20 val. 20 min., jis važinėjo dviračiu (duomenys neskelbtini) miestelyje. (duomenys neskelbtini) jį užkalbino jam pažįstamas R. R., kuris prie jo priėjęs pradėjo kabinėtis žodžiais, klausdamas „tau dabar ar vėliau“. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl suprato, kad jis yra išgėręs alkoholio. Po šių žodžių, R. R. trenkė jam kumščiu vieną kartą į veidą. Jam nulipus nuo dviračio ir einant arčiau, R. R. dar kartą trenkė į veidą, tačiau po šio smūgio, R. R. smūgiavo ir jis. Jie susigrūmė ir R. R. galėjo jam trenkti apie penkis kartus į veidą ir kitas kūno vietas. Į konfliktą įsikišus jo močiutei N. K., R. R. su savo draugais nuėjo.

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29 – 30) paaiškino, kad 2009m. rugsėjo 12 d., apie 20 val. 20 min., ji eidama į parduotuvę (duomenys neskelbtini) miestelyje pamatė, kaip aikštėje sėdėjęs vienas iš vaikinų, užkalbino dviračiu važinėjantį jos anūką A. K.. Jos anūkui sustojus, prie jo priėjęs vaikinas sudavė du kartus anūkui kumščiu į veidą. Jos anūkas gynėsi ir eidamas atgal pargriuvo ant žemės, todėl tas vaikinas puolė prie jo. Tai pamačius, ji pribėgo prie vaikinų ir tą vaikiną nutraukė nuo savo anūko. Vaikinas pabėgo.

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34) paaiškino, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jam einant su N. K. miestelyje, aikštėje pamatė, kad N. anūkas stumdosi su kažkokiu vaikinu, vienas kitam sudavė po kelis smūgius. Kaip suprato, buvo pradėję muštis. N. K. pribėgo prie vaikinų ir juos išskyrė.

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31 – 32) paaiškino, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, bet tai buvo vakare, jis su R. R. ir G. S., stovėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje. Prie parduotuvės dviračiu atvažiavo jam pažįstamas A. K., kuris (duomenys neskelbtini) negyvena, o atvažiuoja pas močiutę. Matė, kad R. R. su A. K. apsipyko, susistumdė ir vienas kitam sudavė kumščiais į veidą, tačiau kiek kartų, pasakyti negali. Pamena, kad jie nugriuvo ir dar vienas kitam kažkiek sudavė, kol atbėgo moteriškė, kuri juos išskyrė.

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 33) paaiškino, kad 2009 m. rugsėjo 12 d. ji buvo pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Vakare, valandos tiksliai nepamena, ji išėjusi iš parduotuvės stovėjo su R. R. ir L. P.. Jiems bestovint, prie jų privažiavo su dviračiu A. K.. Ji matė, kad A. K. su R. R. apsižodžiavo ir jie apsistumdė, vadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais ir susimušė, tačiau kuris kuriam smūgius sudavė, pasakyti negali, nes viso įvykio nestebėjo. Matė, kaip vaikinams nugriuvus, prie jų pribėgo moteris, kuri juos išskyrė.

Rašytine medžiaga.

Protokolu pareiškimu (b.l. 2) nustatyta, kad nukentėjusioji L. A. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą pranešdamas, kad 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 20 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), R. R. sudavė kumščiu jos sūnui A. K. į veidą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5 – 7) nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės, kultūros centro, kavinės.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3577/09(02) (b.l. 25) nustatyta, kad A. K. konstatuota kraujosruva apatinėje lūpoje, kairiojo žando vidiniame paviršiuje, pakauškaulio sumušimas, odos nubrozdinimas alkūnėse. Sužalojimai padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) aikštė, esanti (duomenys neskelbtini). Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Kaltinamasis R. R. viešojoje vietoje elgėsi įžūliai, naudodamas smurtą, sudavė penkis kartus nepilnamečiui A. K. į veidą ir kitas kūno vietas. Tai iš dalies patvirtino pats kaltinamasis R. R. nurodęs, kad: „sudavė apie penkis kartus A. K. į įvairias kūno vietas“, nukentėjęs A. K. nurodęs, kad: „R. R. trenkė kumščiu vieną kartą į veidą. Jam nulipus nuo dviračio ir einant arčiau, R. R. dar kartą trenkė į veidą <...> R. R. galėjo jam trenkti apie penkis kartus į veidą ir kitas kūno vietas.“, liudytoja N. K. paaiškinusi, kad: „vaikinas sudavė du kartus anūkui kumščiu į veidą.“, liudytojas J. A. paaiškinęs, kad: „vienas kitam sudavė po kelis smūgius“, liudytojas L. P. paaiškinęs, kad: „vienas kitam sudavė kumščiais į veidą“.

Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis R. R. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Tai, kad liudytojų N. K., J. A., L. P. nėra tiksliai nurodoma kiek ir į kurias kūno vietas kaltinamasis R. R. sudavė nukentėjusiajam A. K. smūgius paaiškinama tuo, kad, kaip nurodo visi liudytojai, veiksmas truko labai trumpai ir jie nebuvo sukoncentravę dėmesio į veiksmą. Nukentėjusiojo A. K. smūgiai kaltinamajam R. R. pateisinami kaip gynimasis nuo užpuolimo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. R. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) aikštėje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Nukentėjusiosios L. A. ieškinys (b.l. 12) dėl dingusio telefono atmestinas, nes kaltinamasis R. R. nekaltinamas dėl telefono vagystės, ikiteisminis tyrimas dėl telefono vagystės jo atžvilgiu nutrauktas (b.l. 45, 46).

Kaltinamojo R. R. sunkinančia aplinkybe nepripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nėra neginčitinų įrodymų, kad kaltinamasis R. R. nusikalstamos veiklos metu būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, o tuo labiau, kad toks apsvaigimas būtų įtakojęs jį nusikalstamai veikai įvykdyti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Tuo pačiu iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis R. R. veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis R. R. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, todėl įvertinant tai, kad teisiamas pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiojo, nuoširdžiai gailisi, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas mano, kad kaltinamasis R. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: pirma, asmuo turi būti nepilnametis, t.y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; antra, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; trečia, jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis. R. R. veikos padarymo metu, 2009 m. rugsėjo 12 d., buvo dar nesulaukęs aštuoniolikos metų, nes gimęs 1993 m. birželio 30 d. (b.l. 61), nėra teistas (b.l. 62), nusikaltimas yra nesunkus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.).

Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra viena iš papildomų alternatyviųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte – tai, kad yra pagrindų manyti, jog kaltinamasis R. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 62), po padaryto nusikaltimo šioje baudžiamojoje byloje nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų (b.l. 62), charakterizuojamas patenkinamai (b.l 71), turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 61), gyvena su tėvais (b.l. 61), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atleidžiant kaltinamąjį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam R. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas trims mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį R. R. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 iki 5.00 val. (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.).

Iš kaltinamojo R. R. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymą ir baudžiamąją bylą R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Paskirti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tris mėnesius būti savo namuose nuo 22.00 iki 5.00 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,70 (trylika litų 70 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis