Baudžiamoji byla Nr. 1-3253-929/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37474-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,

kaltinamajam D. M.,

jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

nukentėjusiajai D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 285 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio          2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio          2 dalį - 45 parų areštu,

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-13 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio          1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1, 4 d. bei 641 str. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6  mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, su įpareigojimais.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d. (dvi veikos),-

n u s t a t ė :

D. M., 2017 m. liepos 24 d., apie 15.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrasinęs J. V. specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu – 4,5 mm kalibro pneumatiniu pistoletu GAMO P-900, kuris priskiriamas D kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams ir pareikalavęs atiduoti visus pinigus, tokiu būdu sukūręs bauginančią ir nerimą keliančią situaciją ir atėmęs nukentėjusiajai J. V. galimybę priešintis, pagrobė iš pastarosios 525 eurų grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais plėšimo būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. V. priklausantį 525 eurų vertės turtą.

Taip pat jis, 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrasinęs D. K. įdurti švirkštu jį įrėmęs nukentėjusiajai prie kaklo bei pasakęs, kad jis užkrėstas AIDS, liepė atiduoti pinigus, tokiu būdu sukūręs bauginančią ir nerimą keliančią situaciją ir atėmęs nukentėjusiajai D. K. galimybę priešintis, pagrobė iš D. K. 140 eurų grynųjų pinigų.

Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad susirado nukentėjusiąją J. V. per skelbimų portalą „Skelbiu LT“, norėjo atimti pinigus, tokį planą jam pasiūlė Lukiškėse. Planas buvo toks, kad reikia pagrasinti prostitutei, apvogti ir ji nesikreipia į policiją. Turėjo nusipirkęs orinį šautuvą ginklų parduotuvėje. Jam įsigyti leidimo nereikėjo. Skelbime buvo nuoroda, kad mergina teikia seksualines paslaugas, pagal tai ir surado tas merginas. Jis paskambino telefonu, ji atmetė skambutį ir atsiuntė kainoraštį už sekso paslaugas, adresą. Ji jam dar suteikė paslaugas ne iki galo, davė jai pinigų. Jis atvyko, atėjo į butą, užėjo į tualetą, išsitraukė šautuvą ir pareikalavo iš jos pinigų, ji davė jam pinigus, pareikalavo dar pinigų, ji davė rankinuką, kad dar susirastų pinigų, jis jį iškratė, tačiau pinigų ten nebuvo. Ginklą buvo į ją nukreipęs daugiau link kojų, prilietęs nebuvo. Ji jam davė 150 eurų, po 50, 20, 10 eurų kupiūrų. Daiktų jis neėmė, ėmė tik pinigus. Jokių papuošalų nematė, jam blogai su regėjimu, būtų net neėmęs tų papuošalų, jam jų nereikėjo. Ginklą į ją nukreipė koridoriuje, pinigus ji jam atnešė iš kambario. Ji jam davė 150 gal 160 eurų, pinigų neskaičiavo, juos išleido, tikslios sumos nurodyti negali. Pinigų ne daugiau kaip 150 eurų buvo. Iš viso paėmė iš po puodelio 140 eurų, dar rankinuke buvo 40 eurų, bet aš iš rankinuko pinigų neėmė.  Negali paaiškinti, kodėl neėmė pinigų iš rankinuko. Nukentėjusioji iš po puodelio jam pati padavė pinigus.

Dėl kito nusikaltimo buvo viskas analogiškai. Per internetą susirado kitą merginą, kuri teikia seksualines paslaugas. Atėjo su švirkštu, prileistu limonado. Atėjo pas merginą į butą. Pasakė, kad nori nusiprausti ir nuėjo į tualetą, paklausė jos, kur atsukti šiltą vandenį. Tada ji irgi atėjo į vonią ir jis jai pagrasino švirkštu, paprašė pinigų, ji jam atnešė pinigus. Jis jai dar papurškė švirkštu ant veido, ji paklausė, ką jai dabar daryti, jis pasakė „nusiplauk“. Švirkštą išsitraukė tualete ir pasakė, kad jis yra su AIDS, pareikalavo pinigų, ji išsigando davė 120-140 eurų, pinigus atnešė iš komodos stalčiaus. Dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji D. K. parodė, kad ji nuomojosi darbui kambarį (duomenys neskelbtini), daro masažus. Vieną dieną apsimetęs klientu paskambino ir atėjo M.. Jis įėjo į vonią, paklausė, kur šiltas vanduo, nors ten viskas akivaizdžiai matėsi. Ji pasilenkė ir parodė. Jis jai į kaklą įrėmė švirkštą, pasakė, kad jis užkrėstas AIDS ir prašė atiduoti pinigus. Ji padavė rankinuką, pasiūlė pačiam pasiimti pinigus, kad liktų jo pirštų atspaudai, bet jis liepė jai pačiai paduoti pinigus ir švirkštą dar labiau prispaudė. Skystis švirkšte buvo baltos spalvos. D. M. sakė, kad švirkštas apkrėstas AIDS. Tai ją išgąsdino, nes nenori tokiais dalykais rizikuoti. Ji paėmė rankinuką ir padavė jam 140 eurų, dabar neatsimena kokiomis kupiūromis. Jis nustebo, sakė atiduoti visus pinigus, bet ji pasakė, kad daugiau neturi. Kai ji davė pinigus, D. M. švirkštą laikė toliau, paskui papurškė jai ant veido iš švirkšto. Ji nubėgo į tatuiruočių saloną, iškvietė policiją. Dėl atvykimo su M. susitarė kalbėdama telefonu.

Teismo posėdyje paskelbti nukentėjusiosios J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuri parodė, kad savaitgaliais išsinuomoja trumpalaike nuoma butą (duomenys neskelbtini), kur teikia masažo paslaugas. Buvo išsinuomavusi butą (duomenys neskelbtini). Turi įsidėjusi skelbimą į skelbiu.lt/pazintys, kuriame yra netikros nuotraukos iš interneto, taip pat yra parašyta, kad atlieka egzotinį masažą, nurodytas darbo laikas, kontaktinis darbinis telefonas. Seksualinių paslaugų klientams neteikia, tik masažą rankomis. 2017-07-24 ji dirbo nuo 11 valandos (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iki 15 val. ir buvo priėmusi tris klientus po 50 eurų. Iš viso tą dieną uždirbo 150 eurų, o už praeitas dienas uždirbo 485 eurų grynųjų pinigų, kuriuos laikė virtuvėje ant lentynos, po puodeliu. Pinigai buvo 50 eurų kupiūromis ir buvo truputi 10 ir 20 eurų nominalo kupiūromis, taip pat buvo viena 5 eurų kupiūra. Taip pat spintoje, rankinėje turėjo 60 grynųjų pinigų, po 20 eurų kupiūromis. 14:38 val. į savo darbinį telefoną ji gavo skambutį iš kliento, kuris paklausė, kada ji laisva. Ji pasakė, kad 15:30 val. turi laisvą laiką. Vyras kalbėjo lietuvių kalba, bet nieko neklausinėjo nei apie paslaugą, nei apie masažą. Ji žinute atsiuntė jam adresą (duomenys neskelbtini), jis parašė OK, kad atvyks. 15:33 klientas parašė SMS žinutę, kad yra vietoje. Vyras bendravo iš nr. (duomenys neskelbtini), vardo nei jokių duomenų apie save jis nepasakė. Tada ji paskambino ir pasakė tikslų butą, atidarė duris ir vyrą įleido. Vyras buvo apsirengęs juodu džemperiu su kapišonu, ant galvos turėjo juodą kepurę su snapeliu, su šviesiais iki kelių šortais, juodi sportbačiai. Vyras buvo iki 30 metų amžiaus, netgi iki 25 metų, apie 190 cm., liekno sudėjimo, liekno veido, juodų ryškiai antakių, rudų akių. Vyras rankas laikė keistai susikišęs džemperių priekinėse kišenėse. Atidariusi duris jį įleido į koridorių, uždarė duris iš vidaus, paklausė ar pirmą kartą atlieka masažą, o vyras pasakė, kad ne pirmą. Tada ji pasakė vyrui, kad reikia sumokėti 50 eurų prieš paslaugą. Vyras kažką tyliai atsakė, rankas visada laikė džemperyje kišenėse, kas pasirodė labai keista. Po to ji pasiūlė kavos ir nuėjo daryti kavos į virtuvę, o vyras liko koridoriuje. Po akimirkos vyras atėjo į virtuvę, apie pusės metru atstumu ir lėtai išsitraukė iš džemperio ginklą, kurį įrėmė nukentėjusiajai į kairį smilkinį. Ji nepajuto, iš kokios medžiagos padarytas ginklas, bet jis buvo pakankamai didelis, ilgu vamzdžiu, juodas, su metalo spalvos gaiduku. Vyras, išsitraukęs ginklą, ir pridėjęs prie smilkinio, liepė tylėti, nes nušaus, tada klausė kur pinigai. Ji pasakė, kad jie ant lentynos. Vyras rado pinigus iš po puodelio (485 eurus) ir laikė juos rankoje, o paskui beišeidamas įsidėjo į džemperio kišenę kartu su ginklu. Paėmęs pinigus, užpuolikas liepė atiduoti dar pinigų, nes nušaus. Ji pasakė, kad daugiau neturi, o vyras vis reikalavo. Tada jis paklausė, kur jos rankinė. Ji nuėjo prie spintelės kambario ir ištraukė savo rožinės spalvos rankinuką. Visą laiką vyras į nukentėjusiąją laikė nukreipęs ginklą. Ji suprato, kad ginklas tikras, nes jis buvo pakankamai sunkus, nes matėsi, kad vyras laikė jį dešinėje rankoje nelengvai. Kai ištraukė rankinę, ją padavė vyrui, tada jis ją nestipriai nustūmė ant lovos ir, laikydamas nukreiptą ginklą viena ranka kraustė rankinę. Rado joje 40 eurų ir pasiėmė sau. Tada užpuolikas numetė rankinę, nuėjo į virtuvę, ir paėmė ant mikrobangės gulėjusį žiedą, auskarą ir laikrodį "Armani". Žiedas buvo širdelės formos, paprastu Swarovskiu deimantuku su paauksuotu lankeliu. Žiedo vertė 150 eurų. Dokumentų nuo laikrodžio neturi, jis buvo metaline paauksuota apyranke, su deimantukais, viduje buvo trys skrituliukai, rodė datą. Laikrodį vertina 800 eurų. Auskaras buvo didelis, masyvus, sidabro spalvos. Auskarą vertina 30 eurų. Visus daiktus vyras įsikišo į kišenę, įsikišo ginklą į kišenę ir išeidamas pasakė, nereikia verkti, nes tuo metu nukentėjusioji buvo labai išsigandusi ir verkė. Vyras liepė užsirakinti ir išėjo. Ji iškarto paskambino į policiją (1 t., l. 43-44, 46-47).

2017 m. rugsėjo 19 d. asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J. V. gyvai atpažino D. M., apie kurį davė parodymus (2 t., l. 43-46).

2017 m. rugsėjo 19 d. akistatos protokole nurodyta, kad akistatos metu nukentėjusioji J. V. ir įtariamasis D. M. iš esmės liko prie savo ankščiau duotų parodymų. D. M. parodė, kad jis iš J. V. buto paėmė pinigus, kurie gulėjo ten, kur nurodė nukentėjusioji, ten buvo apie 120-150 eurų. Taip pat jis apieškojo nukentėjusiosios rankinuką, galimai paėmė iš jo 40 eurų, tiksliai neatsimena. Tačiau jokio laikrodžio, žiedo ar auskaro nuo mikrobangės jis nepagrobė. Nukentėjusioji J. V. parodė, kad įtariamasis meluoja, kad jis pagrobė iš jos 485 eurų įvairiomis kupiūromis, kurių buvimo vietą nurodė ji, taip pat pagrobė 40 eurų iš jos rankinuko bei laikrodį, žiedą ir auskarą, buvusius ant mikrobangų krosnelės (2 t., l. 47-48).

2017 m. rugsėjo 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis D. M. pagal reikalavimą pateikė pistoletą GAMO (2 t., l. 128).

2017 m. rugsėjo 27 d. daikto apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui J. B. buvo apžiūrėtas pistoletas, kurį pateikė įtariamasis D. M.. Specialistas nurodė, kad tai pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis pistoletas GAMO P-900 Nr. 04-4c-684327-15 yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (iššauto sviedinio maksimali kinetinė energija yra tarp 2,5J ir 7,5J) (2 t., l. 129-132).

2017 m. liepos 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. V. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Lenovo“ (1 t., l. 49).

2017 m. liepos 25 d. daikto apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas J. V. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Lenovo, kuriame užfiksuotas 2017-07-24 susirašinėjimas su asmeniu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., l. 50-51).

2017 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., l. 29-35).

2017 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. K. gyvai atpažino D. M., apie kurį davė parodymus (2 t., l. 145-148).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad  kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis. Jis, panaudojęs nešaunamąjį ginklą - pneumatinį pistoletą GAMO P-900 (J. V. atžvilgiu) bei specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – švirkštą su skysčiu, nurodant, kad jis užkrėstas AIDS (D. K. atžvilgiu), ir tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusioms priešintis, pagrobė svetimą - J. V. bei D. K. priklausantį turtą.

Kaltinamasis, apklausiamas teismo posėdyje, dėl nukentėjusiajai D. K. padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad susiradęs nukentėjusiąją pagal skelbimą internete, atėjo pas ją į butą su švirkštu, prileistu limonado, turėdamas tikslą ją apiplėšti. Pagrasino švirkštu, nurodydamas, kad jis apkrėstas AIDS, ir liepė atiduoti pinigus. Nukentėjusioji jam padavė 140 eurų, kuriuos jis pasiėmė ir pasišalino iš buto. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji D. K., kuri paaiškino, kad švirkštą kaltinamasis jai buvo įrėmęs į veidą, nurodė, kad apkrės ją AIDS, dėl to ji išsigando ir atidavė D. M. turėtus pinigus – 140 eurų.

Dėl nukentėjusiajai J. V. padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis D. M. kaltę pripažino iš dalies, t.y. pripažino, kad atėjęs į nukentėjusiosios butą jai pagrasino turėtu pneumatiniu ginklu ir pareikalavo atiduoti pinigus. Tačiau kaltinamasis neigė pagrobęs iš nukentėjusiosios J. V. kokius nors daiktus ar papuošalus bei nurodė pagrobęs mažesnę sumą, nei nurodė nukentėjusioji. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V. nuosekliai parodė, kad kaltinamasis rado pinigus iš po puodelio (485 eurus) ir laikė juos rankoje, o paskui beišeidamas įsidėjo į džemperio kišenę kartu su ginklu. Paėmęs pinigus, užpuolikas liepė atiduoti dar pinigų, nes nušaus. Ji ištraukė rankinę, ją padavė vyrui, tada jis ją nestipriai nustūmė ant lovos ir, laikydamas nukreiptą ginklą viena ranka kraustė rankinę. Rado joje 40 eurų ir pasiėmė sau. Tuo tarpu kaltinamasis teismo posėdyje tvirtino, kad iš viso paėmė iš po puodelio 140 eurų, dar rankinuke buvo 40 eurų, bet aš iš rankinuko pinigų neėmė, kodėl neėmė – paaiškinti teismui negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu suvestas į akistatą su nukentėjusiąja J. V., D. M. nurodė, kad jis iš J. V. buto paėmė pinigus - apie 120-150 eurų. Taip pat jis apieškojo nukentėjusiosios rankinuką, galimai paėmė iš jo 40 eurų, tiksliai neatsimena. Tačiau jokio laikrodžio, žiedo ar auskaro jis nepagrobė (2 t., l. 47-48). Taigi, kaltinamojo parodymai dėl pagrobtų pinigų kiekio nėra nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios J. V. parodymais dėl pagrobtos pinigų sumos, juolab, kad nukentėjusioji civilinio ieškinio byloje nepareiškė, žalos atlyginti nereikalauja, todėl jos suinteresuotumas nurodyti didesnę pinigų sumą, nei D. M. iš tikrųjų pagobė, nenustatytas. Tačiau teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog kaltinamasis pagrobė J. V. laikrodį ,,Armani“, 800 eurų vertės, auksinį žiedą, 150 eurų vertės ir auskarą, 30 eurų vertės. D. M. nuo pirmųjų apklausų kategoriškai neigė pagrobęs kokius nors daiktus iš nukentėjusiosios, nurodė, kad jam reikėjo tik pinigų. Be pačios nukentėjusiosios J. V. paaiškinimų, kitų patikimų, keliais objektyviais įrodymų šaltiniais patvirtintų įrodymų, įrodančių ne tik tai, kad nukentėjusioji laikrodį, žiedą ir auskarą tikrai turėjo ir laikė bute, bet ir pagrindžiančių jų vertę, byloje nesurinkta. Todėl, vertinta viskas abejones, kurių pašalinti ištyrus įrodymus nepavyko, kaltinamojo naudai, minėtų daiktų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas, reikšmės D. M. veikos kvalifikavimui tai neturi.

Be D. M. bei nukentėjusiųjų D. K. ir J. V. parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo posėdyje ištirti įrodymai – parodymo atpažinti, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas, remdamasis išvardintų, nuoseklių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad D. M. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 str. 2 d.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2017 m. rugpjūčio 1 d. padarytos nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kitų jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti du sunkūs nusikaltimai), į pagrobto turto vertę, kaltės formą, motyvus ir tikslus. Kaltinamasis teismo posėdyje pripažino, kad nusprendė apiplėšti tas merginas, kurios, jo supratimu, vertėsi prostitucija, todėl dėl padarytos nusikalstamos veikos nesikreips į policiją. Taigi, D. M. savo nusikalstamus ketinimus siekė įgyvendinti prieš socialiai pažeidžiamus asmenis, ir ši aplinkybė, teismo vertinimu, didina jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – D. M. teistas 5 kartus, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už nusižengimus nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, kad iš savo ankstesnių teistumų kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė, savo nusikalstamo elgesio nekeičia, toliau daro savanaudiško ir turtinio pobūdžio nusikaltimus. Kaltinamasis gydėsi ir buvo įskaitoje VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, 2017 m. rugsėjo 9 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvaroje Nr. 90TPK-47/2017 nurodyta, kad D. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Taigi, įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta D. M. už įvykdytus nusikaltimus paskyrus sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už BK 180 str. 2 d. sankcijos vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu D. M. prižintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su nagrinėjamoje byloje D. M. paskirta bausme nebendrintina.

Kaltinamasis D. M. 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka. 2017 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. Vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomosios priemonės – suėmimo taikymas kaltinamajam D. M. pratęstinas, kadangi yra neišnykę BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, kurie  buvo konstatuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. ir 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyse, skiriant ir pratęsiant kaltinamajam šią kardomąją priemonę, t. y. egzistuoja pakankamai reali grėsmė, kad D. M., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis), siekdamas išvengti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei daryti naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, D. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra tamponas su nuoplova, perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, bei pistoletas GAMO, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str.,

n u s p r e n d ž i a:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2017 m. liepos 24 d. nusikaltimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 1 d. nusikaltimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti D. M. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 13 d.

Kaltinamajam D. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra tamponas su nuoplova, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, bei pistoletą GAMO P-900, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Rasa Paužaitė