Adm. nusižengimo byla Nr. II-57-749/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00036-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 21 d. nutarimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos 2022 m. sausio 21 d. nutarimu L. S. nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemone – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Pareiškėjas administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2022-01-08, 01.55 val. (duomenys neskelbtini) sankryža vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,99 promilių) girtumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S. pateikė skundą, kuriuo prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti nuo vienerių metų (12 mėnesių) iki 6 mėnesių, atsižvelgiant į šias aplinkybes:

1. Teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti: Pareiškėjas dirba pamaininį darbą, o neturint tokios teisės, darbo pasiekti neįmanoma, taip pat dažnai vykstama į darbą ne darbo metu pagelbėti kitiems darbuotojams, tenka važiuoti ir į kitus Lietuvos miestus. Tai reiškia, kad praradęs teisę vairuoti vieneriems metams, asmuo ne tik praras vairavimo įgūdžius, bet ir pajamas pragyvenimui, nes negalės vykdyti darbinių funkcijų;

2. Pareiškėjas nei karto nėra baustas už vairavimą išgėrus. Atsižvelgiant į tai, šis nusižengimas laikytinas pavieniu ir atsitiktiniu. Pareiškėjo darbdavys pažymoje nurodė, kad L. S. yra patikimas, punktualus, lojalus ir kt. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai;

3. Prašo teismo atkreipti dėmesį, kad buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Remiantis LR ANK 422 str. 5 d. gali būti skirta minimali bausmė – „Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.“ Remiantis šia nuostata, Pareiškėjui gali būti skiriama mažesnė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų ne 1 metai, kaip yra paskirta, bet 6 mėnesiai.

Remiantis aukščiau išvardintomis aplinkybėmis, Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas administracinių nusižengimų byloje Nr. II-96-586/2020 yra išaiškinęs, kad būtent ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinės teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taip pat pareiškėjas savo skunde nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika „paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinos įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes“ (Raseinių apylinkės teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A2.13.-172-1009/2016).

Pareiškėjas, vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis ANK 34 str. 6 d., 623 str., 422 str. 5 d. bei teismų praktikose suformuotomis nuostatomis, įtvirtinančiomis administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti termino sumažinimo prielaidomis, teismo prašo sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę iki 6 mėnesių.

Minėtame skunde L. S. neginčija, jog padarė KET pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau mano, jog jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos bei mano, kad yra visos sąlygos taikyti ANK 34 str. 6 d.

Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka, nes skundžiamas 2022 m. sausio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, pareiškėjui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, kad L. S. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų , sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucijos manymu, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kylantys nepatogumai, apie kuriuos pažeidėjas nurodė savo skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. reglamentuotas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Tuo labiau, kad L. S. padarė administracinį nusižengimą neabejotinai tyčia, sąmoningai, nes nustatytas 1,11 promilės, o antrą kartą – 0,99 promilės, girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonės, jog jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti.

Institucija atsiliepime taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad L. S. nuo 2020 m. spalio – rugsėjo mėn. iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo už KET pažeidimus baustas baudomis 2 kartus. Vieną kartą šiurkščiai pažeidė KET, kai 2021-06-12 vairuodamas transporto priemonę nustatytą maksimaliai leistiną greitį viršijo net 47 km/h. Už tai jam 2021-08-20 buvo paskirta 85 eurų bauda. Tai nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio. Jis vėl padarė administracinį nusižengimą, tačiau dar pavojingesnį nei tie, už kuriuos buvo baustas anksčiau. Esant pastarajai aplinkybei, Institucija mano, kad vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, L. S. priešingo teisei elgesio nepaveiks. Bei mano, kad jam tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėn.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą, patikrina priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Remiantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

ANK 34 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą.

Pareiškėjas cituoja aukščiau nurodytą ANK normą (dėl privalomo antialkoholinio variklio užrakto įrengimo), tačiau taikyti šios normos neprašo, todėl teismas negali spręsti dėl tokios sąlygos taikymo Pareiškėjui, nes ji gali būti taikoma kai yra atitinkamos sąlygos ir tik tada, kai to prašo patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo. Pareiškėjas prašo taikyti tik ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. iš karto pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi. Dėl paskirtos 800 eurų dydžio baudos ir paskirtos administracinio poveikio priemonės sutinka. Nesutinka tik su paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmės, prašo ją trumpinti per pusę, t. y. iki 6 mėnesių.

Institucija, priėmusi skundžiamą 2022 m. sausio 21 d. nutarimą, procesiniame sprendime skirdama baudą, nustatydama baudos dydį ir taikydama administracinio poveikio priemones, atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad L. S. anksčiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau skirtos baudos sumokėtos, į tai, kad anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. L. S. prašymas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažinti iki 6 mėnesių buvo nepagrįstas, todėl netenkintas. Institucija laikė, jog L. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, apie ką pasisakė ir atsiliepime į skundą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės atsakomybės išimtys (o ne kiekvienam patrauktam atsakomybėn asmeniui taikomos sąlygos), jos taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pats L. S. pripažįsta, jog padarė vieną pavojingiausių teisės nusižengimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), jo neblaivumas leistiną normą viršijo daugiau nei du kartus (jam antru tikrinimu nustatytas 0,97 (įvertinus prietaiso paklaidą) promilės girtumas, kai yra leidžiamas ne didesnis nei 0,40 promilės), transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, šios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikšmė ar buvo nedidelis jos pavojingumas. Pareiškėjo charakteristika iš darbovietės teigiama, darbdavys net sutinka laiduoti, tačiau nors, kaip pats L. S. teigia, jis nei karto nėra baustas už vairavimą išgėrus, tačiau nuo 2020 m. spalio – rugsėjo mėn. iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo už KET pažeidimus baustas baudomis 2 kartus. Iš jų vieną kartą šiurkščiai pažeidė KET, kai 2021-06-12 vairuodamas transporto priemonę nustatytą maksimaliai leistiną greitį viršijo 47 km/h. Vadinasi 2022 m. sausio 8 d. padarė vieną iš pavojingiausių pažeidimą, kai dar turėjo galiojančią nuobaudą už šiurkštų KET pažeidimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjo charakteristiką vertina kaip nepakankamai teigiamą. Byloje nustatyta tik viena lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas nusižengimą pripažino ir gailisi.

Teismas nepagrįstais laiko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus jam taikyti administracinės atsakomybės išimtis dėl to, kad jis, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms pareigoms atlikti, vis tiek sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus.

Be to, pažymėtina, jog ANK 422 straipsnio  6 dalis numato už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, taigi, skirdamas nuobaudą, pareigūnas skyrė patį trumpiausią administracinio poveikio priemonės terminą – 1 metams (arba 12 mėnesių), todėl nėra jokių pagrindų manyti, jog toks sprendimas yra neteisingas bei neteisėtas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo L. S. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. 

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                        Vytautas Krikščiūnas