Civilinė byla Nr. 2YT-11296-918/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06959-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.6.2, 3.5.1.1, 3.5.1.11

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Š. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, AB DNB bankas,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme gautas antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nušalinti nekilnojamojo turto vertintoją.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro 2013-07-05 vykdomąjį įrašą Nr. 2240 ir 2013-07-05 vykdomąjį įrašą Nr. 2241 dėl 263569,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 262937,56 Eur sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir priverstinai  iš varžytynių parduoti įkeistą skolininkės turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2013-10-30 antstolis sudarė turto arešto aktą, areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą. 2016-03-09 antstolis patvarkymu pavedė UAB „OBER-HAUS“ atlikti skolininkės įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę.

2016-03-22 antstolio kontoroje gautas skolininkės E. Š. pareiškimas dėl eksperto nušalinimo. Pareiškime nurodoma, kad išieškotojas AB DNB bankas ir UAB „OBER-HAUS“ glaudžiai bendradarbiauja, nes „OBER-HAUS“  nuolat atlieka bankui turto vertinimus. Antstolio patvarkyme nenurodyta, kokiais kriterijais vadovaujantis pasirinktas būtent UAB „OBER-HAUS“, taip pat neaišku, kodėl pasirinktas ekspertas „OBER-HAUS“, o ne turto vertintojas. Antstolis ekspertizę paskyrė vienašališkai, neklausdamas skolininkės nuomonės dėl ekspertizės reikalingumo. E. Š. taip pat prašo leisti  jai atlikti turto vertinimą ar bent pasiūlyti savo siūlomų ekspertų kandidatūras.

2016-03-29 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti prašymą nušalinti ekspertą. Nurodė, kad įstatyme numatytų pagrindų ekspertui nušalinti nėra, o skolininkės nurodytais motyvais nušalinus ekspertą, būtų vilkinamas vykdymo procesas ir pažeidžiamos išieškotojo teisės. 

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 str. 2 d. numatyta, kad ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. Remiantis CPK 67 str. 1 d., pagrindai ekspertui nušalinti yra nurodyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose. Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos  ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas bylai  iškelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.). Iš nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymas nustato baigtinį aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas, sąrašą. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Iš vykdomosios bylos medžiagos bei 2016-03-09 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo  matyti, kad antstolis ekspertizę pavedė atlikti ne konkrečiam teismo ekspertui ar turto vertintojui, bet UAB „OBER HAUS“, t.y. ekspertizės įstaigai. Pareiškėjos pageidavimas, kad būtų atlikta ne ekspertizė, o turto vertinimas, neturi jokio įstatyminio pagrindo. Pažymėtina, kad įstatyme nenumatyta galimybė vykdomojoje byloje atlikti ne ekspertizę turto vertei nustatyti, o turto vertinimą, taigi vien turto vertinimo ataskaitos pagrindu nustatyti parduodamo iš varžytynių turto vertės nėra galima. Pažymėtina, kad šiuo metu nėra žinoma, koks konkretus asmuo, dirbantis UAB „OBER-HAUS“, paskirtą ekspertizę atliks. Pareiškėja E. Š. pareiškė  abstraktaus pobūdžio nušalinimą, iš esmės nenurodydama ir neįrodinėdama pagrindų konkrečiam ekspertui nušalinti. Pažymėtina, kad UAB „OBER-HAUS“ dirba tiek turto vertintojai, tiek ir teismo ekspertai, todėl neišsiaiškinus, koks konkretus asmuo atliks ekspertizę, pareiškėjos argumentai dėl to, kas turėtų atlikti ekspertizę: teismo ekspertas ar turto vertintojas - jokios teisinės reikšmės neturi. Ekspertizė yra skiriama, kai yra reikalinga turėti specialių mokslo, techninių ar kitokių žinių (CPK 212 str.). Byloje nėra duomenų, kad antstolis R.Stanislauskas turi turto vertintojo kvalifikaciją ir gali pats nustatyti parduodamo iš varžytynių turto vertę. Įstatymas nereikalauja, kad antstolis, abejodamas dėl areštuoto turto vertės ir spręsdamas dėl ekspertizės skyrimo, šiuo klausimu privalėtų tartis su vykdymo proceso dalyviais (CPK 681 str. 1 d.).

Išnagrinėjus pareiškimą, įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad skolininkės E. Š. nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvadą, kad ekspertizės įstaiga UAB „OBER-HAUS“ yra šališka ir turi būti nušalinta. Vien tai, kad ši ekspertizės įstaiga yra vertinusi kitų banko klientų turtą (kaip kad nurodo pareiškėja –  bendradarbiauja su išieškotoju), nesudaro pagrindo spręsti ekspertizės įstaiga ir išieškotojas yra tarpusavyje susiję pavaldumo santykiais ar kitaip vienas nuo kito priklausomi. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie UAB „OBER-HAUS“ konkrečių darbuotojų kokius nors ryšius su vykdymo proceso dalyviais ar ekspertizės įstaigos tiesioginį ar netiesioginį suinteresuotumą vykdymo proceso baigtimi, t.y., kad egzistuoja CPK 67 straipsnyje nurodyti pagrindai ekspertui nušalinti.

Tai, kad skolininkės nuomone, antstolis nesiaiškino, kuris ekspertas ekspertizę gali atlikti pigiausiai ir greičiausiai bei kad nėra aiškūs ekspertizės įstaigos pasirinkimo kriterijai, nėra pakankamas pagrindas nušalinti ekspertizės įstaigą. Tiek ekspertizės įstaiga, tiek konkretus ekspertas gali būti parinkti atsitiktinės atrankos būdu, nei Civilinio proceso kodekse, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta detali eksperto kandidatūros parinkimo tvarka.

Nenustačius pagrindų, dėl kurių visi UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintojai gali būti šališki, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nušalinti ekspertizės įstaigą pagrįstas, pagrindų ekspertizės įstaigos nušalinimui nenustatyta (CPK 598 str. 2 d.).  

Vadovaudamasis CPK 593-594, 598 straipsniais, 636 straipsnio 3 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :             

Atsisakyti tenkinti skolininkės E. Š. prašymą nušalinti ekspertizės įstaigą UAB „OBER-HAUS vykdomosiose bylose Nr. 0070/13/01336 ir Nr. 0070/13/01337.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                   Aistė Petrevičienė