Bylos Nr. e2-13440-905/2016
Proceso Nr. 2-68-3-07097-2016-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.10.5.2.4; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Deras“ dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 336,43 Eur žalos atlyginimo ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, 2014 m. lapkričio 4 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas apgadino transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Nurodytos transporto priemonės savininku yra atsakovas, kuris buvo apdraudęs civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pagal Vokietijos draudikų biuro pateiktą sąskaitą atlygino 1682,14 Eur nuostolių, susijusių su eismo įvykio metu padaryta žala. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nepranešė apie eismo įvykį, nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių, todėl ieškovas įgijo reikalavimo teisę į 20 proc. dydžio nuo išmokėtos sumos grąžinimą. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2016 m. kovo 1 d. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. 2016 m. kovo 10 d. procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovo buveinės adresu; laikoma, kad jie įteikti 2016 m. kovo 20 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų (ieškinyje išdėstytų teiginių-paaiškinimų ir rašytinių įrodymų) turiniui (CPK 285 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad 2014 m. liepos 24 d. draudimo sutartimi automobilio Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje. 2014 m. lapkričio 4 d. Vokietijoje eismo įvykio metu atsakovo (draudėjo) apdraustos transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas apgadino transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Ieškovas pagal Vokietijos draudikų biuro pateiktą sąskaitą atlygino 1682,14 Eur nuostolių, susijusių su eismo įvykio metu padaryta žala. Ieškovas 2014 m. gruodžio 18 d. išsiuntė atsakovui užklausimą dėl nurodyto eismo įvykio aplinkybių paaiškinimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pranešė ieškovui apie eismo įvykį ir (ar) padėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybes (CPK 178 straipsnis).
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta transporto priemonės valdytojų pareiga per tris darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių 60.3 punkte nustatyta, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis vykdė arba dėl svarbių priežasčių negalėjo įvykdyti TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos pareigos pranešti draudikui (ieškovui) apie eismo įvykį, taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, ieškovui prašant, padėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybes. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti iki 20 proc. dydžio išmokėtos išmokos, t. y. 336,43 Eur (1682,14 Eur / 100 proc. X 20 proc.), todėl nurodyta suma priteistina ieškovui iš atsakovo (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 22 straipsnio 2 dalis, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių 60.3 punktas). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos šešių procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 101,35 Eur vertimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Deras“, j. a. k. 303219034, 336,43 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus 43 ct) žalos atlyginimo ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 336,43 Eur (trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 43 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Deras“, j. a. k. 303219034, 116,35 Eur (šimtą šešiolika eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius