Byla Nr. 1S-168-511/2012
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. vasario 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Evaldo Vanago,
sekretoriaujant Astai Railaitei,
dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios L. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios L. J. lygtinio paleidimo iš pataisos namų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,
nustatė:
L. J. nuteista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-12-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – 5 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2008-08-23 iki 2008-12-22, iš viso 3mėn. 29 d.
Bausmės pradžia – 2008-12-22.
Bausmės pabaiga – 2013-08-23.
Atliko 2/3 bausmės – 2011-12-23.
Nuteistoji pataisos namuose nuo 2009 m. kovo 12 d. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis.
Nuteistajai atlikus 2/3 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų administracija 2012-01-02 teikė medžiagą Panevėžio miesto apylinkės teismui L. J. paleidimo iš pataisos įstaigos klausimui spręsti.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi teikimą atmetė.
Skundu nuteistoji L. J. prašo šią teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, nes ji priimta neatsižvelgus į jos paaiškinimus teisme, atliktos bausmės laiką. Pataisos namuose dirba siuvimo fabrike ir išėjusi į laisvę dirbtų siuvykloje. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, palaiko ryšius su artimaisiais. Atlikdama bausmę suprato savo padarytas klaidas ir pasižada daugiau jų nebekartoti. Į gyvenimą žiūri realiai, nori dorai dirbti. Yra išklausiusi adaptacijos bei integracijos į visuomenę programas. Pasižada laikytis įstatymų, vykdyti jai teismo paskirtus įpareigojimus.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Kolegijos nuomone, Panevėžio miesto apylinkės teismas pataisos namų teikimą dėl nuteistosios L. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmetė pagrįstai.
BVK 157 str. 1 d., 3 d. 3 p. numato, jog asmenys atitinkantys šiame punkte numatytus reikalavimus gali būti paleisti iš pataisos įstaigų, jei teismas turi pakankamo pagrindo manyti, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantįjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Tai reiškia, jog asmeniui, formaliai atitinkančiam šias sąlygas, teismas lygtinį paleidimą gali taikyti, tačiau atsižvelgęs į visumą aplinkybių, teismas lygtinio paleidimo gali ir netaikyti.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo ir vertinant, ar yra pagrindas išvadai, jog nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, atsižvelgiama į nuteistosios asmenybę apibūdinančius duomenis, elgesį bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą ir kitas aplinkybes.
Nuteistoji L. J. formaliai atitinka BVK 157 str. 3 d. 3 p. įtvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos namų sąlygas – nuo 2009 m. kovo 12 d. bausmę pataisos namuose atlieka paprastosios grupės sąlygomis, yra atlikusi daugiau nei 2/3 jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, vertindamas nuteistosios galimybę taisytis laisvėje, atsižvelgė į nuteistąją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad L. J. bausmės atlikimo metu išklausė adaptacijos programą, dalyvavo pataisos bei integracijos į visuomenę programose, kad jos požiūris į užimtumą izoliacijos sąlygomis teigiamas, socialinius ryšius palaiko su vyru, kad nuteistosios ateities planai šviesūs, optimistiški, realiai įgyvendinami. Taip pat atsižvelgė į tai, kad L. J. bausmės atlikimo metu bausta 2 kartus, nuobaudos negalioja suėjus senaties terminui, skatinta 1 kartą.
Nors L. J. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo kriterijų, tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Nuteistosios asmenybę atspindi ne tik jos elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jos padaryto nusikaltimo pobūdis, jo pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji L. J. teista aštuonis kaltus, iš jų 6 kartus už vagystes, vieną kartą už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir už narkotinių medžiagų platinimą. Nuteistosios atžvilgiu anksčiau jau buvo taikyti jos teisinę padėtį švelninantys įstatymai – amnestija, bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji L. J. turėjo galimybę pasitaisyti, tačiau toliau darė naujus nusikaltimus, susijusius tiek su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu, tiek su svetimo turto pagrobimu. Nuteistoji psichoaktyvias medžiagas vartojo net bausmės atlikimo metu, už ką jai du kartus buvo taikytos nuobaudos. Šiuo metu nuteistoji laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka už sunkų nusikaltimą – neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, turint tikslą jas platinti (L. J. narkotines medžiagas įnešė į Marijampolės pataisos namus atvykusi į pasimatymą su ten bausme atlikinėjusiu vyru D. J., kuris dalį narkotinių medžiagų suvartojo tuojau pat, tik susitikęs su sutuoktine). Minėtą nusikaltimą nuteistoji padarė praėjus vos mėnesiui po to, kai buvo paleista iš laisvės atėmimo vietos atlikusi bausmę. Vertinant nuteistosios galimybę taisytis laisvėje, atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistoji L. J. praeityje niekur nedirbo, turi du vaikus, tačiau abiejų vaikų atžvilgiu motinos valdžia neterminuotai apribota, dukra auga pas globėją, o sūnų augina močiutė. Vaikais nuteistoji nesidomi. L. J. vyras D. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 2 – uose pataisos namuose. Nors nuteistoji paskutinį kartą bausta 2010-01-20 ir šiuo metu ji rodo tinkamą elgesį pataisos namuose, tačiau byloje esantys duomenys apie nuteistosios asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, nuteistosios socialinius ryšius laisvėje, jos padarytą veiką ir šiuo metu faktiškai atliktą bausmės laiką, dabartiniu metu yra nepakankami konstatuoti, jog nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Taigi naikinti skundžiamą nutartį nuteistosios skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r ė :
Nuteistosios L. J. skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Bronė Vidzėnienė
Evaldas Vanagas