Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-681-220/2014

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00585-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 50; 52.3. (N)

(S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 22 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, išnagrinėjęs S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                              N U S T A T Ė:

S. S., 2014-12-09, apie 18.16 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, paskambinęs pagalbos telefonu Nr. 112, iškvietė specialiąją  tarnybą – policiją ir pranešė apie tai, kad iš jo namų pavogė mobilaus ryšio telefoną, kai tuo metu visiškai nebuvo jokio pagalbos poreikio.   

2014-12-22, 10 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad  į teismo posėdį neatvyks, todėl byla nagrinėjama S. S. nedalyvaujant ( ATPK 27 str. 2d.).

S. S., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-09, apie 18.16 val.  paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad pavogė jo telefoną, nors tokio fakto nebuvo. Gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinimuose teigia, kad jis pranešė policijos pareigūnams apie savo mobilaus ryšio telefono dingimą policijos  policijai. Jis buvo labai girtas ir dėl girtumo neatsimena kur buvo telefoną padėjęs.  Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimo matyti, kad S. S. jam aiškino, kad jis iš karto paskambino policijos pareigūnams prieš tai savo telefono neieškojęs.  Byloje nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas buvo rastas pas patį pranešėją namuose, pastarasis pats , būdamas neblaivus , pasidėjo telefoną ir jo neradęs paskambino policijos pareigūnams  daugiau nieko apie telefono dingimą neaiškinęs.  Šios aplinkybės rodo, kad S. S. be jokios priežasties, būdamas labai girtas, net neieškojęs  savo telefono, paskambino policijos pareigūnams  ir pranešė apie telefono vagystę. Dėl šių jo neblaivaus asmens veikų laikytina, jog jis be jokios rimtos priežasties, nesant pagalbos poreikio pranešė policijai apie telefono vagystę . S. S. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno T. S. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, S. S. pranešimo patikslinimu, A. S. paaiškinimu. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK  18820 straipsnį.

Skiriant nuobaudą S. S. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam am skirtina minimali nuobauda - įspėjimas. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

                                           N U T A R Ė:

   S. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str.  skirti  įspėjimą.

   Nutarimas  per 20 dienų nuo paskelbimo dienos  gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Edmundas Žukauskas