Administracinė byla Nr. I-1047-437/2010

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00225-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 38.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2010 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjui V. K., atsakovės atstovui Jovaldui Černiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas V. K. padavė teismui patikslintą skundą (b. l. 5-13), kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos (toliau – Kanceliarija) 2009-12-24 raštą Nr. (1D-4851)-2D-8107.

Skunde paaiškina, kad Kanceliarija, kaip viešojo administravimo subjektas (institucija) netinkamai teikė viešojo administravimo paslaugas, netinkamai įgyvendino administracinius aktus, neatliko savo funkcijų nagrinėdama 2009-07-15 prašymą, 2009-08-11 prašymą, 2009-09-11 skundą, 2009-11-09 skundą, 2009-12-14 skundą bei kitus raštus. Kanceliarija nekokybiškai ir neišsamiai išnagrinėjo nurodytus raštus, pažeidė viešojo administravimo procedūras ir terminus, užvilkino teisingą klausimo išsprendimą, nesureagavo į pareiškimus apie Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų pažeidimus, apie Lietuvos valstybei ir jos piliečiams padarytą žalą bei neatliko savo pareigų padedant Lietuvos Respublikos Prezidentei Jos Ekscelencijai Daliai Grybauskaitei įgyvendinti Lietuvos Respublikos Prezidento funkcijas. 2009-12-29 gavo 2009-12-24 Kanceliarijos raštą Nr. (1D-4851)-2D-8107 į 2009-12-14 skundą, kuriame nurodyta, kad į 2009-11-09 skundą Kanceliarijos buvo atsakyta 2009-12-15 raštu Nr. (1D-4851)-2D-7781. Su 2009-12-24 Kanceliarijos raštu Nr. (1D-4851)-2D-8107 ir su jame priimtu sprendimu nesutinka, nes sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas (pažeidžia LR ABTĮ 86 str.), neargumentuotas, nemotyvuotas (pažeidžia LR ABTĮ 142 str. 5 d. 5 p.) ir turi būti naikinamas.

Remiasi Europos Bendrijos sutarties 5 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 7, 14, 18 str., 25 str. 2, 5 d., 29 str., 33 str. 1, 2 d., 84 str. 1,10, 11 p., 85 str., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-12234 (nauja įstatymo redakcija nuo 2007-01-01 Nr. X-736, Žin., 2006, Nr. 77-2975) (toliau – VAĮ) 3, 10, 14, 19, 20, 23, 30, 31, 35 str., Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 1 str. 1 d. 1, 2 punktus, 3 str. 1 d., 4, 5 str., 13 str. 1 d.,14 str., 2003-11-17 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo ir nesilaikymo Europos Bendrijos sutarties 95 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2007-08-22 Nr. 875 (aktuali redakcija nuo 2008-10-10 pakeičiant 2002-09-25 LR Vyriausybės nutarimą Nr. 1491 „Dėl piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo pavyzdinės tvarkos“) ir asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30, 31, 36, 38.1, 38.3 p.

Nurodo, kad vadovaujantis VAĮ 23 str. 5 d. Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėja G. L. neturėjo teisės nagrinėti šio skundo, nes dėl jos veiksmų buvo skundžiamasi Lietuvos Respublikos Prezidentei, tačiau paskutinis 2009-12-14 skundas adresuotas Lietuvos Respublikos Prezidentei Jos Ekscelencijai Daliai Grybauskaitei atiteko vėl jai. Nors jeigu būtų kokybiškai ir išsamiai nagrinėjami jo raštai, tai turėjo būti ištirti vedėjos G. L. neteisėti veiksmai ir neveikimas. Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos pareigūnai pažeidė viešo administravimo procedūros, nes neatkliko privalomų veiksmų nagrinėjant jo prašymus, pareiškimus ir skundus bei neteisėtais veiksmais ir neteisėtais sprendimais, savo neveikimu padarė didelė žalą, netinkamai atliko administracines procedūras.

Pažymi, kad Kanceliarija pažeidė VAĮ 10 str.n nagrinėdama šiuos raštus – 2009-07-15 prašymą, 2009-08-11 prašymą, 2009-09-11 skundą, 2009-11-09 skundą, 2009-12-14 skundą, nepatikrino nurodytos informacijos, neįsigilino į esmę pateiktos medžiagos ir tuo pažeidė viešojo administravimo procedūras. 2009-12-14 Jos Ekscelencijai Daliai Grybauskaitei pateikė skundą dėl negauto atsakymo į 2009-11-09 skundą. Šis raštas įrodo, kad. Kanceliarijos darbuotojai ne tik nepadėjo Lietuvos Respublikos Prezidentei Jos Ekscelencijai Daliai Grybauskaitei įgyvendinti Lietuvos Respublikos Prezidento funkcijų, bet ir pažeidė konstitucinę teisę gauti informaciją. Įstatymuose įtvirtintas 20 darbo dienų terminas, skirtas išnagrinėti piliečių pareiškimus, prašymus ir skundus pažeistas, taip pat pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str.,, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 ir 14 str., Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 str., Lietuvos Respublikos viešo administravimo įstatymo 31 str. ir kitos teisės normos. 2009-12-24 Kanceliarijos asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėja G. L. parengė galutinį atsakymą Nr. (1D-4851)-2D-8107 į 2009-12-14 jo skundą, pažeisdama VAĮ 23 str. 5 d. teisės normą – draudžiančią persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėja G. L. neturėjo teisės nagrinėti skundo, nes jos neteisėti veiksmai ir neveikimas yra apskųsti.

Pabrėžia, kad Kanceliarija neatsižvelgė į įrodymus, patvirtinančius LR generalinio prokuroro ir pavaldžių prokurorų neveikimą ir pareigų neatlikimą, nesureagavo į pateiktus įrodymus, kad prokuratūra pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus t. y. 2005-11-22 Vilniaus apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-064-04, vadovavosi dokumentais, neišverstais į lietuvių kalbą, pažeisdama Lietuvos  Respublikos Konstitucijos 14 str., Lietuvos Respublikos valstybės kalbos įstatymo 8 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 8 str. ir kitas teisės normas.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė patikslintą skundą ir prašė jį tenkinti, remiantis jame nurodytais argumentais.

Atsakovė Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą skundą (b. l. 103-106), kuriame prašo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad 2009-12-14 V. K. pateikė skundą dėl negauto atsakymo į savo 2009-11-09 skundą. Šiuo skundu V. K. nurodė, kad dar nėra gavęs atsakymo į savo 2009-11-09 skundą, taip pat pakartojo aplinkybes bei argumentus, nurodytus 2009-11-09 skunde ir kartotinai prašė paskirti priėmimo laiką konfidencialiam pokalbiui, taip pat prašė pavesti Kanceliarijos pareigūnams tinkamai išnagrinėti ne tik 2009-11-09 skundą, bet ir anksčiau rašytus jo prašymus bei imtis realių veiksmų apsaugant Lietuvos Respublikos Konstituciją. Į V. K. skundą Kanceliarija atsakė 2009-12-24 raštu Nr. (1D-4851)-2D-8107, paaiškindama kad atsakymas į 2009-11-09 skundą jam išsiųstas 2009-12-15 raštu Nr. (lD-4029)-2D-7781. Taip pat pakartotinai paaiškino aplinkybes dėl kurių Prezidentė negali asmeniškai priimti jo ir tai, kad Prezidentė negali viršyti savo įgaliojimų, kurie yra nustatyti Konstitucijoje.

Dėl V. K. argumentų, kad jo prašymus ir skundus turėjo nagrinėti asmeniškai Prezidentė paaiškina, jog Lietuvos Respublikos prezidento įstatymo 13 str. 1 d. nustatyta, kad Kanceliarija yra valstybės įstaiga, padedanti Prezidentui įgyvendinti jo funkcijas ir atliekanti Prezidento rezidencijos finansinį, ūkinį ir materialinį aptarnavimą. Įstatymo 13 str. 4 d. nustatyta, kad Kanceliarijos nuostatus tvirtina Prezidentas. Būtent Prezidento 2008 m. birželio 18 d. potvarkiu Nr. 2K-490 patvirtintų Kanceliarijos nuostatų 6.11 p. nustatyta, kad viena iš kanceliarijos funkcijų, kurią jai nustato Prezidentas, yra organizuoti piliečių ir kitų asmenų aptarnavimą Kanceliarijoje. Taigi Prezidentė yra įgaliojusi Kanceliarijos kanclerį pasirašyti atsakymus į fizinių asmenų prašymus.

Nurodo, kad skunde, į kurį buvo atsakyta skundžiamu raštu, V. K. skundėsi tuo, jog negavo atsakymo į savo 2009-11-09 skundą. Skundžiamame rašte paaiškino V. K., kad atsakymas į minėtą skundą jam buvo pateiktas. Pažymi, kad priimti kitokį sprendimą dėl šio skundo Kanceliarija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, negalėjo, kadangi šiuo skundu jis skundė pačios Kanceliarijos, kaip viešojo administravimo institucijos, neveikimą. Vadovaujantis ABTĮ 22 str. skundas dėl viešojo administravimo institucijos neveikimo gali būti paduodamas pasirinktinai Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui. Persiųsti skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui taip pat neturėjo teisės, nes pagal ABTĮ 22 str. 1 d. skundą komisijai ar teismui turi teisę paduoti tik pats asmuo (arba jo įgaliotas asmuo), kuris mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos kanclerio 2009-08-12 įsakymu Nr. 25A-276 (toliau – Taisyklės), 30 p. prašymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kadangi V. K. 2009-12-14 skundu į Prezidentę kreipėsi tais pačiais klausimais kaip ir 2009-11-09 skunde bei ankstesniuose (2009-07-15, 2009-08-11, 2009-09-11) prašymuose ir skunduose, Kanceliarija, vadovaudamasi Taisyklių 30 p., šioje dalyje V. K. 2009-12-14 skundo nenagrinėjo. Pažymi, kad V. K. 2009-12-14 ir 2009-11-09 skundai savo turiniu yra analogiški, tik 2009-12-14 skunde jis papildomai skundžia Kanceliarijos neveikimą nepateikiant atsakymo į jo 2009-11-09 skundą. Šie argumentai negali būti laikomi naujomis aplinkybėmis ar papildomais argumentais.

Tiek Viešojo administravimo įstatyme (1 str., 20 str. 1 d. 9 p., 36 str.), tiek ABTĮ (22 str.) pabrėžiama asmens teisė skųsti viešojo administravimo institucijų sprendimus, veiksmus ir neveikimą. Tačiau ši teisė nėra absoliuti. Tai ne kartą savo sprendimuose pažymėjo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. ABTĮ numato terminus, per kuriuos asmuo gali įgyvendinti savo teisę skųsti institucijos veiksmus ar neveikimą. Nagrinėjamu atveju V. K. neskundė Kanceliarijos atsakymų į savo 2009-07-15, 2009-08-11, 2009-09-11 ir 2009-11-09 prašymus bei skundus, t. y. nepasinaudojo jam įstatymų suteikta teise per nustatytą terminą apskųsti Kanceliarijos sprendimą, o 2009-12-14 skundu kartotinai kreipėsi į Kanceliariją. Mano, kad kartotinis V. K. kreipimasis į tą pačią instituciją su analogišku prašymu neatnaujina įstatymu nustatyto termino skundui paduoti, todėl jo argumentai, susiję su ankstesnių jo prašymų ir skundų nagrinėjimu Kanceliarijoje, negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą Kanceliarijos 2009 m. gruodžio 24 d. raštą Nr. (1D-4851)-2D-8107.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnyje yra pateiktas sąrašas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai. Pagal minėto straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo, t. y. sukelia asmeniui teisines pasekmes. Tokių teisinių pasekmių nebuvimas reiškia, jog ginčo iš esmės nėra, o nesant ginčo – nėra ir bylos nagrinėjimo dalyko. Vadinasi, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. veikla, kuri įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS⁸ – 467/2007).

Iš pareiškėjo skundžiamo Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2009-12-24 rašto Nr. (1D-4851)-2D-8107 matyti, kad jis yra informacinio pobūdžio, jame nurodoma, kad į paskutinįjį skundą pareiškėjui buvo atsakyta Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2009-12-15 raštu Nr. (1D-4029)-2D-7781, paaiškinta asmenų priėmimo Lietuvos Respublikos Prezidentūroje ir konsultavimo tvarka, pranešama, kad artimiausiu metu pareiškėją priims ir Lietuvos Respublikos Prezidentės patarėjai. Pareiškėjui dėl tokio rašto teisių apimtis nei susiaurėjo, nei atsirado kokių nors papildomų pareigų. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, dėl kurio administracinė byla negalėjo būti iškelta, nes teisminis nagrinėjimas dėl tokio dokumento yra teisiškai beprasmis, paneigiantis teismui priskirtą funkciją spręsti socialinius konfliktus.

Pažymėtina, kad teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl viešojo administravimo sistemos subjekto dokumento panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, administracinė teisena dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2009-12-24 raštą Nr. (1D-4851)-2D-8107 (b. l. 14, 167) negalėjo būti pradėta (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl byla nutraukiama (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas). Tokią poziciją pagrindžia nuosekli administracinių teismų praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A⁵⁵⁶ – 1616/2008, AS⁸²² –604/2009 ir kt.). Bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (LR ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 4 p., 101 str. 1 p., 102 str., 105-106 str., 149 str. 2 d., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai dėl rašto panaikinimo.

Grąžinti pareiškėjui 2010-02-12 mokėjimo nurodymu sumokėtą 100 litų žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                    Raimondas Blauzdžius

                                                                                                Liuda Arlauskienė

                                                                                                Mefodija Povilaitienė