Baudžiamoji byla Nr. 1-104-1002/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35045-2016-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

(S)

                                                                        1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Vaidai Bagdonienė,

dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei Strumilaitei,

civilinio ieškovo atstovui T. P.,

kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietybės, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini),

2008-06-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu,  2 dalimi, atleistas  nuo baudžiamosios atsakomybės  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio  1 dalies 2, 5 punktais,  paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: 1).  4 ( ketverių) mėnesių terminui   apribotas  jo elgesys, įpareigojant  būti  namuose nuo  21 val. vakaro iki 6 val. ryto; 2). Įpareigoti per 6 mėnesių terminą nuo  nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Busturas“ likusią neatlygintos  žalos dalį-  468,93 Lt.

Teistas:

1. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 5 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui skiriant įpareigojimus. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs;
2. Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto, bausmę atlikęs;
3. Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai ją pakeitus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje numatytomis keitimo taisyklėmis, ir K. P. skirta subendrinta galutinė bausmę – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaitytas K. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-07 20.15 val. iki 2016-11-09 15.50 val. (2 paras) bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamąjį įsakymą atlikta arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, kaltinamajam K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, K. P. išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nesant jo veiksmuose šių nusikaltimų požymių. 2017 m. vasario 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi K. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2017 sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį ir perduota vykdyti pagal nuosprendį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams 20 dienų. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaitytos dvi paras jo laikino sulaikymo laiko nuo 2016-11-07 iki 2016-11-09 bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamąjį įsakymą atlikta arešto bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

K. P. 2016 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pritaikydamas raktą ir taip įsibraudamas į patalpą – kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – O filialui priklausančius: akumuliatorinį suktuką „BOSCH“ su trimis akumuliatoriais bendros 200 eurų vertės.

Apklaustas teisme kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą vakarą turėjo to namo raktą, nes ten nuomojosi butą ir norėjo susirinkti savo daiktus. Ne visi daiktai jam buvo atiduoti. Savo daiktų jis nerado. Ten buvo elektrinis suktukas, kurį jis paėmė, nunešė į lombardą ir pardavė. Nurodo, kad dabar atlieka 8 mėn. 20 d. bausmę. Jam tai antras teistumas už vagystę. Dirbo Elektrėnuose žemės ūkio bendrovėje. Darbovietė jo laukia, kada vėl galės dirbti. Turi draugę. Po šios vagystės naujų nusikalstamų veikų nedarė, tik dirbo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka atlyginti padarytą žalą, tačiau dabar galimybių  tam neturi.

Be paties kaltinamojo K. P. visiško prisipažinimo jo kaltė byloje įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Iš ikiteisminiame tyrime duotų K. P. parodymų matyti, kad jis  visiškai pripažino savo kaltę. Jis paaiškino, kad 2016 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, bet sutinka, kad galėjo būti liepos 24 diena, naktį, apie 1 val., jie kartu su savo panele V. K. nuėjo į kambarį, iš kurio jie buvo iškraustyti prieš dvi savaites. Kadangi  turėjo su savimi kambario raktą, tai norėjo iš jo pasiimti savo dar likusius daiktus. Apie tai, kad jie nebeturi teisės lankytis tame kambaryje, V. nesakė. Gali pasakyti, kad kambario spyna tikrai nebuvo pakeista, kadangi labai lengvai atsirakino spyną, raktas, kurį turėjo su savimi puikiai tiko. Įėjęs į kambarį pamatė, kad jame jo daiktų nebėra. Kambaryje dar turėjo būti jo drabužiai, parfumerija, batai, kurių išsikraustydamas iš buto neturėjo galimybės išsinešti. Tą dieną, kai  buvo iškraustytas, tame iškraustyme  net nedalyvavo, kadangi gulėjo ligoninėje. Dalis daiktų buvo pas buvusį kaimyną B. iš (duomenys neskelbtini) kambario, tačiau dalis daiktų dar buvo likę  kambaryje. Prieš eidamas į  kambarį, dieną anksčiau, buvo nuėjęs pas B. ir paprašė, kad jis dar palaikytų tuos daiktus, kurie buvo saugomi pas jį. Jis iš B. nieko iš savo daiktų neišsinešė, jie šiuo metu vis dar turėtų būti pas B. namuose. Būdamas pas B. ir kalbėdamas su juo,  jo užklausė ar kas nors gyvena jo kambaryje. To jo klausė tiesiog norėdamas sužinoti ar kas nors gyvena ir tiek. Apie tai, kad eis į savo anksčiau gyventą kambarį, dar negalvojo. Liepos 24 naktį, kai abu su V. nuėjo į  kambarį, kuriame prieš tai gyveno, buvo neblaivūs, vogti neketino ir su V. apie tai nesitarė. Tik įėjęs į kambarį ir pamatęs, kad jame nebėra  likusių daiktų,  sugalvojo, kad reikia pavogti kambaryje rastą suktuką, kuris buvo padėtas ant žemės, šalia suktuko dėžės. Vieną akumuliatorių paėmė ištraukęs iš kroviklio, o kitus du akumuliatorius rado kuprinėje, buvusioje šalia suktuko. Pasiėmęs suktuką su akumuliatoriumi,  juos išsinešė laikydamas rankoje. Juos ėmė todėl, kad norėjo juos pasiimti sau kaip kompensaciją už daiktus, kurių neberado kambaryje. V. jam sakė, kad jis neimtų tų daiktų, tačiau jos neklausė. Pasiėmęs minėtus daiktus, kartu su V. iš karto nuėjo į lombardą, esantį miesto centre, kuris dirba visą parą. Už suktuką su akumuliatoriais gavo 25 eurus. Minėti daiktai buvo užstatyti V. vardu, nes jis neturėjo asmens tapatybės kortelės. Gautus pinigus  išleido maistui, kurį nusipirko kartu su V.. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Paaiškina, kad V. su vagyste nesusijusi, ji apie tai nežinojo, nes jai nesakė. Taip pat buvo nurodęs, kad apklausoje, kad V. jam sakė, jog neimtų tų daiktų- taip nebuvo, kadangi jis susipainiojo, nežino kodėl taip pasakė. V. lombarde pateikė  savo asmens dokumentą, tačiau jai neaiškino iš kur gavo tuos akumuliatorius ir suktuką, tiesiog sakė, kad duotų savo dokumentą, nes jis tuo metu jo neturėjo. Gavo 25 eurus, juos išleido maistui (1 t., 66, 97, 98, 108, 109 b. l.);

Liudytojos D. G. parodymai. Liudytoja ikiteisminiame tyrime parodė, kad  2016-07-25 apie 13:20 val. jam paskambino jų įmonės darbuotojas J. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad yra apvogtas įmonei priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš kambario buvo pavogtas akumuliatorinis suktukas BOSCH ir trys jo akumuliatoriai. Įmonei padaryta 200 eurų materialinė žala. Prieš tai šiame kambaryje gyveno K. P. su kuriuo buvo sudaryta nuomos sutartis  nuo 2016-04-11 iki 2016-06 mėnesio. Sutartis buvo nutraukta dėl gaunamų kitų gyventojų skundų dėl dingstančių daiktų ir triukšmo naktimis. Kartu su K. gyveno jo draugė V. K.. 2016-07-23 pas B. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs K. draugas ir klausinėjo, ar nieko nėra (duomenys neskelbtini) kambaryje. Po K. P. išsikraustymo iš nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), rakto nuo buto negrąžino, tačiau kai jis išsikraustė įmonės darbuotojas pakeitė durų spynos širdelę. Vienas raktas yra duodamas nuomininkui, kitas kabinamas pastato katilinėje, kuri būna rakinama. Nuo katilinės raktą turi įmonės darbuotojai, gyventojai į katilinę patekti negali. Kaip buvo patekta į (duomenys neskelbtini) kambarį ji paaiškinti negali, tačiau mano, kad buvo pritaikytas spynos raktas. Su K. P. jie išsiskyrė piktuoju, kadangi jį  iškraustė dėl nesumokėtų sąskaitų už gyvenimo paslaugas. Po to kai iškraustė K. P. daugiau jo susitikę nebuvo (1 t., 31, 35 b. l.);

Liudytojo B. B. parodymai. Liudytojas ikiteisminiame tyrime parodė, kad K. P. pažįsta kaip buvusį kaimyną, jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), t. y. jis nuomojosi butą. Kiek jam žinoma jis nemokėjo komunalinių mokesčių ir todėl buvo iškraustytas. Kaip jis kraustėsi iš buto pas jį buvo pasidėjęs daiktus. 2016 m liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena pas jį į butą adresu, (duomenys neskelbtini), atėjo K. P. pasiimti daiktų, jie trumpai pasikalbėjo ir jis jo paklausė ar jo buvusiame bute kas nors gyvena, atsakė, kad šiuo metu niekas negyvena. Tada jis pasiėmė daiktus ir iš jo buto išėjo, jis liko namuose. Po kelių dienų iš butų nuomotojos D. G. sužinojo, kad iš (duomenys neskelbtini) buto pavogti įrankiai, kokie tiksliai ji nesakė. Jis tada jai pasakė, kad pas jį buvo užėjęs K. P. pasiimti daiktų ir jis domėjosi ar jo bute kas gyvena. Jis pats nematė, kad K. P. butų ėjęs į (duomenys neskelbtini) butą ir iš ten ką nors paėmęs (1 t., 47, 48 b. l.);

Liudytojos V. K. parodymai. Liudytoja ikiteisminiame tyrime parodė,  kad 2016 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, lyg liepos mėnesį kartu su K. P. buvo bute, kuriame ankščiau gyveno kartu, tai (duomenys neskelbtini), ji nežinojo, kad neturi teisės ten įeiti, jai K.  sakė eina pasiimti likusių daiktų, tai ji ir ėjo kartu su juo. Tuo metu abu buvo išgėrę, visai nemąstė ir nesigilino, tiesiog ėjo. Jie ilgai ten nebuvo, K. ieškojo savo daiktų, gal po 10 minučių išėjo. Tada kai išėjo iš buto, lauke K. jos paklausė ar turi savo asmens tapatybės kortelę, atsakė, kad taip ir sakė jai, kad eis  jie į lombardą. Ji nieko negalvojo, net nesigilino, nes buvo išgėrusi ir nesuprato kodėl, bet ėjo kartu. K. lombarde padavė kažką, padavė lyg akumuliatorinį suktuką, kaip pasakė jai jis, nes nepažįsta ji tokių daiktų ir dar lyg akumuliatorius, ji pateikė savo asmens dokumentą, už tai gavo 25 eurus. Už pinigus nusipirko valgyti. Ji nesuprato, kad daiktai yra vogti ir kad jis juos pavogė. Kai paprašė dokumento, ji  K. neklausinėjo  kam, padavė ir viskas (1 t., 39, 40, 42-44 b. l.);

2016-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta adresu, (duomenys neskelbtini), fotografuota, pridėta fotolentelė (1 t., 9-14 b. l.);

2016-09-17 UAB "A" pranešimas (1 t., 53, 54 b. l.);

Kvito  Nr. 57609  kopija (1 t., 54 b. l.).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo K. P. teisme ir ikiteisminiame tyrime duotus parodymus,  liudytojų – D. G., B. B., V. K. apklausos protokoluose duotus parodymus,- bei kitus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. P. kaltė įrodyta.

K. P. padarė apysunkią nusikalstamą veiką. Ją padarė tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad slapta pagrobė svetimą turtą – O. filialui priklausančius: akumuliatorinį suktuką „BOSCH“ su trimis akumuliatoriais, - 200 eurų vertės. Veiką padarė norėdamas pasipelnyti, numatė, kad bus padaryta žala nukentėjusiajam asmeniui ir to norėjo. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes yra visi subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Ne kartą teistas už analogiškas veikas. Sistemingai daro nusikalstamas ir kitas teisei priešingas veikas. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis teistas 3 kartus (1 t., 82-89 b. l.), Anglijoje baustas už vagystes iš parduotuvių, neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentu, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą, narkotinių medžiagų vartojimą, baustas administracine tvarka (1 t., 77-81 b. l.), nedirbantis (1 t., 76, 155, 156 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 155 b. l.). 2017 m. sausio 23 d. socialinio tyrimo išvadoje kaltinamasis K. P. charakterizuojamas kaip nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, darantis daug administracinių pažeidimų, turintis nesumokėtų baudų už administracinius pažeidimus. Ryšiai su artimais žmonėmis yra nutrūkę. Dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Dažnai kartoja tas pačias klaidas. Neapgalvoja ir nesugeba įvertinti savo veiksmų pasekmių. Yra fiksuotų agresijos panaudojimo pavyzdžių (1 t., 151-154 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam K. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam K. P. 2016-09-22 nutarimu paskirta kardomoji priemonė -  rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 119, 120 b. l.); Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė -  laikinas sulaikymas nuo  2016-09-22 01:50 val. iki 2016-09-22 14:15 val. (1 t., 112, 114, 115, 117 b. l.); 2016-12-12 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu kaltinamajam K. P. buvo paskelbta asmens paieška (1 t., 133 b. l.). 2017-02-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam K. P. buvo pakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir  skirta kardomoji priemonė – suėmimas be termino (1 t., 179-181; 187-189 b. l.); 2017-03-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam K. P. buvo paskelbta asmens paieška (1 t., 190, 193 b. l.); 2017-05-23 Šiaulių apylinkės teisme gautas raštas, kuriuo Šiaulių apskrities VPK informavo teismą, kad K. P. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (2 t., 1, 2, 10 b. l.). 2017-05-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsisakyta rengti Europos arešto orderio projektą kaltinamajam K. P. (1 t.; 2 t., 4 b. l.).

2016 m. rugsėjo 17 d. UAB „A“ pranešime nurodoma, kad akumuliatorinis suktukas buvo priduotas į UAB „A“ lombardus, tačiau daiktas jau yra parduotas (1 t., 53, 54 b. l.).

2016 m. spalio 10 d. O. filialas pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai – 208,45 €. Civiliniu ieškiniu teismo prašo priteisti iš kaltinamojo 208,45 € turtinės žalos (1 t., 18 b. l.). Turtinė žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamojo K. P. veiksmais, žalos dydis įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. birželio 12 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7149 dėl 109,08 € (šimto devynių eurų ir aštuonių centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo K. P. valstybės naudai (2 t., 15-17 b. l.). Kaltinamasis K. P. turto neturi, pajamų taip pat negauna, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam K. P. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017-01-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017 m. vasario 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi skirtomis bausmėmis, ir K. P. skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, K. P. į bausmės laiką įskaityti:

• pagal 2017-01-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį ir 2017 m. vasario 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį atliktą ir įskaitytą laiką, ir
• laikinajame sulaikyme išbūtą laiką  nuo  2016-09-22 01:50 val. iki 2016-09-22 14:15 val. (1 para) ir laikyti, kad K. P. yra atlikęs 1 laisvės atėmimo dieną.

O. filialo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo K. P. nukentėjusiajai O. filialui 208,45 € (du šimtus aštuonis eurus ir keturiasdešimt penkis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. P. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                   Mantas Liesis