Civilinė byla Nr. e2-1730-490/2022

  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11298-2021-6

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.18.1.; 2.6.1.18.3.;  3.2.6.5

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 17 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja J. D.,

sekretoriaujant L. B.,

dalyvaujant ieškovės 111-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkei A. L., ieškovės atstovei advokato padėjėjai I. A.,

atsakovui R. M. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 111-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos patikslintą ieškinį atsakovui R. M. dėl avanso ir nuostolių priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė 111-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio dalyką vėliau patikslino, prašydama priteisti jai iš atsakovo R. M. (toliau – ir atsakovas) 1 890,00 Eur avansą, 1 890,00 Eur patirtų nuostolių, 172,80 Eur delspinigius, 157,30 Eur išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus statybos rangos darbus ir sutartyje numatytais terminais. Atsakovas pateikė ieškovei išankstinę sąskaitą faktūrą 1 890,00 Eur, kurią ieškovė apmokėjo 2021 m. gegužės 10 d. Atsakovas sutartyje numatytus darbus privalėjo pradėti atlikti ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 21 d., tačiau faktiškai į daugiabutį atvyko 2021 m. gegužės 25 d., t. y. vėlavo 4 dienas pradėti rangos darbus. Atsakovas atvykęs į darbų vietą - daugiabutį namą, esantį Raudondvario pl. 230, pradėjo imituoti atliekamus darbus, pašalino lenteles nuo sienų, vėliau pradėjo karpyti laiptinėje esančius laidus. Po šio momento ieškovei kilo įtarimas, kad atsakovas nėra kompetentingas atlikti šalių sutartyje sutartus statybos rangos darbus. Ieškovei pareikalavus atlikti darbus kokybiškai ir taisyti atliekamus darbų defektus, atsakovas prisipažino, kad neturi reikalingos kvalifikacijos tokiems darbams atlikti, neketina atlikti ir pabaigti rangos darbų. Dėl tokių atsakovo veiksmų su pareiškimu ieškovė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tačiau 2021 m. birželio 17 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, vykdanti daugiabučio namo, esančio Raudondvario pl. 230, Kaune, techninę priežiūrą atliko daugiabučio namo apžiūrą ir surašė 2021 m. birželio 3 d. Pastebėtų defektų aktą Nr. 2, kuriame nurodė, kad „Gavus informacijos, dėl neužbaigtų remonto darbų laiptinėje ir hole D.N. „111- oje“ S. Bendrijoje, adresu Raudondvario pl. 230, Kaunas, buvo atlikta papildoma neeilinė statinio techninė apžiūra. Apžiūros metu pastebėta: hole nuo sienų nuardytos dailylentės, atkabinti nuo sienų instaliacijos kabeliai ir laidai. Hole ir laiptinės visuose aukštuose nugramdytas atšokęs tinkas ir dažai”. Atsakovas atvyko į objektą ir imitavo darbų vykdymą pats vienas, vėluodamas keturias dienas, ir faktiškai po kelių dienų darbo imitavimo iš objekto pasišalino. Ieškovės manymu, atsakovas pažeidė sudarytos rangos sutarties nuostatas, todėl kilo teisinis pagrindas sudarytą rangos sutartį nutraukti vienašališkai, rangovui pažeidus sutartį. Ieškovė rangos sutartį vienašališkai nutraukė 2021 m. birželio 8 d. ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą ir atlyginti padarytą ieškovei žalą. 2022 m. kovo 24 d. pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo, ieškovė nurodė, kad žala ieškovei atsirado dėl elektros instaliacijos sutvarkymo ir neprofesionaliai nugramdytų sienų tinkavimo. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad jei atsakovas būtų laiku atlikęs darbus, remontas bendrijai būtų kainavęs 5 400 Eur, o dėl atsakovo kaltės jam neatlikus darbų ir dar padarius žalos elektros instaliacijai ir sienoms, ieškovė naujiems rangovams už laiptinės remontą sumokėjo 8 406,24 Eur. 

 Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje ir jo patikslinime keliamus reikalavimus,  pagrindė juos teisiniais argumentais, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

 Atsakovas, sutikęs dokumentus iš teismo gauti elektroniniu paštu, apie teismo posėdį, vyksiantį 2022 m. gegužės 30 d. 13.30 val. , buvo informuotas tinkamai. 2022 m. gegužės 30 d. 08.13 val. elektroniniu laišku jis pranešė, kad susirgo ir negalės atvykti į posėdį, o tai patvirtinančius įrodymus žadėjo pateikti po 13 val.  Iki posėdžio pradžios atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo neatvykimą į teismo posėdį, todėl teismas jo neatvykimo priežastį pripažino nesvarbia ir bylą išnagrinėjo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės atstovių paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais –   šalių susirašinėjimo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. birželio 15 d. nutarimo, išankstinės sąskaitos – faktūros, 2021 m. rangos sutarties, pasiūlymo komercinės dalies, 2021 m. birželio 3 d. pastebėtų defektų akto Nr. 2, 2021 m. birželio 7 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. SAS4615, 2021 m. birželio 8 d. pranešimo dėl sutarties nutraukimo, 2021 m. birželio – 2022 m. vasario mėn. PVM sąskaitų faktūrų Serija JNM Nr. 224, 224-2, 254 ir atliktų darbų aktų bei mokėjimo nurodymų kopijomis nustatoma, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 kalendorinių darbo dienų nuo avansinės įmokos į rangovo sąskaitą dienos atlikti rangos sutartyje numatytus statybos rangos darbus, nustatant darbų pabaigą 30 darbo dienų nuo darbų pradžios. Ieškovė sumokėjo atsakovui avansą 2021 m. gegužės 10 d. Ieškovei pareikalavus atsakovas pradėjo vykdyti rangos darbus 2021 m. gegužės 25 d. Atsakovas vykdydamas rangos darbus pašalino sutarties objekte lenteles nuo sienų, vėliau pradėjo karpyti laiptinėje esančius laidus. Ieškovei pareikalavus, kad atsakovas atliktų darbus kokybiškai ir sutaisytų atliekamų darbų defektus, atsakovas prisipažino, kad neturi reikalingos kvalifikacijos nurodytiems darbams atlikti, taip pat, kad neketina darbų vykdyti rangos sutarties. Ieškovė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau 2021 m. birželio 17 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. 2021 m. birželio 3 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sabelija“ atliko daugiabučio namo apžiūrą ir surašė pastebėtų defektų aktą Nr. 2, kuriame nurodė, kad apžiūros metu pastebėta: hole nuo sienų nuardytos dailylentės, atkabinti nuo sienų instaliacijos kabeliai ir laidai. Hole ir laiptinės visuose aukštuose nugramdytas atšokęs tinkas ir dažai. Atsakovui neatlikus rangos darbų pagal rangos sutartį, ieškovė vienašališkai 2021 m. birželio 8 d. nutraukė rangos sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą bei atlyginti padarytą žalą. Apie atsakovo atsiskaitymą su ieškove duomenų nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Tačiau šalių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, ją šalys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 straipsnio 1 dalis), viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių turinčią šalį elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Taigi, šalys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sąlygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieš tai išdėstytų reikalavimų.

  Tarp ieškovės ir atsakovo laisva valia buvo sudaryta rangos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo nustatytu laikotarpiu atlikti rangos sutartyje numatytus darbus, o ieškovė sutartyje numatytu terminu atsiskaityti su atsakovu.

Atsakovas pateikė ieškovei išankstinę sąskaitą-faktūrą, kuria prašoma apmokėti 1 890,00 Eur avansą. Ieškovė 2021 m. gegužės 10 d. bankiniu pavedimu apmokėjo išankstinę sąskaitą faktūrą. Pagal rangos sutarties 2.2 punktą, atsakovas privalėjo pradėti rangos darbus ne vėliau kaip 10 kalendorinių dienų nuo avansinės įmokos, t. y. 2021 m. gegužės 21 d. Atsakovas į rangos sutartyje numatytą objektą atvyko 2021 m. gegužės 25 d. Iš susirašinėjimų nustatyta, kad atsakovas siūlė ieškovei grąžinti avansą už vėlavimą į objektą, tačiau ieškovė atsakovui neatsakė į pasiūlymą. Po kelių dienų atsakovas pasišalino iš objekto. Atsakovas pranešė ieškovei, kad grąžins avansinius pinigus kai pinigai įkris į jo sąskaitą. Apie tai, kad ieškovė būtų gavusi iš atsakovo avansinius pinigus duomenų nėra, todėl prašymas priteisti iš atsakovo 1 890,00 Eur avansą tenkinamas. 

 Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 890,00 Eur padarytus nuostolius ir 157,30 Eur išlaidas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą paslėptų defektų aktą.  Šiame akte , atlikus papildomą statinio neeilinę apžiūrą, rasta, kad  atkabinti nuo sienų instaliacijos kabeliai ir laidai, hole ir laiptinėje nugramdytas tinkas. Ieškovės naujai pasamdyto rangovo MB „Jūsų namų meistrai“ PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo nurodymais nustatoma, kad elektros instaliacijos darbai kainavo 861 Eur, o holo ir laiptinės sienų atšokusio tinko pašalinimas – 1 760 Eur , viso laiptinės remontas ieškovei kainavo 8 406,24 Eur. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, vilkino ne darbų atlikimą ir avanso grąžinimą ieškovei pagal sutartį, bet ir teismo procesą. Atsižvelgiant į pateiktus pirmiau aptartus ieškovės įrodymus, į netinkamą atsakovo procesinį elgesį , į tai, kad dėl atsakovo kaltės ieškovei teko vėliau samdyti naujus rangovus, jau brangstant statybos darbams,   bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje numatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės prašymas dėl 1 890,00 Eur nuostolių ir 157,30 Eur patirtų išlaidų priteisimo tenkinamas.

Ieškovė prašymas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas, nes atsakovas yra asmuo, besiverčiantis individualia veikla ( CK 6.210 straipsnio 2 dalis).   

Ieškovė prašo priteisti 172,80 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 16 dienų. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti rangos darbus 4 d., ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius tenkinamas iš dalies. Iš atsakovo priteistina 43,20 Eur delspinigių suma, apskaičiuota už 4 dienas taikant 0,2 procentų dydžio delspinigių normą (Rangos sutarties 8.1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimai patenkinami visiškai,  61,67 procentais: dėl 1 890,00 Eur avanso priteisimo – 100 procentu, dėl 1 890,00 Eur žalos – 0 procentu, dėl 172,80 Eur delspinigių – 25 procentais, 157,30 Eur išlaidas – 100 procentu, dėl 6 procentų palūkanų – 83,33 procentais.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos išlaidos advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisiamos iš antrosios šalies (98 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 915 Eur   išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Šioje civilinėje byloje turėjo būti mokamas 92,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, ieškovė byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus visiškai,  žyminis mokestis priteisiamas valstybei iš atsakovo. Taip pat valstybė šioje byloje patyrė 13,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios taip pat priteisiamos iš atsakovo valstybei  (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 154 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei 111-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135371728, 1 890,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų) avansą, 1 890,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų) nuostolius , 43,20 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 20 ct)  delspinigius, 157,30 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 30 ct) išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 980,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 915 Eur (devynių šimtų penkiolikos eurų )  išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 

Priteisti valstybei iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 92,00 Eur (devyniasdešimt dviejų  eurų ) žyminį mokestį (mokėti - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660) ir 13,78 Eur ( trylika eurų 78 centus) (mokėti - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                       J. D.