Byla Nr. ATP-729-493/2016

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00073-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimo L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. L. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015 m. gruodžio 4 d. 11.56 val., ties Vytauto g. 72 namu, Dotnuvos mstl., Kėdainių rajone, automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Agurkėlis“, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, nepalikęs tokio tarpo iš galo, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 114, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.
2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimu L. D. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus: LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir už šį pažeidimą jam skirta 40 Eur bauda; LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir už šį pažeidimą jam skirta 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Paskirtos nuobaudos subendrintos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda L. D. paskirta 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
3. Apeliaciniame skunde L. D. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, kadangi byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Skunde nurodoma, kad pareigūnai netinkamai dirbo savo darbą, kadangi jie turėjo iš karto peržiūrėti vaizdo įrašus. Teigia, kad nei vienas liudytojas neatpažino jo kaip įvykio vietoje vairavusio asmens, o liudytojas P. Š. įsidėmėjo tik automobilio valstybinio numerio skaičius. Jo automobilis nėra apgadintas, kuomet nukentėjusiojo automobilyje yra didelė skylė. Jis pats matė, kaip pareigūnai lygino pažeidimų aukštį. Mano, kad policijos pareigūnai nenori pripažinti savo klaidų, todėl jiems reikia būtinai apkaltinti jį šių pažeidimų padarymu.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatas su L. D. apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
5. L. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 straipsnis). LR ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) (šiuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma
7. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas L. D. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplin­ky­bes, ne­tin­­ka­mai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų logiškumą, įrodymų šaltinių pati­ki­mu­mą. Pri­­im­damas sprendimą dėl L. D. kaltės padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nu­matytus ad­mi­nistracinės tei­sės pa­žei­di­mus, apylinkės teismas neišsiaiškino visų reikšmingų by­los ap­­lin­kybių, nepašalino by­loje iškilusių prieš­ta­ravimų, nesurinko visų administra­ci­nėn at­sa­komybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar pa­nei­giančių įrodymų.
8. Teismas byloje tinkamai neištyrė visų aplinkybių, ka­dangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas liudytojas P. Š., kuris tiesiogiai matė įvykį, nors šį pažeidimą Kauno apygardos teismas jau buvo konstatavęs 2016 m. balandžio 28 d., kuomet nagrinėjo L. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d., dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodė, kad liudytojo P. Š. artimieji telefonu informavo, jog liudytojas yra garbingo amžiaus, ligotas ir atvykti į teismą neturi galimybės, todėl pavedė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai liudytoją apklausti papildomai. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog liudytojas P. Š. iš tiesų yra tokios sveikatos būklės, dėl kurios jis negalėtų atvykti į teismą duoti parodymų. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus, tarp jų ir liudytojų parodymus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, teisme neapklausęs liudytojo P. Š., nesant tam objektyvaus pagrindo, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo admi­nistracinio teis­mo nutartis byloje Nr. N575-881/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti ap­klausiami asmenys, kurių parodymai yra svarbūs (nagrinėjamoje byloje P. Š. yra vienintelis asmuo, kuris nurodė matęs eismo įvykį, dėl kurio padarymo L. D. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn), ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Vien ta aplinkybė, kad liudytojo artimieji telefonu nurodė, jog liudytojas negali atvykti į teismą, nesant jokių kitų tai patvirtinančių duomenų negali būti laikoma pakankama nekviesti liudytojo duoti parodymus teisme. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepa­kei­čia. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gau­nama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duo­menų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.
9. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ad­mi­nis­­tra­ci­nių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiš­kin­ti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 straipsnis). Dėl pa­mi­nė­tų pro­cesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nu­tar­i­mas negali būti laikomas teisėtu.
10. Atsižvelgiant į tai, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nu­ta­ri­mas yra nai­kinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra never­ti­na­mi, kad tai neda­rytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi būti atsižvelgta iš naujo nagrinėjant bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

L. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimą ir L. D. admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                                             Arūnas Paštuolis