Civilinė byla Nr. e2S-162-324/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21345-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.7.1.1; 3.3.1.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. patikslintą ieškinį atsakovui T. R. dėl bažnytinės santuokos, įtrauktos į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, apskaitos akto įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių kreditoriams, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo, neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo T. R. priešieškinį ieškovei A. G. dėl paprastųjų vardinių akcijų pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jų priteisimo, trečiasis asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu patikslintą ieškinį su patikslinimu tenkino iš dalies, priešieškinio netenkino. Panaikino ieškovės A. G. (iki santuokos sudarymo pavardė G.) (toliau – ir ieškovė) ir atsakovo T. R. (toliau – ir atsakovas) santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, 2009 m. rugpjūčio 11 d. apskaitos įrašą Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1451. Pripažino, kad šalių santuokiniai ryšiai nutrūko dėl abiejų šalių kaltės. Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo šalims paliko santuokines pavardes: ieškovei– G., atsakovui– R. Padalino šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimą turtą: priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį 163/1197 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį 163/1197 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę RENAULT CAPTUR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise kilnojamą turtą – virtuvės baldų komplektą, kuriame integruota viryklė, indaplovė, gartraukis, šaldytuvas, virtuvės stalą su kėdėmis, židinį, lauko baldus, televizorių „Philips“, bendros 5 050 Eur vertės; priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) piniginį įnašą (įnašo suma 300 Eur); priteisė ieškovei iš atsakovo T25 564,84 Eur kompensaciją. Nustatė, kad, panaikinus šalių santuokos apskaitos įrašą, ieškovės ir atsakovo įsipareigojimai kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2014 m. spalio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. 2504-2014-97365 lieka solidaria šalių prievole. Pripažino ieškovei asmeninės nuosavybės teisę į uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) 100 vienetų vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienos vertė 28,96 Eur. Kitos patikslinto ieškinio su patikslinimu dalies netenkino. Priteisti iš atsakovo ieškovei 4 360,50 Eur už advokato paslaugas. Priteisė iš ieškovės 294 Eur žyminio mokesčio valstybei. Priteisė iš atsakovo 1 121 Eur žyminio mokesčio ir 11,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Grąžino ieškovei iš teismo depozitinės sąskaitos jos sumokėtą avansą už liudytojų iškvietimą – 400 Eur. Grąžino atsakovui iš teismo depozitinės sąskaitos jo sumokėtą avansą už liudytojų iškvietimą – 400 Eur.

2.       Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 163/1197 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), natūra, o iš ieškovės priteisti atsakovui 54 310,06 Eur kompensaciją.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti - sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 1 720 Eur.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovės apeliacinis skundas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes už apeliacinį skundą nesumokėtas visas žyminis mokestis. Ieškovė yra sumokėjusi 100 Eur ir nurodo, kad reikalavimas yra neturtinis. Teismas su tuo nesutiko, kadangi ieškovė formuluoja reikalavimą priteisti jai 154 000 Eur vertės turtą, iš jos priteisiant atsakovui 54 310,06 Eur kompensaciją, tai žyminis mokestis mokėtinas nuo 99 690 Eur sumos. Dėl įsipareigojimų kreditoriui minusavimo apskaičiuojant žyminio mokesčio dydį nurodė, kad net įsipareigojimų kreditoriui sumai viršijant turto vertę žyminį mokestį mokėti reikia nuo prašomo priteisti šaliai turto vertės.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį ir priimti ieškovės apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo ieškovei mokėtiną žyminio mokesčio sumą. Žyminis mokestis byloje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra skaičiuojamas nuo ieškinio sumos, o ieškinio suma nustatoma pagal reikalaujamo turto rinkos vertę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, t. y. kiekvienam priklauso po ½ jo dalį. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 163/1197 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įgyti santuokos metu, todėl laikytina, kad šalims priklauso po ½ dalį. Dėl to žyminis mokestis už apeliaciniu skundu reiškiamą reikalavimą mokėtinas nuo ½ dalies prašomo ieškovei asmeninės nuosavybės teise pripažinti turto vertės.

3.2.                      Apeliaciniu skundu ieškovė reiškia konkretų reikalavimą – pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir prašo teismo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 163/1197 dalis  žemės sklypo, esančias (duomenys neskelbtini), natūra. Ieškovės prašomo priteistino jai nekilnojamojo turto vertė yra 77 000 Eur (154 000 Eur / 2 = 77 000 Eur), nes kita dalis ir taip priklauso ieškovei, ir už šią jai priklausančio nekilnojamojo turto dalį žyminis mokestis nėra mokamas. Ieškovė apeliaciniu skundu taip pat prašo iš jos priteisti atsakovui 54 310,06 Eur  kompensaciją, dėl to žyminis mokestis už ieškovės teikiamą apeliacinį skundą turi būti skaičiuojamas nuo 22 689,94 Eur sumos, o ne kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje nuo 99 690 Eur. Kadangi ieškovė apeliaciniu skundu prašo priteisti jai nuosavybėn turto už 22 689,94 Eur sumą, todėl už apeliacinį skundą turi būti mokamas 511 Eur žyminis mokestis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

8.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė ieškovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį,  teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

9.       Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

10.       Apeliantė atskiruoju skundu pripažįsta, kad jos apeliacinio skundo reikalavimas yra turtinio pobūdžio: priteisti jai natūra asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 163/1197 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), o iš ieškovės priteisti atsakovui 54 310,06 Eur kompensaciją, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.

11.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir priteisti jai asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 163/1197 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (bendra prašomo ieškovei priteisti turto vertė 154 000 Eur) natūra, o iš ieškovės atsakovui priteisti 54 310,06 Eur kompensaciją. Apeliantės ginčijama suma yra 99 690 Eur (154 000 - 54 310,06). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad už apeliacinį skundą, teikiamą tik elektroninių ryšių priemonėmis, žyminis mokestis skaičiuotinas nuo 99 690 Eur sumos ir jis sudaro 1720 Eur ((900 Eur + 69 690 x 2 proc.) x 75 proc.). Tačiau pirmosios instancijos teismas žyminio mokesčio skaičiuoklėje padarė aiškią aritmetinę klaidą – nors ir nurodė, kad ieškovė už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 100 Eur žyminio mokesčio dalį, tačiau šios sumos realiai neminusavo ir nepagrįstai nurodė, kad ji turi sumokėti trūkstamą 1720 Eur mokestį. Ieškovei sumokėjus 100 Eur žyminio mokesčio dalį, trūkstama žyminio mokesčio dalis buvo 1620 Eur (1720 – 100 Eur).

12.       Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 501, patvirtinantį, kad 2022 m. spalio 25 d. pervedė 411 Eur, taigi šiuo atveju trūkstama žyminio mokesčio dalis yra 1209 Eur (1620 Eur – 411 Eur).

Dėl procesinės bylos baigties

13.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ginčo sumą, nuo kurios mokėtinas žyminis mokestis už ieškovės pateiktą apeliacinį skundą, tačiau skaičiuodamas trūkstamą žyminio mokesčio dalį padarė aiškią aritmetinę klaidą. Ieškovei su atskiruoju skundu pateikus įrodymus apie papildomai sumokėtą žyminio mokesčio dalį (411 Eur), Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartis patikslintina, nurodant trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14.       Nustačius, kad apeliacine tvarka apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai buvo taikytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, tačiau teismo nustatytas terminas yra pasibaigęs, ieškovei atnaujintinas terminas teismo įpareigojimui įvykdyti ir nustatytinas 7 dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už pateiktą apeliacinį skundą. Teismo įpareigojimo neįvykdymo pasekmės išaiškintos minėtoje pirmosios instancijos teismo nutartyje.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant mokėtino žyminio mokesčio dalį už pareikštą apeliacinį skundą.

Nustatyti ieškovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 (septynių) dienų terminą sumokėti trūkstamą 1209 Eur (tūkstančio dviejų šimtų devynių eurų) žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Virginija Gudynienė