Civilinė byla Nr. e2-4312-838/2016

                                         Proceso Nr. 2-06-3-02166-2016-5

                                                             Procesinio sprendimo kategorija

                                                        2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. A. dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 910,39 Eur skolos, 985,77 Eur palūkanų, 68,58 Eur delspinigių, 288,36 Eur palūkanų delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ (buvęs AB „Hansabankas“) 2008-06-18 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.08-067786-GV, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 4000,00 Lt vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl pradiniam kreditoriui liko skolinga 2253,10 Eur. 2009-05-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2009-05-31 sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, į raginimus sumokėti skolą nereagavo, todėl ieškinio reikalavimas dėl 910,39 Eur skolos, 985,77 Eur palūkanų, 68,58 Eur delspinigių, 288,36 Eur palūkanų delspinigių palūkanų, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovė prašo priteisiti 17 procentų dydžio palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos 910,39 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, jog minėtos palūkanos jau apskaičiuotos 2016-02-22 palūkanų paskaičiavimo akte, todėl papildomas palūnaų priteisimas būtų perteklinis bei nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 17 procentų palūkanų priteisitimo nuo 910,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo vertintinas kaip nepagrįstas, todėl atmestinas.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 51,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. A. 910,39 Eur skolos, 985,77 Eur palūkanų, 68,58 Eur delspinigių, 288,36 Eur palūkanų delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.

Kitoje dalyje ieškinį atnesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Lina Giedrė