LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ABC“ direktoriaus V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties nustatyti terminą pašalinti pareiškimo trūkumus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Statyba ABC“ direktorius V. D. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą, kuriuo prašė iškelti UAB „Statyba ABC“ restruktūrizavimo bylą. Ginčas kilo dėl pareiškimo turinio atitikimo Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad pareiškimą paduodantis asmuo pareiškime aplinkybę, jog įmonė nėra nutraukusi veiklos, grindžia tuo, kad įmonė vykdo galiojančias sutartis, toliau vykdo patalpų nuomos veiklą, ieško naujų nuomininkų, dirba marketingo srityje, siekdama gauti kuo didesnes nuomos kainas, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti įrodymus apie įmonės vykdomą veiklą 2012 metais. Siekdamas išsiaiškinti atsakovo mokumo klausimą, teismas įpareigojo pareiškėją pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius įsipareigojimų kreditoriui AB „SEB lizingas“ būklę. Taip pat teismui turi būti pateiktas įmonės balanso aiškinamasis dokumentas, iš kurio būtų matyti, ar į įmonės balansą yra įtraukti lizingo objektai ir ar į trumpalaikius įsipareigojimus įtraukta skola pagal lizingo sutartis (jeigu tokia skola egzistuoja). Kaip pareiškimo trūkumą teismas nurodė, kad pagal ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punktą restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti numatyti savanoriški įmonės įsipareigojimai mokėti kreditoriams palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, tačiau nagrinėjamu atveju įmonė nenurodo ketinanti mokėti tokių palūkanų kreditoriams ir nepaaiškina tokio savo sprendimo pagrindų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas UAB „Statyba ABC“ direktorius V. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apelianto teigimu, faktą, kad įmonė nėra nutraukusi veiklos, įrodo išrašas iš Juridinių asmenų registro, kuriame nėra įrašo, jog įmonė bankrutuojanti ar likviduojama. Įmonės mokumą patvirtina pateiktas balansas. Duomenis apie įsiskolinimus AB „SEB lizingas“ yra pateikęs pats kreditorius. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad bendrovė neketina savanoriškai mokėti palūkanų kreditoriams. Kreditoriai informuoti apie akcininko sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Pagal CPK 115 straipsnio 2, 3 dalis, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas pareiškimo trūkumus, išsamiai motyvavo, kokie įrodymai reikalingi pateikti bylos nagrinėjimui.

Teismas pareikalavo pateikti įrodymus, kad įmonė nebūtų nutraukusi veiklos (ĮRĮ 4 str. 2 p.). Toks reikalavimas atitinka ĮRĮ reikalavimus. Tas faktas, kad Juridinių asmenų registre nėra įrašo, jog įmonė yra bankrutuojanti ar likviduojama, yra tik formalus patvirtinimas. Tuo labiau, kad vykdančiai veiklą įmonei tokius įrodymus pateikti nėra sunku.

Teismas įpareigojo ieškovą pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius įsipareigojimų kreditoriui AB „SEB lizingas“ būklę. AB „SEB lizingas“ – vienas iš didžiausių kreditorių, kurio kreditorinis reikalavimas galimai viršija įmonės turtą, todėl šio kreditoriaus pozicija ir reikalavimų dydis galėtų patvirtinti įmonės mokumą. Dėl šios priežasties reikalavimas pateikti įrodymus, patvirtinančius, pradelstas įsiskolinimas šiam atsakovo kreditoriui ar ne, turi esminę reikšmę. Tuo labiau, kad teisme yra gautas ir priimtas kito kreditoriaus – AB „Swedbank lizingas“ – pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tuo pačiu tikslu teismas reikalavo, kad būtų pateiktas įmonės balanso aiškinamasis dokumentas, iš kurio būtų matyti, ar į įmonės balansą yra įtraukti lizingo objektai ir ar į trumpalaikius įsipareigojimus įtraukta skola pagal lizingo sutartis (jeigu tokia skola egzistuoja).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punktą restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti numatyti savanoriški įmonės įsipareigojimai mokėti kreditoriams palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodo ketinantis mokėti tokių palūkanų kreditoriams ir nepaaiškina tokio savo sprendimo pagrindų. Reikalavimas nurodyti sprendimo nemokėti palūkanų kreditoriams motyvus gali padėti išsiaiškinti restruktūrizavimo bylos priežastis, tikruosius tikslus, perspektyvas, todėl yra pagrįstas. Tuo labiau, kad paaiškinti tokio sprendimo motyvus ieškinį paduodančiam asmeniui nėra sunku.

Byloje turi būti įrodymai, patvirtinantys, kad kreditoriai informuoti apie akcininko sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismo nurodyti trūkumai pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra akivaizdžiai teisinga, ir keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Nagrinėdamas bylą teismas turi vertinti, ar dalyvaujantys byloje asmenys nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nevilkina proceso (CPK 95 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.