Civilinė byla Nr. 2S-490-280/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01449-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto D. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2442-223/2017 pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą dėl baudos skyrimo D. M. už sprendimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo MB „Atisa“ ,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Antstolis S.Ramanauskas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo D. M..
2. Nurodė, kad D. M. nevykdo vykdomojo dokumento, kuriame jis įpareigotas perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius dokumentus ir turtą bankroto administratoriui MB „Atisa“.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. 2017 m. kovo 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė pareiškimą tenkinti ir už Panevėžio apygardos teismo 2016 metų balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-405-278/2016 nevykdymą D. M. skirti 5 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išieškotojo naudai.
4. Teismas nurodė, kad CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrų veiksmų, nesusijusių su turto ar lėšų perdavimu, vykdymą.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis, vykdydamas išduotą vykdomąjį dokumentą, nustatė, kad 2016 m. balandžio 18 d. nutartis neįvykdyta ir surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą.
6. Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių D. M. negalėjo įvykdyti ar informuoti antstolį apie nevykdymo priežastis, teismas nenustatė, todėl skyrė ginčijamą baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
8. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos nuo 2011 m. ir neturi jokio perduotino turto, dokumentų. Visi dokumentai paimti 2013 m. rugsėjo 18 d. kratos metu ir nėra jam grąžinti. Šiai aplinkybei pagrįsti pridėjo kratos protokolą.
9. Su atskiruoju skundu D. M. pateikė įmonės balansą už 2011 metus, nurodė, kad ankščiau šių dokumentų nepateikė, nes tik dabar juos rado.
10. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis nėra baustas administracine tvarka, prašo baudos jam neskirti.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius MB „Atisa“ prašo apelianto skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą.
12. Nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, todėl nesutinka, kad bauda būtų panaikinta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės ( Civilinio proceso kodekso  (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
15. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.).
16. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
17. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi teismas įpareigojo D. M. per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui MB „Atisa“ įmonės turtą pagal balansą, visus bendrovei priklausančius dokumentus bei viso įmonės turimo turto sąrašą. Nutartyje nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės.
18. Panevėžio apygardos teismas šio teismo sprendimo pagrindu 2016 m. rugpjūčio 16 d. išdavė MB „Atisa“ vykdomąjį raštą. Išieškotojas vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstoliui S.Ramanauskui.
19. Antstolis 2016 m. rugsėjo 15 d. išsiuntė D. M. raginimą Nr. S-16-102-18103 įvykdyti sprendimą, ragino per 10 dienų perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, bet procesinių dokumentų antstoliui žinomu D. M. gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko.
20. Antstolis S.Ramanauskas 2016 m. lapkričio 15 d. gavo išieškotojo MB „Atisa“ prašymą surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo arba D. M. iškelti baudžiamąją bylą.
21. 2017 m. vasario 20 d. antstolis surašė „Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo neįvykdymo aktą“ Nr. S-17-102-6023 ir prašė pirmosios instancijos teismą spręsti  klausimą dėl baudos skyrimo.
22. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).
24. Skolininkas nutartimi buvo įpareigotas perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, turtą, paskirtam bankroto administratoriui. Kad būtų toks teismo procesinis sprendimas įvykdytas, skolininkas vykdymo procese turėjo atlikti tam tikrus veiksmus – perduoti nurodytus dokumentus, turtą. Šiuos veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas.
25. Antstolis, pateikdamas pareiškimą pirmosios instancijos teismui nurodė, kad skolininkas vykdomajame rašte nurodytų veiksmų neatliko, todėl antstolis pagrįstai surašė aktą ir kreipėsi į teismą. Procesiniai dokumentai D. M. jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo įteikti, nes jis jų neatsiėmė, tačiau  apeliantas teismo nutartį dėl bankroto iškėlimo yra gavęs, jam buvo žinoma apie skirtus teismo ir įstatymo įpareigojimus. Pateikdamas teismui dokumentus jis nurodė tą patį gyvenamosios vietos adresą, kuriuo buvo dokumentai siunčiamai, todėl laikytina, kad D. M. informuotas tinkamai.
26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdymo procese susiklosčiusią faktinę situaciją, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias visų asmenų pareigą vykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus (CPK 18 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Šiame įstatyme nustatyta, kad  jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. Ši speciali norma turėjo būti taikoma nagrinėjamo ginčo atveju. Šį ginčą turėjo spręsti teismas, nagrinėjantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą - Panevėžio apygardos teismas, o ne Panevėžio miesto apylinkės teismas.
27. Su atskiruoju skundu apeliantas pateikė įrodymus, kad įmonės dokumentai buvo paimti kratos metu, pateikė 2011 m. įmonės balansą, kuriuos apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti (CPK 314 str.), nes šie įrodymai turi   būti pateikti administratoriui.
28. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“  2008-2011 m. buhalterinės apskaitos dokumentai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-412-2016 (t. 3,  b.l. 98-99), taigi nors jie ir yra paimti kratos metu, D. M. turėjo galimybę su jais susipažinti, padaryti kopijas ir pateikti įmonės administratoriui.
29. Pagal „Liteko“ duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla išnagrinėta, 2017 m. gegužės 22 d. priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Bylos nagrinėjimas baigtas, teismas nebegali joje atlikti jokių procesinių veiksmų.
30. Nustačius, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymą, 2017 m. kovo 17 d. nutartis dėl baudos skyrimo D. M. naikinama, antstolio prašymas dėl pasakyto  aukščiau netenkinamas.
31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,

n u t a r i a :

              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir antstolio S. Ramanausko  prašymo dėl baudos skyrimo D. M. netenkinti.

Teisėja                      Laimutė Sankauskaitė