Civilinė byla Nr. e2-137-1120/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02202-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.2.3.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjams nustatytas terminas sumokėti žyminį už prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       A. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Dignalita“ (toliau – pareiškėjai) prašė atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-839-653/2018 procesą ir įtraukti pareiškėjus suinteresuotais asmenimis į bylą.

2.       Nurodė, kad procesas turėtų būti atnaujintas dėl to, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas susijęs su į bylą neįtrauktų asmenų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, dėl to, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, kurios negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu bei dėl to, kad pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Teigė, kad yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjams nustatė terminą pašalinti prašymo atnaujinti procesą trūkumus – suformuluoti prašymo dalyką ir sumokėti žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjų prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 369 straipsnio 5 dalies reikalavimo, nes nėra suformuluotas prašymą pareiškusių asmenų prašymas kokį sprendimą atnaujinęs procesą turi priimti teismas, taip pat yra nesumokėtas žyminis mokestis.

4.       Teismas nustatė, kad pareiškėjai teigia, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktais, 2 dalimi yra atleisti nuo žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad pareiškėjai nėra bankrutuojantys asmenys, pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jų kreditoriniai reikalavimai BUAB „Timber construction group“ byloje yra patvirtinti. Teismas sprendė, kad pareiškėjai turi sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl mokėtino žyminio mokesčio panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

5.1.       Pareiškėjai prašydami atnaujinti procesą byloje, kurioje ieškovė tapo bankrutuojančia įmone, bei šioje byloje priimtos teismo nutarties, kuria užbaigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, peržiūrėjimo, iš esmės siekia apginti ne tik savo, bet ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Teisminio ginčo išsprendimas ieškovės BUAB „Timber construction group“ naudai, kaip ir netiesioginio ieškinio atveju, negarantuos pareiškėjams priteistų sumų, nes net ir dėl proceso atnaujinimo pareikštų reikalavimų tenkinimo atveju, priteisus reikalaujamą sumą bankrutuojančiai įmonei, priteistos piniginės lėšos atitektų BUAB „Timber construction group“ ir būtų panaudota jos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

5.2.       Pareiškėjai, siekdami proceso atnaujinimo byloje, kurioje ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikšto prašymo nagrinėjimą. 

5.3.       Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-801/2012, šiuo atveju, pareiškėjai, pareikšdami prašymą dėl proceso atnaujinimo ir taip siekdami apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus, taip pat yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

6.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjams nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-40108-863/2017 UAB „Fima“ 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Timber construction group“ 2017 m. rugpjūčio 25 d. pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo ir 2017 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 5. 2017 m. spalio 30 d. UAB „Timber construction group“ pateikė priešieškinį UAB „Fima“ atžvilgiu, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Fima“ 79 714,4 Eur už atliktus statybos rangos darbus, 454,26 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8.       UAB „Timber construction group“ 2017 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018 pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš UAB „Fima“ 170 148,87 Eur, 780,06 Eur dydžio palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

9.       Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi (civilinės bylos 2020 m. Nr. B2-149-221/2020) atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Timber construction group“ ir iškėlė bendrovei bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-391-381/2018 Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį paliko nepakeistą.

10.       Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-40108-863/2017 prijungta prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-5595-653/2017 (2018 m. Nr. e2-839-653/2018).

11.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškovės UAB „Fima“ ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiu BUAB „Timber construction group“ vienašalį 2017 m. birželio 30 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5 dalyje dėl eilutėse 1, 2 ir 8 numatytų darbų, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovės BUAB „Timber construction group“ priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš UAB „Fima“ BUAB „Timber construction group“ naudai 216 Eur palūkanų, kitoje dalyje priešieškinį atmetė. BUAB „Timber construction group“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė. 

12.       2019 m. spalio 21 d. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2-839-653/2018. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį ir suformuluoti prašymo dalyką. Pareiškėjai dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalies dėl žyminio mokesčio sumokėjimo pateikė atskirąjį skundą. 

13.       2019 m. lapkričio 6 d. pareiškėjai Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjams. Pareiškėjai taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties.

Dėl atskirojo skundo

14.       Atskirajame skunde pareiškėjai teigia, kad jie atleisti nuo pareigos mokėti žyminį mokestį šioje byloje, kadangi prašydami atnaujinti procesą siekia apginti ne tik savo, bet ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus, net ir dėl proceso atnaujinimo pareikštų reikalavimų tenkinimo atveju, priteisus reikalaujamą sumą bankrutuojančiai įmonei, priteistos piniginės lėšos atitektų BUAB „Timber construction group“ ir būtų panaudota jos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Nagrinėjamu atveju vertintina ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėjus sumokėti žyminį mokestį už prašymą atnaujinti procesą byloje.

15.       CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus; ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytus atvejus (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai nėra bankrutuojantys asmenys, bet bankrutuojančio asmens kreditoriai - pareiškėjai pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jų kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti BUAB „Timber construction group“. 

17.       Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo, svarbu įvertinti, kieno materialinį – teisinį interesą gina pareiškėjai, ar savo, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorių, asmeninius interesus, ar pačios bankrutuojančios bendrovės interesus. Spręstina, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta išimtis dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taikytina tik antruoju atveju – kai kreditorius įgyvendina ne savo asmeninius, bet bankrutuojančios bendrovės interesus.

18.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra plečiamai aiškinamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos teisės normos, numatančios bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės (įstaigos) atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taikymas. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad vadovaujantis minėta teisės norma, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę bei bankrutuojančios įmonės vardu (CK 6.68 straipsnis). Kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Toks kreditorius negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei pati bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą. Todėl laikoma, kad tokį ieškinį pareiškęs kreditorius taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2060/2011; 2012 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 236/2012, 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-801/2012). 

19.       Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai prašydami atnaujinti procesą byloje, kurioje ieškovė bankrutuojanti įmonė, nurodo, kad teikia netiesioginį ieškinį ir siekia apginti ne tik savo, bet ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Sutiktina su pareiškėjais, kad byloje atnaujinus procesą ir bylą išsprendus ieškovės BUAB „Timber construction group“ naudai, priteistos lėšos atitektų BUAB „Timber construction group“ ir būtų panaudotos nemokumo administratoriaus atlyginimui bei įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. 

20.       CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Nagrinėjamu pareiškėjai yra bankrutuojančios bendrovės, kuri nesikreipė dėl proceso atnaujinimo, kreditoriai, todėl yra visos netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos. 

21.       Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teismas priėjo išvados, kad pareiškėjai, prašydami atnaujinti procesą byloje, įgyvendina BUAB „Timber construction group“ subjektines teises, tokia teisė jiems kyla CK 6.68 straipsnio pagrindu, todėl jie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą. 

22.       Kaip jau minėta, 2019 m. lapkričio 6 d. pareiškėjai Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu, nepašalinus trūkumų (nesuformulavus prašymo dalyko) ir grąžino pareiškėjams. Pareiškėjai taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties. Ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-162-1120/2020. Kadangi byloje, kurioje pareiškėjai buvo pateikę atskirąjį skundą dėl nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjams jų patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, nutartis palikta nepakeista (nuspręsta, kad pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu pagrįstai), šioje byloje, nusprendus, kad žyminio mokesčio pareiškėjai mokėti neturėjo, pakanka skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), negrąžinant pirmosios instancijos teismui pareiškėjų prašymo priėmimo klausimo nagrinėti iš naujo. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjai A. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Dignalita“ įpareigoti sumokėti žyminį mokestį, panaikinti.

Teisėja                                                                                               Agnė Tikniūtė