Civilinė byla Nr. 2-35-370/2008

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 35.6.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio  24 d.

Klaipėda

                        Klaipėdos apygardos teismo teisėja D. Martinavičienė, sekretoriaujant S. Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui D. Vaitiekūnui, atsakovės atstovei advokatei R. Čilinskaitei, trečiajam asmeniui V. N., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. (A. B.) ieškinį atsakovei J. N., tretieji asmenys V. N. (V. N.), notarė Raimonda Kundrotienė, dėl V. N. turtinės teisės įgyvendinimo ir

n u s t a t ė :

                        ieškovas 2006-06-19 ieškiniu, kurį 2006-07-04 patikslino, prašo pripažinti atsakovės J. N. sudarytą paveldėjimo sandorį bei jo pagrindu išduotą 2005-08-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą niekiniu, V. N. laikyti priėmusiu M. N. palikimą. Nurodė, kad  trečiasis asmuo V. N. ieškovui, kaip kreditoriui, yra skolingas iš viso 282 644,99 Lt, tačiau skolos iki šiol negrąžino, nors 2006-06-12 raštu buvo pareikalauta skolą grąžinti. Ieškovui, kaip kreditoriui, pareikalavus per terminą grąžinti skolą, tapo žinoma, kad  V. N. turi daug kreditorių, tačiau atsisakė paveldėjimo teisės 2005-02-02 mirus jo motinai M. N.. Mano, kad V. N. neįgyvendino savo turtinės teisės paveldėti turtą ar ja nepasinaudojo tam, kad išvengtų atsiskaityti su kreditoriais, nes turtą paveldėjo jo duktė, t. y. turtas liko valdomas N. šeimos, tačiau neprieinamas kreditoriams. Paveldėjimo sandoriu atsiradę padariniai prieštarauja teisingumo bei sąžiningumo principams ir sudaro sąlygas skolininkui išvengti atsakomybės už prievolių nevykdymą. Teigia, kad pagal LR CK 6.68 str. 1 d.  nuostatas ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, todėl turi teisę reikalauti  V. N. priklausančios turtinės teisės įgyvendinimo. Be to, jo nuomone, ir notarė, išduodama paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei, pažeidė imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias palikimo priėmimą ar jo atsisakymą, nes per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nebuvo gautas V. N., kaip pirmos eilės įpėdinio, palikimo atsisakymas, o išduotas paveldėjimo teisės liudijimas antros eilės įpėdiniui.

                        Ieškovo atstovas advokatas D. Vaitiekūnas ieškinį palaikė ir prašė patenkinti. Paaiškino, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartį pasitvirtino ieškovo reikalavimo teisės pagrįstumas, o atsakovė neįrodė savo atsiliepime nurodytų aplinkybių apie mirusiosios M. N. valią palikti turtą būtent atsakovei. Nesutinka su atsakovės prašymu dėl galimų nuostolių užtikrinimo, nes nepateikti įrodymai, jog ji negalėjo tinkamai disponuoti areštuotu turtu.

                        Atsiliepimu į ieškinį atsakovė J. N. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jai nesuprantamas ieškinys. Jos nuomone, ieškovas klaidina teismą dėl turto vertės ir  visų aplinkybių. Jai nežinoma apie tėvo skolas ieškovui, su kuriuo buvo draugiškai ir kaimyniškai bendraujama, o turtą po močiutės mirties ji paveldėjo, nes prižiūrėjo močiutę po insulto ir pagal močiutės valią žinojo, kad turtas atiteks jai, nors dar ji turi brolį ir seserį. Taip pat pakartotinai prašė užtikrinti jos galimų 290 000 Lt nuostolių dėl teismo taikytų jos turtui laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimą, nes dėl turto arešto ji negali tinkamai disponuoti turtu.

                        Atsakovės atstovė advokatė R.Čilinskaitė prašė ieškino netenkinti bei užtikrinti atsakovės galimų nuostolių dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimą. Paaiškino, kad ieškovas neįrodė, jog turėjo teisę kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu, nes, pagal LR CK 6.68 str. 1 d. nuostatas, jis jau tuo metu turėjo turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, tačiau faktiškai tarp ieškovo ir trečiojo asmens iki šiol vyko ginčas dėl reikalavimo teisės ir jos dydžio ir ieškovo atskirai pareikštas ieškinys trečiajam asmeniui dėl  skolų pagal paskolų sutartis priteisimo tai patvirtina. Be to, pats ieškovas per minėtos bylos nagrinėjimą dalies savo reikalavimų atsisakė, ir tuo dar kartą patvirtinama aplinkybė, jog ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl skolininko turtinės teisės priverstinio įgyvendinimo pagal LR CK 6.6 8 str. nuostatas. Tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutarties turinys ir padarytos išvados dėl sandorių pripažinimo niekiniais nuo jų sudarymo momento. Ieškovas pagal minėtą teismo nutartį net nėra pradėjęs išieškojimo priverstine tvarka.

                        Trečiasis asmuo V. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis ieškovui neskolingas. Ieškovo pateikti dokumentai dėl skolos yra ginčo objektas. Paveldėti turtą yra jo teisė, o ne pareiga, jis vykdė savo motinos valią, nes iki mirties motiną prižiūrėjo atsakovė, kuri ir paveldėjo turtą. Mano, kad ieškovas klaidina teismą dėl jo turto turto vertės ir visų aplinkybių, ieškovas ir motina bei visa šeima buvo kaimynai dešimt metų, neaišku, kaip buvo gauti duomenys iš institucijų apie jo skolas.

                        Trečiasis asmuo V. N. prašė ieškinio netenkinti. Nurodo, kad jis su ieškovu yra atsiskaitęs pagal visas paskolos sutartis ir ieškovas neturi teisės reikalauti turto ne tik iš atsakovės, bet ir iš jo. Jo turimo turto pakanka ieškovo reikalavimui, nustatytam pagal Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartį. Palaiko prašymą dėl atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

                        Iš trečiojo asmens notarės atsiliepimo negauta.

                        Ieškinys atmestinas ( LR CPK 178 str. 185 str.).

                        Ieškinys paduotas tuo pagrindu, kad ieškovas, siekdamas apginti savo, kaip kreditoriaus, turtines teises, nori realizuoti teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, nes skolininkas neteisėtais savo valiniais veiksmais pablogino savo turtinę padėtį, t. y. atsisakė palikimo kaip pirmosios eilės įpėdinis.

                        Teismo nuomone, ieškovas neįrodė LR CK 6.68 str. 1 d. nurodytos sąlygos, kada kreditorius gali pareikšti netiesioginį ieškinį, t. y. neįrodė, jog ne tik kreipiantis į teismą, bet ir atsakovei J. N. išduodant 2005-08-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą  liudijimą į mirusios M. N. palikimą jis turėjo neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę.

                        Iš bylos medžiagos matyti, kad  trečiojo asmens V. N. motina M. N. mirė 2005-02-02, o ieškovas tik 2006-05-19 raštu pranešė skolininkui apie reikalavimą grąžinti paskolas, nes priešingu atveju kreipsis į teismą. Tai patvirtina aplinkybes, jog ieškovas neturėjo neabejotinos reikalavimo teisės trečiajam asmeniui V. N. tuo metu, kai įvyko paveldėjimo teisinių santykių realizavimas, be to, nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčo palikimo priėmimo metu atsakovei buvo žinoma apie ieškovo reikalavimo teises jos tėvui ir ji elgėsi nesąžiningai priimdama palikimą. Teismas nemato pagrindo netikėti atsakovės paaiškinimu, jog tik ji priėmė palikimą pagal mirusiosios žodinę valią. Atsakovės teiginys, kad  palikimą gavo už tai, kad rūpinosi segančia po patirto insulto palikėja, nepaneigtas, nes iš mirties liudijimo matyti, kad M. N. mirė po patirto smegenų infarkto, atsakovė visapusiškai disponavo paveldėtu turtu, jo neapsunkino jokiais papildomais įsipareigojimais. Teismas nesutinka su ieškovo pozicija, kad notarė pažeidė imperatyvias teisės normas, priimdama atsakovės pareiškimą dėl palikimo priėmimo ir išduodama paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei, nes neturėjo trečiojo asmens, kaip pirmos eilės įpėdinio, palikimo atsisakymo. Atsakovė, kaip vaikaitė, buvo antros eilės įpėdinė, todėl pagal LR CK 5.11 str. 2 d. ji galėjo paveldėti ne tik esant palikimo atsisakymui, bet ir pirmos eilės įpėdiniui nepriėmus palikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškimas dėl 2005-02-02 mirusio asmens palikimo priėmimo iš atsakovės notaro kontoroje buvo gautas 2005-04-27, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą išduotas tik 2005-08-19, t. y. faktiškai suėjus ne tik trijų mėnesių terminui palikimui priimti pirmos eilės įpėdiniui, bet ir praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo teisės priimti palikimą antros eilės įpėdiniams atsiradimo (LR CK 5.50 str. 4 d., 5. 67 str.).

                        Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-12-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 595/2008 sandorius, kuriais ieškovas grindė savo reikalavimo teisių gynimą šioje byloje, pripažino niekiniais, t. y. negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taip pat kartu konstatuota, jog ieškovas dalies savo reikalavimų atsisakė bei pats prisiėmė riziką dėl neteisėtų veiksmų pasekmių, nesąžiningas ieškovas negali remtis įstatyme nustatytomis kreditoriaus interesų garantijomis, kurios skirtos teisėtai besielgiantiems asmenims (LR CPK 182 str. 2 p.).

                        Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

                        Kadangi ieškinys atmestinas, tai laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2006-07-03 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 4 d.).

                        Dėl prašymo užtikrinti galimų atsakovės nuostolių atlyginimą.

                        Iš pateikto prašymo matyti, kad jis yra pateiktas pakartotinai, nes šioje byloje toks atsakovės prašymas jau buvo nagrinėtas ir netenkintas. Naujų aplinkybių iš esmės nėra nurodyta, be to,  nepateikti įrodymai apie galimų nuostolių dydį, realius trukdymus disponuoti areštuotu turtu, todėl prašymą tenkinti nėra pagrindo. Be to, laikinosios apsaugos priemonės paliktos tik iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 185 str., 147 str. 1 d.).

                        Dėl bylinėjimosi išlaidų.

                        Kadangi ieškinys atmestinas, tai nagrinėtinas tik atsakovės advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas (LR CPK 93 str. 1 d.).

                        Iš byloje esančių įrodymų, taip pat atsižvelgus į bylos kategoriją, bylos nagrinėjimo laikotarpį, pripažintina, kad yra pagrindas iš ieškovo atsakovei priteisti visas advokato atstovavimo ir kitas teisinės pagalbos šioje byloje teikimo išlaidas (LR CPK 98 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

                        ieškinį atmesti,

                        Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovei J. N. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2006-07-03 nutartį, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

                        Prašymo užtikrinti galimų atsakovės J. N.  nuostolių atlyginimą netenkinti.

                        Priteisti iš ieškovo A. B.  2500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo atsakovei J. N.

                        Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                     Danguolė Martinavičienė