Baudžiamoji byla Nr. PK-625-1018/2016
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-0002-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.1; 2.9.6.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. O. (S. O.), atstovaujamo advokato A. K., skundą, paduotą privataus kaltinimo tvarka,
n u s t a t ė:
S. O., atstovaujamas advokato A. K., kreipėsi į teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka, prašydamas patraukti baudžiamojon atsakomybėn E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 154 straipsnio 1 dalį.
Skundas grindžiamas tuo, jog E. P. skleidžia apie pareiškėją tikrovės neatitinkančią, įžeidžiančią, paniekinančią, žeminančią bei pasitikėjimą pakertančią informaciją, o būtent: elektroniniuose laiškuose nurodo, jog pareiškėjas pasisavino bei savinasi jo bei DNSB narių lėšas, vadina jį „vagiu“, „idiotu“, „dunduku“, „aferistu“, „išprotėjusiu“, jo veiksmus įvardina „vagyste“ bei veiksmus prilygina V. Putinui ir jo rėžimui („Putino vardas VladiMir. Reiškia valdyk pasaulį, o...“). Jį kaltina korupcija, kyšininkavimu, tariamu nusikaltimų darymu: apgaulingos apskaitos tvarkymu, dokumentų klastojimu. Mokėjimus, atlikdamas 1 Eur sumai, bei paskirtyje nurodydamas apie tai, kad pareiškėjas pasisavino pinigus, laiko juos (pinigus) asmeninėje sąskaitoje, viešai šmeižia jį.
Skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Privataus kaltinimo tvarka teismui raštu paduodamo skundo (pareiškimo) paskirtis ir funkcija – ne tik pranešimas apie nusikalstamą veiką, bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareiškimu) asmeniui yra pareiškiamas kaltinimas, kad būtų nagrinėjamas teisme, todėl tokiems skundams (pareiškimams) keltini didesni formalūs reikalavimai negu kreipimaisi, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas. Privataus kaltinimo bylų procese nukentėjusiojo skundo dalis apie nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietą, laiką, padarinius ir kitas esmines aplinkybes, turi būti suformuluota aiškiai ir suprantamai, joje turi atsispindėti esminiai nusikaltimo sudėties požymiai ir elementai, kadangi nukentėjusiojo skundas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, o nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi turėti veiksmingą galimybę realizuoti teisę į gynybą, - nesant aiškaus kaltinimo, tokios teisės įgyvendinimas taptų neįmanomas. Šie didesni keliami įstatymo reikalavimai privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui yra dėl to, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Baudžiamojo proceso kodeksą, teismas nėra baudžiamąjį persekiojimą inicijuojantis subjektas.
LR BPK 412 straipsnyje išvardinta, jog skunde turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Šie reikalavimai taikomi ir nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiškimui (LR BPK 412 str. 4 d.).
Nagrinėjamu atveju pareikštas skundas turi esminių trūkumų. Skundas surašytas bendro, aprašomojo pobūdžio, o dėl to nėra aiškus ir tikslus. Skundu prašoma patraukti E. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 154 straipsnio 1 dalį, tačiau nėra atskleidžiami esminiai šio nusikaltimo sudėties požymiai ir elementai. Nėra aiškios visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, vieta, padarymo laikas. Skunde nenurodoma, kada ir kur buvo pasakyta, kad pareiškėjas pasisavino bei savinasi E. P. bei DNSB narių lėšas, pareiškėjas apkaltinas korupcija, kyšininkavimu, tariamu nusikaltimų darymu: apgaulingos apskaitos tvarkymu, dokumentų klastojimu; panaudoti išsireiškimai, jog pareiškėjas yra „vagis“, „idiotas, „dundukas“ (trečia skundo pastraipa), jo veiksmai prilyginti V. Putinui ir jo rėžimui (trečia skundo pastraipa), nenurodyta, kada atlikti mokėjimai, kuriais, anot pareiškėjo, jis buvo viešai šmeižiamas.
Nors kaltinimas reiškiamas pagal LR BK 154 straipsnio 1 dalį, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad jis iš dalies grindžiamas ir pareiškėjo įžeidimu. Įžeidimas (LR BK 155 str. neteko galios nuo 2015 m. liepos 10 d.) yra dekriminalizuotas, todėl skundas turi būti grindžiamas tik tuo kaltinimu, kuris susijęs su inkriminuojama nusikalstama veika (LR BK 154 str. 1 d.). Šiuo atveju iš skundo turi būti pašalintos aplinkybės, kurios nesusijusios su LR BK 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika.
Skundas buvo pasirašytas advokato A. K., kaip nukentėjusiojo atstovo, tačiau iš 2016 m. sausio 4 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. AAK-2016/002, pasirašytos tarp S. O. ir advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA Legal, išrašo matyti, kad teisės atstovauti advokatui pareiškėją baudžiamosiose bylose ar konkrečiai šioje byloje nebuvo suteiktos, todėl darytina išvada, kad skundas pateiktas neįgalioto atstovo, neturinčio teisės jį paduoti.
Be to, skundu prašoma pripažinti S. O. civiliniu ieškovu, tačiau reikalavimas dėl žalos atlyginimo nepareikštas (LR BPK 110 str.).
Esant išdėstytiems skundo trūkumams, konstatuotina, kad jis neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, kadangi įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo trūkumų šalinimo galimybės, todėl skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.
Ši nutartis neužkerta pareiškėjui kelio, pašalinus skundo trūkumus, iš naujo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
S. O., atstovaujamo advokato A. K., skundą, pareikštą privataus kaltinimo tvarka, atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Petrauskienė