Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12688-957/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11125-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,
n u s t a t ė :
E. Š. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.35 val., Vilniuje, Architektų g. 43, prekybos centre „Iki“ paėmė akinius nuo saulės, kurių vertė 8,99 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjęs. Taip E. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Teismo posėdyje apklausiamas E. Š. kaltę pripažino ir paaiškino, kad buvo parduotuvėje, pirko alų, kartu pasiėmė akinius ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Dėl pažeidimo gailisi, ateityje taip nesielgs, prašo skirti viešuosius darbus, nes šiuo metu nebedirba.
Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. E. Š. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismo posėdyje apklausiamas E. Š. kaltę pripažino ir paaiškino, kad buvo parduotuvėje, pirko alų, kartu pasiėmė akinius ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Iš byloje esančio E. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 6 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.35 val. Vilniuje, Architektų g. 43/31, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 6, už kasų sulaikytas išėjęs iš parduotuvės prekybos salės asmuo, prisistatęs Š. E., pas kurį rastos ir paimtos šios neapmokėtos parduotuvės prekės: akiniai nuo saulės, kurių vertė 8,99 Eur. Prekė grąžinta į parduotuvę (b. l. 4). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. Š. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto pagrobimas, prekė parduotuvei grąžinta, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. nedriba, pajamų negauna, paskirta bauda keistina į 14 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, E. Š. paskirtą baudą pakeisti į 14 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesšį nuo nutarimo įsiteisėjimo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060426448 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėjas Marijus Kursevičius