NUTARIMAS

                            Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-244-783/2016

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00210-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.7;

(S)

ROIK: 16057750537

2016 m. birželio 7 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B.,

gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,

šeiminė padėtis – susituokęs,

darbo vieta – pas V. S., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, traktorininku,

gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini),

teistumas – neteistas,

              kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

n u s t a t ė :

R. B. 2016 m. gegužės 9 d. apie 07 val. 47 min. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. nurodytus reikalavimus.

R. B. 2016 m. gegužės 20 d. apie 16 val. 42 min. Kupiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 52 km, vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje R. B. kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, nurodė, jog 2016 m. gegužės 9 d. ryte mopedu važiavo į darbą, nes galvojo, jog turimas traktorininko pažymėjimas jam suteikia teisę vairuoti mopedus. Be to, vairuojamas mopedas nebuvo draustas, jam neatlikta techninė apžiūra. Apie tai, kad turi turėti teisę vairuoti ir AM kategorijos transporto priemones, jam nebuvo žinoma. Anksčiau buvo sustabdę policijos pareigūnai, traktorininko pažymėjimo užteko. Paskutinį kartą iki šio įvykio buvo sustabdę kažkur prieš trejus metus. Tą 2016 m. gegužės 9 d. mopedą sustabdę policijos pareigūnai jam išaiškino, jog jis negali vairuoti mopedo. Po šio įvykio jis mopedą paliko pas darbdavį, pas V. S.. O 2016 m. gegužės 20 d. nusprendė mopedą parsivaryti į namus, tačiau ir tą dieną, neprivažiavus namų, jį ir vėl sustabdė pareigūnai, surašė protokolą dėl pažeidimo. Suvokė, kad antrą kartą daro pažeidimą, bet tuo metu jam taip atrodė geriau. Dėl pažeidimų gailisi.

Be visiško R. B. kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b. l. 12, 13, 26, 27), kuriuose nurodoma, kad 2016-05-09 07.47 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini)ir 2016-05-20 16.42 val. Kupiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 52 kilometre, patikrinimui buvo sustabdytas mopedas be valstybinių numerių, kurį vairavo R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vairuotojas neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Asmens duomenų išrašu (b. l. 8, 22), iš kurio matyti, kad R. B. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis vairuoti AM kategorijos transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dvi veikos tinkamai kvalifikuotos kaip ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., tai yra transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonių (KET 14 p., ATPK 128 str. 1 d.), nustatyta tvarka neįregistruotos ir be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonės, vairavimas (KET 226 p., ATPK 123 str. 1 d.) ir transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (KET 226 p., ATPK 123 str. 5 d.). Pats R. B. nurodė, jog turi traktorininko pažymėjimą ir manė, jog jis suteikia teisę vairuoti ir mopedus, tačiau pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnį, traktorininko pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti AM kategorijos transporto priemones, tarp jų – ir mopedus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas R. B. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (dirba traktorininku ir jam žinomi taisyklių reikalavimai), į asmenybę: dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka (galiojančių nuobaudų neturi), pažeidimai padaryti dviejų savaičių laikotarpį, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių, jam už ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d. padarymą paskiriamos nuobaudos - baudos, kurių dydžiai parenkami sankcijos minimumo ribose. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 301 str., nėra. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, jos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Taip pat teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog R. B. yra dirbantis, nurodė, jog jo pajamos per mėnesį vidutiniškai yra 289 €, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkina, paskirtos baudos mokėjimą išdėsto 6 mėnesių laikotarpiui. R. B. išaiškinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduodamas priverstiniam vykdymui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286-288 str.,

n u t a r i a :

              R. B. pripažinti kaltu:

• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2016-05-09 epizodas) ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (2016-05-09 epizodas) ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (2016-05-09 epizodas) ir nubausti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2016-05-20 epizodas) ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (2016-05-20 epizodas) ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (2016-05-20 epizodas) ir nubausti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

              Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai R. B. paskirti 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

              Baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R. B. pirmąją 55 € (penkiasdešimt penkių eurų) įmoką sumokėti iki 2016 m. birželio 30 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 55 € (penkiasdešimt penkis eurus) iki mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

              Išaiškinti R. B., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Virginijus Skaraitis