Baudžiamoji byla Nr. T-152-984/2018

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02489-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

2018 m. kovo 8 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė,

sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Bertai Einorei,

nuteistajam D. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. A. panaikinimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – ir Savivaldybių probacijos skyrius) siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam D. A. pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams.

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Savivaldybių probacijos skyriui yra žinoma, kad nuteistasis turi daug skolų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai; vykdant mediaciją su nekentėjusiuoju, jam taip pat buvo siūloma kreiptis į antstolius dėl priteistos sumos išieškojimo, tačiau jis to nepadarė. Teigė, kad su Vilniaus teritorine ligonių kasa nuteistasis taip pat neatsiskaitė.

D. A. teismo posėdyje nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, skolų išieškojimą vykdo antstoliai, atskaičiuodami 70 proc. iš darbo užmokesčio, todėl pragyvenimui lieka tik 100-150 eurų. Šeimoje su sutuoktine augina 4 vaikus. Mano, kad su Vilniaus teritorine ligonių kasa, kuriai skolos išieškojimą vykdo antstoliai, atsiskaitė, nes antstolė jam grąžino 30 eurų permoką. Nukentėjusiajam taip pat buvo siūloma kreiptis į antstolius, kad jam su kitais kreditoriai būtų atlyginta priteista žala, tačiau jis to nepadarė.

Prokuroras prašė teikimonetenkinti.Mano, kad nuteistasis nevengia bausmės vykdymo, dirba, iš jo darbo užmokesčio yra išieškoma maksimali suma. 2018 m. sausio, vasario mėn. atliko mokėjimus, t. y. bausmę vykdė pagal galimybes, todėl nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. A. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsniu,D. A. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą kas mėnesį civiliniam ieškiniui dengti skiriant tokią pinigų sumą, kad visas neturtinės žalos dydis proporcingai būtų išmokėtas per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, atlyginti turtinę žalą,dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,tęsti darbą ar mokslą, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos,neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Minėtu nuosprendžiu buvo patenkintas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir priteista iš D. A. 96,39 eurų gydymo išlaidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai, bei iš dalies patenkintas nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys ir priteista iš D. A. nukentėjusiajam A. P. 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 600 eurų išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

Iš D. A. asmens bylos duomenų matyti, kad jo priežiūrą vykdo Savivaldybių probacijos skyrius, nuo 2016 m. kovo 25 d. (D. A. asmens bylos l. 10). 2016 m. balandžio 8 d. įvertinus naujos nusikalstamos veikos padarymo riziką, pagal OASys metodiką, buvo nustatyta, kad asmuo priskiriamas prie žemos rizikos padaryti naują nusikaltimą (iš galimų 168 balų surinkta 11 balų). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. A. naujų nusikaltimų nepadarė (D. A. asmens bylos l. 99-101), administracine tvarka nebaustas (D. A. asmens bylos l. 103), nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2017 m. sausio 26 d. registravosi darbo biržoje (D. A. asmens bylos l. 49), nuo 2017 m. sausio 20 d. iki 2017 m. kovo 24 d.buvo vaiko priežiūros atostogose (D. A. asmens bylos l. 54), nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. gegužės 23 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. liepos 3 d. dirba AB (duomenys neskelbtini) (D. A. asmens bylos l. 102). Asmuo nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. dalyvavo elgesį keičiančioje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“(D. A. asmens bylos l. 34-36). D. A. buvo 5 kartus įspėtas dėl probacijos sąlygų pažeidimo: 2016 m. rugsėjo 13 d. asmuo įspėtas, kad nepradėjo atlyginti žalos (D. A. asmens bylos l. 37, 38); 2017 m. sausio 30 d. įspėtas dėl to, kad neatlygino priteistos žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai bei vengia atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių (D. A. asmens bylos l. 48); 2017 m. vasario 28 d. asmuo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nes 2017 m. sausio 26 d. nutraukė registraciją darbo biržoje, niekur nedirba, neatlygino priteistos žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai, neatlygina A. P. priteistos žalos, vengia atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių (D. A. asmens bylos l. 51); 2017 m. gegužės 22 d. buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, ir pasiaiškinime pažadėjo, kad gavęs darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini), pradės mokėti priteistą žalą (D. A. asmens bylos l. 59); 2017 m. rugpjūčio 8 d. nuteistasis buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, pažadėjo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atlyginti 200 eurų žalos (D. A. asmens bylos l. 67).2017 m. rugpjūčio 2 d. pervertinus naujos nusikalstamos veikos padarymo riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad asmens recidyvo rizika didėja (42 balai iš 168 balų). 2018 m. sausio 8 d. nuteistasis nukentėjusiajam atlygino 20 eurų, 2018 m. vasario 9 d. – 30 eurų žalos (D. A. asmens bylos l. 92, 97). Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad yra atlyginęs žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų.Nukentėjusiajam A. P. nuteistasis yra atlyginęs 60 eurų (D. A. asmens bylos l. 53, 92, 97).Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis yra pažeidęs probacijos sąlygas, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į nuteistojo šeiminę padėtį – abu su sutuoktine augina 4 vaikus. Iš nuteistojo parodymų teismo posėdyje, taip pat iš byloje esančio Lietuvos antstolių rūmų 2018 m. sausio 2 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A. asmens bylos l. 90-91) matyti, kad nuteistasis turi kreditorių, skolų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai. Nuteistojo teigimu, antstoliai atskaičiuoja 70 proc. iš darbo užmokesčio, todėl pragyvenimui jam lieka tik 100-150 eurų. Tiek nuteistasis, tiek probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ir nukentėjusiajam buvo siūloma kreiptis į antstolį dėl priteistos sumos priverstinio išieškojimo, tačiau jis to nepadarė. Nors bylos duomenys ir parodo, kad nuteistasis yra pažeidęs probacijos sąlygas, tačiau būtina pažymėti, kad asmuo dirba, turi nuolatines pajamas, jau nuo 2017 m. liepos 3 d; be to, turi kitų skolinių įsipareigojimų, ir vykdant priverstinį skolų išieškojimą, atskaitant iš jo darbo užmokesčio maksimalias sumas, nuteistajam pragyvenimui lieka nedidelė pinigų suma. Teismui taip pat nėra žinomos priežastys, kodėl nuketėjusysis nesikreipė į antstolį dėl priverstinio priteistos sumos išieškojimo. Nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės parodo, kad nuteistasis piktybiškai nevengia vykdyti bausmės ir teismo įpareigojimus vykdo pagal galimybes, todėl nėra pagrindo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo, dėl D. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                     Asta Katinienė