Civilinė byla Nr. e2-20320-862/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14942-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.4.1.11.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Forteras“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Conresta“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5000 EUR dydžio skolą, 256,44 EUR dydžio palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog su atsakove 2019-02-07 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais, sąlygomis ir tvarka pagal projektą tinkamai atlikti mūro darbus, surenkamų g/b sąramų ir perdangos plokščių montavimą, monolitinių žiedų, ruožų betonavimo darbus objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Nustačius, kad ieškovės darbai ar jų dalis turi trūkumų, šalys derybų keliu susitarė, jog atsakovė sulaikys 5000 EUR, kol neįvyks tam tikros sąlygos. Ieškovė nurodo, jog šalių sutarime visos sąlygos yra įvykusios ir atsakovei atsirado pareiga sumokėti ieškovei 5000 EUR dydžio sumą, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo tinkamai neįvykdė ir negrąžino ieškovei 5000 EUR sumos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio l dalis įpareigoja vykdyti prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys 2019-02-07 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais, sąlygomis ir tvarka pagal projektą tinkamai atlikti mūro darbus, surenkamų g/b sąramų ir perdangos plokščių montavimą, monolitinių žiedų, ruožų betonavimo darbus objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė sudarė: 2019-03-04 neatitikties protokolą Nr. NP-C691-BSV-2019-03_04, 2019-03-18 neatitikties protokolą Nr. NP-C691-BSV-2019-03_18, 2019-04-02 neatitikties protokolą Nr. NP-C691-BSV-2019-04_04, 2019-04-17 neatitikties protokolą Nr. NP-C691-BSV-2019-04_17, 2019-04-29 neatitikties protokolą Nr. NP-C691-BSV-2019-04_29. Šalys 2019-05-30 sudarė susitarimą Nr. 19-S-SUB-2251-C691-PI prie darbų rangos sutarties (duomenys neskelbtini), kuriame šalys patvirtino, kad atsakovas atliktų darbų trūkumus, kurie buvo fiksuoti neatitikties protokoluose Nr. NP-C691-BSV-2019-04_02, Nr. NP-C691-BSV-2019-04_17 ir Nr. NP-C691-BSV-2019-04_29 pašalino ir atsakovė šiuos atliktus darbus priims bei už juos sumokės ieškovei minėtoje sutartyje numatyta tvarka bei terminais (susitarimo 1 dalis). Šalys taip pat šiame susitarime susitarė, jog darbų trūkumai užfiksuoti neatitikties protokoluose Nr. NP-C691-BSV-2019-03_04 ir Nr. NP-C691-BSV-2019-03_18 nėra pašalinti ir šalys susitarime susitarė dėl ginčo sureguliavimo (susitarimo 2 dalis). Susitarimo 2.5. punkte šalys taip pat sutarė, jog atsakovė sulaiko 5000 EUR dydžio sumą, kuri bus sumokėta po minėto objekto pridavimo statytojui ir kai minėto objekto statytojas perleis įrengtus butus, kuriuose nustatyti susitarimo 2.1. ir 2.2. punktuose nurodyti trūkumai tretiesiems asmenims (pirkėjams) nuosavybės teise be jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų.

Ieškovė nurodo, jog objektas, t.y. gyvenamasis namas, esantis Vilniuje, Žalgirio g. 160A, yra perduotas statytojui, yra sudarytas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-19110600117, kuriuo registruota namo rekonstrukcija Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė taip pat nurodė, jog trūkumai buvo nustatyti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), B korpuse, 3 aukšte esantiems butams, kurių adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat B korpuso 4 aukšte, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Šie butai, vadovaujantis valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis parduoti. Duomenų, kad paminėtų butų pirkėjai pareiškė pretenzijas dėl ieškovės atliktų darbų, nėra. Byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, todėl laikytina, kad atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 5000 EUR dydžio suma ir 256,44 EUR dydžio palūkanas, paskaičiuotas už 234 dienas.

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5256,44 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistina 1559 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 59 EUR dydžio žyminis mokestis ir 1500 EUR dydžio teisinės pagalbos išlaidos.

Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Conresta“, juridinio asmens kodas 145751974, 5000 EUR (penkių tūkstančių eurų) dydžio skolą, 256,44 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 44 centų) dydžio palūkanas, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 5256,44 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1559 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt devynių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Forteras“, juridinio asmens kodas 304914619, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, kad jei per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                  Rasita Kurakienė