Baudžiamoji byla Nr. 1-1216-874/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19037-2025-2

 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1; 1.1.8.12.; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2025 m. birželio 19 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant prokurorei A. A.-Koroliovei,  

kaltinamajam Z. P., jo gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-07-15 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1995-02-03 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; paskirtą bausmę subendrinus su 1994-07-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 1995-08-30 paleistas lygtinai;

3) 1997-08-26 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu; 1998-09-21 paleistas lygtinai 2 metams 7 mėnesiams 3 dienoms;

4) 1999-03-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; paskirtą bausmę subendrinus su 1997-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 2000-01-28 pritaikius 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1440 7 straipsnį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 2000-04-11 pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 2001-02-05 paleistas atlikus bausmę;

5) 2001-10-16 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 2002-12-11 paleistas lygtinai 5 mėnesiams 20 dienų; 

6) 2004-03-10 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2001-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

7) 2004-05-19 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2004-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2005-06-02 paleistas lygtinai 6 mėnesiams 22 dienoms; 2005-10-11 lygtinis paleidimas panaikintas; 2006-04-21 paleistas atlikus bausmę; 

8) 2007-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos 2007-04-26 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 2008-08-28 paleistas lygtinai 5 mėnesiams 23 dienoms; 

9) 2009-06-03 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2007-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 2011-12-28 paleistas atlikus bausmę;

10) 2013-02-28 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

11) 2013-09-20 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 3 dalį, 155 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2013-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų; 2014-02-27 paleistas atlikus bausmę;

12) 2016-10-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

13) 2017-04-27 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį – bauda 40 MGL (1506,40 Eur); subendrinus paskirtą bausmę su 2016-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2017-10-31 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;  

14) 2017-11-30 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2017-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); 2018-09-17 paleistas atlikus bausmę;

15) 2019-09-24 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį – areštu 60 parų; paskirtą bausmę subendrinus su 2017-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 60 parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur);

16) 2019-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2019-09-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); 2020-08-05 paleistas atlikus bausmę;

17) 2020-10-27 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2019-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); 2021-08-03 paleistas atlikus bausmę;

18) 2023-07-18 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2020-10-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); 2024-02-15 paleistas atlikus bausmę; išieškota 55,65 Eur baudos; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė :

Z. P. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, t. y. 2025-06-01, apie 20.42 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, rankoje laikydamas į nukentėjusįjį A. P. nukreiptą peilį grasino, sakydamas žodžius „Nori papjausiu, užmušiu tave“, o nukentėjusiajam pradėjus bėgti, pastarąjį vijosi, rankoje laikydamas peilį, taip nukentėjusiajam sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas realus ir gali būti įvykdytas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Z. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 1 d., į jo sesers namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo nukentėjusiojo kaimynas J. P., kartu išgėrinėjo. Kadangi nukentėjusysis dažnai be pavadėlio ir antsnukio vedžioja šunį, jis pasakė J., kad šis perduotų nukentėjusiajam perspėjimą dėl šuns. Janis išėjo į namus ir jam paskambinęs pasakė, jog perspėjo A. P., bet šis atsakė, kad jam „dzin“. Jis susinervino, nes A. P. jį dar buvo apkalbėjęs kaime, pasiėmė iš namų savo peilį, kuris buvo dėkle, ir nuėjo į J. kiemą. Ten buvo A. P.. Jis išsitraukė peilį iš dėklo ir, laikydamas rankoje peilį, pagrasino A. P. papjauti. Tiksliai nebepamena ką sakė, nes buvo neblaivus. Nukentėjusiajam pradėjus bėgti, jis kažkiek vijosi. Po to, grįžo į sesers namus. Peilį įmetė į savo automobilį. Peilio dėklą pametė J. kieme. Neturėjo tikslo nužudyti A. P., norėjo tik pagąsdinti. Pripažįsta, kad nukentėjusysis galėjo jo išsigąsti. Labai gailisi nusikaltęs. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Dirba, stengiasi „stoti ant kojų“. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.  

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be paties kaltinamojo duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais duomenimis:

2025-06-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai A. P. parodymai, kad 2025-06-01, vakare, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjo atsirėmęs į automobilį. Kieme taip pat buvo namo gyventojai N. B., pastarosios vyras J. ir du jų vaikai iki 8 metų amžiaus. Jiems bendraujant, į kiemą atėjo iš matymo pažįstamas vyras ir pradėjo rėkauti, buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyras, dešinę ranką užlenkęs sau už nugaros, ėjo link jo. Įtardamas, kad vyras gali rankoje laikyti kokį nors daiktą, jis atsitraukė. Tuomet minėtas vyras iš už nugaros išsitraukė peilį su mova. Peilio rankena buvo apie 10 cm ilgio, o geležtė – apie 20-30 cm ilgio. Mova buvo juodos spalvos, medžiaginė. Ištraukęs peilį iš movos, vyriškis peilį nukreipė į jį ir pasakė „nori papjausiu, užmušiu tave“. Jis kažką atsakė, bet nepamena ką. Išsigandęs, kad vyras gali jį sužaloti, pradėjo bėgti. Išbėgęs į gatvę, bėgo tolyn nuo minėto namo, o minėtas vyras išbėgo paskui jį, laikydamas rankoje peilį. Bėgdamas pamatė, kad to vyro pažįstamas, galimai gyvenantis tuo pačiu adresu, atvažiavo tamsios spalvos automobiliu ir taip pat pradėjo jį vytis. Jam nubėgus į kitą gatvę, vyras automobiliu pradėjo važinėti po kaimą, ieškodamas jo. Radęs vietą pasislėpti, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Tik atvykus policijos pareigūnams grįžo prie savo namų, nes buvo išsigandęs. Mano, kad vyro su peiliu grasinimai tikrai buvo realūs, nes šis buvo stipriai neblaivus ir agresyvus. Su minėto vyro giminaite prieš savaitę turėjo nedidelį konfliktą, nes vedžiojo savo šunį gatve ir šios šuo pradėjo agresyviai elgtis jo šuns atžvilgiu. Daugiau jokiu konfliktų ar kitų piktumų su minėtais asmenimis nebuvo. Ar kieme buvę asmenys matė įvykį, nurodyti negali. Tokiais veiksmais vyras su peiliu jį išgąsdino, nes pastarojo veiksmus suprato kaip realius grasinimus, kad gali sutrikdyti jo sveikatą. Dėl vyro su automobiliu, pretenzijų neturi. Dėl įvykio civilinio ieškinio neteiks (b. l. 5–8);

2025-06-01 – 2025-06-02 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas ir teritorija, kur kaltinamasis peiliu grasino nukentėjusiajam ir, kuriame ant žolės buvo rasta juodos spalvos medžiaginė peilio mova, bei sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame stovinčiame automobilyje „Crysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės rastas peilis (b. l. 32–48);

2025-06-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas peilis, kuriuo kaltinamasis grasino nukentėjusiajam ir įvykio vietoje rasta peilio mova (b. l. 52–57); 

PRĮR išrašu, iš kurio matyti, kad 2025-06-01, 20 val. 51 min., gautas A. P. pranešimas apie tai, kad jam ką tik grasino dideliu peiliu (b. l. 61–64); 

Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. L. tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad 2025-06-01, apie 20.51 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), ką tik grasino su dideliu peiliu du pažįstami asmenys. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko neblaivus (0,28 prom. girtumas) A. P. ir nurodė, kad iš matymo pažįstamas asmuo grasino išsitraukęs peilį. A. P. nurodė kur jam grasinęs asmuo gyvena. Nustatyta, kad asmuo, kuris grasino peiliu, yra Z. P., gyv., (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam buvo parodyta Z. P. nuotrauka ir šis atpažino, kad tai tas pats asmuo. Kaip antrą asmenį pranešėjas pagal nuotrauką atpažino A. G., gyv., (duomenys neskelbtini), kartu su Z. P.. Pranešėjo teigimu A. G. jam negrasino ir jis pastarajam jokių pretenzijų neturi. Įvykį matė N. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2,42 prom. girtumas (b. l. 65);

liudytojos N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su sugyventiniu J. P. savaitgaliais dažnai atvažiuoja į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). A. P. netolimas kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2025 m. birželio 1 d., vakare, jau buvo prieblanda, jai būnant kambaryje su mažamete dukra K. P. bei sugyventiniu J. P. ir teta A. K., iš savo kambario atėjo dukra K. ir pasakė, kad matė per kambario langą kaip užpuolė A. Tada išgirdo garsų rėkimą, sklindantį iš kiemo. Ji su J. išėjo į kiemą ir pamatė kaip Z. P. bėga pro jų kiemą link laukų. Kadangi kieme jau buvo prieblanda, nematė ar Z. ką nors laikė rankoje. Ji negirdėjo Z. sakant, kad užmuš, papjaus ar pan. Ką šis vijosi, ji nematė. Iš pradžių nesuprato kas vyksta. Pabuvęs kieme, J. nuėjo į vidų, o ji liko kieme. Netrukus pas juos atėjo išsigandęs A. ir pasakė, kad jį užpuolė Z. P., vijosi su dideliu peiliu ir grasino, kad papjaus, užmuš. A. teigė, kad pamatęs Z. su peiliu rankoje, pradėjo bėgi, nes pastarojo išsigando. A. jai pasakė, kad jau iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, ji išėjo ir papasakojo ką žinojo. Įvykio metu buvo neblaivi. Z. yra geras, paslaugus ir draugiškas kaimo gyventojas. Kaip suprato, Z. su A. sukonfliktavo dėl pastarojo palaido šuns, kuris gąsdina kaimo gyventojus (b. l. 73–75);

liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su sugyventine N. B. savaitgaliais važiuoja į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Z. P. vienas iš tų, su kuriuo kaime bendrauja, kartais išgeria alaus. A. taip pat jo pažįstamas, kuris dažnai ateina į jų namus pakalbėti, pabūti. A. nuolat vaikšto su vilkšuniu, kuris be pavadžio ir be antsnukio, dėl to gąsdina kaimo gyventojus. Dėl šuns A. žodžiu konfliktavo ir su Z. sesers sūnumi A. Po šio konflikto praėjus kažkiek laiko, jis nuėjo pas Z. išgerti alaus. Ten dar buvo Z. sesers sūnus A. Geriant alų, su Z. gražiai bendravo, pastarasis neatrodė agresyvus. Ar buvo kalba, kad jis kažką praneš A., kai šis ateis, nepamena. Kadangi Z. ir A. buvo visiškai girti, jis nusprendė eiti į namus. Sugėrovus paliko beveik miegančius. Jam grįžus į namus, A. jų kieme, jų neužrakintame automobilyje, klausėsi muzikos. Jo sugyventinė N. su mažamete dukra K. ir teta A. K. buvo namo viduje. Būdamas kambaryje, praėjus pusvalandžiui ar daugiau, lauke išgirdo triukšmą, sklindantį iš kiemo. Triukšmas buvo panašus į žmogaus garsų rėkimą. Jis išėjo į lauką. N. ėjo paskui jį. Išėjęs pamatė, kad A. bėga link laukų, o šiam iš paskos bėga Z. P., kažkurioje rankoje laikydamas didelį peilį. Z. peilį buvo iškėlęs per sulenktą ranką į viršų, smaigaliu link bėgančio A. Vydamasis A., Z. rusiškai pasakė „papjausiu“. Z. atrodė agresyvus ir jo išsakytas grasinimas su tokiu dideliu peiliu rankoje, tikrai atrodė realus. Tai pamatęs jis išsigando, kad jei Z. pavys A., gali pastarąjį užmušti. Paskui A. ir Z. dar bėgo A., kuris rankose nieko neturėjo ir jokių grasinimų A. neišsakė. Kiek toli ir kur tiksliai pastarieji nubėgo, nematė. Jis nuėjo uždaryti automobilio duris. Eidamas, prie automobilio pamatė juodos spalvos peilio dėklą. Pakėlęs pamatė, kad dėklas medžiaginis. Peilis turėjo būti didelis, nes peilio dėklas buvo didelis. Tada jis su žmona nuėjo į gyvenamojo namo vidų ir ten visą laiką buvo. N. dar lyg buvo išėjusi į lauką, bendravo su A. Įvykio metu buvo nelabai daug išgėręs, todėl pagrinde viską pamena. Jam Z. nėra nieko blogo padaręs ar pasakęs. Jis apie Z. gali atsiliepti tik teigiamai, tačiau įvykio metu šis tikrai atrodė agresyvus ir iš pastarojo veiksmų aiškiai buvo matyti, kad grasinimas susidoroti su A. yra realus ir gali būti įgyvendintas (b. l. 79–81);

Z. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad A. P. žino iš matymo. A. gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Maždaug prieš mėnesį, gal ankščiau, jam telefonu paskambino A. ir apkaltino, kad jis neva buvo įsibrovęs į pastarojo namus, kažką pavogė ir pan. Jis A. pasakė, kad šis kalba nesąmones, nes pastarojo namuose nebuvo ir tikrai nieko nevogė. Po šio telefoninio pokalbio iš kitų žmonių išgirdo, jog A. kaime „paleido“ kalbas, kad jis vagis, buvo įsibrovęs į namus ir pan. Jį tokios A. kalbos siutino, nes pastarasis jį šmeižė visam kaimui. 2025-06-01, nuo ankstaus ryto, vartojo alų su seserimi A. D. ir pastarosios sūnumi A. G.. Vakare atėjo draugas J., kartu išgėrė alaus. Gerdami alų, pradėjo kalbėti apie A., kuris yra J. draugas. Jis paprašė J. paskambinti, kai ateis A., nes nori su pastaruoju pakalbėti. Išeidamas J. pasakė, kad A. turi pas jį ateiti. Jis J. dar paprašė pasakyti A., kad šis šunį vedžiotų su pavadėliu. Dėl šuns A. ankščiau yra konfliktavęs su jo seserimi A., kuri bijo palaido aviganio. Visi konfliktai susidėjo, todėl norėjo su A. vyriškai pakalbėti. Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis nuvažiavo į J. namus. Ar jam paskambino J., negali pasakyti. Kažkas jį atvežė automobiliu iki Janio namų, esančių apie 1 km atstumu nuo jo namų. Važiuodamas pakalbėti su A., iš namų pasiėmė peilį. Peilis buvo sidabrinės spalvos, geležtė vingiuota. Peilis buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą. Peilį pasiėmė, nes norėjo pagąsdinti A., kad šis jo bijotų. Nuvažiavęs pas J., kieme, prie automobilio, pamatė A. ir ėjo tiesiai link pastarojo, už nugaros dešine ranka laikydamas peilį. Priėjęs prie A. maždaug 2 metrų atstumu, sustojo ir, A. akivaizdoje nuėmęs nuo peilio dėklą, pasakė pastarajam, kad reikia išsiaiškinti. Ar A. sakė, jog pastarąjį užmuš ar papjaus, nepamena. A., pamatęs, kad jis rankoje laiko peilį, pradėjo bėgti, o jis pradėjo pastarąjį vytis. Kiek vijosi, dėl girtumo nepamena. Pamatęs, kad nepavys A., išėjo į namus. Ką būtų daręs A., jei būtų pavijęs, nežino. Gal būtų tik pagąsdinęs. Kai kurių įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena. Grįžęs į namus, kažkur pasidėjo peilį. Dėl to, kad būdamas girtas grasino peiliu A., nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad jo poelgis buvo netinkamas. Įvykio metu buvo pergėręs ir neįvertino, kad lengvabūdiškas poelgis gali turėti tokias pasekmes (b. l. 141–143).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Z. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuot pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas girtas, rankoje laikydamas peilį, tyčia grasino papjauti A. P. ir nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai yra realūs.

Kaltinamojo Z. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, be to, būdamas recidyvistu. 

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam Z. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Z. P. anksčiau teistas 18 kartų, teistumas neišnykęs (b. l. 95–116), ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Z. P. sistemingai daro naujus nusikaltimus, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Z. P. baustas ir administracine tvarka (b. l. 91–93), dirba (b. l. 88–89), darbovietės direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (b. l. 161). Kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 1 d. 23 val. 20 min. (b. l. 150–152) iki 2025 m. birželio 2 d. 11 val. 16 min. (1 diena) (b. l. 155–156). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalimi. Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad Z. P. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į jo gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, valstybės formuojamą politiką dėl kalinčių asmenų skaičiaus mažinimo.

Z. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti (b. l. 158–160), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis su medžiagine peilio mova, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 59), sunaikintinas; dvi laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos prie bylos.

Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais (b. l. 167). Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Z. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Z. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį ir paskirti Z. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 1450,75 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, Z. P. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant pareigas: tęsti darbą, o jo netekus būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23 valandos iki 6 valandos neišeiti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymosi paslaugomis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu Z. P. paskirta bauda jau išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės V. L. kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei V. L.. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos dalį.

Z. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, Z. P. pripažinti recidyvistu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, peilį su medžiagine peilio mova, sunaikinti, dvi laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš Z. P. nepriteisti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.

Teisėja                                                                                       Vijoleta Kurtkienė