Baudžiamosios bylos Nr. 1-78-644/2012

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00608-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2; 1.2.5.4; 2.10.1.4

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. vasario 20 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teismo teisėjas Audrius Grauželis, išnagrinėjęs Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2009 m. vasario 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

nustatė:

A. P. 2011 m. gruodžio 25 d. apie 14.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su sugyventine J. B. metu, smogė jai, iš jos atimtuoju mobiliojo ryšio telefonu, į galvą bei smogė ranka į veidą ir spyrė koja į veidą,  be to tempė už plaukų ir numetė ją ant lovos, taip ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje nežymiai sutrikdė J. B. sveikatą, kas pasireiškė odos nubrozdinimais kairės akies apatiniame voke, viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinėje lūpoje, poodinėmis kraujosruvomis virš viršutinės lupos, kairėje blauzdoje, kairio kelio srityje.

Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, A. P. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtaudamas prieš sugyventinę J. B., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, paėmė iš virtuvinės spintos peilį ir prispaudęs jį J. B. prie kaklo grasino ją nužudyti.

Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinimas A. P. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

A. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie du metus laiko kartu su J. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Jiems gyvenant kartu, ji nustojo vartoti narkotikus, tačiau paskutiniu metu jis pradėjo įtarti, kad Justina vėl pradėjo naudoti narkotikus. Po Kūčių jis jai pasakė dėl savo įtarimų, tačiau ji išsigynė. P. K. dieną, išvažiavus jos tėvams, jis vėl pradėjo su J. B. kalbėtis dėl narkotikų. Pokalbio metu, jinai jį išplūdo necenzūriniais žodžiais ir smogė jam į veidą, pataikydama į kairiąją akį. Tada, jis ją paėmęs už pečių, stipriai suspaudęs supurtė, kad ji nusiramintų. Po šių savo veiksmų, ją paleido, o ji mobiliojo ryšio telefonu kažkam paskambino. Jis atsisėdo prie stalo ir įsipylė sau brendžio, dar ir jai pasiūlė išgerti, tačiau ji nesutiko, todėl jis išgėrė vienas. Konflikto metu, jis smogė smūgius J. B., tačiau kiek tiksliai pasakyti negali. Jis taip pat ją grasino nužudyti, tačiau jis jos nužudyti tikrai nenorėjo, tai buvo tik sukilusio pykčio išraiška. Po kiek tai laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jos tėvas su jos broliu. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b.l. 45-46).

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d apie 14.00 val., jos tėvams ir broliui išvykus į Kauną, A. P. pasiėmė 0,7 litro butelį brendžio ir pradėjo vienas gerti. Jai bekalbant telefonu, jis pradėjo jai priekaištauti, kodėl ji nenupirko jo vaikams dovanų, kodėl neduoda pinigų susitvarkyti dantims ir t.t. Ji paprašė, kad jis netrukdytų jai bendrauti, tada jis atėmė jos telefoną ir telefonu smogė jai į galvą. Dėl sukelto skausmo, ji pradėjo verkti. Tada A. P. sugriebė ją už plaukų ir pradėjo tempti per kambarį. Ji prašė baigti, prižadėjo, kad jos tėvas atveš pinigų, tačiau A. P. ja nepatikėjo, iš virtuvinės spintos paėmė peilį ir su juo priėjo prie jos, prispaudė jai prie kaklo ir pasakė, kad tuoj ją papjaus. Ji prašė jo nurimti, prašė, kad ją išleistų iš namų, siūlė jam vienam pasilikti gyventi sodyboje. Jis trumpam nurimo, bet, laikydamas peilį, į kiemą jos neišleido. Po akimirkos vėl pagrasino ją nužudyti, tuo pačiu nužudyti jos tėvą ir brolį, kurie atvyks ją išlaisvinti. Jai paskambino tėvas. Ji perspėjo, kad artimieji į sodybą nevažiuotų be policijos. Po kurio laiko atvyko jos tėvas ir brolis. A. P. užrakino duris ir neįleido jų į namo vidų. Tada tėtis išvažiavo iš kiemo,  o brolis liko namo kieme. Ji pabandė išeiti iš namo, tačiau A. ją tempdamas už plaukų parsivedė į kambarį ir ranka smogė jai į galvos sritį, tiksliai vietos nurodyti negali. Po šio smūgio ji nukrito ant grindų, tada A. ją už plaukų nusitempė iki lovos ir vėl trenkė ranka į galvą bei, jai nukritus ant grindų, spyrė į veidą. Jos brolis A. pašaukė prie lango. A. P. pasiėmė peilį, išėjo į lauką ir pradėjo lauke vaikytis jos brolį. Ji irgi išbėgo į kiemą. A. P. pamatė, kad ji nuo jo bėga, ją pasivijo ir už plaukų parsitempė į kambarį ir vėl užrakino duris, smogė jai smūgius į galvą ir šoną. Netrukus atvyko policijos pareigūnai  ir jį sulaikė.  A. P. grasinimus ji vertina kaip realius,  kadangi jis yra neprognozuojamas žmogus (b.1.20-21; 22);

Liudytojas A. B. parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d. jis, kartu su savo sūnumi M. B., S. kaime kartu su dukra J. B. ir jos sugyventiniu A. P. šventė šv. Kalėdas. Jiems esant, jokių konfliktų tarp A. P. ir J. B. nebuvo. Iš dukters jie išvyko apie 13 val. Važiuojant iš Stakliškių į Kauno miestą, sūnus M. gavo iš dukros žinutę, kad A. jau išgėrė pusę butelio brendžio. Tada jis paskambino dukrai, ji jam atsiliepė, bet pradėjo spiegti ir pasakė, kad A. turi rankose peilį ir ją tuoj papjaus. Jie nuo Kauno rajono ribos apsisuko ir grįžo atgal. Apie įvykį pranešė policijai ir sutarė su policijos pareigūnais, kad pirma jie nuvažiuos pažiūrėti kas ten vyksta, tada perskambins. Jis kartu su sūnumi M. nuvyko į dukros namus. Namo durys buvo užrakintos. Iš namo išėjęs A. P. pradėjo šaukti, kad jie užeitų po vieną, keikėsi, sakė, kad visus „padės į vietą", o policijos pareigūnai jam nieko nepadarys. Jis paskambino Prienų policijos pareigūnams ir išvažiavo pasitikti policijos pareigūnų. S. M. pasiliko prie namo. Atvykus kartu su policijos pareigūnais, A. P. apsiramino. Kas vyko namuose jam nesant, jis žino iš sūnaus pasakojimo. Jis matė, kad J. buvo sužalota, nes buvo ištinusios lūpos, apatinė lūpa prakirsta, daugiau akivaizdžių sužalojimų nesimatė. J. buvo išsigandusi dėl savęs ir savo gyvybės (b.1.30-31).

L. M. B. parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d. jis kartu su savo tėčiu šventė K. S. kaime kartu su seserimi J. B. ir jos sugyventiniu A. P.. Jiems esant, jokių konfliktų tarp A. P. ir J. B. nebuvo. Iš sesers jis su tėvu išvyko apie 13 val. Važiuojant  iš Stakliškių į Kauno miestą, jo tėvui paskambino J. ir pasakė, kad A. su peiliu grasina ją nužudyti. Apie įvykį jie pranešė policijai ir nuvažiavo iki J. ir A. namų. Jis kartu su tėčiu nuėjo iš karto prie lango, kad pasižiūrėti kas vyksta viduje ir išgirdo J. klyksmą. Tada tėtis vėl paskambino policijos pareigūnams. A. P. per langą pamatęs, kad jie atvyko, išėjo į lauką. Jis kažką pasakė jo tėčiui, nuėjo į namo vidų ir užrakino duris. Jis pasiliko namo kieme, o tėtis nuvažiavo pasitikti policijos pareigūnų. Viduje išgirdo J. klyksmą, priėjo prie lango ir pamatė, kad A. smogė smūgį J. į galvą ir ji pragriuvo ant žemės, tada A. jai įspyrė koja į veidą. Jis pabeldė į langą ir A.išėjo į lauką, jį pavadino kažkokiu žodžiu, ir nuėjo atgal į kambarį. Jis vėl sugrįžo prie lango ir matė kaip A. P. sugriebė stovinčiai J. už plaukų ir numetė ant sofos-lovos. Tada jis vėl pasibeldė į langą, o A. užtraukė lango užuolaidas. Tada jis pabeldė į duris. A. P. išėjo į lauką ir pradėjo vaikytis jį. Tuo metu su krepšiu išėjo J.. A. P. liepė J. eiti atgal į namą, ji pakluso ir nuėjo į namo vidų. Atvykę policijos pareigūnai, A. P. sulaikė (b.l. 32-34).

Iš 2011-12-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 3423/11(02) matyti, kad J. B. konstatuota odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke, viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos virš viršutinės lūpos, kairėje blauzdoje, kairio kelio srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryti ne mažiau 4-ų trauminių poveikių pasėkoje (b.l. 26).

Iš 2012-01-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, paimtas 2011-12-25 įvykio vietos apžiūros metu, kuris po apžiūros perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Prienų r. PK (b.l. 15-18).

A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Už A. P. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia (įsako):

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. pakirtas bausmes subendrinti, dalinai sudedant, ir paskirti jam galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

A. P. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-25 iki 2011-12-27.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. B. ir dokumentų paėmimą, teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate, sunaikinti.

              Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

              Išaiškinti A. P., kad gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                            Audrius Grauželis