Civilinė byla Nr. 2-603-604/2022
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00965-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 30 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant ieškovo UAB „Marginalas“ atstovui A. K.,
atsakovei J. R. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Marginalas“ ieškinį atsakovei J. R. dėl buto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Marginalas“ pateiktu ieškiniu prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui UAB „Marginalas“ nuosavybė teise priklausančią ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ieškovui priteisiant visą butą natūra, o atsakovei J. R. iš ieškovo priteisiant 3 320 Eur piniginę kompensaciją.
Atsakovė J. R. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.
Ieškovas UAB „Marginalas“ ieškinyje nurodė, teisme atstovas paaiškino, kad ieškovui UAB „Marginalas“ priklauso ½ dalis vieno kambario buto, 43,35 kv. m. bendro ploto, 25,91 kv. m. gyvenamojo ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 2020-12-12 Turto pardavimo iš varžytynių aktą. Kita ½ dalis buto asmeninės nuosavybes teise priklauso atsakovei J. R.. Nuo buto dalies įgijimo dienos ieškovas neturi galimybės naudotis bei valdyti jam priklausančią dalį buto, kadangi butas yra vieno kambario, blogos būklės, visiškai apleistas, jį reikia remontuoti, be to, bute gyvena ieškovės brolis. Atsakovė šiame bute negyvena, yra išvykusi į Jungtinę Karalystę, žadėjo atvykti į Lietuvą ir išspręsti turto atidalijimo klausimą su ieškovu, tačiau jai atvykti nepavyko. Bendravo su atsakove telefonu, ginčo su atsakove dėl buto vertės nebuvo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.80 straipsnio 1 dalį numato, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, atsižvelgiant į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybėje. Nagrinėjamu atveju buto gyvenamąsias patalpas sudaro tiktai vienas kambarys, todėl bendraturčiams priklausantis butas yra nedalus ir atidalyti buto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra be neproporcingos žalos turto paskirčiai galimybės nėra. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai daikto atidalijimas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Paprastai kompensacija yra teisinga, jeigu atitinka daikto rinkos kainą. Kadangi butas yra apleistas, blogos būklės, manytina, šiuo atveju buto vertė negali viršyti vidutinės rinkos vertės, nustatytos pagal VĮ Registrų centras duomenis. Pagal VĮ Registro centras 2021-01-01 duomenis buto vidutinė rinkos vertė yra 6 640 Eur, t. y. ½ dalies buto vertė yra 3 320 Eur. Todėl ieškovas sutinka sumokėti atsakovei už jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto 3 320 Eur arba parduoti atsakovei jam priklausančią ½ dalį buto už 3 320 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šiose bylose kiekvienu konkrečiu atveju taip pat turi būti vertinama kiekvieno iš atidalijamų bendraturčių galimybė įsigyti kitą daikto dalį ir išmokėti piniginę kompensaciją kitiems atidalijamiems bendraturčiams. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįgijo iš varžytynių parduodamo dalies buto, todėl manytina, kad atsakovė neturi galimybės arba nenori pirkti ieškovui priklausančios dalies buto.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovo nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui UAB „Marginalas“ ir atsakovei J. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso 43,35 kv. m. bendro ploto, 25,91 kv. m. gyvenamojo ploto vieno kambario butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). ½ dalis šio buto ieškovui priklauso pagal 2020-12-21 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-20-45-23648, atsakovė J. R. ½ dalį šio buto valdo 2018-07-19 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 6244 pagrindu. Iš 2021-01-12 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto vidutinė rinkos vertė 2021-01-12 duomenimis yra 6390 Eur. Viešai prieinamais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, buto vidutinė rinkos vertė 2022 metų duomenimis yra 8 000 Eur.
CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir, kad kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005). Kai daikto atidalijimas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, vienas iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnis). Tokia kompensacija reiškia, kad bendraturtis atidalijamas su sąlyga, jog piniginė kompensacija atitiks tikrąją atidalijamos dalies vertę ir ji laikoma teisinga, jeigu atitinka daikto rinkos kainą. Sprendžiant ginčą dėl atidalijimo, turi būti vertinamos šios aplinkybės: bendraturčių poreikis dalijamam daiktui; galimybė išmokėti kompensaciją atidalijamam bendraturčiui, galimybė įsigyti kitą tokį, ar panašų daiktą, galimybę išsaugoti ir neprarasti daikto, kitos svarbios ir reikšmingos ginčo nagrinėjimui aplinkybės.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo atidalinti jam tenkančią buto dalį taikant atsakovės atžvilgiu kompensavimo pinigais mechanizmą. Įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes ir ieškovo argumentus, teismas tokiam atidalijimo būdui pritaria. Pažymėtina, kad šiuo atveju atidalijimas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai nėra įmanomas, nes Nekilnojamojo turto registro duomenimis ginčo butas yra vieno kambario ir sudarantis tik 25,91 kv. m gyvenamojo ploto. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovė ginčo butu faktiškai nesinaudoja, yra išvykusi į Jungtinę Karalystę, tą papildomai patvirtina ir ta aplinkybė, jog teismo procesiniai dokumentai (duomenys neskelbtini) atsakovei nebuvo įteikti. Kartu pažymėtina ir tai, kad ½ dalį ginčo buto ieškovas įsigijo iš viešų varžytinių. Turėdama analogišką galimybę įsigyti likusią ½ dalį būto iš varžytinų atsakovė šia galimybę nepasinaudojo. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad atsakovė neturi poreikio dalinamam daiktui. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra pajėgi sumokėti ieškovui piniginę kompensaciją, todėl priteisus piniginę kompensaciją iš atsakovės, kuri gali ir neturėti galimybės jos sumokėti, kompensacijos išieškojimas gali būti nukreiptas į atidalytą turtą, o tai nebūtų suderinama su teisingu ginčo išsprendimo principu. Todėl, teismo vertinimu, pritaikius kompensacinį atidalijimo būdą, atsakovės teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad išmokant bendraturčiui kompensaciją, būtina atidalijimo sąlyga yra ta, kad piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos turto dalies vertę. Dėl to, prieš atidalijant bendraturčio dalį, būtina išsiaiškinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2008), ir pasirinkti teisingą kompensacijos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007). Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008).
Aptariamu atveju Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuos pateikė ieškovas, buto vidutinė rinkos vertė 2021-01-12 buvo 6 390 Eur. Viešai prieinamais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kurie yra skelbiami VĮ Registrų centras interneto tinklalapyje https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj, buto vidutinė rinkos vertė nuo 2022-01-01 yra 8 000 Eur. Kitų duomenų apie žemės sklypo vertę byloje nėra. Todėl teismas turi pagrindą vadovautis buto rinkos verte, galiojančia atidalinimo metu. Atsižvelgiant į tai ir priteisus visą butą ieškovo nuosavybėn, iš ieškovo atsakovei priteistina piniginė kompensacija, lygi pusei buto masiniu būdu nustatytos vidutinės rinkos vertės – 4 000 Eur.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 113 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 6,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
N u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Atidalinti ieškovui UAB „Marginalas“, juridinio asmens kodas 300544916, priklausančią ½ dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su atsakove J. R., gim. (duomenys neskelbtini), valdomo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), tokia tvarka:
priteisti ieškovui UAB „Marginalas“ butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);
priteisti atsakovei J. R. iš ieškovo UAB „Marginalas“ 4 000 (keturi tūkstančiai) Eur piniginę kompensaciją.
Priteisti iš atsakovės J. R. ieškovo UAB „Marginalas“ naudai 113 (vienas šimtas trylika) Eur žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės J. R. valstybės naudai 6,75 (šeši Eur 75 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič