Baudžiamoji byla Nr. 1-60-503/2016;

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00118-2017-3;

Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.2.3.; 

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 3  d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono  apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei,

kaltinamajam H. T., jo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,

nukentėjusiajai D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis H. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), du kartus teistas, paskutinį  Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2  dalį vienerių metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamaspagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė:

1. kaltinamasis H. T. 2017 m. sausio 1 d. apie 00.20 val. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė D. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini).

2. Kaltinamasis H. T. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad šventė Naujuosius metus. Sugalvojo nueiti pas dėdę. Pabeldė į šio namo langą. Neįsileido. Apėjęs aplink namą, pastebėjo automobilį. Pamanė, kad šis dėdės. Be to, automobilyje buvo šio užvedimo raktelis. Sugalvojo šiuo pasivažinėti. Į šį automobilį įsėdo ir šiuo pradėjo važiuoti apie 00.20 val. Šiuo pasivažinėjęs, šį paliko (duomenys neskelbtini). Atsakė,  kad niekas šiuo automobiliu važiuoti jam neleido. Su nukentėjusiąja susitaikė, šiai žalą atlygino jo motina. 

3. Kaltinamajam H. T. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

      Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Be kaltinamojo H. T. prisipažinimo, jo kaltė pagrobus automobilį  pasitvirtino sekančiais duomenimis:

1. D. B. pranešimu, kad  savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pasigedo lengvojo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4);
2. Protokolu, jog 2017-01-02 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), dešimto namo sklypas, kuriame yra vieno aukšto, plastikinėmis lentelėmis apkaltas gyvenamasis namas, namų valda neaptverta, namo dešinėje pusėje yra įvažiavimas į sodybos kiemą, kuris ribojasi su (duomenys neskelbtini) sklypu, danga gruntinė, įvažiavime prie gyvenamojo namo sienos stovi raudonos spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis pastatytas priekiu į sodybos kiemą, užrakintas, išorinių apgadinimų nėra. Už jo stovi sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis pastatytas priekiu į gatvę. Už sunkvežimio patenkama į sodybos kiemą, kurio dešiniajame kampe stovi medinis pastatas, kairėje kiemo pusėje stovi pilkos spalvos automobilis. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui, nerasta ir nepaimta (b.l. 6-7, 8-10);
3. 2017-01-01 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-01 apie 12:21 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), po nakties iš nuosavo kiemo pavogtas raudonos spalvos automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, pranešėja nurodė, kad automobilį paliko nakčiai prie nuosavo namo, viduje buvo likę automobilio dokumentai ir rakteliai. Apie 13:45 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo vogtą automobilį (b.l. 11);
4. Nukentėjusiosios  D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), jog  2017-01-01 apie 12 val. išėjusi į savo privataus namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nėra jai priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-12-31 apie 19 val. buvo palikusi kieme neužrakintą, užvedimo rakteliai ir dokumentai taip pat buvo palikti. Sugyventinis A. K. išvyko jo ieškoti. Apie 14 val. policijos pareigūnai automobilį surado prie (duomenys neskelbtini). Grįžęs sugyventinis pasakė, kad J. T. padavė jam automobilio raktelius ir pasakė, kad automobilį buvo paėmęs jos sūnus H. T., kuris tai padarė būdamas neblaivus, ji verkė ir už sūnų atsiprašė. Grąžintame automobilyje nebuvo magnetolos, tačiau žalą atlygino, pretenzijų neturi. H. T. automobilio davusi nebuvo, jis jį paėmė savavališkai (b.l. 19);
5. Papildomais nukentėjusiosios N. B. ikietisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad automobilis „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo privačioje valdoje, tiesiai ant įvažiavimo į kiemą. Visa valdos teritorija yra pilnai neaptverta. Greta gyvena kaimynas I. P., kuris yra H. T. dėdė. Jį ne kartą yra mačiusi besilankantį pas I. P.. Įvažiavimas į jos ir įvažiavimas į I. P. namų valdą yra visiškai atskiri ir nėra lygiagrečiai vienas šalia kito. I. P. ir jos namų valda yra atitverti nedidele apie 0,5 m aukščio sena sietine tvora. Per ją lengva laipioti. Nuo kito kaimyno taip pat yra atitverta sietinė tvora. Tvoros nėra tik nuo pagrindinės F. V. g. pusės. Automobilis „VW Passat“ buvo neužrakintas, nes Naujųjų metų sutikimo metu planavo vykti į (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti fejerverkų, tačiau nevyko bei pamiršo, kad automobilis yra paliktas nerakintas. Būtent 2017 m. sausio mėn. 1 d. apie 12. 00 val. sugyventiniui A. K. pastebėjus, kad nėra automobilio, ji iš karto, kaip savininkė, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, kad pavogtas jos automobilis. BPC darbuotojai nurodžius laukti atvykstančių policijos pareigūnų, ji pasiliko namuose, o tuo tarpu sugyventinis A. K., tikėdamasis savarankiškai rasti automobilį, išvyko pasidairyti po (duomenys neskelbtini). Pagalvojo, kad automobilis bus kur nors paliktas griovyje, kadangi tikrai senas. Dar negrįžus sugyventiniui į namus, atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji paaiškino visas aplinkybes. Pareigūnai automobilį surado prie (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Būtent tada sugrįžęs ir sugyventinis A. K. patvirtino pasakydamas „žinau, kad radote. Va aš turiu automobilio raktelius. Juos padavė H. T. mama“. Be to, H. T. mama J. T. atėjusi nebuvo. Asmeniškai su ja nebendravo. Kada tiksliai ir kur sugyventinis bendravo su J. T., nežino. Po to su sugyventiniu nuvyko prie kapinių pasiimti automobilio. Girdėjo kaip sugyventinis pareigūnams sakė, jog J. T. jam buvo sakiusi, kad jos sūnus būdamas girtas paėmė automobilį, atsiprašė už sūnų. Sugyventiniui A. K. parvarius automobilį į namus, apsižiūrėjo jį. Automobilis buvo tvarkingas ir neapgadintas. Jį vertina 200 €. Taip pat dar pastebėjo, kad jame nėra automagnetolos, kuri buvo sena, bet dar veikianti. Ją vertina 5 €. Ji buvo ištraukta iš priekinės dalies, kabojo tik laidai. Taip pat pastebėjo, kad yra išvažinėta apie 20 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 10 €. Po kiek laiko į namus atėjęs sugyventinis A. K. pasakė, kad buvo atėjusi J. T. ir pilnai atlygino žalą ir atsiprašė. Teisė reikšti civilinį ieškinį išaiškinta, tačiau jo neteiks, nes žala pilnai yra atlyginta (b.l. 21-22);
6. Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nurodytas D. B. (b.l. 24);
7. Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2017-01-01 apie 12 val. išėjo į gyvenamojo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad įvažiavime į kiemą nėra jo sugyventinei D. B. priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikę 2016-12-31 apie 19 val. neužrakintą, rakteliai palikti užvedimo spynelėje. Apie tai pasakė sugyventinei ir išvažiavo jo ieškoti. Neradęs grįžo namo, o po kurio laiko atėjo V. T. žmona ir pasakė, kad ji surado automobilį ir atidavė užvedimo raktelius. Ji prašė nerašyti pareiškimo, žadėjo žalą atlyginti, sakė, kad automobilį buvo paėmęs jos sūnus H. T. (b.l. 27-28);
8. Liudytojos J. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2017-01-01 apie 08:30 val. grįžo iš darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini), sūnaus H. T. dar nebuvo. Apie 12.27 val. parašė sūnui SMS prašydama sugrįžti. Maždaug už pusvalandžio grįžo sūnus ir pasakė, kad vakar paėmė I. P. automobilį. I. P. jos brolis, gyvena (duomenys neskelbtini). Tai pasakęs sūnus padavė raktelius ir pasakė, kad automobilis paliktas prie kelio (duomenys neskelbtini), pravažiavus miesto ženklą už šimto metrų esančiame beržynėlyje. Kadangi brolis turi kelis automobilius, nieko blogo neįtarė ir norėjo grąžinti. Nuvyko sūnaus nurodytu adresu ir rado VW markės automobilį raudonos spalvos, kurį sūnaus duotais rakteliais užvedė parvairavo iki (duomenys neskelbtini) kapinių ir ten paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi automobilis buvo purvinas, o broliui nenorėjo grąžinti nešvaraus automobilio, todėl grįžusi namo savo automobiliu nuvažiavo pas brolį, kur jo žmona paaiškino, kad tokio automobilio jis neturi, toks automobilis kaimyno. Išėjusi iš brolio sutiko tą kaimyną A. K. ir atidavė raktelius. Ką su juo kalbėjo dėl susijaudinimo neatsimena, o kai grįžo į namus, sūnus miegojo (b.l. 30-31); be to jos papildomais paaiškinimais, kad 2016 m. gruodžio 31 d. prieš išeinant į darbą, sūnus pažadėjo, jog bus namuose ir Naujųjų metų sutikti su draugais niekur neis, tačiau po 00. 00 val. jis paskambino ir iš jo balso suprato, kad neblaivus ir, kad laiką leidžia su draugais. Kur ir su kokia kompanija jis sutinka Naujuosius metus, nesakė. Kai palikusi automobilį „VW Passat“ prie (duomenys neskelbtini) kapinių nuvažiavo pas brolį I. P. ir pabendravusi su jo sugyventine L. M. sužinojo, kad automobilis yra ne brolio I. P., o jo kaimyno A. K., ji tiesiog pasimetė. Iš karto išėjo tiesiai pas A. K. ir jį sutikusi kieme padavė automobilio raktelius. Ką jam paaiškino dėl automobilio raktelių buvimo pas ją, negali pasakyti, nes neatsimena, tuo metu jai buvo šokas, nes tikrai tikėjau sūnaus H. T. pasakymu, kad automobilį nežinant, tiesiog slapta, iš jos brolio I. P. kiemo paėmė ir su juo „apsukęs“ kelis ratus aplinkui (duomenys neskelbtini) miestelį paliko „Beržynėlyje“. Kiek atsimena, tai kai tik padavė raktelius, A. K. iš karto išvyko iš savo kiemo. Į kur jis vyko ir ar jau buvo kreipęsi į policiją dėl automobilio dingimo, nežino. Su A. K. sugyventine, kurios vardo ir pavardės nežino, o tik pažįsta iš matymo, nebendravo. Jos tuo metu net nematė. Kokiu būdu A. K. paėmė „VW Passat“ automobilį, kuris buvo raudonos spalvos, karavano tipo, valst. Nr. tikrai nežino, nes nekreipė dėmesio, kurį ji buvo palikusi prie (duomenys neskelbtini) kapinių, nežino. Sugrąžinusi A. K. raktelius ir jam išvykus, ji taip pat išvyko į savo namus. Tuo metu sūnų H. T. namuose rado miegantį ir su juo nieko nekalbėjo, nieko nesakė, jog automobilis paimtas ne iš I. P., o iš jo kaimyno A. K.. Sugrįžusi A. K. atsiprašė. Automobilis buvo tikrai neapgadintas ir sveikas, sakė, kad nėra automagnetolos. Važiuodama su automobiliu nuo „Beržynėlio“ iki (duomenys neskelbtini) kapinių nepastebėjo, kad šios automagnetolos nėra. Taip pat jis dar pasakė, kad yra išvažinėta 20 litrų dyzelinio kuro. Tada davė savo automagnetolą ir jam ši sąlyga tiko. Taip pat atpirko ir išvažinėtą dyzelinį kurą. Atlyginus žalą A. K. aiškino, jog jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė. Jis dar pasakė, jog automobilyje nėra „dekučio“ , tačiau jis jo nevertino, sakė, kad dėl jo žala mažareikšmė (b.l. 32-33);
9. 2017-01-10 nukentėjusiosios D. B. savanoriškai pateiktu pledu (dekučiu), kuris apžiūrėtas ir grąžintas pakvitavimu jai pačiai ( b.l. 34-41);
10. Protokolu, kuomet parodymų patikrinimo vietoje metu 2017-01-03 H. T. parodė (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą ir paaiškino, kad čia sutiko naujuosius metus, vartojo alkoholinius gėrimus, o jau 2017-01-01 apie 00:00 val. išėjo pasveikinti su Naujaisiais dėdę I. P.. Paskui jam paprašius ir rodant atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur parodė Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą gyvenamąjį namą ir paaiškino, kad tai dėdės namas, paskui H. T. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, paskui į  šalia I. P. gyvenančio kaimyno A. K. įvažiavimą į kiemą ir parodė vietą ant įvažiavimo ties A. K. gyvenamojo namo kampu bei paaiškino, kad šioje vietoje stovėjo automobilis VW Passat ir A. K. gyvenamuosius namus, įvažiavimą, kur stovėjo automobilis VW Passat. Parodymų patikrinimo metu nustatyta, kad įvažiavimą iš I. P. kiemo, kuriuo ėjo įtariamasis H. T., skiria 1 metro aukščio sietinė tvora. H. T. teigė neatsimenantis kokiu būdu atėjo iš I. P. į A. K. kiemą, nes buvo tamsu ir buvo neblaivus. H. T. parodė ir paaiškino, kad į automobilį pateko per vairuotojo pusės priekines dureles, kurios buvo neužrakintos. Paskui H. T. parodė kryptis kur važiavo su pagrobtu automobiliu, vietą, kur jį, paėmęs raktelius, paliko ir nuėjo namo (b.l. 68-73, 74-76).

11. Daiktais turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: automobiliu VW Passat, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintu savininkei D. B. (b. l. 25); pledu (dekučiu), grąžintu savininkei D. B. (b. l. 44).

5. Nenustatyta, kad nukentėjusioji D. B., liudytojai A. K., J. T. ikiteisminio tyrimo metu dėl kokių tai priežasčių galėjo sakyti H. T. atžvilgiu netiesą.  Šių (nukentėjusiosis, liudytojų) paaiškinimai išsamūs, neprieštarauja H. T. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas aukščiau aprašytais  nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais tiki ir juos vertina kaltinamojo H. T. kaltės įrodymais.

6. Aukščiau išvardintoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, bei aukščiau nurodyti daiktai  patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys, daiktai  gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas minėtą rašytinę medžiagą, daiktus taip pat vertina kaltinamojo H. T. kaltės įrodymais.

7. Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta H. T. kaltė padarius kvalifikuotą vagystę, - automobilio pagrobimą. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys H. T. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis, šiuos darydamas, suvokė pavojingų nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, būtent teismo nustatytu laiku, kaltinime nurodytoje vietoje norėjo pagrobti ir pagrobė automobilį VW Passat.

8. H. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

9. Skirdamas kaltinamajam H. T. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę  lengvinančią  aplinkybę,  į tai, kad nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi  pasekmes bei į kaltinamojo H. T. asmenybę. H. T. teistas už nusikaltimą nuosavybei. Jis automobilio pagrobimą įvykdė ankstesniam nuosprendžiui neįsiteisėjus. Be to, jis, būdamas nepilnamečiu, atleistas nuo atsakomybės padarius kvalifikuotą nusikaltimą nuosavybei. Įvertinęs tai, bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalies  sankciją  teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant H. T. laisvės atėmimo bausmę. Tačiau H. T. jauno amžiaus, darbingas, nukentėjusiajai žala atlyginta. Ypač teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusioji jam atleido, jiedu susitaikė. Pagal tai teismas sprendžia, kad H. T. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl H. T. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Paskirta H. T. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,  iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, šiam įsiteisėjus panaikinama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 119 straipsnis).

11. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

n u s p r e n d ė:

pripažintiH. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio pagrobimą ir už tai jam paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu,  paskirtą H. T. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – vienerių metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu H. T. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo  2016-12-14 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalimi  ir paskirti H. T. subendrintą, galutinę vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą H. T. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-01 d. 17.20 val. iki 2017-01-03 d. 14.59 val. (dvi  paras). 

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi,  2 dalies 6, 7, 8 punktais,  H. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, jį įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo metu  tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;  neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš  namų  nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

H. T. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

H. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą savininkei D. B. (b. l. 25), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos palikti jai; pledą (dekutį), grąžintą savininkei D. B. (b. l. 44), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos palikti jai; CD-R diską reg. Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono (duomenys neskelbtini) nuskaityta informacija, saugomą byloje (b. l. 44), palikti byloje; Telefoną (duomenys neskelbtini) gražintą savininkui H. T. (b. l. 51), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos palikti jam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valdas Petraitis