Administracinė byla Nr. ATP-712-360/2015

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00593-2015-8

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.;

(S)

                                                        3.26.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucijos) viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo,

n u s t a t ė:

I. Ž. 2015-08-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-08-29, apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini) rajone, būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 promilės alkoholio), vairavo transporto priemonę „V. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutarimą, juo I. Ž. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, paskiriant I. Ž. administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nurodo, jog teismas asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, paskyrė per švelnią įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Apeliantas motyvuoja tuo, kad nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmens komfortu. Apeliantas nurodo, kad LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Be to, teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių I. Ž. būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, o nubaustosios pateiktos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis.

Atsiliepime į apeliacinį skundą I. Ž. atstovas advokatas G. L. nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą realiai ir pagrįstai įvertino visas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais pagrįstas aplinkybes apie pažeidėjos asmenybę, jos turtinę bei šeiminę padėtį ir įžvelgė išskirtines aplinkybes dėl ATPK 301 straipsnio taikymo. Teismas atsižvelgė į sudėtingą I. Ž. šeiminę padėtį – gyvena nuošaliame rajono kaime, su sutuoktiniu ūkininkauja, augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos vežioja iki viešojo transporto stotelių, kad pastarieji galėtų nuvykti į mokymo įstaigas visuomeniniu transportu. I. Ž. su sutuoktiniu ūkininkaudami dirba sunkų fizinį darbą, todėl abiejų sveikatos būklė yra pablogėjusi. Tai patvirtina 2015-10-15 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojo konsultanto išrašai, kur I. Ž. diagnozuota stuburo išvarža, reikalingas specialus gydymas (chirurginė operacija) ir reabilitacija. Jos sutuoktiniui Ž. Žadeikiui dėl nuolatos tirpstančių rankų, nugaros skausmų, įtariamo hepatito paskirtas specialus radiologo gydymas bei procedūros. Dėl I. Ž. ir jos sutuoktiniui diagnozuotų ligų akivaizdu, kad šeima privalės dažnai lankytis įvairiose medicinos įstaigose. Ilgesniam laikui I. Ž. atėmus teisę vairuoti transporto priemones šeima neturės galimybės ne tik atlikti ūkio darbų, nuvežti savo nepilnamečių vaikų į mokyklas, bet ir nuvykti į gydymo įstaigas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

I. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymą pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės). Sankcijoje numatyta, kad tokie veiksmai užtraukia vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, pritaikydamas I. Ž. ATPK 301 str. nuostatas ir paskirdamas dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, savo sprendimą motyvavo tuo, kad I. Ž. administracine tvarka nebausta, gyvenamojoje vietoje charakterizuojama puikiai, turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, kuriuos vežioja iki viešojo transporto stotelių, ūkininkauja, jos padarytas pažeidimas atsitiktinis, padarytas neapgalvotai ir necharakterizuojantis jos kaip pavojingos visuomenei. Taip pat teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl padarė išvadą, kad paskyrus tokią nuobaudą bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 str. nuostatas. I. Ž. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdama neblaivi. Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. I. Ž. prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau to tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas I. Ž. ATPK 301 str. nuostatas skundžiamą nutarimą pagrindė ir tuo, kad transporto priemonė reikalinga vaikams vežti į mokyklą, be to, ji ūkininkauja. Atsiliepime į apeliacinį skundą I. Ž. atstovas advokatas G. L. nurodė, kad dėl sunkaus fizinio darbo yra pablogėjusi I. Ž. sveikata, jai reikalinga operacija ir reabilitacinis gydymas. Tačiau visos šios aplinkybės negali būti pripažintos ypatingomis aplinkybėmis, kurios leistų išskirtinai švelninti nuobaudos taikymą. Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą neperžengiant sankcijos ribų. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Suprasdama, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, I. Ž. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau ji sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir pažeidėjai I. Ž. paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir I. Ž. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes ir esant konkrečiam Institucijos prašymui, skirtina 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą pakeisti, panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymą ir paskirti I. Ž. 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas               Savinijus Katauskas