Baudžiamoji byla Nr. 1-549-167/2011
Teisminio proceso Nr. : 1-41-1-00572-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.8.6.2;
1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.; 2.3.4.3.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011-06-14
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,
sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,
dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui,
nukentėjusiajam L. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus : 1) 2004-05-05 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2) 2004-06-30 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., pritaikius LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. paskirta subendrinta bausmė - 12 MGL (1500 Lt) bauda; 3) 2005-06-16 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtą bausmę subendrinus su 2004-06-30 Šiaulių m. apylinkės teismo, paskirta subendrinta bausmė - 1875 Lt bauda; 4) 2007-11-09 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., pritaikius LR BK 72 str. 2 d., 2 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – mobiliojo ryšio telefono konfiskavimas; 5) 2008-06-25 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 187 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, subendrinus su 2007-11-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m., 2010-10-22 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu – grasinimais ir suduodamas smūgį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. L. 2011 m. balandžio 17 d., apie 16 val. 30 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, pašalinių žmonių akivaizdoje, sakydamas necenzūrinius žodžius ir grasindamas susidorojimu, priėjo prie automobilyje „Kia Carnival“, v/n (duomenys neskelbtini) sėdėjusio L. V. ir pro atidarytą automobilio langą tyčia kumščiu vieną kartą smogė L. V. į veidą ir taip L. V. padarė kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o taip pat sulaužė L. V. akinius, taip L. V. padarydamas 800 Lt turtinę žalą, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011-04-17 apie 16.00 val., grįžęs iš giminaičio laidotuvių, (duomenys neskelbtini) namo kieme pastatė motinos automobilį „VW Passat“ arti automobilio „Kia Carnival“, į kurį vairuotojas negalėjo įlipti. L. V., negalėdamas įlipti į savo automobilį „Kia Carnival“, sudavė kumščiu į jo motinos automobilį „VW Passat“. Tada jis nusileido į apačią ir L. V. pasakė „ką tu blemba, žąsine darai?“, bei priėjęs prie automobilio „Kia Carnival“ pro atidarytą automobilio langą kumščiu vieną kartą sudavė L. V. į veidą, ko pasėkoje sulaužė L. V. akinius. Jis suprato, kad tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jis nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiam atlygino padarytą turtinę žalą.
Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso teisme dalyviai.
Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, tai yra : nukentėjusiojo L. V., parodymais, kad jis 2011-04-17 apie 16.30 val. kartu su žmona L. V. automobiliu „Kia Carnival“, v/n (duomenys neskelbtini) norėjo išvažiuoti iš Lyros g. 9 namo kiemo, tačiau įlipti į automobilį nebuvo galimybės, nes per arti buvo pastatytas automobilis „VW Passat“. Jis ranka kepštelėjo į šio automobilio durų stiklą, kad suveiktų signalizacija, tačiau ji nesuveikė. Lyros 9 namo pirmojo aukšto balkone rūkė vyriškis, kaip vėliau atpažino - A. L., kuris pradėjo ant jo šaukti. Tada jis su L. V. pro keleivio pusę įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Bevažiuojant išbėgo A. L., ranka modamas jį sustabdė, sakė necenzūrinius žodžius ir grasino susidorojimu ir jam sėdinčiam automobilyje „Kia Carnival“ pro atidarytą automobilio langą kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. Šio smūgio metu buvo sulaužyti jo akiniai, kurių vertė 800 Lt. Padarytą žalą A. L. jam atlygino, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 15-16, 17); liudytojos L. V. parodymais, kad ji 2011-04-17 apie 16.30 val. kartu su vyru L. V. norėjo išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo automobiliu „Kia Carnival“, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau įlipti į automobilį nebuvo galimybės, nes iš vairuotojo pusės labai arti buvo pastatytas automobilis „VW Passat“. Tada L. V. lengvai kepštelėjo į šio automobilio stiklą, kad suveiktų signalizacija ir šeimininkas galėtų patraukti automobilį. Signalizacija nesuveikė. Tuo metu (duomenys neskelbtini) namo pirmojo aukšto balkone rūkęs vyriškis pradėjo garsiai šaukti ant L. V., sakė necenzūrinius žodžius ir grasino susidoroti. Ji šio vyriškio paprašė patraukti savo automobilį. Vyriškis ir toliau plūdosi. Tada ji su L. V. pro keleivio pusę įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Vyriškis išbėgęs, modamas ranka sustabdė L. V., bei sakydamas necenzūrinius žodžius ir grasindamas, pro atidarytą automobilio langą smogė vieną kartą L. V. kumščiu į veidą (b.l. 22); 2011-04-18 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis L. V. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris jį sumušė (b.l. 18-19); Teismo medicinos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad L. V. kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke padaryta buku kietu daiktu ir atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu. L. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 13); daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis L. V. pateikė savo akinius (b.l. 24); daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti L. V. pateikti akiniai, kurių dešinė auselė yra sulūžusi (b.l. 25-26) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis A. L. tyčiniais veiksmais elgėsi įžūliai, vartodamas necenzūrinius žodžius ir grasindamas susidorojimu, suduodamas L. V. ir taip jam padarydamas nežymų kūno sužalojimą, nepaisydamas visuotinai pripažintų bendrabūvio taisyklių, parodė nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.
Spręsdamas A. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą, teistumui neišnykus, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, bei savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsiprašė nukentėjusiojo, šiuo metu gydosi ir turi atleidimą, tačiau atvyko į teismo posėdį, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ką tik grįžęs iš giminaičio laidotuvių, buvo blaivus, nukentėjusiojo elgesys iš dalies buvo provokuojantis, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 94), dirba Anglijoje. Kaltinamasis, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, laikomas recidyvistu, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau minimali numatyta sankcijoje ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.
Daiktiniai įrodymai – nukentėjusiajam L. V. gražinti akiniai (b.l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai jo nuosavybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio pirmąją dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktinius įrodymus – nukentėjusiajam L. V. gražintus akinius, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai L. V. nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfredas Vilbikas