Civilinė byla Nr. e2-3193-855/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01271-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „AV investicija“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiasis asmuo – UAB „Tekasta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų,

                n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei LR Sveikatos apsaugos ministerijai (toliau – perkančioji organizacija, SAM), trečiasis asmuo - UAB "Tekasta", išvadą teikianti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama panaikinti atsakovės 2021-10-14 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo UAB „Tekasta“ nustatymo atsakovės vykdomame viešajame Naikintinų vaistų surinkimo iš vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkime, įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūras, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygų 3.4.2. p. tiekėjas turi būti įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą ir turėti teisę versti veikla, kuri reikalinga sutarčiai vykdyti bei pateikti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus – Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą arba Taršos leidimą, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotokslinius arba citostatinius vaistus, arba jei planuojama išvežti (eksportuoti) – laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, kad naikinti vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (išvežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

1.2.       LR Atliekų tvarkymo įstatyme nustatyta, kad atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai <...> šią veiką gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą (toliau – Registras); šio registro Nuostatai numato, kokie Registro duomenų bazėje tvarkomi ir kaupiami duomenys, be kita ko, informacija apie atliekų tvarkymo veiklą, pvz., tokią, kaip tvarkomų atliekų išvežimas iš Lietuvos Respublikos. Vadovaujantis Naikintinų vaistinių preparatų priėmimo iš gyventojų ir apmokėjimo už jų tvarkymą tvarkos aprašu, tokie preparatai tvarkomi laikantis pavojingų atliekų tvarkymo reikalavimų ir turi būti perduodami tvarkyti SAM Aprašo nustatyta tvarka parinkam atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti pavojingas atliekas. Taigi, visuomenės vaistinėse iš gyventojų priimti naikinti vaistiniai preparatai turi būti priskiriami pavojingoms atliekoms, atliekų kodas 10 01 08* – citotoksliniai ir citostatiniai vaistai.

1.3.       Remiantis Registro duomenimis UAB „Tekasta“ neturi teisės iš visuomenės vaistinių iš gyventojų priimtų naikintinų vaistinių preparatų nei pašalinti sudeginant (D10), nei sunaudoti kurui (R1), nei eksportui (išvežimui) (S4). Nors ji deklaravo, kad naikintini vaistai bus eksportuoti, sutarties vykdymo laikotarpiu sutarčiai vykdyti bus pasitelktas Remondis Industrie Service GmbH, tačiau vien remiantis tokia laimėtojo deklaracija, jai neturint teisės vykdyti eksporto (išvežimo) veiklos, ji negalėjo būti pripažinta kompetentinga, patikima ir pajėgia įvykdyti viešojo pirkimo sutartį tiekėja, atitinkančia keliamus kvalifikacinius reikalavimus.

1.4.       Pabrėžė, kad tiekėjai privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai įrodymus, kad yra pajėgūs vykdyti sutartį, kad šiuo atveju reiškia, kad turi teisę tvarkyti Techninėje specifikacijoje nurodytas konkrečias atliekas, o ne, kad apskritai yra registruoti Registre. Atliekų tvarkymo veiklą atskirai reglamentuoja teisės normos, o subjektų teisė ja verstis priklauso nuo kompetentingos institucijos išankstinio leidimo (licencijos) bei įregistravimo specialiame valstybės registre, todėl perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti, ar tiekėjai ar jų pasitelkiami ūkio subjektai de jure gali verstis specifine, imperatyvių teisės normų reguliuojama veikla, reikalinga sutarčiai vykdyti, inter alia tvarkyti atliekas jas išvežant (eksportuojant). Pati perkančioji organizacija šiuo atveju nustatė reikalavimą tiekėjui turėti teisę verstis veikla, reikalinga sutarčiai vykdyti, todėl nustačiusi, kad UAB „Tekasta“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 3.4.2 p. reikalavimų, tokios tiekėjos negalėjo pripažinti kompetentinga ir turėjo jos pasiūlymą atmesti.

1.5.       Dublike papildomai pažymėjo, kad UAB „Tekasta“ pasiūlyme nenurodė, kad ketina remtis subtiekėjais / subrangovais, todėl atsakovė turėjo vertinti UAB „Tekasta“ kvalifikaciją vien pagal UAB „Tekasta“ keliamus reikalavimus. Pati UAB „Tekasta“ atsiliepime pripažįsta, kad remiasi subrangovų turima kvalifikacija, kadangi pati savarankiškai neturi teisės šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus. Nors UAB „Tekasta“ ir nurodė, kad atsakovei pateikė sutartis su subrangovais, tačiau pačiame pasiūlyme ji subrangovų nenurodė, nepridėjo subrangovų EBVPD, kurie buvo privalomi pagal Pirkimo sąlygų 3.9 p. ir 5.8 p. Subrangovus UAB „Tekasta“ nurodė po pasiūlymo pateikimo ir tik gavusi paklausimą iš atsakovės.

1.6.       Be to, UAB "Tekasta“ nurodė, kad atliekas ketina eksportuoti, tačiau eksportui (S4) pavojingų atliekų kodu 18 01 08 nėra registruota Registre, todėl tokios teisės neturi.

1.7.       Pagaliau, susipažinus su Remodis Industrie Service GmbH pateikta licencija tvarkyti atliekas matyti, kad šis asmuo neturi teisės tvarkyti pavojingų atliekų kodu 18 01 08 nei vienu iš Pirkimo sąlygose išvadintų būdų (R1 ar D10), šiam asmeniui suteikta tik teisė rinkti ir saugoti atliekas, tad UAB „Tekasta“ net kartu su Remondis įmone neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir nėra pajėgi įvykdyti sutartį.

2.       Atsakovė LR Sveikatos apsaugos ministerija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1.       Nurodė, kad kaip atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.2. p. ir 3.5 p. reikalavimams patvirtinančius dokumentus tiekėjai turėjo pateikti Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, kurios priede nurodyta: pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08; ir jei planuojama išvežti (eksportuoti) – laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, jog naikintivaistai bus eksportuoti (išvežti) ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti atliekas. UAB „Tekasta“, pagrįsdama atitiktį šiems reikalavimams, pateikė Pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, kuri suteikia teisę UAB „Tekasta“ surinkti ir pervežti pavojingąsias atliekas (įskaitant ir farmacijos atliekas TS-08) bei deklaravo, kad naikinti vaistai bus eksportuoti (išvežti) vadovaujantis Atliekų tarpvalstybinių vežimų tvarkos aprašo, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2004-04-27 įsakymu Nr. S1-207 ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1) – Remondis Industie Service GmbH, todėl viešojo pirkimo komisija pagrįstai vertino, kad UAB „Tekasta“ pateikė visus atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.2 p. reikalavimams pagrindžiančius dokumentus.

2.2.       Atsižvelgiant į specialias tarpvalstybinių atliekų vežimo leidimų išdavimo sąlygas ir trukmę, siekiant neprimesti administracinės naštos ir sudaryti sąlygas kuo didesniam skaičius dalyvių dalyvauti pirkime, perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo turėti leidimą eksporto veiklai, t. y. nebuvo prašoma turėti tarpvalstybinį atliekų vežimo leidimą, o buvo prašoma laisvos formos deklaracija patvirtinti, kad laimėjimo atveju vaistai bus eksportuoti, t. y. tiekėjas įsipareigojo tokį leidimą turėti. Pirkimo sąlygų 3.5 p. aiškiai įtvirtinta, kad perkančiajai organizacijai atlikus Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento patikrinimo procedūrą, patikrinus pasiūlymus ir išrinkus laimėtoją, tik jo yra prašoma pateikti Pirkimo sąlygų 3.3. p. ir 3.4. p. nurodytus dokumentus. Tiekėjo atsakomybę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovė grindė ir Pirkimo sąlygų 3.13 p., ir Techninės specifikacijos 3 p.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.1.       Nurodė, kad pirkimo metu pateikė Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją NR000455, išduotą 2009-10-01, kuri patvirtina, kad įmonės patirtis - daugiau nei 12 metų verčiantis šia veikla, bei jos priedą, nurodantį pavojingų atliekų technologinius srautus su surinkimo aikštelėmis, kuriuos leidžiama surinkti. Taip pat buvo pateiktos sudarytos sutartys su tiekėjais – 2021-07-20 su UAB „Toksika“ ir 2015-06-22 su Remondis Industries GmbH, kurios rodo, kad subrangovų pagrindu UAB „Tekasta“ turi galimybę surinkti farmacines atliekas TS-08. Šie duomenys patvirtina, kad UAB „Tekasta“ pilnai atitinka Pirkimo sąlygų 3.4.2 p. reikalavimus. Perkančiosios organizacijos prašymu UAB „Tekasta“ 2021-10-21 pateikė UAB „Toksika“ raštą, kuriuo patvirtino išteklių prieinamumą sutarties vykdymui ir 2021-10-21 lydraštį, kuriame nurodė du subtiekėjus bei pridėjo prašomus su jais susijusius dokumentus. Taigi, UAB „Tekasta“ pasirėmė dviem tiekėjais, būdama rūpestinga ir siekdama išvengti bet kokios galimybės netinkamai vykdyti sutartį, jeigu vienas iš subtiekėjų neužtikrintų pajėgumų.

3.2.       Pabrėžė, kad ieškovė savo pajėgumus taip pat grindžia būtent subrangovo UAB „Toksika“ ištekliais, tuo tarpu pati UAB „Tekasta“ jau ankščiau yra teikusi SAM analogiškas paslaugas, pasitelkiant tuos pačius subtiekėjus: pagal 2015-03-09 sutartį NR. S-55, 2015-12-16 sutartį Nr. S-443, 2016-09-30 sutartį Nr. S-220, 2017-07-03 sutartį Nr. S-129, todėl perkančioji organizacija abejoti trečiojo asmens pajėgumais neturėjo jokio pagrindo.

4.       Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.

4.1.       Nurodė, kad LR Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) suteikia teisę tiekėjams bendradarbiauti su kitais ūkio subjektais siekiant įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, jei jų nuosavi ištekliai nėra pakankamai, arba siekiant perleisti dalį sutarties vykdymo. Šiuo atveju trečiasis asmuo, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 3.4.2 p. nustatytą kvalifikacijos reikalavimą remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, todėl privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami ir pasiūlyme nurodyti, kokiai sutarties daliai ir kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti. Tarnybai nėra žinoma, kokia apimtimi trečiasis asmuo remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais ir kokią sutarties dalį pasitelkiami subtiekėjai įsipareigoja vykdyti. Kadangi atsakovės ir trečiojo asmens argumentai procesiniuose dokumentuose skiriasi, vertinimas, ar trečiasis asmuo (ne)atitinka kvalifikacijos reikalavimus bei tinkamai juos pagrindė, yra fakto klausimas, nustatytinas bylos nagrinėjimo metu.

           Ieškinys atmestinas.

5.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė LR Sveikatos apsaugos ministerija vykdo supaprastintą viešąjį Naikintinų vaistų surinkimo iš vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkimą atviro konkurso būdu, kuriame ieškovė UAB „AV investicija“ ir trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ pateikė pasiūlymus, kuriame perkančiosios organizacijos 2021-10-14 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmą vietą skiriant tiekėjos UAB „Tekasta“ pasiūlymui, antrą vietą – ieškovės pasiūlymui, pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Tekasta“ ir su ja nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Ieškovei dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo 2021-10-22 pateikus pretenziją, ji 2021-10-28 atsakovės raštu buvo atmesta, kaip nepagrįsta.

6.       Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „AV investicija“ kvestionuoja pirkimo laimėtoja pripažintos UAB „Tekasta“ atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui dėl teisės verstis veikla, teigdama, kad ši tiekėja nustatyto kvalifikacinio reikalavimo neatitinka, todėl jos pasiūlymas turėjo būti perkančiosios organizacijos atmestas.

7.       Perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, siekiant išaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, o taip pat būtini pateikti atitikį jiems įrodantys dokumentai įtvirtinti Pirkimo sąlygų 3.4. p. lentelėje. Šios lentelės 3.4.2 p. įtvirtintas reikalavimas tiekėjui būti įtrauktam į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą ir turėti teisę verstis veikla, kuri reikalinga sutarčiai vykdyti, bei numatyta, kad atitikčiai šiam reikalavimui patvirtinti turi būti pateikiama:

-       Pavojingų atliekų tvarkymo licencija, kurios priede nurodyta: pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08;

-       Taršos integruotas prevencijos ir kontrolės leidimas arba Taršos leidimas, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus;

arba

-       Pavojingų atliekų tvarkymo licencija, kurios priede nurodyta: pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08;

-       ir jei planuojama išvežti (eksportuoti) – laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, kad naikintini vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (išvežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

8.       Pirkimo sąlygų 1 priedo - „Naikintinų vaistų surinkimo iš vaistinių ir jų naikinimo paslaugų techninė specifikacija“ (toliau – TS) 1 punkte taip pat numatyta, kad tiekėjas turi būti:

-       įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą, turėti Pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, kurios priede turi būti nurodyti atitinkami duomenys (pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08) ir Taršos integruotą prevencijos ir kontrolės leidimą arba Taršos leidimą, kuriame turi būti nurodyti atitinkami duomenys (teisė šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus);

arba

-       registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, turėti Pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, kurios priede turi būti nurodyti atitinkami duomenys (pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08) ir, jei planuojama išvežti (eksportuoti) – laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, kad naikinti vaistai, jei reiškia, bus eksportuoti (išvežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

9.       Nagrinėjamo viešojo pirkimo, o tuo pačiu ir būsimos viešojo pirkimo sutarties objektas – tai naikintinų vaistų surinkimo iš vaistinių ir jų naikinimo paslaugos, detalizuotos TS 2 - 4 punktuose, iš kurių turinio matyti, kad laimėjęs viešąjį pirkimą tiekėjas turės būti pajėgus ir privalės ne mažiau kaip 4 kartus per 23 mėnesius surinkti (S1) iš visų visuomenės vaistinių iš gyventojų priimtus naikintinus preparatus ir juos toliau tvarkyti, t. y. vežti (S2), laikyti (D15, R13) ir šalinti (deginti) (D10) arba naudoti kurui (R1) arba surinkti (S1), vežti (S2), laikyti (D15, R13), jei reikia, išvežti (eksportuoti) (S4) ir pagal rašytinė sutartį perduoti asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas, užtikrinant, kad šios atliekos bus saugiai pašalintos (sudegintos) (D10) ir (arba) sunaudotos kurui (R1). Tiekėjas taip pat turės pateikti ataskaitą, nurodydamas, be kita ko, naikintinų vaistinių preparatų kiekį ir jų sutvarkymo (surinkimo, vežimo, laikymo ir šalinimo arba surinkimo, vežimo, laikymo, jei reikia išvežimo (eksportavimo) ir šių atliekų šalinimo kainą. Numatyta, jog paslaugos bus laikomos suteiktomis, kai paslaugų teikėjas, turėdamas rašytinę sutartį su juridiniu asmeniu, turinčių teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, pateiks dokumentą, kuriame nurodyta, kad šios atliekos (nurodant atliekų pavadinimą, kodą ir svorį) yra pašalintos sudeginant (D10) arba sunaudotos kurui (R1), o eksporto (išvežimo) atveju – leidimą, kuriame nustatyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę eksportuoti vaistus ir iš užsienio valstybėje esančio atliekų tvarkytojo patvirtinimą apie saugų atliekų pašalinimą jas sudeginant ir/ar tvarkytojo patvirtinimą apie saugų atliekų sunaudojimą kurui. Identiškos nuostatos numatytos ir Pirkimo sąlygų 5 priede - Naikintinų vaistų surinkimo iš vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkimo sutarties projekte.

10.       Iš lingvistinio (gramatinio, pažodinio), sisteminio ir loginio aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų nuostatų aiškinimo matyti, kad kiekvienas pirkime dalyvaujantis tiekėjas ir potencialus pirkimo laimėtojas tinkamam būsimos viešojo pirkimo sutarties, kuri apima naikintinių vaistų surinkimą, vežimą, laikymą ir saugų pašalinimą / sunaikinimą (sudeginant ar/ir panaudojant kurui), vykdymui gali pasirinkti ir perkančiajai organizacijai pasiūlyti keletą variantų:

1)       pats tiekėjas atliekas surenka, veža, laiko ir pašalina (sudegina ir/ar panaudoja kurui) – tokiu atveju atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti jis privalo: a) būti įtrauktas į Altiekų tvarkytojų valstybės registrą; b) pateikti perkančiajai organizacijai Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją (su atitinkamai duomenimis); c) pateikti perkančiajai organizacijai Taršos integruotas prevencijos ir kontrolės leidimą arba Taršos leidimą, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) atitinkamus vaistus;

2)       tiekėjas atliekas surenka, veža ir laiko, tačiau pats jų nepašalina, o atliekas išveža (eksportuoja) ir perduoda jas pašalinti (sudeginti ir (arba) panaudoti kurui) tokią teisę turinčiam juridiniam asmeniui pagal rašytinę sutartį – tokiu atveju atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti jis privalo: a) būti įtrauktas į Altiekų tvarkytojų valstybės registrą; b) pateikti perkančiajai organizacijai Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją (su atitinkamai duomenimis); c) pateikti perkančiajai organizacijai laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, jog naikintini vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (išvežti) ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

11.       Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad UAB „Tekasta“ yra įtraukta į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą, nėra, tą tiek savo perkančiajai organizacijai 2021-10-22 teiktoje pretenzijoje, tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino ir pati ieškovė UAB „AV investicija“. Kaip matyti iš UAB „Tekasta“ perkančiajai organizacijai pateikto 2021-09-22 pasiūlymo bei nagrinėjamoje byloje atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, UAB „Tekasta“ turi ir kartu su pasiūlymu pateikė Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000455, išduotą 2009-10-01 LR Aplinkos ministerijos, suteikiančią teisę rinkti ir saugoti pavojingas atliekas, bei jos priedą, kuriame nurodyti pavojingų atliekų technologiniai srautai (tarp jų ir farmacijos atliekos) bei pavojingų atliekų tvarkymo įrenginių ir/ar aikštelių (tvarkymo vietų) adresai. Be to, kartu su pasiūlymu, UAB „Tekasta“, kaip priedą, pateikė ir Laisvos formos deklaraciją, kurioje nurodė, kad naikinti vaistai bus išvežti (eksportuoti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

12.       Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad tiekėja UAB „Tekasta“ yra įtraukta į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą ir atitikčiai Pirkimo sąlygų 3.4 punkto lentelėje nurodytam 3.4.2 p. kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pateikė visus pačios perkančiosios organizacijos nustatytus dokumentus, išvardintus tiek betarpiškai pačiame Pirkimo sąlygų 3.4.2 p., tiek minėtame TS 1 punkte – Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją bei Laisvos formos deklaraciją, kad tiekėja užtikrins, jog naikintini vaistai bus eksportuoti (išvežti) ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1). Tokiu būdu teigti, jog pateikdama pasiūlymą UAB ‚Tekasta“ nesilaikė Pirkimo sąlygų reikalavimų ar jog perkančioji organizacija, priimdama pasiūlymą, nesilaikė savo pačios nustatytų reikalavimų dėl tiekėjų kvalifikacijos ar/ir atitikčiai jai pagrįsti reikalingų dokumentų pareikalavimo, teismas neturi pagrindo.

13.       Priešingai nei teigia ieškinyje ieškovė, Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę išvežti (eksportuoti) pavojingas atliekas, taip pat ir dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pasitelkiamo atliekų sunaikinimui / pašalinimui (sudeginimui ir/ar panaudojimui kurui) juridinio asmens teisę atliekas pašalinti būtent tokiais būdais. Nors kaip jau buvo teismo nustatyta aukščiau, pirkimo objektą sudarančios paslaugos, tuo atveju, kai tiekėjas pats surinktų iš vaistinių atliekų nešalina /nenaikina, sudaro ir tokių atliekų išvežimas (eksportavimas) (S4) tam, kad atliekos būtų perduotos asmeniui, turinčiam teisę jas pašalinti (sudeginant ir/ar sunaudojant kurui), o, kaip nurodė ieškinyje ieškovė ir kaip nekvestionavo pati perkančioji organizacija, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu – LR Atliekų tvarkymo įstatymu, LR Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 896 „Dėl Atliekų tvarkytojų valstybės registro įsteigimo, atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų patvirtinimo ir registro veiklos pradžios nustatymo“, LR Farmacijos įstatymu, LR Vyriausybės 2012-06-06 nutarimu Nr. 670 „Dėl Naikintinų vaistinių preparatų priėmimo iš gyventojų ir apmokėjimo už jų tvarkymą tvarkos aprašo patvirtinimo“, LR Aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ – naikintinų vaistinių preparatų eksportui (išvežimui iš Lietuvos Respublikos) (S4) būtina turėti atitinkamą teisę/leidimą, apie kurią pažymima ir jau minėtame Registre, tačiau nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas tiekėjui jau kartu su pasiūlymu pateikti tokią teisę patvirtinančius įrodymus (dokumentą, leidimą). Kaip matyti iš jau minėtų TS 3 punkto nuostatų, taip pat viešojo pirkimo sutarties Projekto nuostatų (pavyzdžiui, 4.2.1.3. p., 5.1.3. p., 5.1.13 p.), būtent viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas turės užtikrinti reikalingo leidimo atliekų išvežimui (eksportui) S4, kuriame būtų nustatyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę eksportuoti (S4) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus, gavimą, turėjimą ir pateikimą perkančiajai organizacijai, kaip būtiną sąlygą (greta kitų sąlygų) tam, kad paslaugos būtų laikomos suteiktomis, o taip pat turės užtikrinti, kad sutartį vykdytų tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys ir kad visą sutarties vykdymo laikotarpį tiekėjas turės visus reikiamus dokumentus (licencijas, leidimus) paslaugoms pagal sutartį teikti.

14.       Atsižvelgiant į aukščiau teismo nustatytas aplinkybes ir išvadas dėl Pirkimo sąlygų turinio analizės taip pat atmestini, kaip nepagrįsti ir ieškovės argumentai, jog pačiai UAB „Tekasta“ neturint teisės iš vaistinių surinktų naikintinų preparatų naikinti/pašalinti nei sudeginant (D10), nei sunaudojant kurui (R1), jos pasiūlymas turėjo būti perkančiosios organizacijos atmestas, kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų. Kaip jau buvo teismo nustatyta, nagrinėjamu atveju pagal Pirkimo sąlygas pačiam tiekėjui buvo betarpiškai keliamas tik reikalavimas būti įtrauktam į Registrą bei turėti Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, tačiau nebuvo privalomai keliamas kvalifikacinis reikalavimas turėti teisę pašalinti atliekas. Kaip jau buvo analizuota šio sprendimo 10 punkte, pirkime galėjo dalyvauti tiek tokią teisę turintys tiekėjai – tokiu atveju jie iš tikrųjų turėjo pateikti perkančiajai organizacijai tai įrodančius dokumentus (Taršos integruotas prevencijos ir kontrolės leidimą arba Taršos leidimą, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) atitinkamus vaistus), tačiau tuo pačiu pirkime galėjo dalyvauti ir tokios teisės šalinti (deginti) ar/ir naudoti kurui atliekas neturintys tiekėjai – tokiu atveju jie rašytinės sutarties pagrindu šiai sutarties daliai vykdyti galėjo pasitelkti tokią teisę turinčius kitus asmenis (juridinius asmenis) ir pateikti perkančiajai organizacijai jau minėtą Laisvos formos deklaraciją, kurioje privalėjo užtikrinti, kad atliekos iš tikrųjų bus eksportuotos ir perduotos atitinkamam juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

15.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teigti, jog trečiojo asmens UAB „Tekasta“ kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygų 3.4.2. p. reikalavimų, taip, kaip jie buvo perkančiosios organizacijos suformuluoti, ir/ar jog jis nepateikė reikalaujamų atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui patvirtinančių dokumentų, dėl ko perkančioji organizacija apskritai turėjo atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą, nėra pagrindo.

16.       Ieškovė dublike taip pat iškėlė klausimą ir dėl trečiojo asmens UAB „Tekasta“ pasitelktų subtiekėjų neišviešinimo pasiūlyme, kaip pasiūlymo atmetimo pagrindo bei klausimą dėl tokių subtiekėjų (vieno iš jų) neatitikties kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau šiais klausimais ir aspektais ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl ir teismas neturi pagrindo ir pareigos dėl jų pasisakyti savo sprendime.

17.       CPK 4232 str. 1 d. numato, kad tiekėjas prieš kreipdamasis į teismą turi laikytis LR VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4233 str. 2-3 d. numato, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu), o ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu). Kaip matyti iš ieškovės perkančiajai organizacijai 2021-10-22 teiktos pretenzijos turinio, ji buvo grindžiama tik ta aplinkybe, kad ieškovės nuomone, UAB "Tekasta", neturėdama teisės/leidimo išvežti (eksportuoti) pavojingas atliekas (S4), taip pat pati neturėdama teisės pavojingus vaistinius preparatus pašalinti sudeginant (D10) ir/ar sunaudoti kurui (R1), neatitiko Pirkimo sąlygų 3.4.2 p. įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, todėl perkančioji organizacija tokio tiekėjo pasiūlymą turėjo atmesti, kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų pagal Pirkimo sąlygų 11.1.3. p. Jokie perkančiosios organizacijos priimto 2021-10-14 sprendimo neteisėtumo pagrindai, susiję su galimu UAB "Tekasta" pasitelkiamų subjektų / subtiekėjų neišviešinimu, jų kvalifikacija ir pan., nebuvo ieškovės nurodyti, atitinkamai perkančioji organizacija dėl jų negalėjo pasisakyti ir nepasisakė savo 2021-10-28 atsakyme į ieškovės pretenziją, po kurio gavimo ir buvo inicijuotas nagrinėjamas teismo procesas.

18.       Kita vertus, net ir šiuo aspektu teismas neturi pagrindo pritarti ieškovės argumentams dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo pagrindo buvimo, kadangi:

a) kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau, pareiga užtikrinti visų reikalingų sutarčiai teisių/leidimų/licencijų turėjimą, taip pat užtikrinti, kad sutartį/jos dalį vykdys tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys ir pan., - tai sutartiniai įsipareigojimai, prisiimami tiekėjo sudarant viešojo pirkimo sutartį, kuriuos jis privalės vykdyti ir už kurių neįvykdymą / netinkamą vykdymą jam numatytos atitinkamos neigiamos teisinės pasekmės (pvz., sutarties nutraukimas, kaip numatyta TS 5 p., Sutarties projekto 4.2. p.);

b) tiek pagal VPĮ 88 str. 1 d. ir 4 d., tiek pagal Pirkimo sąlygų 4.4 - 4.5 p., 5.8. p., įtvirtinančius tiekėjo galimybę pasinaudoti kitų ūkio subjektų ištekliais, reikalingais atitinkamos pirkimo sutarties vykdymui, tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti tik jeigu jie yra žinomi, o jeigu jie dar nėra žinomi - jie turės būti nurodyti ir išviešinti perkančiajai organizacijai sudarant viešojo pirkimo sutartį; Pirkimo sutarties projekto 9.3 p. taip pat numatyta, kad teikėjas įsipareigoja paslaugų gavėjui pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus sudarius Sutartį, tačiau ne vėliau negu sutartis pradedama vykdyti; tai reiškia, kad ketinamų pasitelkti subtiekėjų nenurodymas /neišviešinimas pačiame pasiūlyme, jeigu jie tuo metu tiekėjui dar nėra žinoma, savaime negali būti laikomas kliūtimi tokį pasiūlymą priimti bei pagrindu jį atmesti;

c) kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju įgyvendino Pirkimo sąlygų 4.4 p. numatytą jai teisę ir pareigą patikrinti tiekėjo galimybę pasinaudoti kitų ūkio subjektų ištekliais, reikalingais atitinkamos pirkimo sutarties vykdymui, o tiekėja UAB "Tekasta" savo ruožtu įvykdė pareigą pateikti perkančiajai organizacijai dokumentus, įrodančius tokių išteklių prieinamumą (pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų kopijas, kurios patvirtintų, kad tiekėjui kitų ūkio subjektų ištekliai bus prieinami ir galimi naudotis per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį): iš UAB "Tekasta" pateikto pasiūlymo ir jo priedų (Laisvos formos deklaracijos) nustačiusi, kad pati UAB "Tekasta" surinktų atliekų nešalins (nedegins ir/ar nenaudos kurui), o jas eksportuos (išveš) ir perduos pašalinimui tokią teisę turinčiam subjektui, perkančioji organizacija 2021-10-19 raštu paprašė UAB "Tekasta" pateikti dokumentus, įrodančius kitų ūkio subjektų išteklių prieinamumą, užtikrinant, kad naikintinų vaistų atliekos bus saugiai pašalintos ir/ar panaudotos kurui, ir UAB "Tekasta" 2021-10-21 tokius dokumentus bei paaiškinimus perkančiajai organizacijai pateikė, nurodydama, kad teikdama pasiūlymo nenurodė konkretaus subtiekėjo, kurį ketina pasitelkti sutarties vykdymui, kadangi tuo metu jis nebuvo žinomas, tačiau ketina pasitelkti UAB "Toksika" ir/ar Remondis Industrie Service GmbH, bei pateikė su šiais juridiniais asmenimis sudarytas sutartis dėl atliekų tvarkymo bei šių įmonių raštus, kuriais užtikrinamas jų turimų išteklių prieinamumas.

19.       Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai, jog trečiojo asmens UAB "Tekasta" pasiūlymas dėl ieškovės pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų pagrindų turėjo būti perkančiosios organizacijos atmestas, kaip neatitinkantis tiekėjui nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl neturi pagrindo pripažinti perkančiosios organizacijos 2021-10-14 priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo neteisėtumu.

20.       Nors ieškovė UAB „AV investicija“ 2021-12-06 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ neatitinka ir Pirkimo sąlygų 3.4.1 p. nustatyto kvalifikacijos reikalavimo dėl tiekėjo įvykdytų sutarčių vertės (teigia, kad UAB „Tekasta“ neturi nei vienos įvykdytos sutarties ar jos dalies, kurios vertė būtų ne mažesnė kaip 30 000 Eur), tačiau šiuos rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti ir dėl juos nurodytų aplinkybių teismas neturi pagrindo pasisakyti, kadangi tokios aplinkybės išeina už nagrinėjamos bylos ribų, peržengia pačios ieškovės suformuluotą ieškinio pagrindą (trečiojo asmens UAB „Tekasta“ atitiktis Pirkimo sąlygų 3.4.2 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, subtiekėjo pasitelkimas ir pan.), jos nebuvo nurodytos ir perkančiajai organizacijai teiktoje privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka pretenzijoje, atitinkamai dėl jų negalėjo pasisakyti ir nepasisakė nei perkančioji organizacija ikiteisminėje stadijoje, nei galėjo pasisakyti atsakovė ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose šio teismo proceso metu.

21.       Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2021-11-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės LR Sveikatos apsaugos ministerijos vykdomo atviro konkurso būdu supaprastinto viešojo Naikintinų vaistų surinkimo iš vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkimo procedūrų, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą ir vykdymą, sustabdymas (CPK 150 str.).

22.       Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu trečiajam asmeniui UAB "Tekasta" iš ieškovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 43 Eur už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis bei 2 200 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai (atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimas) apmokėti, kurių patyrimo faktas ir dydis pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 93, 98 str.).

      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

         Ieškinį atmesti. 

         Priteisti trečiajam asmeniui UAB "Tekasta" (kodas 221904380, A.Juozapavaičiaus pr. 7F-1, Kaunas) iš ieškovės UAB "AV investicija" (kodas - 300114003) 2 243 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

         Atsisakyti priimti ieškovės UAB „AV investicija“ 2021-12-06 teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus (DOK-44519).

         Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-11-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

         Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                             Renata Volodko