Civilinė byla Nr. e2A-827-852/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43616-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.4.; 3.3.1.18.
(S)
VILNIAUS APYGRDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. apeliacinį skundą bei trečiojo asmens UAB „Erdvės norma“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutinio sprendimo civilinėje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovams UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ ir UAB „Euparta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Graičiūno aukštoji mokykla“ (toliau ir Atsakovas/1) - 10 761, 68 Eur skolos ir 191, 35 Eur palūkanų, iš atsakovo - UAB „Euparta“ (toliau ir Atsakovas/2) 10 289, 20 Eur skolos ir 182, 45 Eur palūkanų. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas/1 2017 m. gegužės 18 d. sudarė Tyrimo - projektavimo darbų sutartį Nr. 2017-05-18K (toliau ir Sutartis/1), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), architektūrinius tyrimus; parengti tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus; parengti tvarkomųjų statybos darbų projektinius pasiūlymus. Atitinkamai, atsakovas/1 įsipareigojo ieškovei už atliktus darbus sumokėti viso 15 373,82 Eur atlygį. Atsakovas/1 po Sutarties/1 pasirašymo sumokėjo ieškovei 4 612,15 Eur avansą, tačiau jokių kitų mokėjimų pagal Sutartį/1 neatliko. Ieškovė laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles prisiimtas Sutartimi/1. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas/1 buvo sumokėjęs ieškovei 4 612,15 Eur dydžio avansą po Sutarties/1 pasirašymo, 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui/1 buvo įteikta 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąskaita - faktūra Nr. 0002 bendrai 10 761,68 Eur sumai. Atsakovas/1 iki šios dienos nėra apmokėjęs 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos už suteiktas paslaugas ir atliktus bei perduotus darbus. Ieškovė taip pat paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas/2 2017 m. gegužės 18 d. sudarė Tyrimo - projektavimo darbų sutartį Nr. 2017-05- 18AP (toliau - Sutartis/2), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), architektūrinius tyrimus; parengti tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus; parengti tvarkomųjų statybos darbų projektinius pasiūlymus. Atsakovas/2 įsipareigojo ieškovei už atliktus darbus sumokėti viso 14 698,85 Eur atlygį. Ieškovės su atsakovais sudarytų Sutarties/1 ir Sutarties/2 nuostatos iš esmės yra identiškos. Atsakovas/2 po Sutarties/2 pasirašymo sumokėjo ieškovei 4 409,66 Eur avansą, tačiau kitų mokėjimų Sutarties/2 pagrindu nėra atlikęs. Ieškovė laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles prisiimtas Sutartimi/2, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas/2 buvo sumokėjęs ieškovei 4 409,66 Eur dydžio avansą po Sutarties/2 pasirašymo, 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui/2 buvo pateikta 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąskaita - faktūra Nr. 0001 bendrai 10 289,2 Eur sumai. Atsakovas/2 iki šios dienos nėra apmokėjęs 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos už suteiktas paslaugas ir atliktus bei perduotus darbus. Ieškovė paaiškino, kad atsakovai dėl projektavimo darbų tarėsi ir su trečiuoju asmeniu UAB „Erdvės norma“ ir sudarė dvi atskiras sutartis: Tyrimo - projektavimo darbų sutartį Nr. 2017-05-18K (toliau - Sutartis/3), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atsakovui/1 parengti (duomenys neskelbtini) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kultūros vertybių registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), polichrominius, istorinius, konstrukcijų, mūro drėgmės tyrimus (Sutarties/3 1.1. p.); tvarkybos darbų techninį projektą (Sutarties/3 1.2. p.); tvarkomųjų statybos darbų techninį projektą (Sutarties/3 1.3. p.); gauti leidimus tvarkybos darbams ir tvarkomiesiems statybos darbams (Sutarties/3 1.4. p.). Atitinkamai Atsakovas/1 įsipareigojo trečiajam asmeniui už šiuos darbus sumokėti 34 219,98 Eur atlygį (Sutarties/3 2.1. p.). Tyrimo - projektavimo darbų sutartį Nr. 2017-05-18R (toliau - Sutartis/4), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atsakovui/2 parengti (duomenys neskelbtini) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kultūros vertybių registro Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), polichrominius, istorinius, konstrukcijų, mūro drėgmės tyrimus (Sutarties/4 1.1. p.); tvarkybos darbų techninį projektą (Sutarties/4 1.2. p.); tvarkomųjų statybos darbų techninį projektą (Sutarties/4 1.3. p.); gauti leidimus tvarkybos darbams ir tvarkomiesiems statybos darbams (Sutarties/4 1.4. p.). Atitinkamai Atsakovas/2 įsipareigojo trečiajam asmeniui už šiuos darbus sumokėti 33 952,48 Eur atlygį (Sutarties/4 2.1. p.). Tačiau ieškovė pažymėjo, kad ji pagal savo sudarytas sutartis tinkamai ir laiku atliko darbus, t. y. 2017 m. birželio 27 d. gavo Kultūros paveldo departamento (toliau ir KPD) prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus leidimus atlikti statinių architektūrinius tyrimus; 2017 m. liepos 20 d. gavo KPD pritarimą pateiktiems projektiniams statybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų pasiūlymams; bei atitinkamai, KPD atsakovėms išdavė tvarkybos darbų projektavimo sąlygas ir specialiųjų paveldosaugos reikalavimų sąvadą. Ieškovei atlikus sutartyje sulygtus darbus, atsakovai įgijo teisę ir galimybę rengti statinių statybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų techninius projektus. Ieškovė paaiškino, kad visą dokumentaciją (leidimus, architektūrinius tyrimus, projektavimo sąlygas, dokumentacijos perdavimo aktus ir sąskaitas-faktūras) 2017 m. rugpjūčio 31 d. perdavė atsakovams. Atsakovai niekada ieškovei nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar darbų įvykdymo terminų, tačiau atsakovai su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė 2017 m. lapkričio 8 d. pateikė atsakovams pretenzijas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, tačiau atsakovai į pretenzijas nereagavo. Pažymi, kad ir trečiasis asmuo yra atlikęs visus darbus, pagal šio su atsakovėmis sudarytas sutartis. Nepaisant to atsakovai 2017 m. gruodžio 8 d. pateikė ieškovei ir trečiajam asmeniui pretenziją, kurioje nurodė, kad atsisako priimti visus ieškovės ir trečiojo asmens darbus, nes iki 2017 m. spalio 2 d. negavus statybą leidžiančio dokumento, jų atlikti darbai atsakovėms neteko prasmės, kadangi baigėsi terminas paraiškoms dėl ES paramos teikti ir ieškovė negalės atlikti suprojektuotų darbų. Ieškovė nurodo, kad tariantis dėl projektavimo darbų, nebuvo sudaryta, kad tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens atliktų darbų rezultatas būtų siejamas su ES paramos gavimu.
2. Atsakovai UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ ir UAB „Euparta“ su ieškiniu nesutiko bei prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai pažymėjo, kad Architektų biuro pagrindiniais akcininkais yra ieškovė A. P. ir jos sutuoktinis, taip pat architektas G. P.. Atsakovai į Architektų biurą kreipėsi, po to, kai 2017 m. kovo 15 dieną buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas iš Europos Sąjungos fondų lėšų finansuoti projektus pagal priemonę Nr. 05.4.1-CPVA-K-303 „Aktualizuoti viešąjį ir privatų kultūros paveldą“. Paraiškos finansuoti projektus, turėjo būti įteiktos ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 2 d. (šis terminas dėl elektroninės sistemos techninių kliūčių vėliau pratęstas iki 2017 m. spalio 9 d.). Darbų atlikimo terminai buvo derinami pagal šį terminą. Pažymėjo, kad visų projektavimo dokumentų, įskaitant ir parengtų pagal su architektų biuru UAB „Erdvės norma“ sudarytas sutartis, projekto vadovė buvo ieškovė A. P., todėl akivaizdu, kad realiai susitarimas dėl projektavimo dokumentų parengimo ir leidimų, pagal juos gavimo buvo sudarytas su juridiniu asmeniu - architektų biuru UAB „Erdvės norma“. Todėl, anot atsakovų, su ieškove pasirašytos sutartys turėtų būti pripažintos sudarytos dėl apgaulės pagal CK 1.91 straipsnį, kadangi iš tikrųjų šių sutarčių šalis yra UAB „Erdvės norma“. Teigė, kad UAB „Erdvės norma“ ir architektė A. P. įsipareigojo Projektavimo sutarčių dokumentaciją parengti, gauti tvarkybą ir statybą leidžiančius dokumentus ir visą darbų rezultatą perduoti atsakovams per 4 mėnesius nuo Projektavimo sutarčių sudarymo dienos, tai yra, iki 2017 m. rugsėjo 18 d., kad atsakovai dar turėtų bent 2 savaites užbaigti paraiškų dėl Europos Sąjungos fondų lėšų finansuoti atsakovų projektus gavimo rengimą ir jas pateikti. Pažymėjo, kad projektai turėjo būti užbaigti ir pradėti derinti su užsakovais (atsakovais) dar 2017 m. rugpjūčio 21 d., tačiau net 2017 m. rugpjūčio 21 d. įvykusio (duomenys neskelbtini) aptarimo, kuriame dalyvavo ir paraiškos ES paramai gauti rengėjo UAB „Smart Continent LT“ atstovė A. Ž., metu dar net nebuvo pateikti pilni ir išbaigti Projektai bei buvo nustatyta daugybė parengtos projektinės dokumentacijos klaidų ir trūkumų, konstatuoti UAB „Erdvės norma“ dar neatlikti projektavimo darbai. Tiek 2017 m. rugsėjo 18 d., tiek ir 2017 m. rugsėjo 27 d. Architektų biuro per portalą Infostatyba.lt Širvintų rajono savivaldybei teikta projektinė dokumentacija statybą leidžiantiems dokumentams gauti buvo atmesta. Atsakovų žiniomis, projektinė dokumentacija turi esminių defektų ir trūkumų, kadangi joje nebuvo pateikti privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai: teritorijų planavimo dokumentai, žemėtvarkos planavimo dokumentai, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypą) ir pastatą patvirtinantys dokumentai, specialieji reikalavimai, prisijungimo sąlygos pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatas, nebuvo parengta (sukomplektuota) statinio techninio projekto sklypo plano dalis, būtina pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo, p. 7 ir kt. Todėl net jeigu parengta projektinė dokumentacija būtų atitikusi pirminės atrankos kriterijus, akivaizdu, kad ji būtų atmesta vėlesniuose tikrinimo etapuose, kadangi yra iš esmės su trūkumais, tai yra, prieštaraujanti projektavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Atsakovams buvo nurodyta, kad techninių projektų dėl (duomenys neskelbtini) pastato ir (duomenys neskelbtini) pastato paskirties keitimo į viešbučių su mokslo ir kultūros patalpomis sprendiniai akivaizdžiai prieštarauja galiojančio žemės sklypo detaliojo plano sprendiniams ir žemės sklypo naudojimo paskirčiai (kitos paskirties žemė) ir naudojimo būdui - visuomeninės paskirties teritorijos. Todėl atsakovai grąžino UAB „Erdvės norma“ visą, 2017 m. lapkričio 6 d. pirminei peržiūrai Dokumentų perdavimo-priėmimo aktu (važtaraščiu) perduotą, Projektavimo sutarčių dokumentaciją - 2017 m. gruodžio 15 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu ji buvo grąžinta trečiajam asmeniui. Pažymėjo, kad ginčo šalims dar ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose buvo žinoma, jog Projektavimo sutarčių dalykas ir sudarymo tikslas yra parengti (duomenys neskelbtini) pastato projektinę dokumentaciją tam, kad būtų galima dalyvauti Europos Sąjungos fondų investicijų 2014 - 2020 metais priemonėje Nr. 05.4.1-CPVA-K- 303 „Aktualizuoti viešąjį ir privatų kultūros paveldą“. Ieškovė ir tretysis asmuo nei iki projektavimo darbų sutartyse nurodytos, nei iki paraiškų dėl dalyvavimo Europos Sąjungos fondų investicijų priemonėje pateikimo datos, neįgyvendino esminio sutarčių dalyko ir nepasiekė sutarčių tikslo.
3. Trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“ atsiliepimu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad trečiajam asmeniui buvo pavesta parengti tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų projektus, t. y. ieškovei ir trečiajam asmeniui pavestų atlikti darbų apimtys ir pobūdis esmingai skiriasi - pagal ieškovės parengtus ir suderintus projektinius pasiūlymus atsakovai galėjo ir galės ateityje kreiptis į bet kuriuos architektus dėl projektų parengimo. Be iš anksto parengtų ir suderintų projektinių pasiūlymų, statinio projekto architektas (tame tarpe ir trečiasis asmuo) negalėtų parengti techninių kultūros paveldo objektų projektų, kurių pagrindu būtų išduodami statybos ar tvarkybos leidimai. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo netinkamai atliko projektavimo darbus - parengtų projektų tinkamumas buvo patvirtintas keturiomis ekspertizėmis, Kultūros paveldo departamento įvertinimu ir pačių atsakovių rašytiniais pritarimais. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 8 d., atsakovai pareiškė, jog atlikti darbai jiems nebereikalingi, nes nebeketina dalyvauti konkursuose dėl ES paramos gavimo projektų įgyvendinimui. Atsakovai su trečiuoju asmeniu niekada nesitarė dėl to, kad atsiskaitymas už parengtus projektus būtų vykdomas tik tuo atveju, jeigu atsakovai laimės ar dalyvaus kokiame nors konkurse dėl paramos gavimo. Trečiasis asmuo įsipareigojo parengti projektus - tą ir padarė, t. y. projektus pilnai ir visiškai parengė. Trečiasis asmuo atsakovų atžvilgiu yra dalinai neįvykdęs tik vieno įsipareigojimo - statybą leidžiančio dokumento gavimo. Tačiau šios savo prievolės trečiasis asmuo negalėjo įgyvendinti dėl atsakovų nesugebėjimo pateikti reikiamus dokumentus ir tinkamai įforminti nuosavybės valdymo faktą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. preliminariu sprendimu, išnagrinėjęs bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkino visiškai.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ 2069,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei UAB „Euparta“ 2069,10 Eur ir Lietuvos valstybei 5,51 Eur. Teismas ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatė, kad ieškovė 2017 m. gegužės 18 d. sudarė dvi projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartis su atsakovais, bei dvi sutartis atsakovai sudarė su trečiuoju asmeniu. Teismas nurodė, kad nagrinėjimo dalykas apima ieškovės sudarytas sutartis su atsakovais. Nustatė, kad ginčo sutarčių projektavimo užduočių 12, 14 punktuose nurodyta, kad darbų pradžia yra – 2017 m. gegužės 18 d., o trukmė - 4 mėnesiai, t. y. darbai turėjo būti baigti ir perduoti atsakovams iki 2017 m. rugsėjo 18 d. Teismas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad darbai buvo priduoti 2017 m. rugpjūčio 31 d., atsižvelgiant į tai, kad pavyzdžiui, 2017 rugsėjo 12 d. šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė nurodė UAB „Graičiūnų aukštoji vadybos mokykla“, kad visų darbų taisymas bus atliekamas po ekspertizės. Teismas nurodė, kad darbai atlikti, išskyrus tai, jog nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas trečiojo asmens parengto tvarkomųjų statybos darbų (rekonstravimo) techninio projekto pagrindu. Teismas nesutiko su ieškovės bei trečiojo asmens teiginiais, kad sutarti darbai buvo perduoti atsakovams ankščiau, nes tokių įrodymų nėra, o esantys įrodymai patvirtina, kad ankščiau atsakovams buvo perduoti dokumentai pirminei apžiūrai. Nurodė, kad architektūriniai tyrimai Kultūros paveldo departamentui pateikti 2017 m. spalio 4 d., priimti 2017 m. spalio 9 d.; projektiniai pasiūlymai turėjo būti padaryti ir perduoti iki 2017 m. birželio 9 d., o architektūriniai tyrimai iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., o realiai perduoti tik 2017 m. lapkričio 16 d. pagal aktą. Darbų vėlavimas išdėstytas atsakovų sudarytoje lentelėje. 2017 m. gruodžio 15 d. perdavimo - priėmimo aktu dėl dokumentų grąžinimo atsakovai visus dokumentus grąžino ieškovei bei trečiajam asmeniui, nes šių darbų atlikimas prarado atsakovams prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis), atsižvelgiant į tai, kad pratęstas paraiškų priėmimas vykdo iki 2017 m. spalio 9 d. Teismas vertino, kad ieškovė ir trečiasis asmuo nėra tiesiogiai atsakingi atsakovams dėl dalinės paramos iš ES gavimo (duomenys neskelbtini) pastatų atstatymui, t. y. atliktų darbų rezultatas negali būti siejamas su ES paramos gavimu, tačiau yra atsakingi dėl sudarytų sutarčių įvykdymo termino pažeidimo, kas yra esminė šių sutarčių sąlyga. Teismas nustatė, kad darbai buvo išskaidyti į keturias sutartis, bet atsakovams sutartų darbų atlikimas kartu turi esminės reikšmės, o pavienės sutarties atlikimas neatitinka atsakovų ketinimų ir prasmės. Teismas vertino, kad su trečiuoju asmeniu turėjo būti iš esmės sudaryta viena sutartis dėl paminėtų darbų atlikimo arba ji išskaidyta į kelias sutartis, kurios būtų pagrindinės sutarties sudėtinės dalys. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta, todėl teismas taikė CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, laikant su ieškove sudarytas sutartis apsimestinėmis. Tai, anot pirmosios instancijos teismo, suponuoja išvadą, kad ieškovė yra netinkama nurodytam ieškiniui reikšti, o turi būti ieškinys pareikštas UAB „Erdvės norma“. Pažymėjo, kad visų darbų (pagal 4 sutartis) projekto vadovė buvo paskirta A. P., o ši aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina, kad ginčo sutartys su ieškove sudarytos tikslu išvengti mokestinių prievolių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutinį sprendimą pilna apimtimi ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinant ieškinio reikalavimus, bei priteisiant bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė teigia, kad teismas peržengė ginčo ribas. Apeliaciniame skunde pateikia byloje pateiktų rašytinių įrodymų savo vertinimą, kiek jie susiję su visų keturių rangos sutarčių vykdymu. Apeliantė nurodo, kad atsakovai nebuvo pareiškę materialinio reikalavimo dėl ginčo sutarčių, ar atskirų ginčo sutarčių nuostatų, modifikavimo ar pripažinimo negaliojančiomis. Nurodo, kad nors ieškovė ir yra darbo santykiais saistoma su trečiuoju asmeniu, tačiau byloje nebuvo nustatyta jokių priežasčių, dėl kurių ji negalėtų teikti atsakovams tokio pobūdžio paslaugų, kokios joms buvo suteiktos. Teismas vertindamas, kad tikrąją Sutarties/1 ir Sutarties/2 šalimi yra trečiasis asmuo, rėmėsi tik subjektyviais atsakovų paaiškinimais, esą atsakovų vadovė manė sudaranti sutartis tik su trečiuoju asmeniu. Teigia, kad tarp ieškovės ir atsakovų, bei tarp trečiojo asmens ir atsakovų sudarytos sutartys buvo išskaidytos dėl to, kad projektavimo paslaugos buvo reikalingos dviem atskiriems nekilnojamojo turto objektams - t. y. (duomenys neskelbtini) tvarkybos ir statybos darbų projektai, bei (duomenys neskelbtini) pastato. Nurodo, kad projektinių pasiūlymų parengimas ir suderinimas yra atskiras projektavimo etapas, kurio metu yra sukuriamas tiek savarankiškas projektavimo veiklos rezultatas, tiek sukuriamos teisinės prielaidos sekantiems projektavimo etapams. Teigia, kad būtent suderintų projektinių pasiūlymų ir architektūrinių tyrimų pagrindu buvo parengti ir pastatų tvarkybos darbų projektai, kurių pagrindu 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo išduoti KPD leidimai atlikti, kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus. Pastarieji leidimai yra galiojantys, nepanaikinti, todėl atsakovai bet kuriuo metu gali pilnai vykdyti tvarkybos darbus savo pastatuose. Teisės aktai nenumato jokios galimybės atšaukti KPD išduotų projektavimo sąlygų; vertingųjų savybių patikslinimų; specialiųjų paveldosaugos reikalavimų sąvadų; ar juo labiau išduotų tvarkybos leidimų galiojimo, tuo pagrindu, jog statytojas (atsakovai) atsisako projektuotojų atlikto darbo. Faktiškai ir teisiškai, gavus atitinkamus leidimus ar patvirtinimus yra sukuriamos atitinkamos teisės statytojui (atsakovui), kurių tolimesnis realizavimas priklauso nuo paties statytojo valios. Nurodo, kad trečiasis asmuo 2017 m. liepos 28 d. atsakovų peržiūrai perdavė projektinių pasiūlymų pagrindu parengtus architektūrinius projektus. Perdavimas buvo įformintas šalių pasirašytu 2017 m. liepos 28 d. priėmimo - perdavimo aktu Nr. 20170728. Perduoti projektai šalių buvo daug kartų aptarinėjami ir taisomi - abi šalys patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo vykdytas išsamus projektų aptarimas atsakovo/1 buveinėje. Visi projektai kartu su visomis sudedamosiomis dalimis atsakovams buvo perduoti 2017 m. rugpjūčio 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. Visų ieškovės ir trečiojo asmens parengtų darbų perdavimą atsakovams patvirtina ir tai, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. bei 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo gautos projektų ekspertizės išvados, patvirtinančios parengtų projektų tinkamumą. 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo gauti galutiniai projektų ekspertizės aktai, kuriais patvirtinta, kad projektai atitinka teisės aktų reikalavimus. Pažymi, kad atsakovai nebūtų galėję perduoti projektų ekspertams, jeigu nebūtų turėję projektų savo žinioje. Patys atsakovai 2017 m. rugsėjo 22 d. ir 2017 m. rugsėjo 27 d. raštiškai pritarė visų trečiojo asmens parengtų projektų sprendiniams ir patvirtino jų tinkamumą.
7. Trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“ pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, kuriuo nurodo, kad palaiko apeliacinio skundo argumentus.
8. Atsiliepimu atsakovai UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ ir UAB „Euparta“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai, nurodo, kad Sutartis 1 ir Sutartis 2 neatitiko tikrųjų šalių ketinimų, nes šalys buvo sutarusios, jog UAB „Erdvės norma“ atliks visus reikalingus (duomenys neskelbtini) pastato ir (duomenys neskelbtini) pastato tyrimo ir projektavimo darbus. Mano, kad šiuo atveju kilus ginčui dėl atsiskaitymo pagal Sutartį 1 ir pagal Sutartį 2, bei atsakovui įrodinėjant šių sutarčių apsimestinumą, t.y. įrodinėjant, kad jų dalykas yra vientisas su Sutartimi 3 ir Sutartimi 4, bei, kad jų šalimi yra ta pati, kaip ir Sutarties 3 ir Sutarties 4 šalis, teismas turėjo teisę vertinti Sutartį 3 ir Sutartį 4, taigi tokiu būdu teismas teisingai nustatė ieškinio pagrindą ir dalyką. Pažymėjo kad sprendimu teismas nusprendė, kad buvo pažeistas sutarčių įvykdymo terminas, nes sutartys turėjo būti įvykdytos iki 2017 m. rugsėjo 18 d., o darbai po trūkumų šalinimo atsakovams perduoti tik 2017 m. lapkričio 16 d., ko pasėkoje atsakovai nepriėmė darbų ir 2017 m. gruodžio 15 d. grąžino ieškovei ir trečiajam asmeniui dokumentus, nes šių darbų atlikimas atsakovams prarado prasmę. Atsiliepime, atsakovai pateikia byloje pateiktų rašytinių įrodymų savo vertinimą.
9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. sprendimu nusprendė apeliacinį skundą tenkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei A. P. iš atsakovo UAB „Graičiūno aukštoji mokykla“ 10 761, 68 Eur skolos, 191, 35 Eur netesybų, bei 1 247, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo UAB „Euparta“ 10 289,20 Eur skolos, 182, 45 Eur netesybų, bei 1 247, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti trečiajam asmeniu UAB „Erdvė norma“ iš atsakovo UAB „Graičiūno aukštoji mokykla“ 731, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 731, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Euparta“.
10. Lietuvos Aukščiausias Teismas, išnagrinėjęs atsakovų UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ ir UAB „Euparta“ kasacinį skundą, 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Kasacinis teismas be kitų argumentų nurodė, kad „ginčo sutarčių turinį įvertinus kitų dviejų tyrimo rangos sutarčių, atsakovių sudarytų su trečiuoju asmeniu UAB „Erdvės norma“, kontekste būtų nustatyta tikroji šalių valia, ketinimai, tai leistų pagrįstai konstatuoti (ne)tinkamą ieškovės ir atsakovių prievolių pagal sutartį įvykdymą ar neįvykdymo pagrįstumą. Atsižvelgiant į rangos ir projektavimo rangos teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas turėtų išsiaiškinti, ar ieškovė, reikalaudama priteisti skolą, įvykdė pareigą įrodyti, kad ji tinkamai atliko ir atsakovėms nustatytais terminais bei tvarka perdavė tyrimo projektavimo darbų sutarties dalyką sudarančius darbus, nebuvo nustatyti darbų trūkumai, o jeigu jie buvo nustatyti, tuomet, kad buvo laikomasi sutartimis nustatytų trūkumų šalinimo tvarkos ir dėl to atsakovėms atsirado pareiga sumokėti sulygtą darbų kainą“ (LAT nutarties 50 pastraipa).
IV. Papildomi šalių paaiškinimai dėl bylai reikšmingų aplinkybių
11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti rašytinius paaiškinimus dėl ginčo sutarčių vykdymo aplinkybių, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus dėl ginčo dalyko ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo.
12. Ieškovė A. P. 2020 m. vasario 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, kad LAT panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimą tik toje argumentų dalyje, kuria apeliacinės instancijos teismas nevertino sutarčių sudarytų tarp atsakovų ir trečiojo asmens vykdymo aplinkybių. Mano, jog remiantis kasacinio teismo išaiškinimais šiuo metu nagrinėtinoje byloje yra nustatyti sekantys prejudiciniai faktai, kurių ginčo šalys neprivalo papildomai įrodinėti ir nebegali paneigti: 1) atsakovų sudarytos sutartys tiek su ieškove, tiek su trečiuoju asmeniu UAB „Erdvės norma“, yra savarankiški, galiojantys ir nepanaikinti sandoriai, kuriais kiekviena šalis prisiėmė atitinkamas teises ir pareigas; 2) tas sutartis, kurias sudarė konkrečiai ieškovė ir atsakovai, ieškovė vykdė savarankiškai ir byloje esantys įrodymai tai patvirtina (pavyzdžiui, dokumentų priėmimo-perdavimo aktas). Atitinkamai, atsižvelgiant į LAT nutarties argumentus ir motyvus, byloje pakartotinai turi būti įvertinta ir nustatyta: 1) tikroji ieškovės ir atsakovų valia ir ketinimai, vertinant juos sutarčių sudarytų su trečiuoju asmeniu UAB „Erdvės norma“, kontekste; 2) ar ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolinius įsipareigojimus ir ar atsakovams kilo pareiga atsilyginti už atliktus darbus, vertinant ieškovės įvykdytus prievolinius įsipareigojimus visų keturių sutarčių, kurias atsakovai sudarė tiek su ieškove, tiek su trečiuoju asmeniu UAB „Erdvės norma“ kontekste. Ieškovė teigia, kad tikroji ieškovės, trečiojo asmens ir atsakovų valia ir ketinimai buvo sudaryti du atskirus sutarčių blokus, kurių pagrindu atsakovams būtų atskirai atliekami ieškovės darbai ir atskirai trečiojo asmens darbai. Tarp ieškovės ir atsakovų bei tarp trečiojo asmens ir atsakovų sudarytų sutarčių objektai yra visiškai skirtingi. Ieškovė, veikianti kaip savarankiškas subjektas, neprisiėmė jokių pareigų, neatliko jokių veiksmų ir neteikė paslaugų, kurias Sutarties/3 ir Sutarties/4 pagrindu įsipareigojo atlikti trečiasis asmuo. Sutartimi/1 ir Sutartimi/2 ieškovė įsipareigojo parengti tvarkybos darbų bei tvarkomųjų statybos darbų projektinius pasiūlymus ir šių projektinių pasiūlymų parengimui aktualius tyrimus; tuo tarpu trečiasis asmuo Sutarties/3 ir Sutarties/4 pagrindu įsipareigojo parengti tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų projektus ir projektų parengimui aktualius tyrimus. Trečiuoju asmeniu sudarytų sutarčių pagrindu buvo rengiami pagrindiniai techniniai projektai, kurie laikytini atskirais dokumentais, turinčiais kitą vertę ir galinčiais atskirai nuo projektinių pasiūlymų dalyvauti komercinėje apyvartoje. Ieškovė pažymi, kad ji savo darbus atliko be jokių trūkumų ir tinkamai. Jos parengtų tvarkybos darbų projektinių pasiūlymų ir tvarkomųjų statybos darbų projektinių pasiūlymų pagrindu KPD 2017-07-20 buvo išduoti pritarimai abiejų statinių projektiniams pasiūlymams (e. bylos t. 1, b.l. 33, 40) bei tų pačių projektinių pasiūlymų pagrindu išduotos KPD tvarkybos darbų projektavimo sąlygos (e. bylos t. 1, b.l. 14-15 ir 34-35) ir specialieji paveldosaugos reikalavimai (e. bylos t. 1, b.l. 36-37, ir 70-71). Taigi, ieškovės pagal Sutartį/1 ir Sutartį/2 prisiimti įsipareigojimai parengti projektinius pasiūlymus yra įvykdyti visiškai ir šis darbų etapas yra galutinai užbaigtas. Nei vienas iš nurodytų dokumentų iki šios dienos nėra panaikintas, jų galiojimas nėra atšauktas, todėl atsakovai turi pilną teisę ir galimybę savo nuožiūra ir bet kuriuo metu naudotis šiais ieškovės atliktais darbais ir pateikus projektinius pasiūlymus ar jų pagrindu išduotas projektavimo sąlygas bei paveldosaugos reikalavimus bet kuriam projektuotojui, rengti tvarkybos ar tvarkomųjų statybos darbų projektus. Tuo atveju, jeigu sutartys su ieškove ir sutartys su trečiuoju asmeniu būtų vertinamos kaip vienas sandoris ir atlyginimas ieškovei nebūtų priteistas, tai projektiniai pasiūlymai, kurie yra atskiras intelektinės nuosavybės objektas, galėtų būti toliau naudojami atsakovų savo komerciniams tikslams be ieškovės sutikimo, kuo būtų pažeistos ir ieškovės intelektinės nuosavybės (autorių turtinės ir neturtinės) teisės. Pabrėžia, kad LAT nutartimi buvo patvirtinta, kad Sutartis/1 ir Sutartis/2 sukūrė savarankiškas teises ir pareigas šių sutarčių šalims, taip pat, kad sutartys neprieštarauja jokioms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl šios sutartys yra galiojančios ir privalo būti vykdytinos. LAT nutartyje pateikta civilinė byla Nr. 3K-7-288/2009 yra epizodinė, o joje konstatuotos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Visų ieškovės prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo faktas yra įrodytas šiais į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais: 1) 2017-06-27 buvo gautas KPD leidimas Nr. LPV-80 (e. bylos t. 1, b.l. 31-32) ir leidimas Nr. LPV-79 (e. bylos t. 1, b.l. 60-61) atlikti architektūrinius tyrimus; 2) 2017-07-20 KPD nutarimais dėl pritarimo tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektiniams pasiūlymams Nr. (12.7.-V)2V-1018 (e. bylos t. 1, b.l. 33) ir Nr. (12.7.-V)2V-1019 (e. bylos t. 1, b.l. 40) buvo patvirtinta ir pritarta ieškovės parengtų projektinių pasiūlymų sprendiniams; 3) ieškovės parengtų projektinių pasiūlymų pagrindu 2017-07-20 KPD išdavė tvarkybos darbų projektavimo sąlygas Nr. TDV-082 (e. bylos t. 1, b.l. 34-35) ir Nr. TDV-083 (e. bylos t. 1, b.l. 14-15); 4) ieškovės su KPD suderintų projektinių pasiūlymų pagrindu 2017-07-20 KPD išdavė specialiuosius paveldosaugos reikalavimus statybos projektams rengti Nr. EV-481 (e. bylos t. 1, b.l. 36-37) ir Nr. EV-482 (e. bylos t. 1, b.l. 70-71); 5) ieškovė 2017-08-31 dviem atskirais aktais Nr. 20170831 (e. bylos t. 1, b.l. 16, 38) perdavė atsakovams architektūrinius tyrimus, atliktų darbų ataskaitas ir sąskaitas už visas ieškovės suteiktas paslaugas; 6) atsakovų pasirinkti ekspertai išanalizavo ir 2017-08-31 specialiosios ekspertizės aktais Nr. 31-02 (e. bylos t. 2, b.l. 33) ir Nr. 31-01 (e. bylos t. 2, b.l. 39) bei 2019-09-06 specialiosios ekspertizės aktais Nr. 06-03 (e. bylos t. 2, b.l. 36) ir Nr. 06-02 (e. bylos t. 2, b.l. 42) patvirtino trečiojo asmens parengtų projektų tinkamą parengimą ir atitiktį teisės aktų reikalavimams. Ieškovė pabrėžia, kad visuose ekspertų ekspertizės aktuose yra eksplicitiškai nurodoma, jog trečiojo asmens parengti projektai atitinka 2017-07-20 KPD patvirtintų projektinių pasiūlymų (kuriuos parengė ieškovė) sprendiniams. Atsakovai patys raštu patvirtino, kad visa projektinė dokumentacija, tiek parengta trečiojo asmens, tiek ieškovės projektinių pasiūlymų dokumentacija yra parengta tinkamai ir 2017-09-22 bei 2017-09-27 raštais atsakovai pateikė trečiajam asmeniui raštiškus pritarimus (e. bylos t. 2, b.l. 56-57; 58-59), tokiu būdu patvirtindami tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens atliktų darbų tinkamumą. Ieškovės teigimu, jos atliktų darbų rezultatas yra faktiškai naudojamas atsakovų ir nėra joms praradęs prasmės (yra aktualus). Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, atsakovai faktiškai naudoja ieškovės atsakovams Sutarties/1 ir Sutarties/2 pagrindu perduotus darbų rezultatus. Nei vienas iš ieškovės projektinių pasiūlymų pagrindu gautų KPD patvirtinimų ar išduotų projektavimo dokumentų šiai dienai nėra panaikintas – atsakovai niekada nesikreipė į KPD ir nepareikalavo panaikinti išduotų sąlygų ar pritarimų, todėl atsakovai yra laisvi bet kuriuo metu naudotis šiais ieškovės atliktais darbais ir jų pagrindu rengti tvarkybos ar tvarkomųjų statybos darbų projektus. Ieškovė pažymi, kad atsakovai dėl ES paramos statinių atnaujinimui galėjo kreiptis kituose konkursuose pagal tapačias priemones, tačiau to nedarė ir daugiau statybos leidimo gauti, naudodamosi kad ir trečiųjų asmenų paslaugomis, nebandė. Ieškovė taip pat pažymi, kad trečiasis asmuo būtų galėjęs pateikti dokumentus dėl statybos leidimo gavimo ir atitinkamai, atsakovai būtų gavę statybos leidimą gerokai anksčiau, nei sutartimis nustatytais terminais, jeigu atsakovai būtų tinkamai įvykdę savo pareigas, t.y.: (1) nebūtų nepagrįstai ilgai delsę pateikti trečiojo asmens parengtus projektus bendrosios projektų ekspertizės rengėjams; ir (2) tinkamai ir laiku susitvarkę jų projektuotų pastatų nuosavybės/valdymo teises pagrindžiančius dokumentus.
13. Atsakovai 2020 m. vasario 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad jų nuomone, šiuo atveju atliekant sutarčių vertinimą tokiu būdu, kaip paminėta LAT nutartyje, t.y. vertinant visas sutartis kartu, darytina išvada, kad sutarčių šalys realiai susitarė dėl visų (duomenys neskelbtini) pastatų tyrimo ir projektavimo darbų atlikimo ir visos reikalingos dokumentacijos parengimo vienam tikslui - tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų leidimų gavimui ir šį bendrą tikslą turėjo pasiekti tiek ieškovė (veikdama kaip projekto vadovė), tiek trečiasis asmuo (delegavęs ieškovę projekto vadovės pareigoms) kartu, vykdydami visas sutartis kartu. Tokią išvadą patvirtina sutarčių sudarymo tikslai, šalių ketinimai, sutarčių sudarymo aplinkybės, vertinant ir šalių tarpusavio santykius bei jų vaidmenis vykdant sutartis, o taip pat faktinio sutarčių vykdymo aplinkybės. Pažymi, kad projektavimo darbų užsakymas buvo ne atsitiktinis, o tiesiogiai nulemtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų ypatybės - tai yra valstybės saugomi kultūros paveldo objektai, bei įtakotas atsakovų aiškaus tikslo gauti finansinę paramą pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto įgyvendinimo priemonę Nr. 05.4.1-CPVA-K-303 „Aktualizuoti viešąjį ir privatų kultūros paveldą“ pagal paskelbtą kvietimą Nr. 1 teikti paraiškas finansuoti projektus pagal šią Priemonę. Tai, kad atsakovai siekė gauti finansinę paramą pagal šią Priemonę patvirtina jų sudarytos sutartys su Smart Continent LT UAB, kurie rengė paraiškas dėl finansinės paramos gavimo (duomenys neskelbtini) pastato aktualizavimui pagal kvietimą Nr. 1 teikti paraiškas finansuoti projektus pagal Priemonę. Atsakovės paaiškina, kad pagal Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2014 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ 3 p. tvarkybos darbų projektas rengiamas kaip atskiras projektas arba kaip sudėtinė statinio projekto dalis, kai statinio projektas yra privalomas Statybos įstatymo nustatytais atvejais. Analogiškai Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 2 p. numato, kad jeigu statinio projektas sudarytas iš atskirų dalių, statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikiama bendroji, architektūrinė, kultūros paveldo tvarkybos (su leidimu atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, kai ši dalis privaloma) dalys ir (ar) jų kompiuterinis įrašas. Taigi ir šiuo atveju pagal Sutartis leidimų gavimui reikėjo parengti (duomenys neskelbtini) pastatų (statinių) projektus, susidedančius tiek iš tvarkomųjų statybos darbų projekto, tiek iš tvarkybos darbų projekto, kad būtų gauti abu leidimai - tvarkomiesiems statybos darbams ir tvarkybos darbams, nes jie abu reikalingi kultūros paveldo objekto rekonstravimo (tvarkomiesiems statybos) darbams atlikti. Būtent dėl šių priežasčių, atsakovės nesikreipė vien tik dėl atskirų (duomenys neskelbtini) pastatų tyrimo ir projektavimo darbų, skaidant juos, kadangi tikslas buvo ne tik atlikti projektavimą, bet atlikti projektavimo darbus taip, kad būtų gauti leidimai, kad būtų galima spėti laiku pasinaudoti Priemone finansinės paramos gavimui. Sutartyje 1 ir Sutartyje 2 numatyti darbai atskirai neturėjo būti atlikti ir tokio tikslo nei viena šalis neturėjo, šie darbai buvo neatskiriama dalis visos reikalingos projektinės dokumentacijos parengimo tam, kad būtų gauti leidimai. Visų sutarčių šalių siekį parengti visą projektinę dokumentaciją ir gauti leidimus pagal Sutartis, o ne tik atlikti pavienius architektūrinius tyrimus ir parengti projektinius pasiūlymus patvirtina kultūros paveldo objektų projektavimo ypatumai ir galiojantis teisinis reglamentavimas, kuris leidžia spręsti, kad ieškovės, kaip projekto vadovės, vykdytų darbų tikslas, taip pat kaip ir UAB „Erdvės norma“, delegavusios ieškovę projekto vadovės pareigoms, buvo gauti leidimus pagal parengtus tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų projektus. Net ir prie Sutarties 1, Sutarties 2 pridėtose projektavimo užduotyse nurodyta, kad tyrimai ir projektiniai pasiūlymai įeina į tvarkybos darbų projekto sudėtį (e. bylos t. 1, b. l. 21 ir 65), bei taip pat, kad projektiniai pasiūlymai įeina į tvarkomųjų statybos darbų projekto sudėtį (e. bylos t. 4, b.l. 113; t. 1, b.l. 24). Be to, 2017-11-06 atsakovams buvo perduota pagal sutartis parengta dokumentacija, tame tarpe ir architektūriniai tyrimai bei projektiniai pasiūlymai, kurie ir įvardinti kaip projektų sudėtinės dalys (e. bylos t. 1, b.l. 105-108). Šiuo atveju turi būti vertinama ir tai, kad projekto vadove buvo būtent ieškovė. Tai reiškia, kad ieškovė ir buvo atsakinga ne tik už darbus pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2, bet ir už darbų tinkamą atlikimą, kuriuos turėjo atlikti UAB „Erdvės norma“. Be to, visi tyrimų ir projektavimo darbai ir buvo atliekami vadovaujant ieškovei, kaip projekto vadovei, taigi jų įvykdymo vertinimas atskirai objektyviai yra negalimas. Sutarčių šalių tikslą vykdyti visas sutartis, siekiant galutinio rezultato – abiejų leidimų gavimo, patvirtina pačių sutarčių sąlygos, nes visos sutartys turi identiškus priedus – priedus su veiklų grafiku ir mokėjimų suvestine, priedus su projektavimo užduotimis, taip pat priede dėl veiklų grafiko kaip visų darbų vykdytojai yra įvardinami „Architektai“, o ne tik ieškovė (e. bylos t. 1, b. l. 30 ir 69). Aiškinant sutarčių sąlygas pažodžiui, matyti, kad Sutarties 1 ir Sutarties 2 šalys akivaizdžiai ketino parengti ir perduoti būtent „projektus“, o ne tam tikrus tarpinius projektavimo darbus – architektūrinius tyrimus ir projektinius pasiūlymus. Be to, prie Sutarties 1, Sutarties 2 pridėtos projektavimo užduotys (e. bylos t. 1, b.l. 21-28, 65-67; t. 4, b. l. 113-117), kuriose aiškiai nurodyta, kad pagrindinis tvarkybos darbų projekto tikslas - tvarkybą leidžiančio dokumento gavimas, o pagrindinis tvarkomųjų statybos darbų projekto tikslas - tvarkomuosius statybos darbus leidžiančio dokumento gavimas. Vadovaujantis CK 6.700 str., projektavimo darbai užsakomi ir atliekami pagal užsakovo pateiktą užduotį, o šiuo atveju ieškovei buvo pateikta aiški užduotis su tikslu gauti tvarkybą leidžiantį dokumentą (leidimą) bei tvarkomuosius statybos darbus leidžiantį dokumentą (leidimą). vertinant visas sutarčių sąlygas sistemiškai, akivaizdu, kad šalys, sudarydamos Sutartį 1 ir Sutartį 2, turėjo ketinimą gauti atitinkamus leidimus, o ne atlikti pavienius architektūrinių tyrimų ir projektinių pasiūlymų parengimo darbus. Visuose sutarčių prieduose su projektavimo užduotimis buvo nustatytas tas pats darbų įvykdymo terminas – 4 mėnesiai nuo darbų pradžios (2017-05-18), t. y. 2017-09-18, fiksuojant tik tarpinių darbų atlikimo terminus, kad būtų galima kontroliuoti visą darbų atlikimo procesą, kas vėlgi reiškia, kad per numatytą laikotarpį turėjo būti pasiektas galutinis sutarčių rezultatas, o ne įvykdyti tik tam tikri Sutartyje 1 ir Sutartyje 2 numatyti daliniai projektavimo darbai. Atsakovų įsitikinimu, tikrieji šalių ketinimai ir tikslai buvo ne išskaidyti ir atlikti atskirus projektavimo darbus, bet per 4 mėn. nustatytą terminą – iki 2017-09-18 pasiekti galutinį rezultatą – gauti leidimus tam, kad būtų galima laiku pateikti paraiškas finansinės paramos gavimui pagal Priemonę. Tai, kad sutartyse turėjo būti siekiama vieningo tikslo – abiejų leidimų gavimo patvirtina ir šių sutarčių sudarymo aplinkybės, t.y. ieškovė tam tikslui gavo individualios veiklos pažymą, kas įrodo, kad darbų skaidymas nebuvo įprasta UAB „Erdvės norma“ ir ieškovės praktika, visos sutartys buvo pasirašytos vienu metu, ieškovė yra trečiojo asmens akcininkė bei darbuotoja, dirbanti kaip projektų vadovė, be to, ji buvo paskirta projektų vadove vykdant visas Sutartis, UAB „Erdvės norma“ architektu taip pat dirba ieškovės sutuoktinis - G. P., kuris yra UAB „Erdvės norma“ vadovas. Sutarčių vykdymo metu dokumentacijos perdavimas atsakovams taip pat vyko vienu metu perduodant dokumentus tiek trečiojo asmens vardu, tiek ieškovės vardu. Toks sutarčių faktinis vykdymas ir šalių elgesys tik patvirtina, kad pagal sutartis buvo siekiama vieno rezultato pagal atsakovų pateiktą užduotį - gauti leidimus. Atsakovai pažymi, kad Sutarties 1 ir Sutarties 2 sudarymo tikslas buvo gauti leidimus, todėl šiuo atveju turi būti vertinama, ar tai buvo padaryta. Kaip jau buvo nurodyta, sutartys turėjo būti įvykdytos iki 2017-09-18 ir tinkamas jų įvykdymas turėjo įvykti tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų leidimų gavimu. Tuo tarpu byloje net nėra ginčo, kad tvarkomuosius statybos darbus leidžiantys dokumentai nebuvo gauti nei iki 2017-09-18, nei vėliau. Pažymėtina ir tai, kad turėjo būti gauti abu leidimai – tiek tvarkybos darbų leidimas, tiek tvarkomųjų statybos darbų leidimas, nes abu leidimai reikalingi (duomenys neskelbtini) pastatų aktualizavimui (įveiklinimui), kaip kultūros paveldo objektams, ir jie abu buvo reikalingi paraiškos pateikimui iki 2017-10-02, siekiant gauti finansinę paramą pagal Priemonę. Projektai atsakovams buvo pateikti tik 2017-11-06, o tai leidžia daryti išvadą, kad darbai pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 nebuvo atlikti tinkamai. Atsakovai paaiškina, kad pagal Sutartį 1 ir pagal Sutartį 2 projektiniai pasiūlymai turėjo būti padaryti atitinkamai iki 2017-06-09, architektūriniai tyrimai – iki 2017-08-04, o leidimai gauti ir kartu su projektais perduoti – iki 2017-09-18. Tuo tarpu tvarkomųjų statybos darbų leidimas negautas iki 2017-09-18, o atsakovams pagal sutartis parengta dokumentacija, tame tarpe architektūriniai tyrimai ir projektiniai pasiūlymai, buvo perduoti tik 2017-11-06. Būtent todėl atsakovai negalėjo laiku pateikti paraiškos paramos pagal Priemonę gavimui ir dėl šios priežasties atsisakė priimti dokumentaciją ir 2017-12-15 grąžino visą gautą dokumentaciją ieškovei ir trečiajam asmeniui (CK 6.652 str. 4 d.). Papildomai atsakovai pastebi, kad jie ne tik tuo metu prarado galimybę pateikti paraišką finansinės paramos gavimui pagal Priemonę, bet apskritai prarado galimybę gauti paramą pagal šią Priemonę, nes daugiau tokių kvietimų nebuvo ir nebus, ką patvirtino ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra bei Lietuvos Respublikos kultūros ministerija. Ieškovė atsiliepime į atsakovų motyvuotus prieštaravimus bandė pagrįsti, kad atsakovai dar galėjo pasinaudoti finansine parama pagal Priemonę, nes neva buvo paskelbtas dar vienas kvietimas pagal šią Priemonę, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šis kvietimas Nr. 2 buvo skirtas tik viešąją paslaugą teikiantiems pareiškėjams. Be to, atsakovai pažymi, kad tvarkomuosius statybos darbus leidžiantis dokumentas nebuvo gautas išimtinai tik dėl UAB „Erdvės norma“ ir ieškovės kaltės ir tai patvirtina šios aplinkybės: buvo ženkliai vėluojama vykdyti net ir tarpinius darbus, kas nulėmė ir galutinio termino praleidimą ir leidimo negavimą; šalių susirašinėjimas (e. bylos t. 4, b.l. 118-170) patvirtina, kad buvo labai vėluojama, daromos klaidos, ieškovė kai kuriais atvejais net neatsakydavo į laiškus, bei, kad sutarčių vykdymo metu būtent atsakovai ragino dėl jų savalaikio įvykdymo; leidimai turėjo būti gauti iki 2017-09-18, tačiau dar 2017-09-19 buvo gauti neigiami ekspertizės aktai (e. bylos t. 4, b.l. 97-112), kuriuose buvo užfiksuoti tvarkomųjų statybos darbų projektų trūkumai.
14. Trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo sutartimi atsakovų atžvilgiu prisiėmė skirtingas pareigas, t.y. ieškovė įsipareigojo parengti pirmojo etapo projektinę dokumentaciją, kurios metu sukuriami dokumentai sudarantys prielaidas rengti pagrindinius projektus ateityje, o trečiasis asmuo įsipareigojo parengti projektus, atitinkančius teisės aktų ir suderintų projektinių pasiūlymų bei išduotų projektavimo sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo, vadovaudamasis KPD 2017-07-20 išduotomis tvarkybos darbų projektavimo sąlygomis Nr. TDV-082 ir TDV-083 bei Specialiųjų paveldosaugos reikalavimų sąvadais Nr. EV-481 ir EV-482 bei parengtais ir suderintais Pastatų tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektiniais pasiūlymais, itin operatyviai parengė tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektus ir atliko sutartyse numatytus tyrimus. Trečiasis asmuo atliktus darbus perdavė atsakovams ir tinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus: pirmą kartą trečiojo asmens atlikti darbai atsakovų peržiūrai buvo perduoti 2017-07-28, pasirašant projektinės dokumentacijos priėmimo - perdavimo aktą Nr. 20170728. Po 2017-07-28 šalys aktyviai tarpusavyje bendravo, susirašinėjo ir vykdė įvairius projektinės dokumentacijos tikslinimus, derinimus ir pan. Galiausiai 2017-08-21 trečiasis asmuo susitikimo su atsakovais ir kitais projektavimo procese dalyvavusiais specialistais, ir pristatė parengtų projektų sprendinius. Šalys aptarė projektus, susitarė dėl papildytinų/taisytinų projektų vietų, atsakovai buvo išsamiai supažindinti su visomis projektų sudedamosiomis dalimis. Trečiasis asmuo atliko visus pakeitimus ir korekcijas, pagal atsakovų išsakytus pageidavimus, ir 2017-08-30 atsakovams perdavė pabaigtus abiejų pastatų projektus pasirašant dokumentų priėmimo - perdavimo aktus Nr. 20170830-1. Atsakovai 2017-08-30 gautus projektus perdavė pasirinktiems ekspertams paveldosauginės ekspertizės atlikimui ir 2017-08-31 bei 2017-09-06 paveldosauginės (specialiosios) ekspertizės aktais atsakovų pasirinkti ekspertai patvirtino, kad trečiojo asmens parengti projektai atitinka teisės aktų reikalavimus ir privalomos projektinės dokumentacijos reikalavimus. Atitinkamai 2017-09-06 gavus galutines paveldosauginės (specialiosios) ekspertizės aktus, projektai buvo pateikti suderinimui su KPD ir KPD 2017-09-07 pritarė tvarkomųjų statybos darbų projektams, bei 2017-09-07 išdavė du leidimus atlikti pastatų tvarkybos darbus. Taigi, nuo 2017-09-07 atsakovai jau buvo įgiję visus reikiamus ir būtinus leidimus, kad galėtų vykdyti pastatų tvarkybos darbus, pagal trečiojo asmens parengtus projektus. Trečiasis asmuo pabrėžia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai tik 2017-09-11 sudarė sutartį su UAB „Statybos projektu ekspertizės centras“ dėl trečiojo asmens parengtų statybos projektų ekspertizės atlikimo. Atsakovų pasirinkti ekspertai įvertino projektus ir 2017-09-19 pateikė projektų ekspertizės aktus, kuriuose nurodė tikslintinas ir taisytinas projektų vietas, o trečiasis asmuo nedelsdamas, vos per kelias dienas, pašalino visus nustatytus projektų netikslumus, ko pasėkoje 2017-09-22 jau buvo gauti galutinės bendrosios projektų ekspertizės aktai, kuriais galutinai patvirtinta, kad trečiojo asmens parengti projektai visiškai atitinka teisės aktų, projektinių pasiūlymų, KPD išduotų projektavimo sąlygas ir kitus privalomus reikalavimus. Trečiojo asmens teigimu, trečiasis asmuo iš visų Sutartimi3 ir Sutartimi4 prisiimtų įsipareigojimų iki šios dienos yra dalinai neįvykdęs tik vienos Sutarties3 ir Sutarties4 1.4. punktuose numatytos pareigos, t.y. nėra gavęs statybą leidžiančio dokumento (tvarkybos darbus vykdyti leidžiantis dokumentas buvo gautas 2017-09-07). Tačiau statybą leidžiančio dokumento negavimas yra nulemtas ne trečiojo asmens kaltės, o pačių atsakovų neapdairaus elgesio, nebendradarbiavimo su trečiuoju asmeniu ir netinkamo statytojo (projekto užsakovo) pareigų vykdymo. Pirma, trečiasis asmuo būtų galėjęs pateikti projektus, kad būtų išduotas statybos leidimas daug anksčiau nei tai padarė pirmą kartą (t.y. 2017-09-18), jeigu atsakovai būtų tinkamai bendradarbiavę su trečiuoju asmeniu ir nebūtų nepagrįstai beveik dvi savaites delsę perduoti projektus bendrosios ekspertizės atlikimui. Antra, statybos leidimas buvo negautas dėl nuo trečiojo asmens nepriklausančių priežasčių - prašymus dėl statybos leidimo išdavimo trečiasis asmuo pateikė į „Infostatyba“ sistemą du kartus (2017-09-18 ir 2017-09-27), tačiau prašymai išduoti statybos leidimus buvo atmesti nurodant, kad: „1. Statytojas (t.y. atsakovės) neatitinka LR Statybos statymo 3 str. nustatytiems reikalavimams: nevaldo žemės sklypo įstatymo nustatytais pagrindais“. Trečiasis asmuo pažymi, kad projektuotojas negali būti laikomas atsakingu dėl statytojo projektuotojui pateiktų statinio nuosavybės dokumentų turinio ar formos. Trečiasis asmuo ne kartą kreipėsi į atsakovus su prašymu pateikti tinkamai įformintus nuosavybės dokumentus, kurie atitiktų „Infostatyba“ sistemoje nurodytus reikalavimus, tačiau atsakovai reikiamų dokumentų taip ir nepateikė, todėl trečiasis asmuo dėl atsakovų kaltės ir aplaidumo negalėjo iki galo įvykdyti Sutartimi3 ir Sutartimi4 prisiimtos pareigos suderinti projektus ir gauti statybos leidimus. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad jis niekada nesitarė su atsakovais dėl to, jog jų planuojama gauti Europos Sąjungos struktūrinė parama būtu kaip nors susieta su trečiojo asmens darbų rezultatu. Šalys niekada nesitarė, kad trečiasis asmuo gaus atsiskaitymą tik tuo atveju, jeigu atsakovai gaus Europos Sąjungos paramą ar pan. Atsakovai iš esmės neteisingai ir nekorektiškai tapatina Europos Sąjungos paramos gavimo tikslą su projektavimo darbų rezultato tikslu. Trečiasis asmuo pažymi, kad pastatų tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektų tikslas ir esmė yra ne paramos gavimas, o visų pirmiausia, projektų realizavimas (nepriklausomai nuo pasirinkto finansavimo šaltinio). Taigi, šalys niekada nebuvo susitarusios susieti trečiojo asmens ar ieškovės darbų su Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramomis. Trečiasis asmuo neteikė ir neteikia jokių paslaugų, susijusių su Europos Sąjungos paramų gavimais. Atsakovai niekada nepagrindė ir neįrodė, kad sutarties terminas buvo esminė sutarčių sąlyga, dėl kurios pažeidimo darbai netektų prasmės. Atsakovai galėjo pasinaudoti visa eile kitų Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramos programų teikiamomis finansavimo priemonėmis, tačiau to niekada taip ir nepadarė ir net nebandė to daryti. Pvz. byloje yra pateikti įrodymai apie bent dvi Europos Sąjungos paramos nekilnojamojo kultūros paveldo objektų renovacijos finansavimo programas, kuriose atsakovai galėjo dalyvauti ir teikti paraiškas net iki 2018-12-06. Taigi, atsakovų teiginiai esą projektai jiems prarado prasmę dėl negalėjimo dalyvauti Europos Sąjungos projektuose dėl paramos yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių. Pagal Sutarčių 3.3. punktą atsakovai įsipareigojo patikrinti parengtus projektus ir įforminti galutinį perdavimo - priėmimo aktą per ne vėliau kaip 5 dienas. Per ši terminą atsakovai privalėjo informuoti trečiąjį asmenį apie paslaugų suteikimo neatitikimus ir pan. Taigi atsakovai turėjo pareikšti priekaištus trečiajam asmeniui ne vėliau kaip iki 2017-11-11, tačiau atsakovai savo valia 2017-11-06 perėmę visus trečiojo asmens atliktų darbų originalus tik daugiau nei po mėnesio ėmė teigti, jog darbai jiems nereikalingi, nes yra praradę prasmę. Trečiasis asmuo taip pat atkreipia dėmesį, jog atsakovai faktiškai nustojo vykdyti bendradarbiavimo su trečiuoju asmeniu pareigą 2017 m. rugpjūčio pabaigoje. Kaip ne kartą byloje patvirtino šalys - 2017-08-21 UAB „Erdvės norma“ kartu su visa eile kitų projektuotojų prisidėjusių prie projektų rengimo, darė projektų pristatymą ir aptarimą atsakovams. Šiuo laikotarpiu atsakovams tapo pilnai žinoma visų projektuojamų atlikti darbų kaina ir tapo aišku, jog projektų įgyvendinimo kaštai jiems bus per dideli. Posėdžių metu atsakovai pripažino, kad projektų įvykdymui būtų reikalinga apie 5 milijonai eurų (maždaug tokios sumos atsakovai 2017 m. gruodžio mėn. pareikalavo iš UAB „Erdvės norma“ už neva netinkamai įvykdytą sutartį), tuo tarpu ES parama abiem objektams siektų 1-1,4 mln. EUR. Tačiau tuo pat metu atsakovai tvirtino, kad kai jiems tapo žinoma, kad negaus ES paramos, jiems tą pačią akimirką visi projektai neteko prasmės, nes suprato, kad negalės įgyvendinti projektų. Atsakovų atstovai teismo posėdžių metu vengė atsakyti į klausimus, kokiais lėšų šaltiniais jie planavo finansuoti likusią projektų įgyvendinimų kainą (t.y. apie 4 kartus didesnę nei ES paramos suma), tačiau atsakovai nurodė, kad apie projektų įgyvendinimą kitais būdais, nei tik su ES parama, net nesvarstė. Pažymėtina, kad atsakovų pozicija, išdėstyta 2018-05-29 teismo posėdžio metu, akivaizdžiai patvirtina, kad tikroji trečiojo asmens darbų atsisakymo priežastis buvo ne prarastas darbų aktualumas, tačiau faktas, kad atsakovai tinkamai neįvertino savo galimybių ir lūkesčių prieš užsakydami darbus, todėl darė kliūtis trečiajam asmeniui užbaigti pradėtus darbus. Iš tiesioginių atsakovų vadovės ir pastatų savininkės liudijimų, yra akivaizdu, kad atsakovai turėjo nerealistinius lūkesčius apie pastatų projektų realizavimo galimybes pasinaudojant tik Europos Sąjungos parama ir visiškai neinvestuojant skolinto kapitalo. Teismų praktikoje formuojamoje projektavimo rangos teisinių santykių srityje, laikoma, kad projektuotojas nėra atsakingas už statytojo finansavimo šaltinius ir turtines galimybes realizuoti užsakytus projektus (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-771-340/2008, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-482-538/2011).
15. Ieškovė A. P. 2020 m. vasario 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose išdėsto pastabas dėl atsakovų paaiškinimuose nurodytų aplinkybių. Pažymi, kad atsakovai neįformino tarpinių rezultatų priėmimo perdavimo aktų, neatliko mokėjimų pagal sutartį, laiku neorganizavo statinio projekto ekspertizės, nors tai turėjo daryti pagal sutartis.
16. Atsakovai UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ ir UAB „Euparta“ 2020 m. vasario 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose išdėsto pastabas dėl ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimuose nurodytų aplinkybių. Teigia, kad visi UAB „Erdvės norma“ nurodyti argumentai nenagrinėtini, nes nesusiję su LAT nurodymais tirti sutarties vykdymo aplinkybes. Paaiškina, kad projektavimo darbų rezultatus yra grąžinusios ir neketina jais naudotis. Trečiojo asmens nurodytos galimybės pasinaudoti ES parama nėra tinkamos, nes atsakovai nėra vieši juridiniais asmenys. Ieškovė nurodė, kad 2019-12-02 ir 2019-12-05 KPD direktoriaus įsakymais Nr. Į-359 ir Nr. Į-364 dėl atsakovų nekilnojamojo turto objektų - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t.y. tų pačių objektų, kurių tyrimus ir projektinius pasiūlymus parengė ieškovė, buvo skirtos kompensacijos už taikomųjų tyrimų parengimus, kas neva reiškia, kad atsakovai ir toliau vysto bei plėtoja tuos pačius statinius, kuriems projektinius pasiūlymus ir architektūrinius tyrimus parengė ieškovė. Tačiau atsakovai pažymi, kad tokie argumentai yra visiškai nepagrįsti, nes minėtos kompensacijos yra gautos už taikomuosius tyrimus, kuriuos atliko ne ieškovė, o kiti asmenys. Atsakovai pažymi, kad ieškovei pagal Sutartį 1 ir pagal Sutartį 2 neužteko atlikti architektūrinius tyrimus ir projektinius pasiūlymus Sutartyse nurodytais tarpiniais terminais, kad nebūtų vėluojama atlikti kitus darbus pagal Sutartį 3 ir pagal Sutartį 4, tačiau šiuos darbus ji turėjo atlikti tokiu būdu, kad būtų parengti projektai (projektų sudėtine dalimi yra architektūriniai tyrimai ir projektiniai pasiūlymai), kurių pagrindu turėjo būti gauti leidimai. UAB „Erdvės norma“ visiškai nepagrįstai nurodo, kad neva atsakovai vilkino tvarkomųjų statybos darbų projektų perdavimą ekspertizei. Atsakovų nuomone, ieškovė, kaip projekto vadovė, buvo atsakinga už tvarkomųjų statybos darbų projekto atitikimą teisės aktų reikalavimams, taigi ir už visus nuosavybės/valdymo teises pagrindžiančius dokumentus. Atsakovai prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ginčo dalyko
17. Šio ginčo dalyką sudaro ieškovės A. P. reikalavimas priteisti atlyginimą už darbus, atliktus pagal dvi tyrimo - projektavimo darbų (rangos) sutartis, t.y. ieškovės 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. 2017-05-18AP (e. bylos t. 1, b. l. 18-30), sudarytą su UAB „Euparta“ (dėl Dvaro) ir 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. 2017-05-18K (e. bylos t. 1, b. l. 62-69, 135), sudarytą su UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ (dėl (duomenys neskelbtini)). Sutartyse numatytas šių sutarčių dalykas – architektūrinių tyrimų; tvarkybos darbų projektinių pasiūlymų; tvarkomųjų statybos darbų projektinių pasiūlymų parengimas.
18. Atsakovų prieštaravimų esmę sudaro teiginiai, jog ieškovės darbo rezultatai turi būti vertinami ne pagal dvi, bet pagal keturias tyrimo - projektavimo darbų (rangos) sutartis. Atsakovai teigia, kad be paminėtų dviejų sutarčių, sudarytų su ieškove, atsakovai sudarė dar dvi sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Erdvės norma“ dėl papildomų projektavimo darbų tiems patiems objektams. T.y. pagal trečiojo asmens UAB „Erdvės norma“ 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. 2017-05-18R (1 t., b. l. 137-140) su UAB „Euparta“ (dėl Dvaro) ir 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. 2017-05-18K (1 t., b. l. 141-143) su UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ (dėl (duomenys neskelbtini)). Šių sutarčių dalyku yra – polichrominių, istorinių, konstrukcinių, mūro drėgmės tyrimai; tvarkybos darbų techninio projektas; tvarkomųjų statybos darbų techninio projekto parengimas; leidimų gavimas tvarkybos darbams ir tvarkomiesiems statybos darbams.
19. Atsakovai, ginčydami ieškovės teisę į atlyginimą pagal sutartis, iš esmės remiasi dviem santykinai savarankiškais argumentais:
Pirma, atsakovų teigimu, ieškovės tyrimo - projektavimo darbų rezultatas nėra baigtas ir nėra tinkamas, jį vertinant pagal tai, kaip yra įvykdytos visos keturios sutartys;
Antra, ieškovės atliktų tyrimo - projektavimo darbų rezultatas dėl praleisto darbų atlikimo termino atsakovams yra praradęs prasmę.
Dėl apeliacijos ribų
20. Šioje byloje apeliacine tvarka yra sprendžiama dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kurį ginčija apeliantė A. P.. Tačiau apeliacijos ribos yra susijusios ne tik su apeliaciniame skunde išdėstytų teisės ir fakto klausimų patikrinimu, bet ir su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendime ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartyje padarytomis išvadomis dėl šio ginčo.
21. Paminėtina, kad Aukščiausias Teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartyje visiškai pritarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendime pateiktam vertinimui, jog pirmosios instancijos teismas be pakankamo materialinio ir procesinio pagrindo pripažino 2 tyrimo - projektavimo darbų rangos sutartis, sudarytas su ieškove, niekinėmis (apsimestinėmis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas bylą iš naujo, vertina, kad šia išvada aukštesnės instancijos teismas pasisakė dėl ginčo esmės ir todėl, nors byla yra grąžinta nagrinėti iš naujo apeliacinėje instancijoje visoje apimtyje, teisėjų kolegija neturi pagrindo papildomai pasisakyti dėl šio ginčo aspekto, kuris yra išdėstytas skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutiniame sprendime.
22. Be to, Aukščiausias Teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartyje taip pat pakankamai aiškiai ir kategoriškai pasisakė, jog „atsižvelgiant į tai, kad visos keturios sutartys pasirašytos tuo pačiu metu ir dėl atskirų darbų tuose pačiuose objektuose, atsakovių kontrahentai yra susiję asmenys, spręstina, kad jos teismo turėjo būti vertinamos ne izoliuotai, o kartu“ (LAT nutarties 49 pastraipa). Nepaisant to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartyje nėra pateikęs jokių vertinimų dėl faktinių aplinkybių ir nėra pateikęs konkrečių išvadų dėl ginčo esmės, susijusios su šių sutarčių vykdymu.
23. Atsižvelgiant į paminėtą ginčo dalyką bei kasacinio teismo nurodymus dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija vertina, jog pakartotinai nagrinėtinos apeliacijos objektą sudaro faktinių aplinkybių tyrimas, siekiant nustatyti: 1) ar projektavimo darbai yra atlikti tinkamai pagal visas 4 projektavimo sutartis ir 2) ar šalys iš tikrųjų projektavimo darbų tikslą siejo su „griežtu“ terminu ir su atsakovų nurodytos finansinės paramos gavimu.
Dėl projektavimo darbų tikslo ir jų baigtumo
24. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovais, jog visų 4 tyrimo projektavimo darbų (rangos) sutarčių bendru tikslu turėtų būti laikomas leidimų gavimas dviejų pastatų ((duomenys neskelbtini)) tvarkybos darbams ir tvarkomiesiems statybos darbams, kaip tai numatyta sutarčių, sudarytų su trečiuoju asmeniu UAB „Erdvės norma“ 1.4 punkte (e. bylos t. 1, b.l. 137 ir 141).
25. Ieškovė iš esmės remiasi tuo, kad pagal su ja sudarytas dvi tyrimo - projektavimo darbų (rangos) sutartis ji įvykdė pirmąjį projektavimo darbų etapą ir kad toks darbų etapas bei jo metu sukurti rezultatai yra savarankiški ir baigti. Teisėjų kolegija atmeta tokius ieškovės argumentus.
26. Visų pirma, ikisutartiniame šalių susirašinėjime nėra jokių užuominų apie tai, jog atsakovai būtų prašę ar inicijavę projektavimo darbų išskaidymo dalimis ar etapais (e. bylos t. 2, b.l. 139).
27. Be to, net ir gramatiškai aiškinant sudarytas tyrimo - projektavimo darbų (rangos) sutartis matyti, kad ieškovės ir trečiojo asmens atliekami projektavimo darbai neišsiskaido į „pirmą“ ir „antrą“ etapus taip, kaip teigia ieškovė. Tiek ieškovės, tiek ir trečiojo asmens atliekami projektavimo darbai buvo apibrėžti tose pačiose techninėse projektavimo užduotyse, pridėtose prie visų 4 sutarčių. Šiose techninėse užduotyse nėra išskiriami etapai. Priešingai, Dvaro sodybos remonto, konservavimo ir restauravimo tvarkybos darbų projekto projektavimo užduoties (techninės užduoties) 15.1 p. numatyta, jog pagrindinis projektavimo tikslas – tvarkybą leidžiančio dokumento gavimas, o šios techninės užduoties 10.3 punkte (e. bylos t. 1, b.l. 22) numatyta, kad projektinės dokumentacijos sudėtį sudaro: tyrinėjimo darbai (konstrukcijų, architektūriniai, istoriniai ir polichrominiai tyrimai), projektiniai pasiūlymai, statinio tvarkybos projektas (bendroji dalis, architektūrinė dalis, konstrukcijų dalis). Techninėje užduotyje paminėti darbai neišskirti į etapus. Be to, ieškovės vykdyti darbai pagal su ja sudarytas atskiras sutartis apėmė ne tik techninėje užduotyje numatytų projektinių pasiūlymų parengimą, bet ir dalį tyrinėjimo darbų, susijusių su architektūrinės dalies tyrimais. Tuo tarpu kitus to paties objekto tyrimus vykdė trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“ – pagal sutarties 1.1 punktą trečiasis asmuo turėjo atlikti polichrominius, istorinius, konstrukcijų, mūro drėgmės tyrimus ir rengti statinio tvarkybos projektą (e. bylos t. 1, b.l. 137). Teismo įsitikinimu, tokia situacija, iš tikrųjų reiškia, ne projektavimo darbų išskaidymą į savarankiškus etapus – projektinių pasiūlymų rengimo etapą ir projektavimo etapą, bet ieškovės ir trečiojo asmens susitarimą dėl bendrai vykdomo tyrimų ir projektavimo darbų projekto koordinavimo.
28. Tokias pat išvadas leidžia daryti ir tai, kad tiek ieškovės tiek ir trečiojo asmens vykdomi darbai pagal sutarties nuostatas turėjo būti vykdomi tuo pat metu. Nei vienoje sutartyje nėra išskirti pirmo ir antro etapo atlikimo terminai. Prie ieškovės ir trečiojo asmens sutarčių yra pridėtas tas pats veiklų grafikas, nustatantis darbų atlikimo terminus (e. bylos t. 1, b.l. 30, 69, 140, 93).
29. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad ieškovė neįrodė, jog jos atlikti darbai, sudaro savarankišką objektą, turi savarankišką tikslą, ir yra baigti nepaisant to, jog bendras tyrimo - projektavimo darbų tikslas, apibrėžtas techninėje užduotyje, nėra pasiektas.
Dėl priežasčių, dėl kurių nėra pasiektas tyrimo - projektavimo darbų tikslas
30. Kaip minėta, dėl projektavimo darbų baigtumo teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas tyrimo - projektavimo darbų (rangos) sutartis, atsakovų sudarytas tiek su ieškove, tiek ir su trečiuoju asmeniu.
31. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vienas iš numatytų leidimų, t.y. leidimas vykdyti tvarkomuosius statybos darbus (dėl abiejų pastatų) nebuvo gautas ir šiuo metu nėra gautas.
32. Leidimo neišdavimo priežastys yra išdėstytos Valstybinės statybos inspekcijos 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimuose (e. bylos t. 1, b.l. 122, 123), kuriuose nurodyta, jog statybą leidžiantis dokumentas negali būti išduotas pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio reikalavimus, nes statytojas nevaldo žemės sklypo įstatymų nustatytais pagrindais; nekilnojamojo turto panaudos sutarties pavadinimas neatitinka sutarties turinyje išreikštos šalių valios (pagal CK 6.636 str. panauda neleidžia panaudos gavėjui vykdyti panaudos objektų rekonstravimo darbų ir keisti jo paskirtį); turėtų būti nekilnojamojo turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartis.
33. Šalys skirtingai interpretuoja leidimo neišdavimo priežastis. Ieškovė teigia, kad už žemės sklypo valdymo pagrindą atsakingi atsakovai ir todėl būtent atsakovai yra kalti dėl to, jog tyrimo - projektavimo darbų tikslas nėra pasiektas. Tačiau kaip matyti iš tyrimo - projektavimo sutarčių, žemės sklypo valdymo dokumentai buvo projektavimo darbų pagrindas, juos turėjo pateikti atsakovai dar iki projektavimo darbų pradžios. Dvaro sodybos rūmų tvarkomųjų statybos darbų projekto projektavimo užduoties (techninės užduoties) 15 punkte nurodyta, kad užsakovas pateikia žemės sklypo nuomos (panaudos) dokumentus (e. bylos t. 1, b.l. 27). Taigi projektuotojas, kaip savo srities specialistas jau sutarties sudarymo metu turėjo įvertinti, ar užsakovo pateikti dokumentai yra tinkami tam, kad būtų pasiektas užsakytas tyrimo - projektavimo darbų (rangos) tikslas.
34. Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovai dar 2017 m. birželio 8 d. kreipėsi į projektuotojus ((duomenys neskelbtini)) prašydami, kad projektuotojas patikrintų, ar visi reikiami dokumentai yra pateikti, ir taip pat informuodamas, jog šiuo metu atsakovai neturi nei žemės nuomos sutarties, nei sutikimo statyboms iš valstybinės žemės nuomotojo (e. bylos t. 5, b.l. 23).
35. CK 6.648 str. 6 d. įtvirtintos bendros normos, reglamentuojančios rangos sutarties santykius, nustato, kad jeigu rangovas nepasiekė sutartyje numatyto rezultato ar rezultatas yra su trūkumais, dėl kurių daiktas negali būti naudojamas pagal sutartyje numatytą ar normalią jo paskirtį dėl užsakovo perduotų medžiagų trūkumų, tai rangovas turi teisę reikalauti, kad jam būtų apmokėta už atliktą darbą, tik su sąlyga, jeigu jis įrodo, kad medžiagų trūkumų nebuvo galima pastebėti jas priimant iš užsakovo.
36. Nors įstatymas reglamentuodamas projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarties ypatumus specialių nuostatų, susijusių su perduotos projektavimo užduoties trūkumais, nenustato, tačiau apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, paskirstant atsakomybę tarp užsakovo ir rangovo už projektavimo užduoties trūkumus, turėtų būti vadovaujamasi būtent paminėtomis bendrosiomis rangos sutarties nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.648 str. 6 d.
37. Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, kad pagal tyrimo - projektavimo rangos sutartis būtent projektuotojas buvo atsakingas už statybą leidžiančio dokumento gavimą ir kad jis taip pat nuo sutarties sudarymo momento žinojo, jog atsakovai neturi tokiam leidimui reikalingų žemės sklypo valdymo teisę patvirtinančių dokumentų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į CK 6.648 str. 6 d. įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, laikytina, kad projektuotojas neįrodė, kad jis prieš pradėdamas projektavimo darbus nežinojo apie tai, kad statybą leidžiančio dokumento nebus galima gauti. Šiuo atveju nesant tokių dokumentų projektuotojas projektavimo darbus vykdė savo rizika, t.y. neįspėjęs užsakovo apie esminius trūkumus, dėl kurių užsakytas tyrimo - projektavimo darbų (rangos) rezultatas nebus pasiektas.
Dėl projektavimo darbų prasmės, nepasiekus projektavimo rangos darbų tikslo
38. Teismas taip pat pritaria atsakovų argumentams, jog šiuo atveju per sutartyje numatytą terminą nepasiekus projektavimo tikslo, projektavimo darbų rezultatas atsakovams prarado prasmę.
39. Priešingai nei teigia ieškovė, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovų užsakyti projektavimo darbai buvo tiesiogiai siejami su Europos Sąjungos lėšų gavimu pagal atsakovų nurodytą priemonę Nr. 05.4.1-CPVA-K303 „Aktualizuoti viešąjį ir privatų kultūros paveldą“ (e. bylos t. 2, b.l. 125).
40. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, toks užsakytų rangos darbų rengimo tikslas pakankamai atsispindi ikisutartiniuose santykiuose, įskaitant elektroninį susirašinėjimą, kuriuo buvo derinami darbų atlikimo terminai ir techninės sąlygos. Pavyzdžiui, sutarties pastabose yra nurodoma, kad į sutartį reikia „aiškiai įtraukti ESF projektų reikalavimus šioms užduotims + terminus“ (e. bylos t. 2, b.l. 24), kad projektavimo paslaugų trukmė būtų nustatoma pagal „Bendrąjį Paraiškos rengimo planą“ (e. bylos t. 2, b.l. 21). Pati A. P. 2017 m. gegužės 2 d. elektroniniame laiške patvirtina, kad jai yra žinoma apie tai, jog projektai yra rengiami siekiant gauti kompensaciją (e. bylos t. 4, b.l. 13). Apie tai, jog projektavimo darbai yra rengiami siekiant atsakovams teikti paraišką finansavimui, minima ir kituose susirašinėjimuose (pavyzdžiui, e. bylos t. 4, b.l. 156). Taip pat atsakovai pagrįstai teigia, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo rengiamas projektavimo darbų aptarimas, kuriame dalyvavo ir atsakovų samdytos įmonės „Smart Continent“ atstovė A. Ž., rengianti paraišką finansavimui (e. bylos t. 4, b.l. 83). Tai pakankamai patvirtina, jog atsakovų užsakyti projektavimo darbai ir leidimų gavimas atsakovams turėjo prasmę tiek, kiek šie darbai buvo būtini paraiškos teikimui siekiant gauti paramą iš Europos Sąjungos fondų. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovei tai buvo žinoma.
41. Nepagrįsti ieškovės ir trečiojo asmens teiginiai, kad finansavimo šaltinis neturėtų būti laikomas reikšminga aplinkybe, todėl kad atsakovai gali teikti paraiškas finansavimui pagal kitus projektus, įskaitant priemonę Nr. 07.1.1-CPVA-K-306 „Modernizuoti viešąją ir privačią kultūros infrastruktūrą“ (e. bylos t. 6, b.l. 20). Kaip matyti, atsakovai aiškiai negali pretenduoti į paramą pagal šią ieškovės nurodytą priemonę, nes neatitinka „viešojo juridinio asmens“ reikalavimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai galėtų pasinaudoti kokia nors kita analogiška parama, kaip buvo numatyta priemonėje Nr. 05.4.1-CPVA-K303.
42. Kaip minėta atsakovų siekis panaudoti rangos darbų rezultatą būtent paraiškos rengimui dėl ES lėšų gavimo, buvo aptartas individualiai. Todėl ieškovė negali remtis tuo, kad projektuotojas šiuo atveju neatsako už atsakovų nesugebėjimą finansuoti suprojektuotų rekonstrukcijos darbų, ir kad projektavimo darbai, net ir nepasiekus numatyto tikslo gauti finansavimą, atsakovams turi kitą savarankišką prasmę, t.y. projektas atsakovams gali būti reikalingas kada nors ateityje.
43. Teismas sutinka su atsakovais, kad projektavimo rangos tikslas ir terminas buvo individualiai aptartas, ir kad atsakovams prasmę turėjo tik projektavimo darbai, kiek jie būtini paraiškai pagal priemonę Nr. 05.4.1-CPVA-K303 „Aktualizuoti viešąjį ir privatų kultūros paveldą“ pateikti. Tai taip pat reiškia, kad praleidus projektavimo darbų terminą, ieškovės ir trečiojo asmens atliktų projektavimo darbų rezultatas atsakovams neturi prasmės ir pagal CK 6.652 str. 4 d. neįpareigoja atsakovų priimti tokius rangos darbus bei atsikaityti už juos.
Dėl ginčo procesinės baigties ir kitų procesinių klausimų.
44. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog ieškovės tyrimo - projektavimo darbų (rangos) rezultatas nėra baigtas ir nėra tinkamas, jį vertinant pagal tai, kaip yra įvykdytos visos keturios projektavimo rangos sutartys ir kad ieškovės atliktų tyrimo - projektavimo darbų rezultatai dėl praleisto darbų atlikimo termino atsakovams yra praradę prasmę. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, o ieškovės apeliacinis skundas bei trečiojo asmens prisidėjimas prie apeliacinio skundo atmetami.
45. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bylos įrodymus reikėtų pakartotinai tirti apeliacinėje instancijoje žodiniame teismo posėdyje. Toks atsakovų prašymas netenkinamas.
46. Atsižvelgiant į procesinę ginčo baigtį, laikytina, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas atsakovų UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ ir UAB „Euparta“ naudai. Todėl ieškovės ir trečiojo asmens, ieškovės pusėje, prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinami.
47. Atsakovas UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ pateikė įrodymus apie tokias bylinėjimosi išlaidas: 2032,80 Eur už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (e. bylos t. 5, b.l. 183), 246 Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundą (e. bylos t. 6, b.l. 63), 750 Eur už advokato pagalbą rengiant kasacinį skundą (e. bylos t. 6, b.l. 107), 2541 Eur už advokato pagalbą teikiant papildomus paaiškinimus apeliacinės instancijos teismui, iš viso 5569,80 Eur.
48. Atsakovas UAB „Euparta“ pateikė įrodymus apie tokias bylinėjimosi išlaidas: 2032,80 Eur už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (e. bylos t. 5, b.l. 185), 236 EUR žyminio mokesčio už kasacinį skundą (e. bylos t. 6, b.l. 64), 750 Eur už advokato pagalbą rengiant kasacinį skundą (e. bylos t. 6, b.l. 109), 2541 Eur už advokato pagalbą teikiant papildomus paaiškinimus apeliacinės instancijos teismui, iš viso 5559,80 Eur.
49. Teismas vertina, kad atsakovų patirtos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, todėl jų prašymas priteisti šias išlaidas iš ieškovės tenkinamas.
50. Valstybės lėšomis papildomai apmokėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 5,22 Eur (e. bylos t. 6, b.l. 111). Šios išlaidos valstybei priteisiamos iš ieškovės.
51. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimas būtų buvęs įvykdytas (jo vykdymas buvo sustabdytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi), todėl teismas nesprendžia šio sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Ieškovės A. P. apeliacinį skundą bei trečiojo asmens UAB bendrovė „Erdvės norma“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“, juridinio asmens kodas 111965512, iš ieškovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5569,80 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovui UAB „Euparta“, juridinio asmens kodas 110528933, iš ieškovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5559,80 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti Lietuvos valstybei iš ieškovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,22 Eur (penkis eurus, 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/cms/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Ramunė Mikonienė
Andrius Verikas
Renata Volodko